Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20297-2023 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20297-2023 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams už tai, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., 21 val. 09 min., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,59 promilių neblaivumas. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeičiant skundžiamą nutarimą bei sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. atstovas advokatas Sigitas Štaraitis teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas ir pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais ir paties pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, pareiškėjas teismui pateiktame skunde taip pat neginčijo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Pareiškėjas ir jo atstovas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodo, jog jo darbas yra susijęs su pastoviu vykimu pas klientus ir konsultavimu žemės ūkio klausimais. Per 6 mėnesius jam neturint galimybės vykti pas klientus, įmonė, kurioje dirba, neturės galimybės jį pakeisti kitu darbuotoju, o tai nulems įmonės finansinius praradimus, prestižo sumažėjimą, galimą klientų praradimą. Jį teigiamai charakterizuoja ne tik jo darbovietė, bet ir jo partneriai. Šie pareiškėjo nurodomi motyvai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir trumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jo netaikyti visiškai.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribos pareiškėjui galimybę važinėti, bet iš jo galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatims.

Įvardintos pareiškėjo aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti nuobaudos taikymą, tačiau nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, vairavo automobilį, nors galėjo pasinaudoti viešojo transporto ar taksi paslaugomis, tačiau dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių to nepadarė, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nors už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas baudžiamas pirmą kartą, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, jis daug kartų buvo baustas administracine tvarka dėl įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas neleidžia jo charakterizuoti teigiamai kaip piliečio ir vairuotojo. Aplinkybė, kad pareiškėjas teigiamai charakterizuojamas darbinėje veikloje, taip pat neturi esminės reikšmės šioje byloje.

Byloje nėra jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra minimalus. Šis terminas buvo paskirtas įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį.

Dėl šių nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas turi būti paliktas tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog trumpinti nutarimu nustatytos administracinio poveikio priemonės minimalaus termino pagrindo nėra. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Dar labiau trumpinti skundžiamu nutarimu nustatytos administracinio poveikio priemonės minimalaus termino dydį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20297-2023, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.