- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- eB2-1893-658/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gelžbetonis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vikstata“
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gelžbetonis“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vikstata“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Kauno gelžbetonis“ kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Vikstata“. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga 4 173,89 Eur, skola nesumokama nuo 2016 metų pabaigos, atsakovė žadėjo skolą padengti, tačiau buvo sumokėta tik nedidelė skolos dalis, todėl pareiškėja, pasinaudodama jai įstatymo suteikta teise, teikia teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Pareiškime taip pat išdėstytas prašymas priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas ir pareiškimo surašymą bei pridėti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai.
2017 m. kovo 9 d. teisėjo rezoliucija pareiškimas priimtas ir tos pačios dienos teismo nutartimi atsakovei nustatytas terminas įmonės finansinę būklę pagrindžiantiems įrodymams pateikti.
2017 m. kovo 17 d. teisme gautas atsakovės pranešimas apie pareiškėjos UAB „Kauno gelžbetonis“ kreditorinio reikalavimo įvykdymą kartu pridedant išrašą, patvirtinantį 4 173,89 Eur skolos padengimą pareiškėjai.
Bankroto bylą atsisakytina kelti.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinti atsisakymo iškelti bankroto bylą įmonei pagrindai, tarp jų – nustačius, kad įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Ši norma yra imperatyvi, t. y. pagal faktinius bylos duomenis nustačius, jog įmonė, kuriai ieškovas (kreditorius) inicijuoja bankroto procesą, iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo sumokėjo ieškovui pinigų sumą, dėl kurios negrąžinimo ieškovas ir pradėjo bankroto procedūras, teismas turi atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-458/2011).
Iš UAB „Vikstata“ pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad UAB „Vikstata“ iki nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo sumokėjo pareiškėjai UAB „Kauno gelžbetonis“ 4 173,89 Eur skolą (2017 m. kovo 14 d. SEB banko išrašas). Įvertinus tai, jog atsakovė atsiskaitė su vieninteliu kreditoriumi, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, yra pagrindas atsisakyti kelti atsakovei UAB „Vikstata“ bankroto bylą. Atsisakymas kelti bankroto bylą nepažeidžia kitų kreditorių interesų, nes joks kitas įmonės kreditorius į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, be to, įmonės valdymo organų civilinė atsakomybė dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar žalos įmonei padarymo yra griežtai reglamentuota teisės aktuose (ĮBĮ 8 str. 4 d., Civilinio kodekso (CK) 2.87 str., 6.246-6.249, 6.263 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.), todėl nagrinėjamu atveju grėsmė, jog neiškėlus bankroto bylos, nukentės įmonės kreditorių interesai, yra mažai tikėtina.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju atsakovė patenkino (įvykdė) ieškovės pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą kreditorinį reikalavimą – t. y. atsakovė iš esmės sutiko su ieškovės nurodyta skola ir su ja atsiskaitė. Tačiau atsakovė padengė ieškovei įsiskolinimą tik po to, kai ši kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo – už pareiškimo surašymą, kurių dydis atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytą dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Vikstata“ (juridinio asmens kodas 161435139) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gelžbetonis“ pareiškimą.
Priteisti ieškovei UAB „Kauno gelžbetonis“ (j. a. k. 133667027) iš atsakovės UAB „Vikstata“ (j. a. k. 161435139) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties nuorašus išsiųsti šalims.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.