- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- 2-458/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Egidijus Žironas, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- VšĮ „Verslo energija“
- Atsakovas
- UAB „Willemen Lithuania“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VšĮ „Verslo energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo VšĮ „Verslo energija“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Willemen Lithuania“ (bankroto bylos Nr. B2-7641-603/2010).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos (ne)iškėlimu įmonei.
Šalies argumentai
Ieškovas VšĮ „Verslo energija“ pareiškimu prašė teismo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Willemen Lithuania“. Ieškovas nurodė, kad suteikė atsakovui teisines konsultacijas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovas už paslaugas nesumokėjo ir yra skolingas 1800 Lt. Į raginimus įvykdyti sutartines prievoles atsakovas nereagavo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Willemen Lithuania“ atsiliepime į ieškinį iš pradžių nurodė, kad dokumentai, kuriais ieškovas grindžia reikalavimus, yra suklastoti, tačiau vėliau atsiskaitė su ieškovu pagal 2010 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą VE Nr. 000033 ir pateikė teismui skolos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Willemen Lithuania“. Teismas nutartį grindė tuo, kad atsakovas iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo patenkino ieškovo reikalavimus ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas VšĮ „Verslo energija“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti atsakovui bankroto bylą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1) Iki šiol atsakovas vis dar yra skolingas ieškovui 27 600 Lt. Ši skola susidarė ieškovui teikiant teisines paslaugas ir po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo teisme. Šias paslaugas ieškovas teikė atsakovui tikėdamasis, jog bankroto procedūros metu galės patenkinti bent dalį kreditorinio reikalavimo. Ieškovas pateikė atsakovui 2010 m. spalio 29 d. sąskaitą faktūrą VE Nr. 000039 apmokėjimui, tačiau atsakovas jos neapmokėjo. Tai reiškia, kad ieškovas tebėra atsakovo kreditoriumi ir turi teisę reikalauti iškelti atsakovui bankroto bylą.
2) Atsakovo nemokumą įrodo ir jo kito kreditoriaus AB banko Snoras pateikti teismui dokumentai apie skolą, taip pat 2010 m. rugsėjo 7 d. viešas skelbimas dienraštyje „Respublika“.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Willemen Lithuania“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmest. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Ieškovo pateikti dokumentai, pagrindžiantys jo reikalavimą į atsakovą, yra suklastoti. Vyksta ikiteisminis tyrimas ieškovo vadovo atžvilgiu dėl dokumentų suklastojimo. Dokumentų suklastojimą įrodo ir atsakovo netinkamas antspaudas ant teisinių paslaugų sutarties, iš kurių ieškovas kildina šalių sutartinius teisinius santykius.
2) Bankroto byla atsakovui inicijuota dėl 1800 Lt skolos. Ši skola sumokėta dėl to, jog nebūtų neigiamų atsiliepimų apie atsakovą, nors iš tiesų atsakovas nebuvo skolingas ieškovui. Be to, dėl vykstančio bankroto proceso atsakovas jau patyrė 250 000 Lt žalą.
3) Atskirajame skunde nurodyta sąskaita faktūra išrašyta atsakovui 2010 m. spalio 29 d., t. y. praėjus 10 dienų po teismo nutarties atisakyti iškelti bankroto bylą priėmimo. Be to, ji yra suklastota ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas ieškovo vadovo atžvilgiu.
4) Ieškovas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio antrojoje dalyje nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui pagal ieškovo paduotą ieškinio pareiškimą.
Įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ) įtvirtinti atsisakymo iškelti bankroto bylą įmonei pagrindai. Vienas iš pagrindų – kai įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Ši norma yra imperatyvi, t. y. pagal faktinius duomenis nustačius, jog įmonė, kuriai ieškovas (kreditorius) inicijuoja bankroto procesą, sumokėjo ieškovui pinigų sumą, dėl kurios negrąžinimo ieškovas ir pradėjo bankroto procedūras, iki tam tikro momento procese, konkrečiai – iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, teismas turi atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui grindė 1800 Lt skola, kuri susidarė atsakovui neįvykdžius iš 2010 m. birželio 10 d. tarp šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties kylančių sutartinių prievolių, t. y. nesumokėjus šios pinigų sumos pagal sutarties sudarymo dieną išrašytą sąskaitą faktūrą VE Nr. 000033 (b.l. 1-9). Nepaisant to, kad atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl ieškovo nurodytos skolos ir netgi inicijavo ikiteisminio tyrimo procedūras prieš atsakovą dėl į bylą pateiktų įrodymų suklastojimo, atsakovas 2010 m. spalio 12 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 1800 Lt skolą pagal nurodytą sąskaitą faktūrą (b.l.167-169). Ginčo tarp šalių dėl skolos grąžinimo nėra. Taigi, atsakovui įvykdžius pinigines prievoles ieškovui pagal ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, neliko faktinio ir teisinio pagrindo kelti bankroto bylos. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi, t. y. priimta po skolos grąžinimo, pagrįstai atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Willemen Lithuania“. Ieškovas atskirajame skunde dėsto aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs ieškinyje (atsakovo skolą kildina iš kitų negu ieškinyje reikalavimų), t. y. keičia ieškinio faktinį pagrindą. Toks ieškovo procesinis sprendimas pagal turinį turi būti prilygintas naujam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip žinia, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei paduodamas pirmosios instancijos teismui pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles ir laikantis ĮBĮ nustatytų specialių reikalavimų, vienas iš kurių – išankstinės ginčo ne teisme tvarkos privalomas laikymasis (ĮBĮ 6 str. 2 d.). Ieškovas šių reikalavimų nepaisė, o savarankišką pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstai prilygino atskirajam skundui. Apeliacine tvarka nagrinėti apelianto argumentus, kurie nebuvo išdėstyti nagrinėjant bylą pirmąja instancija, nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Ieškovui paaiškinama, jog subjektines teises jis gali ginti reikšdamas piniginį reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo arba, įvykdęs ĮBĮ nustatytus reikalavimus, inicijuodamas bankroto procedūras atsakovo atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.