Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023-08-28 sprendimą Nr. 23S140550 ir 2023-08-29 sprendimą Nr. 23SD19904.

Nurodo, kad kreipėsi į Departamentą dėl leidimo laikinai gyventi (toliau – ir LLG) išdavimo, turėdama Šengeno vizą ir būdama Lietuvos Respublikoje teisėtai. Ši sąlyga yra būtina teisėtam pareiškėjos buvimui ir kreipimuisi dėl LLG išdavimo ir nacionalinės vizos išdavimo. Atsakovo motyvas, kad pareiškėja niekada nėra dirbusi Lietuvoje yra beprasmis ir neturintis jokios įtakos nei teisėtam buvimui, nei prašymo išduoti leidimą gyventi darbo Lietuvoje pagrindu padavimui. Pareiškėja atvyko į Lietuvos Respubliką teisėtai, teikdama visapusišką ir teisingą informaciją, susirado tinkamą darbą ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą išduoti LLG. Pats prašymas dėl LLG išdavimo buvo teisėtas, prielaidos jo padavimui buvo visos, įskaitant ir teisėtą buvimą. Departamento motyvas dėl pareiškėjos sutuoktinio yra nesusijęs su pareiškėjos prašymu išduoti LLG, kuris privalo būti nagrinėjamas individualiai ir vertinamas individualiai. Pareiškėjos sutuoktiniui Departamentas priėmė sprendimą išduoti LLG. Pareiškėja nurodė, kad atvyks į Lietuvą švęsti Naujųjų Metų ir tuo pagrindu ji gavo Šengeno vizą. Čia jokios klastos ar apgaulės nebuvo. Departamentas visiškai neteisėtai ir spekuliatyviai teigia, kad tokio tikslo pareiškėja neturėjo. Tačiau tai tik subjektyvi Departamento nuomonė, neturinti nieko bendro su realybe. Pareiškėja atvyko ir sutiko Naujuosius Metus Lietuvoje, vizą gavo teisėtai ir naudojosi šia viza teisėtai. Būdama Lietuvoje, pareiškėja turėjo teisę kreiptis į Departamentą dėl LLG išdavimo darbo pagrindu. Kadangi pareiškėjai patiko Lietuva ir ji surado jos kvalifikaciją atitinkantį darbą, buvo teikiamas prašymas dėl LLG ir tai buvo padaryta teisėtai. Teisėtumo ir teisėto buvimo sąlygą Departamentas patikrino prieš priimdamas šį prašymą, kuris vėliau buvo pradėtas nagrinėti. Nors Departamentas nurodo, kad pareiškėjos sutuoktiniui Prancūzijos ambasada du kartus buvo atsisakiusi išduoti vizą, tačiau šis klausimas yra nepagrįstai, netgi dirbtinai šioje vietoje prijungiamas, nes jis negali būti argumentu individualiai vertinant pareiškėjos teisinės padėties klausimą. Vizos atsisakymas buvo paties pareiškėjos sutuoktinio valios išraiškos pasekmė, kai jis pats atsisakė nuo vizos dėl skubiai pasikeitusių šeimyninių aplinkybių ir tokie atsisakymai nebuvo pagrįsti kokiu nors neteisėtu pareiškėjos sutuoktinio veiksmu ar kitomis galiniai neigiamomis šio asmens indikacijomis, nes tokių net ir neegzistuoja. Pabrėžia, jog šis motyvas negali būti taikomas pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėjai nesuprantamas ir kitas Departamento argumentas, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio atvykimo tikslas nebuvo Naujųjų Metų sutikimas Lietuvoje, o siekis, gavus leidimus laikinai gyventi, įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje. Nurodo, kad Departamentas vadovaujasi tik savo „nuojautomis“, kuria pritemptus argumentus savo skundžiamam Sprendimui paremti ir apginti. Natūralu, kad Naujųjų Metų faktinis sutikimas Lietuvoje įvyko, o siekis gauti LLG darbo pagrindu buvo ir yra teisėtas, ir tai nėra joks siekis įteisinti buvimą Lietuvoje. Pareiškėja siekia gyventi ne bet kur Šengene, o Lietuvoje, siekia realiai dirbti, nes jai reikalingos pajamos pragyvenimui. Tai yra realu, tikra ir nepaneigiama. Prašymų pateikimas dėl LLG ir nacionalinės vizos nepatvirtina jokių Departamento spėlionių ir išvedžiojimų, o tik tai, kad pareiškėja Lietuvoje rado jai tinkamas sąlygas dirbti ir gyventi, tam buvo ir yra visos teisėtos sąlygos ir prielaidos ir Departamentas neturi jokių tikrų argumentų, kas šiuos faktus paneigtų.