Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Z. 2011 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. pabaigos iki spalio mėn. 03d., tikslus laikas nenustatytas, apie 22-23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančioje D. P. sodyboje įsibrovęs į garažo priestatą pagrobė du po 500 lt. vertės dviračius bei įsibrovęs į lauko virtuvę pagrobė 300 lt. vertės dviratį, viso įsibrovęs į patalpas pagrobė 1300 litų vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajai D. P..

Kaltinamasis A. N. 2011 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. pabaigos iki spalio mėn. 03d., tikslus laikas nenustatytas, vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančioje D. P. sodyboje įsibrovęs į garažo priestatą pagrobė 900 lt. vertės benzininę vejapjovę, priklausančią nukentėjusiajai D. P..

Kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis su motina ir broliu A. Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime, už keleto šimtų metrų (duomenys neskelbtini) esanti sodyba priklauso P., kurie įvykio metu buvo išvažiavę į Vokietiją. 2011m. rudenį, tikslaus laiko nebeprisimena, vakare sutemus jis sugalvojo nueiti į Pocių sodybą pavogti dviračių, kad galėtų juos padovanoti sūnėnui gimtadienio proga. Apie 22-23val. vienas nuėjo į P. sodybą. Prie garažo pristatytos malkinės durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, op tik užremtos dviem a/m sėdynėmis. Jas patraukęs įėjo į malkinę, kur rado prie sienos pastatytą seną geltonos spalvos bėginį dviratį. Paėmęs dviratį nuvarė ir paliko giminaičio S. V. sodyboje. Po to grįžo į P. sodybą, ištraukęs pakabinamą spyną pateko į lauko virtuvę, joje rado pilką bėginį dviratį, kurį taip pat nuvaręs paliko S. V. sodyboje. Sekančią dieną paskambino S. V. sūnui ir pasakė, kad jam gimtadienio proga dovanoja du dviračius.

Vagystę įvykdė vienas, jos metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų; ar tai turėjo įtakos jo veiksmams, nežino. Iš P. sodybos paėmė tik du, o ne tris / kaip nurodoma kaltinime / dviračius; trečio dviračio iš garažo priestato tikrai neėmė ir jo ten nematė. Ankstesnių apklausų metu pripažindamas pavogęs tris dviračius save apkalbėjo. Abu dviračius vėliau paėmė policininkai. Dviračiai buvo seni, galėjo kainuoti tik apie 500 lt. / pavogtasis iš garažo priestato / ir apie 200 lt. / pavogtasis iš lauko virtuvės /, todėl su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka dalinai. Vogdamas dviratį iš garažo priestato matė, kad jame yra žoliapjovė ir vėliau apie tai pasakė broliui Andriejui.

Papildomai jis paaiškino, kad vagystės metu buvo girtas, vagiamų dviračių gerai neįsidėmėjo, tačiau vėliau sūnėnas jam sakė, kad policininkai paėmė tuos pačius dviračius, kuriuos jis atvarė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad įvykio metu vieną dviratį pavogė iš P. sodybos virtuvėlės ir nuvaręs paliko S. V. garaže. Paskui grįžęs į P. sodybą iš medinio pastato prie garažo pavogė dar du dviračius. Vieną dviratį vėl nuvarė pas S. V. ir paliko garaže, o kitą parsivarė pas save į namus ir po kelių dienų pardavė Kelmėje nepažįstamam asmeniui. Iš D. P. pavogė tris dviračius, iš kurių vieną pardavė, o kitus du pateikė policijos pareigūnams / 47 l. /.

Kaltinamasis A. N. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011m. rudenį brolis Albinas jam pasakė, jog kaimynų P. ūkiniame pastate yra žoliapjovė. Po kurio laiko jis sugalvojo žoliapjovę pavogti ir parduoti, nes reikėjo pinigų. Tikslaus laiko neprisimena, vakare, vienas nuėjo į Pocių sodybą, atitraukęs a/m sėdyne užremtas neužrakintas duris pateko į medinį priestatą prie garažo, kuriame rado ir pavogė benzininę žoliapjovę. Ją vėliau už 200 lt. pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui. Žoliapjovė buvo naudota, galėjo kainuoti ne daugiau kaip 400 lt., todėl su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka dalinai. Įvykio metu buvo neblaivus. Dėl vagystės gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. N. paaiškino analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad vėliau jam brolis A. Z. pasakė iš D. P. sodybos pavogęs dviračius. Kur padėjo pavogtus dviračius, brolis nesakė / 72 l. /.

Kaltinamųjų A. Z. ir A. N. kaltė įrodyta jų prisipažinimais / A. N. – pilnu ir A. Z. – daliniu /, nukentėjusiosios D. P. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad ji su sutuoktiniu K. P. gyvena Kelmės rajone, Paramočio kaime, nuosavame name. 2011m. rudenį jie buvo išvykę į Vokietiją, kai paskambino Lietuvoje likusi gyventi duktė ir pranešė, kad yra apvogta jų sodyba. Po keleto dienų viena parvažiavusi namo rado išlaužtą medinio priestato prie garažo pakabinamą spyną, iš priestato buvo dingę du sutuoktinio Vokietijoje pirkti dviračiai, ir žoliapjovė; taip pat dingęs lauko virtuvėje paliktas jos dviratis. Vėliau į namus grįžęs sutuoktinis pastebėjo, kad yra dingę įvairūs kiti jam priklausantys daiktai, tačiau jų vagys iki šiol nerasti.

Iš priestato pavogtus dviračius sutuoktinis pirko 2011m. vasarą, sakė už juos mokėjęs 300 eurų ir 500 eurų, jie buvo beveik nauji. Iš pradžių grįžusi namo ji šių dviračių kainos nežinojo, todėl policininkams nurodė neteisingą jų vertę. Jai priklausantis iš lauko virtuvės pavogtas dviratis buvo nenaujas, vertas maždaug 300 lt. Vėliau ji policijoje matė iš A. Z. paimtus dviračius. Šie dviračiai tikrai yra ne tie, kurie buvo pavogti iš jos sodybos, todėl juos paimti atsisakė. Jai dėl dviračių vagystės padaryta žala neatlyginta, todėl reiškia 3500 lt. civilinį ieškinį.

Pavogtąją žoliapjovę buvo pirkę maždaug prieš metus laiko Kelmėje, parduotuvėje „Šilas“ už 1200 lt. Žoliapjovė buvo mažai naudota, todėl ją įvertina 900 lt. ir tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Ji gyvena netoli kaltinamųjų ir S. V. sodybų. Po vagystės matydavo, kad pas S. V. sūnų atvažiuodavo daug draugų, jie keisdavo ir remontuodavo įvairius dviračius, todėl mano, kad iš jos pavogti dviračiai galėjo būti išmainyti ar perdaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. 2011-10-03 pareiškime policijai / 9 l. / nurodė, kad iš vasaros virtuvėlės buvo pavogtas 100 lt. vertės dviratis, iš garažo – du 130 lt. ir 150 lt. vertės dviračiai bei 500 lt. vertės žoliapjovė, viso jai padaryta 880 lt. žala. Analogiškai pagrobto turto vertę ji nurodė 2011-10-03 apklausoje / 28 l. /. 2012-08-20 ir 2012-09-25 apklausose ji nurodė naujas, kaltinime pateiktas pagrobto turto kainas / 29, 30 l. / ir pareiškė 4400 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti / 33 l. /.

2011-10-03 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) apžiūrint lauko virtuvę jos lauko durų pakabinamos spynos metalinė sklendė rasta nuplyšusi; garažo medinės lauko durys užremtos automobilio sėdyne, jų pakabinamos spynos laikiklis iš staktos ištrauktas su vinimis. Pastatuose buvusių dviračių ir žoliapjovės pėdsakų neužfiksuota / 13-16 l. /.

2012-09-20 kaltinamasis A. Z. policijos pareigūnams pateikė du dviračius / 17 l. /, kurie apžiūrėti / 18-21 l. /. Parodymų atpažinti metu nukentėjusioji D. P. pareiškė, kad šie abu dviračiai nėra tie, kurie buvo pavogti iš jos sodybos / 22-25 l. /, todėl dviračiai palikti saugoti Kelmės rajono PK / 26, 27 l. /. Bylos nagrinėjimo teisme matu papildomai nustatyti, kad priklauso kaltinamojo A. Z. pateikti dviračiai, nepavyko / 123, 124 l. /.

2012-09-26 prokuroro nutarimu / 11-12 l. / ikiteisminis tyrimas dėl kitų D. P. priklausančių daiktų vagystės atskirtas į atskirą tyrimą.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. Z. įsibrovęs į pastatus pagrobė nukentėjusiajai D. P. priklausančius dviračius, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją. Nors kaltinamasis pripažįsta pavogęs tik du dviračius, nukentėjusioji viso tyrimo metu nuosekliai teigia, jog buvo pavogti trys dviračiai / trečiasis – buvęs toje pačioje patalpoje kaip ir dviratis, kurį A. Z. pripažįsta pavogęs /. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. pripažino šį dviratį pavogęs ir pardavęs nepažįstamam asmeniui, apklausiamas teisme atsisakymo nuo savo prisipažinimo faktiškai nemotyvavo. A. Z. policijai pateikė kitus dviračius, pagrobtieji dviračiai nerasti, duomenų apie tai, kad vieną iš jų galėjo pagrobti kiti asmenys, nėra. Todėl kaltinamojo A. Z. paaiškinimas teismo posėdyje vertinamas kritiškai kaip bandymas sušvelninti atsakomybę ir pripažįstama įrodytu, kad jis pagrobė visus tris dviračius.

Nukentėjusioji teigia, kad pagrobtųjų dviračių vertė yra atitinkamai 300 lt., 1500 lt. ir 1700 lt. Kaltinamasis teigia, kad dviračiai galėjo kainuoti tik apie 200 lt. ir 500 lt. Patys dviračiai nerasti, jokių jų vertė patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikta. Nukentėjusiosios pozicija yra prieštaringa. Ikiteisminio tyrimo pradžioje ji iš garažo priestato pagrobtų dviračių vertę nurodė 130 lt. ir 150 lt., t.y. daugiau kaip 10 kartų mažesnę nei vėlesnėje apklausoje. Net ir atsižvelgiant į jos nurodomas aplinkybes / jog dviračius pirko ne ji, todėl iš pradžių nežinojo tikslios jų kainos / toks nerasto turto vertės padidinimas kelia pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų objektyvumo. Atsižvelgtina, kad jei dviračiai ir būtų pirkti jos nurodomomis kainomis - už 500 eurų / t.y. mažiau 1750 lt. / ir 300 eurų / t.y. mažiau 1050 lt. /, pigesnio dviračio kaina negalėjo padidėti nuo 1050 lt. pirkimo metu iki 1500 lt. vagystės metu. Jokių objektyvių įrodymų dėl dviračių vertės nėra, todėl remiantis kaltinamojo pripažinimu nustatoma, kad dviejų pagrobtų iš garažo priestato dviračių vertė yra po 500 lt. / nors jis pripažino pavogęs tik vieną dviratį /, o pagrobtojo iš lauko virtuvės dviračio – 300 lt. Pagrobtieji dviračiai nukentėjusiajai negrąžinti, todėl jos civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas dalinai 1300 lt. sumai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /. Kaltinamojo A. Z. pateikti dviračiai, nenustačius jų ryšio su nusikalstama veika / 124 l. /, jam grąžintini / Lietuvos BPK 94str. 1d. 5p. /.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. N. įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajai D. P. priklausančią vejapjovę, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. Nors kaltinamasis teigia, jog vejapjovė negali būti verta daugiau 400 lt., o nukentėjusioji tyrimo pradžioje ją įvertino 500 lt., nukentėjusiosios parodymų pakeitimas, skirtingai nei dėl dviračių kainos, yra logiškas ir argumentuotas / ji nurodė parduotuvę, kurioje pirko žoliapjovę, jos įsigijimo kainą, kuri nelaikytina akivaizdžiai nerealia ir t.t. /. Pati žoliapjovė nerasta, todėl remiantis nukentėjusiosios parodymais pripažįstama, kad žoliapjovės vertė yra 900 lt.; nukentėjusiosios civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.