Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jūratės Tamašauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03008-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1974 m. vasario 20 d. Šilalės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Kaltveža“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 208 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S., būdamas UAB „Lisela“, įmonės kodas 162745055, registruota buveinė (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė UAB „Lisela“ 2006-2010 metų buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 ir 4 dalis – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 2006-2010 metais UAB „Lisela“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo įvykusių ūkinių operacijų, t. y. šildymo išlaidų už 127545,93 Lt, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Lisela“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2010 veiklos metus;

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalį – „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai nustatyti minėto įstatymo 13 straipsnyje, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus“, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas, nurodytas 2008 m. gruodžio 2 d. kasos pajamų orderyje Nr. LIS000003314, apie tai, kad į UAB „Lisela“ kasą iš M. J., kaip paskolos grąžinimas pagal sutartį, priimta 230000 Lt ir 2008 m. gruodžio 24 d. UAB „Lisela“ kasos išlaidų orderyje Nr. KIO000001989, apie tai, kad M. J. kaip paskola pagal 2008 m. gruodžio 22 d. sutartį, iš UAB „Lisela“ kasos išduoti 230000 Lt, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Lisela“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus.

Be to, kaltinamasis L. S., būdamas UAB „Lisela“ direktoriumi, UAB „Lisela“ esant nemokiai, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas (bankroto byla iškelta 2010 m. vasario 19 d.), neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, laikotarpiu nuo 2009-10-15 iki 2010-02-19, patenkino kelių kreditorių reikalavimus, tuo padarant 127478,06 Lt turtinę žalą likusiems kreditoriams, t .y.: pagal 2009 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą IND Nr. 3310572 pardavė R. Š. ilgalaikį UAB „Lisela“ turtą – traktorių MTD už 1331 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą R. Š. broliui E. Š., kaip materialiai atskaitingam asmeniui ir tuo patenkinant vieno kreditoriaus, t. y. E. Š. reikalavimus; tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2009 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LIS Nr. 0020001 pardavė UAB „Biržų duona“ ilgalaikį UAB „Lisela“ turtą – oro šildymo įrangą už 300 Lt, spintą už 100 Lt, 4 vnt. spintelių maisto produktams už 188,60 Lt, 2 vnt. stalų-lentynų prekėms už 200 Lt, 3 vnt. sandėlio lentynų už 150 Lt, 15 vnt. salės lentynų už 750 Lt, šaldytuvą „Snaigė“ už 200 Lt, šaldytuvą vitriną už 300 Lt, viso pardavė ilgalaikio turto už 2648,21 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą UAB „Biržų duona“ ir tuo patenkinant vieno kreditoriaus, t. y. UAB „Biržų duona“ reikalavimus; tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2010 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LIS Nr. 0020009 UAB „Molupis ir ko“ pardavė UAB „Lisela“ ilgalaikį turtą – kasos aparatą BMC CR 280 plius už 250 Lt, svarstykles DIGI DS-788 PR-15 kg už 300 Lt, kasos aparatą BMC CR 280 plius už 200 Lt, svarstykles DIGI DS-788 PR-15 kg už 300 Lt, kasos aparatą EURO 2000T Alpha už 600 Lt, svarstykles DIGI DS-788 PR-15 kg už 200 Lt, kasos aparatą EURO 2000T Alpha už 200 Lt, svarstykles DIGI DS-788 PR-15 kg už 60 Lt, viso pardavė ilgalaikio turto už 2553,10 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą UAB „Molupis ir ko“ už prekes ir tuo patenkinant vieno kreditoriaus, t. y. UAB „Molupis ir ko“ reikalavimus; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 6 d. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Lisela“ pardavė UAB „Gulbelė“ 600 vnt. UAB „Aibės logistika“ akcijų, susitariant, kad pirkėjas UAB „Gulbelė“ 120000 Lt kainą sumoka į UAB „Aibės logistika“ banko sąskaitą, kaip UAB „Lisela“ skolos UAB „Aibės logistika“, atsiradusios pagal 2003-03-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1043, dalinį apmokėjimą. UAB „Gulbelė“ vykdančiai 2010-01-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas sąlygas, 2010 m. sausio 11 d. mokėjimo pavedimu Nr. SNOR266 pervedus į UAB „Aibės logistika“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 120000 Lt, kaip apmokėjimą už 600 vnt. UAB „Aibės logistika“ akcijų, tokiu būdu UAB „Lisela“ patenkino vieno kreditoriaus, t. y. UAB „Aibės logistika“ reikalavimus; tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2010 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą LIS Nr. 0020146 pardavė UAB „Aledakomas“ kompiuterinio kasos aparato komplektą: fiskalinį bloką ST-05FB Nr. 00402660, periferinę įrangą, COMPAQ LCD‘15, UPS, skenerį MS9520 už 945,75 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą UAB „Aledakomas“ už paslaugas ir tuo patenkinant vieno kreditoriaus, t. y. UAB „Aledakomas“ reikalavimus.

Kaltinamasis L. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 208 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (5 t., 50-52 b. l.), kad UAB „Lisela“ buhalterinėje apskaitoje yra įtraukti 2008 m. gruodžio 2 d. kasos pajamų orderis Nr. LIS000003314 apie tai, kad į UAB „Lisela“ kasą iš M. J., kaip paskolos grąžinimas pagal sutartį, priimta 230000 Lt ir 2008 m. gruodžio 24 d. UAB „Lisela“ kasos išlaidų orderis Nr. KIO000001989 apie tai, kad M. J., kaip paskola pagal 2008-12-22 sutartį, iš UAB „Lisela“ kasos išduoti 230000 Lt. Jis pripažįsta, kad iš tikro pagal šiuos orderius, juose nurodytos pinigų sumos nebuvo nei gautos, nei išmokėtos M. J.. Tai buvo tik formalus dokumentų įforminimas, parodant, kad neva M. J. grąžino į UAB „Lisela“ kasą 230000 Lt kaip dalį jo skolingų UAB „Lisela“ pinigų, neva jam paskolintų pagal 2008-01-15 paskolos sutartį, nors iš tikro šiuos pinigus jis buvo skolingas kaip atsiskaitytinis UAB „Lisela“ asmuo. Tokiu būdu buhalteriškai buvo įforminta, kad neva M. J. grąžino 230000 Lt ir šie pinigai jam neva vėl buvo išmokėti pagal naujai surašytą 2008-12-22 paskolos sutartį. Iš tikro jokios paskolos M. J. nebuvo suteiktos. Situacija buvo tokia, kad M. J. buvo skolingas UAB „Lisela“, kaip atsiskaitytinis asmuo, už jam, kaip UAB „Lisela“ Klaipėdos filialo vadovui, perduotas prekes ir kad užsitikrinti, jog įmonei būtų sugrąžinti pinigai už šias prekes. Jis, paklausęs auditorės, atlikusios jų įmonės auditą, patarimo, nusprendė įforminti tokias paskolos sutartis, kad užsitikrinti skolos sugrąžinimą įmonei. Kai baigėsi pirmosios paskolos sutarties galiojimo laikas ir pinigai dar nebuvo grąžinti, tada sudarė dar vieną sutartį 400000 Lt sumai, o paskutinė sutartis buvo 230000 Lt sumai, kadangi kita dalis skolos jau buvo grąžinta. Jis dabar neatsimena, kam konkrečiai buvo nurodęs įforminti tokias paskolos sutartis ir formalius paskolų grąžinimo bei išmokėjimo dokumentus. 2006 m. spalio 20 d. buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Lisela“ ir jo tėvo V. S., pagal kurią UAB „Lisela“ iš V. S. už 350000 Lt nupirko 9,4 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3,9 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sudarant šią sutartį jis nežinojo, kokia tuo metu buvo tų sklypų vidutinė rinkos vertė. Parduodamo turto kaina buvo sutarta 350000 Lt. Tokia sklypų pirkimo kaina buvo todėl, kad nuo pat 1999 metų, kai įkurta UAB „Lisela“, įmonės skerdyklai ir 14 parduotuvių kūrenti buvo naudojamos malkos iš jo tėvui V. S. priklausiusių šių žemės sklypų. Sutardami pirkimo-pardavimo kainą, įvertino, kiek per tą laiką malkų sunaudota ir kiek jos galėjo kainuoti. Tokiu atveju galima buvo įforminti malkų pirkimą iš tėvo, tačiau jam kažkas patarė forminti būtent kaip sklypo pirkimą su mišku, nes tada pardavėjui nereikia mokėti 15 procentų pajamų mokesčio. Sutinka, kad UAB „Lisela“ buhalterinė apskaita, kas liečia malkų gavimo ir panaudojimo šildymui neįforminimą, buvo tvarkoma netinkamai. Neprisimena, kodėl buvo įformintas sandoris, kuriuo pagal 2009 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą IND Nr. 3310572 UAB „Lisela“ pardavė R. Š. ilgalaikį UAB „Lisela“ turtą – traktorių MTD už 1331 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą R. Š. broliui E. Š., kaip materialiai atskaitingam asmeniui, todėl negali paaiškinti to, kodėl buvo įforminta taip, kad sumažintas įsiskolinimas E. Š., o ne gautos pajamos į kasą, pardavus turtą. Pagal 2009 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LIS Nr. 0020001 UAB „Lisela“ pardavė UAB „Biržų duona“ ilgalaikį UAB „Lisela“ turtą – oro šildymo įrangą už 300 Lt, spintą už 100 Lt, 4 vnt. spintelių maisto produktams už 188,60 Lt, 2 vnt. stalų –lentynų prekėms už 200 Lt, 3 vnt. sandėlio lentynų už 150 Lt, 15 vnt. salės lentynų už 750 Lt, šaldytuvą „Snaigė“ už 200 Lt, šaldytuvą vitriną už 300 Lt, viso pardavė ilgalaikio turto už 2648,21 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą UAB „Biržų duona“. Kiek prisimena, tai galėjo būti arba Šaukėnų miestelyje, arba Pakražantyje veikusių UAB „Lisela“ parduotuvių įranga. Šios parduotuvės nebuvo UAB „Lisela“ nuosavybė, buvo nuomojamos iš fizinių asmenų. Po to, kai UAB „Lisela“ nebevykdė veiklos šiose parduotuvėse, jas iš fizinių asmenų išsinuomojo UAB „Biržų duona“. Kadangi įrangos neapsimokėjo išgabenti iš patalpų, kuriose ji buvo ir bandyti parduoti, o UAB „Biržų duona“ ji buvo reikalinga, todėl ir buvo nuspręsta įrangą parduoti UAB „Biržų duona“, nurašant dalį skolos už pateiktas prekes. Jo manymu, tai buvo paprasčiausias ir mažiausiai problemų keliantis sprendimas. Analogiškai, kaip ir su UAB „Biržų duona“ parduotu ilgalaikiu turtu, buvo ir su pagal 2010 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LIS Nr. 0020009 UAB „Molupis ir ko“ parduotu UAB „Lisela“ ilgalaikiu turtu – kasos aparatu BMC CR 280 plius už 250 Lt, svarstyklėmis DIGI DS-788 PR-15 kg už 300 Lt, kasos aparatu BMC CR 280 plius už 200 Lt, svarstyklėmis DIGI DS-788 PR-15 kg už 300 Lt, kasos aparatu EURO 2000T Alpha už 600 Lt, svarstyklėmis DIGI DS-788 PR-15 kg už 200 Lt, kasos aparatu EURO 2000T Alpha už 200 Lt, svarstyklėmis DIGI DS-788 PR-15 kg už 60 Lt. UAB „Molupis“ perėmė kelias parduotuves Tauragės rajone, kuriose anksčiau veiklą vykdė UAB „Lisela“, todėl ir kai kuri įranga, kuri buvo jiems reikalinga, parduota jiems, sumažinant įsiskolinimą. Dėl sandorio, kuriuo pagal 2010 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LIS Nr. 0020146 UAB „Lisela“ pardavė UAB „Aledakomas“ kompiuterinį kasos aparatą: komplektas fiskalinis lb ST-05FB Nr. 00402660, periferinę įrangą COMPAQ LCD’15, UPS, skenerį MS9520 už 945,75 Lt, šia suma sumažinant UAB „Lisela“ įsiskolinimą UAB „Aledakomas“ už paslaugas. Galėjo būti, kad pagal sutartį su UAB „Aledakomas“, UAB „Lisela“ pirko šią įrangą iš UAB „Aledakomas“, o kai įranga UAB „Lisela” tapo nereikalinga, sutarė su UAB „Aledakomas“, kad ją grąžins, kaip atsiskaitymą už UAB „Lisela” skolą. Taip matyt buvo nuspręsta todėl, kad taip buvo paprasčiausia, nes parduoti įrangą kitiems ir iš to gautas pajamas panaudoti atsiskaitymui su visais kreditoriais, buvo sudėtinga. 2010 m. sausio 6 d. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Lisela“ pardavė UAB „Gulbelė“ 600 vnt. UAB „Aibės logistika“ akcijų, susitariant, kad pirkėjas UAB „Gulbelė“ sutartyje numatytą akcijų pardavimo kainą, t. y. 120000 Lt sumokės į UAB „Aibės logistika“ banko sąskaitą kaip UAB „Lisela“ skolos UAB „Aibės logistika“, atsiradusios pagal 2003-03-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1043, dalinį apmokėjimą. UAB „Gulbelė“ 2010-01-06 pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas sąlygas, 2010 m. sausio 11 d. mokėjimo pavedimu Nr. SNOR266 pervedus į UAB „Aibės logistika“ sąskaitą 120000 Lt už 600 vnt. UAB „Aibės logistika“ akcijų – UAB Lisela“ dalinai patenkino UAB „Aibės logistika“ reikalavimus. Jo sprendimas buvo toks todėl, kad UAB „Aibės logistika“ buvo vienas iš didžiausių UAB „Lisela“ kreditorių ir jis nusprendė nors dalinai atiduoti skolą didžiausiam kreditoriui. Kiek pamena, viso buvo jiems skolingi apie 280000 Lt. Tuo metu jis nepagalvojo, kad gautą sumą būtų teisingiausia panaudoti atsiskaitymui su visais kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. kaltė įrodyta.

Specialiste apklausta ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialistė N. S. parodė, jog susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03008-11 medžiaga ir įvertindama ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, papildant UAB „Lisela“ 2011-05-31 ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadą Nr. 5-4/55 ir UAB „Lisela“ 2011-11-22 ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadą Nr. 5-4/109, paaiškina, kad jeigu M. J. 2008-12-02 bendrovei „Lisela“ negrąžino kasos pajamų orderyje Nr. LIS000003314 nurodytos 230000, Lt, paskolos sumos ir jeigu iš UAB „Lisela“ kasos 2008-12-24 M. J. nebuvo išduota 230000 Lt paskolos suma, o UAB „Lisela“ įformino 2008-12-22 paskolos sutartį tai pačiai sumai ir su tuo pačiu asmeniu, tai bendrovė „Lisela“, įformindama 230000 Lt grąžinimą 2008 m. gruodžio 2 d. kasos pajamų orderiu Nr. LIS000003314 ir šios sumos išmokėjimą M. J. 2008 m. gruodžio 24 d. kasos išlaidų orderiu Nr. LIS000003314, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas apie M. J. grąžintus ir jam išmokėtus 230000 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai nustatyti minėto įstatymo 13 straipsnyje, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Lisela“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus. L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1999 m. UAB „Lisela“ skerdyklai ir 14 parduotuvių kūrenti naudojo malkas iš V. S. priklausiusių žemės sklypų, kurių per žiemą reikėjo apie 350 m³ ir už šias malkas buvo atlyginta nupirkus iš V. S. sklypus didesne nei rinkos kaina. 2011-05-31 išvadoje Nr. 5-4/55 nurodyta, kad tiriamoji bendrovė už iš viso 13,3 ha du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), sumokėjo V. S. 306110 Lt daugiau negu vidutinė šių sklypų rinkos kaina. Jeigu už 13,3 ha du žemės sklypus UAB „Lisela“ V. S. sumokėjo 306110 Lt daugiau už rinkos kainą, atlyginant už malkas, naudotas bendrovės veikloje, tai bendrovė 2006-2010 m. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo šildymo išlaidų iš viso už 127545,83 Lt (306110 x 12 x 5, kur 12 – metų skaičius nuo 1999 m. iki 2010 m., 5 – metų skaičius nuo 2006 m. iki 2010 m.). Neužfiksuodama 2006-2010 m. apskaitoje ūkinių operacijų už 127545,93 Lt, UAB „Lisela“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 ir 4 dalis, kuriose nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Lisela“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2010 veiklos metus (4 t., 189-191 b. l.).

M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2007 m. sausio 10 d. paskolos sutartyje nurodyta, jog UAB „Lisela“ jam suteikia 400000 Lt paskolą, 2008 m. sausio 15 d. paskolos sutartyje, nurodyta, kad UAB „Lisela“ suteikia jam 400000 Lt, 2008 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad UAB „Lisela“ suteikia jam suteikia 230000 Lt paskolą, tačiau iš tikro, jis šiose sutartyse nurodytų paskolų negavo. Jis negavo ir 2008 m. gruodžio 24 d. UAB „Lisela“ kasos išlaidų orderyje Nr. KIO000001989 nurodytos 230000 Lt sumos (5 t. 11-13 b. l.).

Liudytoja R. G. parodė, kad UAB „Lisela“ ji dirbo nuo 2004 m. pavasario iki 2010 m. vasaros. Pradžioje apie porą metų dirbo apskaitininke, vėliau dirbo buhaltere, o maždaug apie trejus paskutinius metus dirbo vyr. buhaltere. Ji šiek tiek prisimena atvejį, susijusį su paskolų suteikimo dokumentų įforminimu M. J.. Pamena, kad UAB „Lisela“ buvo atliekamas auditas, kurį atliko samdyta UAB „Revizorius“ auditorė. Kuriais tiksliai metais buvo atliekamas auditas, ji nepamena. Audito metu buvo nustatyta, kad jų bendrovės Klaipėdos padalinio vadovas – kaip atsiskaitytinis asmuo gavęs didelę pinigų sumą, už kurios panaudojimą jis nebuvo atsiskaitęs, t. y. nebuvo pateikęs išlaidas pateisinančių dokumentų. Ji pamena, kad auditorė, kuri atliko auditą, patarė įforminti paskolos suteikimo dokumentus tai sumai, kurią M. J. nebuvo atsiskaitęs, t. y. sudaryti su juo paskolos sutartį, kad jam šie pinigai paskolinti, taip jį labiau įpareigojant grąžinti pinigus. UAB „Lisela“ vadovo L. S. sprendimu taip ir buvo padaryta, t. y. surašyta paskolos sutartis. Kas tą sutartį paruošė, ji neatsimena. Neprisimena, kaip buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šios paskolos išdavimas M. J.. Pamena, kad lyg tai tokios paskolų sutartys buvo formintos tris kartus, t. y. praėjus metams ir pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grąžinimo terminui. M. J. negrąžinus pinigų, kuriuos jis buvo skolingas, įmonės vadovo L. S. sprendimu ir nurodymu buvo įforminami dokumentai, kad paskola grąžinta ir vėl išduota, pagal naujai sudarytą paskolos sutartį. Kaip tiksliai buvo įforminamas šis paskolų grąžinimas ir išdavimas iš naujo, ji dabar neprisimena. Tiksliai taip pat neprisimena, bet jai atrodo, kad M. J. po keleto metų grąžino pinigus, kuriuos buvo skolingas. Kiek mato iš jai parodytų kasos pajamų orderių Nr. LIS 000002629 (2008-03-05), LIS 000002876 (2008-06-12), LIS000002893 (2008-06-18), M. J. dalį pinigų grąžino į įmonės kasą, o 2008-12-24 kasos išlaidų orderiu KIO000001989 jam buvo įformintas likusių pinigų, t. y. 230000 Lt paskolos išdavimas pagal 2008-12-22 sutartį. Kas įformino 2008-12-24 kasos išlaidų orderį KIO000001989, kad M. J. išduoti 230000 Lt iš įmonės kasos, ji tiksliai nežino (1 t., 123-124 b. l.).

Liudytoja V. U. parodė, kad UAB „Lisela“ ji dirbo nuo 2006 m. pradžios iki 2010 m. pradžios. Pradžioje dirbo apskaitininke, o vėliau jai dar papildomai buvo pavestos kasininkės pareigos. Nuo kada pradėjo dirbti kasininke, ji tiksliai nepamena. Dirbant šios įmonės kasininke, įmonėje grynieji pinigai realiai buvo gaunami į kasą ir išduodami iš kasos, tačiau būdavo ir tokių atvejų, kad vadovybės nurodymu, pasirašydavo kasos pajamų ar išlaidų dokumentus, realiai grynųjų pinigų nematant. Tokiais atvejais ji nežinodavo ir neklausinėdavo, nei kam tie pinigai skirti, nei iš kur jie gauti, nes buvo samdoma darbuotoja ir darydavo tai, ką jai liepdavo vadovai. Konkrečių atvejų, kada buvo įforminti tokie dokumentai ir kas juose buvo įrašyta, ji negali nurodyti, nes praėjo nemažai laiko ir ji nepamena. 2008-12-24 kasos išlaidų orderio KIO000001989, kuriame nurodyta, kad iš kasos išduoti 230000 Lt M. J., kaip paskola pagal 2008-12-22 sutartį, ji nieko konkretaus negali paaiškinti, t. y. nežino, ar šiuos pinigus yra realiai išdavusi iš kasos, ar tik pasirašiusi kasos išlaidų orderyje, nematant grynųjų pinigų. Ji nieko nežino apie aplinkybes, susijusias su M. J. suteiktomis paskolomis (1 t., 121-122 b. l.).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2006-10-20 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus žemės sklypus iš V. S. už 350000 Lt buvo nuspręsta pirkti todėl, kad tie sklypai buvo vaizdingoje vietoje ir tuo pačiu šiuo sandoriu buvo atlyginta už iš šių sklypų gautas malkas, naudotas UAB „Lisela“ veikloje (1 t., 116 b. l.).

Liudytojas V. S. parodė, kad žemės sklypų, kuriuos jis už 350000 Lt pardavė UAB „Lisela“, pardavimo kaina buvo tokia todėl, kad tie sklypai buvo vaizdingoje vietoje, o taip pat mediena malkoms, gauta iš šių sklypų, buvo naudojama UAB „Lisela“ veikloje – patalpų šildymui (1 t., 117 b. l.).

Liudytojas A. S. parodė, kad žemės sklypų, kuriuos UAB „Lisela“ pirko iš V. S. už 350000 Lt, pirkimo už tokią kainą priežastys buvo tai, kad sklypai yra gražioje ir vaizdingoje vietoje, o UAB „Lisela“ planavo vykdyti kaimo turizmo verslą, o tuo pačiu į kainą įėjo ir atlyginimas už iš šių sklypų gautas malkas, kurios buvo naudojamos UAB „Lisela“ veikloje (1 t., 118 b. l.).

Liudytojas V. A. parodė, kad nuo 2000 m. dirba UAB „Aledakomas“ direktoriumi. UAB „Aledakomas“ buhalterinėje apskaitoje yra įtraukta PVM sąskaita faktūra, t. y. 2010-02-17 serija LIS Nr. 0020146, pagal kurią iš UAB „Lisela“ pirkta: kompiuterinis kasos aparato komplektas fiskalinis lb ST-05FB Nr. 00402660, periferinė įranga COMPAQ, LCD’15, LIPS, skeneris MS9520, viso už 945,75 Lt. Bandant prisiminti šio sandorio vykdymo situaciją, jam atrodo, kad buvo taip, jog UAB „Lisela“ buvo pirkusi iš UAB „Aledakomas“ du tokios įrangos komplektus ir 2010 m. vasario mėnesį dar nebuvo pilnai atsiskaičiuosi už šią įrangą, todėl su kažkuo iš UAB „Lisela“ vadovaujančių asmenų (dabar neatsimena su kuo konkrečiai) sutarė, kad UAB „Lisela“ grąžins iš jų įmonės pirktą įrangą, o jie nurašys skolos likutį, todėl matyt ir buvo įforminti pardavimo dokumentai. Nei parduodant šias dvi kompiuterinių kasos aparatų įrangas UAB „Lisela“, nei grąžinant vieną iš jų kaip atsiskaitymą (įforminant PVM sąskaitą faktūrą LIS 0020146), jokios rašytinės sutartys sudarytos nebuvo. Taip pat nebuvo ir sutarčių dėl šios įrangos aptarnavimo eksploatacijos metu (1 t., 125-126 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. vasario 22 d. pateikto prašymo (1 t., 5-8 b. l.) bei medžiagos (1 t., 9-24 b. l.) matyti, kad Šiaulių apskrities VMI prašymu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Lisela“ atsakingų asmenų veiksmų, nulėmusių bendrovės bankrotą ir padarytos didelės žalos kreditoriams. Šio Šiaulių apskrities VMI 2011-02-22 prašymo pagrindu FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė įsigydama 13,3 ha žemės sklypus už didesnę negu vidutinė šių sklypų rinkos kaina ir nuomodami patalpas – (duomenys neskelbtini), už didesnes kainas negu vidutinė toje vietoje nuomojamų patalpų rinkos kaina ir negu vidutinė bendrovės „Tauragės nekilojamojo turto agentūra“ kitų nuomojamų patalpų kaina, patyrė daugiau išlaidų 2006 m. už 306110 Lt, 2009 m. – 62864,21 Lt ir 2009 m. priskaičiavo kreditoriui – bendrovei „Tauragės nekilnojamojo turto agentūra“ daugiau skolos už 27555,79 Lt; nuo 2007 m. sausio 10 d. iki 2008 m. spalio 30 d. suteidama 8 paskolas be palūkanų sumoje 58558,42 Lt, sumažino galimybes kitiems bendrovės kreditoriams atgauti skolą, iš viso už 445088,42 Lt. Vėliau papildomai buvo pradėtas tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties Nr. B2-238-124/2011 (1 t., 43-47, 73-77 b. l.), kuria nustatytas bankroto byloje BUAB „Lisela“ tyčinis bankrotas, pagrindu, Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-00107-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos – Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Alfredos Sabaliauskienės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu (1 t., 71-72 b. l.) ikiteisminiai tyrimai Nr. 40-9-00107-11 ir 06-1-03008-11 buvo sujungti, prijungiant prie IT Nr. 06-1-03008-11 ir paliekant šį numerį, o tolimesnis ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03008-11 organizavimas ir vadovavimas pavestas Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Jūratei Tamašauskienei, tolimesnį tyrimą atliekant toje pačioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje – FNTT prie Lietuvos Respublikos Šiaulių apygardos valdyboje.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2011 m. gruodžio 8 d. ir 2011 m. gruodžio 20 d. protokolais (1 t., 150-153 b. l.) BUAB „Lisela“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ pateikė UAB „Lisela“ buhalterinius dokumentus ir registrus.

2006 m. spalio 20 d. sutartyje (2 t., 105-109 b. l.) ir turto perdavimo-priėmimo akte (2 t., 109-110 b. l.) nurodyta, kad UAB „Lisela“‘, atstovaujama L. S., iš V. S. perka 9,4000 ha ir 3,9000 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už 350000 Lt.

2006 m. spalio 20 d. UAB „Lisela“ pinigų išmokėjimo kvite SPN 0158691 (2 t., 124 b. l.) nurodyta, kad pagal 2006-10-20 sutartį V. S. išmokėti 350000 Lt.

2009 m. spalio 15 d. UAB „Lisela“ PVM sąskaitoje faktūroje IND 3310572 (4 t., 69 b. l.) nurodyta, kad UAB „Lisela“ už 1331 Lt parduoda R. Š. traktorių MTD.

Iš 2009 m. spalio mėnesio UAB „Lisela“ atsiskaitytino asmens E. Š. avansinės apyskaitos (4 t., 83 b. l.) matyti, kad atsiskaitytiniam asmeniui E. Š. 1331 Lt suma sumažintas UAB Lisela“ įsiskolinimas, kuris šios avansinės apyskaitos duomenimis, 2009 m. spalio 13 d. buvo 21600 Lt.

2009 m. lapkričio 16 d. UAB „Lisela“ PVM sąskaitoje faktūroje LIS 0020001 (4 t., 89 b. l.) nurodyta, kad UAB „Lisela“ už 2648,21 Lt parduoda UAB „Biržų duona“ parduotuvių įrengimus ir baldus.

Iš UAB „Lisela“ 2009 m. lapkričio 16 d. apskaitos registro „Klientų apyvarta“ (4 t., 100 b. l.) matyti, kad 2648,21 Lt padengtas UAB „Lisela“ įsiskolinimas UAB „Biržų duona“, kurio likutis šio registro duomenimis, 2009-11-16 buvo 2648,53 Lt.

2010 m. sausio 5 d. UAB „Lisela“ PVM sąskaitoje faktūroje LIS 0020009 (4 t., 64 b. l.) nurodyta, kad UAB „Lisela“ už 2553,10 Lt parduoda UAB „Molupis ir ko“ kasos aparatus ir svarstykles.

Iš UAB „Lisela“ 2010 m. sausio mėnesio apskaitos registro „Klientų apyvarta“ (4 t., 90 b. l.) matyti, kad 2553,10 Lt dalinai padengtas UAB „Lisela“ įsiskolinimas bendrovei UAB „Molupis ir ko“, kurio likutis šio registro duomenimis, 2010-01-05 buvo 48223,29 Lt.

2010 m. vasario 17 d. UAB „Lisela“ PVM sąskaitoje faktūroje LIS 0020146 (4 t., 194 b. l.) nurodyta, kad UAB „Lisela“ už 945,75 Lt parduoda UAB „Aledakomas“ kompiuterinio kasos aparato komplektą.

Iš UAB „Lisela“ 2010 m. vasario mėnesio apskaitos registro „Klientų apyvarta“ (4 t., 91 b. l.) matyti, kad 945,75 Lt padengtas UAB „Lisela“ įsiskolinimas UAB „Aledakomas“, kurio likutis šio registro duomenimis, 2010-02-17 buvo 945,75 Lt.

2010 m. sausio 6 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (4 t., 35-37 b. l.) nurodyta, kad UAB „Lisela“ (pardavėjas), atstovaujama direktoriaus L. S., parduoda pirkėjui UAB „Gulbelė“ 600 vnt. UAB „Aibės logistika“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt. Parduodamų akcijų bendra kaina 120000 Lt, kuriuos pirkėjas įsipareigoja sumokėti į UAB „Aibės logistika“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, kaip „Pardavėjo“ skolos UAB „Aibės logistika“, atsiradusios pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1043, sudarytos 2003-03-27 tarp UAB „Aibės logistika“ ir UAB „Lisela“ dalinį apmokėjimą.

UAB „Gulbelė“ 2010 m. sausio 11 d. mokėjimo pavedime Nr. SNOR266 (4 t., 34 b. l.) nurodyta, kad į gavėjo UAB „Aibės logistika“ sąskaitą DnB „Nord“ banke (duomenys neskelbtini), pervesta 120000 Lt.

UAB „Lisela” 2008 m. gruodžio 2 d. kasos pajamų orderyje LIS000003314 (2 t., 12 b. l.) nurodyta, kadį įmonės kasą iš M. J., kaip paskolos grąžinimas pagal sutartį, priimti 230000 Lt.

UAB „Lisela” 2008 m. gruodžio 24 d. kasos išlaidų orderyje KIO 000001989 (2 t., 13 b. l.) nurodyta, kad M. J. išduota 230000 Lt kaip paskola pagal 2008-12-22 sutartį.

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. B2-634-124/2010 (1 t., 32-33 b. l.) UAB „Lisela“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi Nr. B2-238-124/2011 (1 t., 43-47, 73-77 b. l.) nustatytas bankroto byloje BUAB „Lisela“ tyčinis bankrotas. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi Nr. 2-65/2012 (1 t., 49-57 b. l.) Šiaulių apygardos teismo 2011-10-14 nutartis palikta nepakeista.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės veiklos tyrimo 2011 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje dėl UAB „Lisela“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-4/55 (4 t., 160-167 b. l.) ir 2012 m. lapkričio 22 d. specialisto išvadoje dėl UAB „Lisela“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-4/109 (4 t., 173-181 b. l.) nustatyta, jeigu M. J. 2008-12-02 bendrovei „Lisela“ negrąžino kasos pajamų orderyje Nr. LIS000003314 nurodytos 230000, Lt, paskolos sumos ir jeigu iš UAB „Lisela“ kasos 2008-12-24 M. J. nebuvo išduota 230000 Lt paskolos suma, o UAB „Lisela“ įformino 2008-12-22 paskolos sutartį tai pačiai sumai ir su tuo pačiu asmeniu, tai bendrovė „Lisela“, įformindama 230000 Lt grąžinimą 2008 m. gruodžio 2 d. kasos pajamų orderiu Nr. LIS000003314 ir šios sumos išmokėjimą M. J. 2008 m. gruodžio 24 d. kasos išlaidų orderiu Nr. LIS000003314, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas apie M. J. grąžintus ir jam išmokėtus 230000 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį ir dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Lisela“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus. Kadangi L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1999 m. UAB „Lisela“ skerdyklai ir 14 parduotuvių kūrenti naudojo malkas iš V. S. priklausiusių žemės sklypų, kurių per žiemą reikėjo apie 350 m³ ir už šias malkas buvo atlyginta nupirkus iš V. S. sklypus didesne nei rinkos kaina. Bendrovė už iš viso 13,3 ha du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), sumokėjo V. S. 306110 Lt daugiau negu vidutinė šių sklypų rinkos kaina. Jeigu už 13,3 ha du žemės sklypus UAB „Lisela“ V. S. sumokėjo 306110 Lt daugiau už rinkos kainą, atlyginant už malkas, naudotas bendrovės veikloje, tai bendrovė 2006-2010 m. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo šildymo išlaidų iš viso už 127545,83 Lt. Neužfiksuodama 2006-2010 m. apskaitoje ūkinių operacijų už 127545,93 Lt, UAB „Lisela“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr .IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 ir 4 dalis, dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB Lisela“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2010 veiklos metus.

Vidaus reikalų ministerijos centrinio duomenų banko duomenys apie UAB „Lisela“ (1 t., 81-87 b. l.) patvirtina, kad UAB Lisela“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įregistruota 1998 m. lapkričio 17 d., jos vadovas – direktorius L. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: vienasmenis atstovavimas, t. y. juridinio asmens vardu veikia vadovas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jūratės Tamašauskienės 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimu (5 t., 40-44 b. l.) buvo nutraukta L. S. ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03008-11 dalis pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių, taip pat nutrauktas M. J. ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03008-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių; nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-03008-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal BK 208 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno ar keleto iš jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis L. S., būdamas UAB „Lisela“ direktoriumi, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reglamentuojamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,Lisela“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2010 veiklos metus ir už 2008 veiklos metus. t. y. padarė apysunkį nusikaltimą, tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Taip pat aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. S., būdamas UAB „Lisela“ direktoriumi, t. y. turėdamas pilną informaciją apie bendrovės įsiskolinimus ir turimas lėšas banke ar kasoje, galimumą atsiskaityti, veikdamas tyčia, bendrovei būnant nemokiai, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas (bankroto byla iškelta 2010 m. vasario 19 d.), neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorinių reikalavimų laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2010 m. vasario 19 d. patenkino kelių kreditorių: E. Š., UAB „Biržų duona“, UAB „Molupis ir ko“, UAB „Aibės logistika“ ir UAB „Aledakonas“ reikalavimus ir padarė 127478,06 Lt turtinę žalą, kuri viršijo 150 MGL dydžio sumą, kitiems likusiems kreditoriams, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. S. padarė du nusikaltimus (nesunkų ir apysunkį), kaltę pripažino visiškai (5 t., 50-52 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos baudos dydžiu (5 t., 53-54 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą bauda skirtina už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL dydžio, o pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą – iki 1000 MGL dydžio. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – praeityje neteistas (5 t., 26 b. l.), yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nuobaudų galiojimas pasibaigęs (5 t., 22-25 b. l.), nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo turtinę padėtį – dirba UAB „Kaltveža“, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Kaltinėnų seniūnijos yra teigiamai charakterizuojamas (5 t., 21 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomų baudų dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra ženkliai mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkius, todėl baudų dydžiai, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų trukmę bei pripažintą UAB „Lisela“ tyčinį bankrotą, yra didinami (už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 60 MGL dydžio baudą, o už nusikaltimą pagal BK 208 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio baudą) ir kaltinamajam L. S., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinant bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, skirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 MGL (7800 Lt) – bauda, nustatant, jog kaltinamasis paskirtą baudą turi sumokėti per įstatyme numatytą, t. y. 2 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. L. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis, 54 straipsni, 64¹ straipsnis ir BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio – 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) – baudą;pagal Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio – 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio – 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL dydžio – 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) – baudą.

Nustatyti, kad L. S. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti L. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.