Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. I. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, jog jo sugyventinė O. A. buvo atėjusi pas E. B. (duomenys neskelbtini), laiptinėje atsiimti skolos. Buvo visi išgėrę. Tarp jų prasidėjo muštynės – E. B. su savo drauge mušė jo sugyventinę. Jis išgirdęs garsą pro atviras namų duris išėjo apginti savo sugyventinės. Jas beskiriant išbėgo „mažas“ (nežino, kas jis toks, koks jo vardas), pradėjo smūgiuoti. Kaltinamasis jį sugriebė ir paguldė ant žemės. E. B. dukra V. tik filmavo visą įvykį telefonu. Pabrėžė, jog jos nepalietė, jokio kontakto neturėjo (pažymėjo, jog policija parašė, kad nėra jokios abdukcijos, mėlynių jei būtų už kaklo paėmęs, būtų mėlynės, antspaudai). Atkreipė dėmesį, jog kambaryje nebuvo, tik laiptinės koridoriuje. Po visko jie visi išsiskyrė, išėjo namo, o kaltinamasis su sugyventine iškvietė policijos pareigūnus, kad E. B. mušė O. A. Policijos pareigūnai atvažiavo ir kaltinamąjį su sugyventine paėmė. Nežino, kodėl jį apkalba. Nesutinka mokėti civilinio ieškinio pareikštos sumos. Pažymėjo, kad dar prieš muštynes skambino policijos pareigūnams.

Nukentėjusiosios atstovė E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per Kalėdas pas ją atėjo draugė I. B. su savo sugyventiniu P. Jie jau susiruošė namo. Ji tvarkėsi namus. Kaltinamasis atskirai šventė. Kaltinamasis su sugyventine beldėsi, kad juos įleistų, nežino ar jie norėjo degtinės ar pinigų. I. pasakė, kad nesibelstų, jie jokios degtinės neturi, prašė jų išeiti. Tarp virtuvės ir koridoriaus durų nėra. Šalimais vaiko kambarys. Plaudama indus ji pamatė, kad jos vaikas V. Č. priėjo prie durų, atidarė ir pradėjo juos išvarinėti. Kaltinamasis pradėjo stumti vaiką, rėkti negražiais žodžiais, o ji pastūmė, kad neįleis į namus. E. B. atėjo, kai kaltinamasis ranka sugriebė vaikui už kaklo stovėdamas tarp durų ir sienos. Jai atbėgus O. taip pat pradėjo stumdytis, pastūmė E. B. Pažymėjo, jog O. buvo girta. E. B. ją pastūmė atgal, O. išėjo į koridorių, pradėjo pulti ir šokinėti, muštis. Jai trenkė, tada E. B. jai atgal. Kaltinamasis buvo pas ją namie su liudytoju P. P. gynė vaiką. Kaltinamasis po poros sekundžių atleido kaklą, E. B. tą akimirką aiškiai matė. Mergaitė verkė, buvo išsigandus, tačiau nesakė, kad jai skaudėjo. Pradėjo A. mušti P. – iš pradžių jis sudavė namuose, po to muštynės persikėlė į laiptinės galą. Ji, I. ir O. bandė skirti juos. A. buvo su koja prispaudęs kaklą ir pradėjo jį smaugti, mušti su kumščiais. Tada vaikas paskambino tėvui, tėvas iškvietė policiją. Pažymėjo, jog vaikas nufilmavo tik po smūgio, nesislėpė. Grumtynės buvo laiptinėje, o V. buvo namuose, kai paskambino tėvui. Policija išvežė O. A. ir A. Buvo atvažiavę vaikų teisės, tėvas ir jos vyresnysis sūnus, kuris gyvena kitoje vietoje. Jis pasiėmė vaiką ir išvažiavo pas save namo. Pažymėjo, jog ant vaiko mėlynių, paraudimo ir sužalojimų nebuvo, oro netrūko, pas gydytoją nesikreipė. Po įvykio V. Č. labai bijodavo, buvo išsigandusi, bijojo viena būti namie – ten plonos sienos, viskas girdisi. Po įvykio kaltinamasis dar grasino vaikui, dabar kaimynai nepyksta, sveikinasi. Nurodė, jog su vaiku buvo vieną kartą pas psichologą prieš Naujus, pas mergaitę buvo šlapimo nelaikymas nuo išgąsčio (nėra tikra ar dėl šio įvykio), nemiga kankino (prasidėjo po įvykio), buvo suirzusi. Psichologui nepasakojo, kad buvo įvykis. Pripažino, jog buvo skolinga liudytojai O. A. 20 Eur. Neturėjo pinigų, nes jai laiku nepervedė invalidumo. Susitarė, kad kai gaus invalidumą, iš karto grąžins pinigus. Po švenčių iki Naujųjų metų grąžino skolą. Pažymėjo, jog po teismo posėdžio kaltinamasis buvo užsipuolęs nukentėjusiąją laiptinėje, prasivardžiavo. Po to prie jų nesikabino, nes sumuštas buvo, dėl to, kad ėjo girtas laiptinėje

Liudytojas P. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo šventės, buvo šiek tiek išgėrę. Kaimynas beldėsi į duris kelis kartus, prašė išgerti, norėjo užeiti. Tada vaikas atidarė duris ir pasakė, kad neįleis. Tuo metu jis buvo bute, sėdėjo kambaryje. Kai liudytojas atėjo į koridorių, kaltinamasis tarpduryje pastūmė vaiką, atrodo už rankos buvo paėmęs ir tarp vyrų prasidėjo muštynes laiptinės koridoriuje. Kaltinamasis neįėjo į kambarį. E. B. po liudytojo atėjimo buvo išėjusi į koridorių, konfliktavo su O. Po to kartu su jo drauge I. B. ir E. užstojo liudytoją mušantis su kaltinamuoju. Jis nežino, ką O. darė. Vėliau jie išsiskyrė. Pažymėjo, jog po to nematė, kad kaltinamasis būtų suėmęs už rankų vaiką. Pažymėjo, jog kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, geriau atsiminė aplinkybes.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kalėdų antrą dieną gavo iškvietimą apie konfliktą, kad yra mažametis vaikas (13 m.) ir jį smaugia: kaimynai pradėjo daužyti duris ir mergaitė atidarė duris, kaimynas ją pastūmė ar griebė už kaklo. Tada visi kiti asmenys pamatė, kad kažkas vyksta tarpduryje ir prasidėjo muštynės. Mergaitė filmavo. Juos pasitiko mergaitė, kuri verkė, buvo išsigandusi. Jis mano, kad mergaitė verkė dėl to, kad kaimynas kažką padarė. Žymių nebuvo, tačiau labai didelis išgąstis. Buvo šventinis stalas ir bute buvo posėdyje dalyvavę liudytojai. O posėdyje buvę kaltinamasis su sugyventine jau buvo pas save bute. Visi asmenys buvo vidutiniai girti. Kai kuriems nustatė apie 3 prom. girtumą. Nepamena, kiek kaltinamasis pripūtė, nes iškvietė kitą ekipažą ir jį išvežė į policijos komisariatą, turėtų būti pripūtęs apie 2 prom. Pareigūnai liko su mergaite, nes nebuvo blaivaus asmens, ir iškvietė vaikų teisių specialistus. Pabrėžė, jog ne vieną kartą važiuota pas šiuos asmenis.

Liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gruodžio 25 d., Kalėdų dieną jam paskambino vakare, apie 21 val. vakaro sugyventinės draugė I. Liepė pasiimti vaiką. Per 20–25 min. jis atvyko į vietą, ten buvo atvykę policijos darbuotojai. Vaiko kambaryje buvo vyras, vaiko teisių apsaugos tarnyba ir moteris sėdėjo su jo vaiku. Priėjus prie dukros ji pasakė, kad posėdžių salėje sėdintis kaltinamasis paėmė ją už gerklės koridoriuje ir pastūmė ant lovos. Ji norėjo jį išvyti, nes jis girtuoklis ir narkomanas. Ji sakė, kad skaudėjo, sėdėjo prislėgta, nelinksma. Rodė kaklo sritį, bet nebuvo jokių žymių. Po to visą laiką buvo su vaiku. Jis klausė, kur tas vyras, kuris jai taip padarė, atstovas iš vaikų teisių paaiškino, kad tą vyrą paėmė policijos pareigūnai. Vėliau atvažiavo sugyventinės sūnus J. B. ir ji išvažiavo pas jį namo. Žino, kad mergaitė buvo pas mokyklos psichologą, nes matė psichologą, kuris sakė, kad bendravo su ja. Iki vasaros mergaitė buvo slogi.

Liudytoja O. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pamena, kai kaltinamasis pasiskolino pas E. B. pinigų, o prieš tai E. B. pasiskolino iš jų. Žadėjo, kad prieš šventes grąžins skolą. Liudytoja atėjo vakare ir paskambino, nes padarė išvadą, kad jeigu žmogus švenčia šventes, reiškiasi turi pinigų. Duris atidarė mergaitė V. Č. Ji paklausė kada E. B. jai grąžins pinigus. Pabrėžė, jog jokio skandalo nedarė. Tuo metu atbėgusi I. B. pradėjo ją mušti per veidą. Po to E. B. pradėjo mušti. Ji neketino atgal suduoti, nes norėjo iškviesti policiją. Kai ją norėjo užsipulti I. B. draugas, šalia stovėjęs A. pradėjo ginti, bet nieko pats nemušė. Vaikas stovėjo už E. B. ir viską filmavo. Viskas vyko bendrame koridoriuje, į kambarį nebuvo įėję. Pripažino, jog šiek tiek buvo išgėrusi. Pabrėžė, jog kaltinamasis nieko nedarė su mergaite, jokio fizinio kontakto neturėjo. Kai ji iškvietė policijos ekipažą, jie pažiūrėję į ją pamatė, kad jos visas raudonas veidas iš kairės pusės, tačiau jokio akto nesurašė. Jie nuėjo pas E. B. ir laukė kito policijos ekipažo. Kitas policijos ekipažas atvažiavo ir ją su sugyventiniu išvežė į komisariatą. Patikino, jog ji nukentėjusioji, ji net niekam atgal smūgio nedavė, kai jai trenkė. A. matė, kad ją mušė, tačiau ji negali to dabar įrodyti, nes nėra liudytojų. Ji parašė pareiškimą policijoje, kad ją sumušė. Pabrėžė, kad visi buvo girti.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šventė Kalėdas namuose. Jam paskambino mama ir pasakė, kad pas juos atvažiavo policija, nes jo sesę V. Č. sumušė. Motina (ir vėliau sesuo) jam paaiškino, jog girti kaimynai (vyras ir moteris) pradėjo laužtis į namus. Jo sesuo atidarė duris, vienas iš kaimynų pradėjo ją dusinti sugriebęs už gerklės, stumdyti. Po skambučio jis atvažiavo su taksi. Bute buvo mama, mamos pažįstami, vaiko teisių tarnyba, policija. Jo paklausė ar jis gali paimti vaiką, nes jis yra brolis ir buvo blaivas. Liudytojas ją pasiėmė pas save, ji buvo pas jį kurį laiką. Pažymėjo, jog ant sesers kaklo buvo žymės iš dešinės pusės, matėsi pirštai, nežymią mėlynę pastebėjo po 5 dienų maudantis baseine Druskininkuose. Nukentėjusioji naktimis buvo labai stipriai išsigandusi, matėsi, kad šoko buvo gavusi, tačiau sakė, kad neskauda kaklo, mėlynę gydė vaistinėje pirktu geliu. Pabrėžė, jog kaltinamojo nėra matęs. Bendrauja su sese, nuolatos susirašo, padeda spręsti problemas. Kai jie grįžo iš Druskininkų po Naujųjų metų sutikimo ją pasiėmė tėvas, jau tuo metu mergaitė jautėsi gerai. Sesers pas psichologus nevedė, neatsimena ar mama vedė po įvykio. Pabrėžė, jog mama daugiausiai rūpinasi mergaite, ji gyvena pas mamą šiuo metu, tėtis daug padeda, jie bendrauja.

2018-12-26, 2019-09-25 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. I. parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nėra gydytas, narkotinių medžiagų nevartoja, įskaitoje nėra įrašytas. Šiuo metu gyvena su savo sugyventine O. A. adresu, (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2018-12-25 jie kartu su sugyventine namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.30 val. jie su O. nusprendė nueiti pas kaimynę E. B. atsiimti skolos, nes ji jiems skolinga 24 Eur. O. pradėjo skambinti kaimynei į duris. Ji atidariusi savo buto duris trenkė ranka jo sugyventinei O. per galvą. Tuomet jie su O. išėjo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. E. dukra visą šį įvykį nufilmavo telefonu. Jis tikrai nesmaugė ir net nebuvo palietęs E. dukros V. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė, nors pats ir kvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 88, 90).

2019-09-12 ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta V. Č. parodė, kad jai yra 14 m. Įvykis įvyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ji, mama ir tėtis. Gali būti, kad ją kažkas buvo užgavęs, bet ji tai blogai pamena. Prasidėjo mokslo metai ir ji nori, kad greičiau būtų atostogos. Įvykis galėjo būti rudenį, bet jį blogai pamena. Per Kalėdas, buvo įvykis, kai kaimynas beldėsi į duris, ji atidarė jas ir pasakė, kad jie išeitų, nes jie buvo girti. Tada jie pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones, apie kažkokius pinigus. Tada kaimynas stvėrė jai už kaklo. Jai atrodo, kad mama iškvietė policiją. Tada mama pradėjo ją ginti. Kaimynas pastūmė, dar buvo jų draugai, sudavė mamos draugui ir tada mama iškvietė policiją. Kaimynas pastūmė mamos draugą. Jo vardo nežino, nes su juo nebendrauja. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Kaklas, kur jai sugriebė kaimynas, paraudonavo, tą vietą jai skaudėjo. Paskui kaimynas pradėjo mušti mamos draugą. Daugiau kaimynas jai nieko nedarė. Kaimynas jai už kaklo sugriebė su dešine ranka. Kaimynas ją paleido, kai atėjo mama. Ji nustūmė kaimyną nuo jos. Tada atsirado mamos draugas ir prasidėjo muštynės. Kaimynas greičiau pamatė mamą ir todėl jis paleido jos kaklą. Kai kaimynas beldėsi į duris, jis buvo vienas. Ar po to buvo daugiau žmonių, tiksliai nepamena. Kai kaimynas jai sugriebė už kaklo, ji jį bandė atstumti su rankomis į pilvą. Ar ji jam ką nors sakė – neprisimena. Po įvykio ji buvo susitikusi su tuo kaimynu. Buvo toks atvejis, kai jis sutiko mamą ir tėvą. Tėvas kažką jam pasakė, gal tas kaimynas išsigando, bet visada tas kaimynas su ja sveikinasi. Kai kaimynas jai sugriebė už kaklo, jai skaudėjo. Jai nebuvo baisu, nes ji gali pastovėti už save (t. 1, b. l. 36–37).

2018-12-26, 2019-03-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad 2018-12-25 apie 18.30 val. būnant kartu su savo dukra V. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo spardymą į duris. Iš balsų suprato, kad į duris spardo kažkuris iš kaimynų (O. A. ir jos sugyventinis), gyvenančių bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ji neketino atidaryti durų. Kaimynai nesiliovė triukšmauti ir spardyti į duris. Po kurio laiko jos dukra neapsikentė ir atidarė buto duris. Dukrai atidarius duris, minėtos kaimynės sugyventinis ją užpuolė ir pradėjo ją smaugti. Šis veiksmas vyko laiptinės koridoriuje, prieš jų buto duris. Minėta kaimynė stovėjo šalia ir juokėsi. Pabrėžė, kad O. A. įvykio metu smurto nenaudojo. Kaimynė smurto nenaudojo. Ji pribėgo prie asmenų ir atitraukė savo dukrą nuo minėto vyro ir patraukė ją į savo butą. Po to užsirakino buto duris ir iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino situaciją. Tuo metu atvyko vaiko teisių apsaugos darbuotojai, kurie išsivežė jos dukrą. Pažymi, kad smurto metu dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta fizinė žala. Jokių tyrimų dėl sumušimų nedarė, nes kitą dieną (2018-12-26), jos sūnus J. B. paėmęs jos dukrą, t. y. savo sesę, iš vaikų teisių nuvežė ją į Druskininkus, nes turėjo kelialapį. Jie ten buvo apie tris paras, kai grižo į Vilnių, jos dukrą V. Č. pasiėmė jos buvęs vyras S. Č. Dukra pas savo tėvą buvo apie savaitę. Ji turi pretenzijų A. I., savo kaimynui, dėl to įvykio, nes jai su dukra dar reikėjo važinėti pas psichologus, pas ją dažnai būna vaikų teisių darbuotojai, kurie tikrina jos namus. Civilinio ieškinio ji atsisako, nes jie neturės pinigų jai sumokėti, ji tai daro iš gailesčio. Jos dukra jau apsiramino po įvykio, toliau gyvena su ja ir lanko mokyklą, (duomenys neskelbtini). Kaimynai O. A. ir A. I. po įvykio labai aprimo, ir visai nebendrauja su jomis (t. 1, b. l. 39–40, 43–44).

2019-03-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018-12-25 jis buvo pas savo draugę E. B., ji gyvena adresų (duomenys neskelbtini). Jis pas ją atėjo apie 12 val. jie su ja pradėjo gerti, su juo dar buvo jo draugė I. B. Jie gėrė degtinę, alų. Vėliau atėjo E. kaimynas, kurį vadino A. Jis labai stipriai stukseno į duris. Jie būdami svečiuose nėjo atidaryti durų, nuėjo jos dukra V. Č. Tas kaimynas A. pradėjo mergaitę smaugti, jis matė tą vaizdą, nes jie buvo kambaryje, jis iškart nubėgo ginti mergaitės. Jie pradėjo stumdytis, jis labai aukštas ir paėmė jį už gerklės. Po to atbėgo E., O. ir jo draugė I., jos išskyrė juos. E. uždarė duris ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis sumušė jį, mušė ir kojom, ir rankom, buvo mėlynių pas jį ir ant veido, ir ant galvos. Jis nerašė jokio pareiškimo dėl to, kad buvo išgėręs. Jis jam pretenzijų turi tik dėl mergaitės, kad A. I. pasielgė nepadoriai, vaikų mušti negalima (t. 1, b. l. 47–48).

2019-03-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu A. I. Jie gyvena kartu apie 7 m. Ji tą dieną 2018-12-28 su savo sugyventiniu A. I. atėjo prie (duomenys neskelbtini) buto, kur gyvena jos kaimynė E. B. Ji norėjo, kad E. jai grąžintų pinigus, tai buvo 20 Eur, kuriuos ji jai paskolino. Ji pati paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris ir duris atidarė E. dukra V. Č., ji paprašė jos, kad ji pakviestų mamą. Iškart atėjo jos mama E. B. ir su ja atėjo kartu vyras ir moteris, jai jie pažįstami tik iš veido. B. pradėjo rėkauti ir sudavė jai į veidą su delnu, o vėliau su delnu vieną kartą sudavė E. B. draugė, A. ją pradėjo ginti, šalia buvo E. B. dukra V., bet A. ją tik atitraukė, jis nesmurtavo prieš mergaitę, tikrai jos nesmaugė. Kai A. atitraukė V. iškart ant jo puolė vyras, kuris kartu atėjo su E. B. Jos pradėjo skirti vyrus, joms tai pavyko. E. B., moteris kuri buvo su ja ir tas vyras pasitraukė į butą, nes visas veiksmas buvo koridoriuje. E. B. uždarė duris. Jie išėjo ir ji iškart paskambino į policiją. Ji nepamena tikslai ką ji aiškino, kai skambino į 112, nes buvo išgėrus, jos sugyventinis irgi buvo išgėręs. Atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė E. B., ir ją su jos sugyventiniu A. I. išvežė į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 61).

2019-07-01 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Č. parodė, kad apie 15 metų atgal jis pradėjo gyventi su E. B., ji pagimdė nuo jo dukrą V. Č., po to jie iškart išsiskyrė, nes E. buvo gerianti. 2018-12-25 vakare jam paskambino E. draugė I., kuri buvo girta ir paaiškino jam, kad jo dukrą V. paėmė vaikų teisės. Jis irgi buvo išgėręs truputi degtinės, nes tai buvo šventės. Jis iškart nuėjo pas E., kad viską išsiaiškintų. Kai jis atėjo pas juos į butą, (duomenys neskelbtini), ten jau buvo policijos pareigūnai ir vaikų teisių atstovai. Jam patikrino girtumą ir nustatė apie 0,41 prom. Tada jam buvo paaiškinta, kad vaiko jam neatiduos, nes turi būti 0 prom. Tada jis paskambino E. sūnui J., kad jis galėtų atvykti pas E. ir pasiimti jo dukrą V.. V., visą laiką, kai jis buvo bute pas juos, buvo kartu su vaikų teisių atstove. Jam visą situaciją paaiškino policijos pareigūnai ir V. Pati V. jam paaiškino, kad A. I. ją paėmė už gerklės ir tada pastūmė ant sofos. Jis ją pats apžiūrėjo ir nieko ant juos kūno, o būtent ant V. kaklo nepamatė, jokių smaugimo žymių nebuvo ant kūno dalių prie gerklės. A. ją numetė ant sofos, kuri stovėjo apie du metrus nuo įėjimo durų. Papasakojo apie susidūrimą tarp dviejų vyrų, kurį ji nufilmavo savo telefonu. Dar papasakojo, kad pati paskambino į policiją ir iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau atvyko J. B. ir pasiėmė V. pas save. Apie mėnesį V. gyveno pas jį. Vėliau liudytojas viską susitvarkė ir jo dukra V. gyveno apie porą mėnesių pas jį. Iškarto V. nenorėjo grįžti pas savo motiną E. ir gyventi su ja, dukra buvo išsigandusi po to įvykio. Po to V. grižo pas savo motiną E. ir pradėjo gyventi su ja – jos iki šiol gyvena kartu. Jam V. nieko daugiau nepasakoja, tai jis supranta, kad kol kas viskas ramu pas jas su mama (t. 1, b. l. 56–57).

2019-03-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2018-12-25 dirbo kartu su savo kolega vyr. patruliniu E. V. Apie 20.50 val. jie gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto ir trenkė pranešėjos nepilnametei dukrai. Kai jie atvyko minėtu adresu, juos pasitiko E. B. Paaiškino jiems, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute, o pas ją atėjo kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto: A. I. ir O. A., jie daužė buto duris. Duris atidarė E. B. dukra V. Č. (gim. (duomenys neskelbtini) ir A. I. pradėjo ją smaugti, jai pagelbėti atbėgo kartu šventę asmenys: P. V. ir I. B., A. I. ir P. V. susimušė. Jie iškvietė vaikų teisių darbuotojus, nes negalėjo palikti mergaitės tokioje aplinkoje. Kai atvyko vaikų teisės, jie patikrino E. B. girtumą, buvo nustatyta 3,66 prom. Pati mergaitė buvo labai išsigandusi, ašarojo, bet ant jos smurto žymių nesimatė, greitosios jie atsisakė. Vėliau mergaitė V. Č. parodė jam filmuotą medžiagą, kai kaimynai mušasi. Jis paprašė jos, kad ji atsiustų jam tą filmuotą medžiagą, kad pridėtų prie medžiagos. Buvo sulaikyti du asmenys, tai buvo A. I. ir O. A., jie buvo pristatyti policijos komisariatą, jiems padėjo V 1754. Pati mergaitė buvo perduota vaikų teisių darbuotojams (t. 1, b. l. 51–52).

2019-03-19 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Nustatyta, kad jog mušasi ir konfliktuoja A. I., O. A., E. B., I. B. ir O. A., visi dalyviai, išskyrus filmuojančią mergaitę, yra neblaivūs (t. 1, b. l. 67–68).

Alkotesterio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 matavimo kvitu nustatyta, kad 2018-12-25 21.51 val. A. I. nustatytas 2,53 promillių girtumas (t. 1, b. l. 77).

2018-12-25 vyriausiųjų patrulių E. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018‑12-25 apie 20.50 val. atvykus pagal pranešimą į adresu (duomenys neskelbtini), E. B. nurodė, kad A. I. smaugė jos dukterį V. Č. (t. 1, b. l. 8).

2018-12-26 pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad 2018‑12‑25 apie 18.30 val. A. I. smaugė mažametę V. Č. (t. 1, b. l. 11).

BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.