Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. skundą dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų fizinio asmens D. B. bankroto byloje, fizinio asmens bankroto administratorius UAB ,,Skolvalda“, suinteresuoti asmenys – VĮ ,,Turto bankas“, AB ,,Šiaulių bankas“, AB ,,Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo D. B. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-634-910/2017 patvirtino pareiškėjo D. B. patikslintą 2017 m. liepos 3 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2017 m. liepos 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d., plano įgyvendinimo trukmė - trys metai, t. y. nuo 2017-08-02 iki 2020-08-02. 2020-10-05 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nustatyta jam priklausančios įmonės MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarka: bendrovę MB (duomenys neskelbtini) pardavinėti iš varžytynių, jos pradinę pirmųjų varžytynių kainą nustatyti – 24 389 Eur, antrųjų– 19 511 Eur, nustatant kainos kėlimo intervalą – 100 Eur, turto nepardavus iš varžytynių, skelbti apie pardavimą viešai internetiniuose tinklalapiuose, pasiūlymus renkant ne mažiau kaip 30 dienų, o gautus pasiūlymus teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, paskelbus bet kurį iš turto pardavimo etapų, bankroto administratoriui nedelsiant informuoti apie tai kreditorius, turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. 2021 m. vasario 12 d. įvyko D. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta bendrovę MB (duomenys neskelbtini) pardavinėti iš varžytynių ir pradinę pirmųjų varžytynių kainą nustatyti – 13 007 Eur, antrųjų – 6 503 Eur, trečiųjų – 1 000 Eur, nustatant kainos kėlimo intervalą – 100 Eur, turto nepardavus iš varžytynių, skelbti apie pardavimą už paskutinių varžytynių kainą viešai internetiniuose tinklalapiuose, pasiūlymus renkant ne mažiau kaip 30 dienų, o gautus pasiūlymus teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, paskelbus bet kurį iš turto pardavimo etapų, bankroto administratoriui nedelsiant informuoti apie tai kreditorius. Pareiškėjas nurodė, kad jis apie kreditorių susirinkimą sužinojo tik 2021 m. vasario 22 d., todėl, jo vertinimu, skundas dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų gali būti pateiktas iki 2021 m. kovo 8 d. Pareiškėjas pažymėjo, jog kreditoriai 2020 m. spalio 5 d. buvo nustatę MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarką bei kainą, kurią 2021 m. vasario 12 d. pakeitė į iš esmės panašią kaip prieš tai buvusią, t. y. nustatė papildomas trečias varžytines, nors 2020 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkime 5 punkte iš esmės buvo nutarta, nepardavus įmonės, skelbti viešą apklausą bei rinkti pasiūlymus, kuriuos teikti kreditorių susirinkimui. Pareiškėjui nėra suprantama, kodėl kreditoriai toliau ilgina ir taip pasibaigusį bankroto procesą. Šiuo atveju, gavus informaciją iš bankroto administratoriaus, yra tikėtina, kad kiekvienos iš trijų varžytinių, numatytų 2021 m. vasario 12 d. protokole, truks apie mėnesį, o vėliau bankroto procesas bus ištęstas dar mėnesiui arba keliems, nes bankroto administratorius turės 30 dienų rinkti pasiūlymus ir juos teikti kreditoriams svarstyti. Pagal 2021 m. vasario 12 d. protokolo sprendimus, pareiškėjo bankroto procesas išsitęs dar bent keturiems ar net šešiems mėnesiams bei pasibaigtų apytikriai 2021 metų liepos mėnesį, t. y. praėjus keturiems, o ne trims metams nuo plano patvirtinimo teisme. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius jau yra išmokėjęs kreditoriams visas sukauptas lėšas, buvusias depozitinėje sąskaitoje, bei šiuo metu depozitinės sąskaitos likutis yra 0,00 Eur, todėl nėra aišku, kas turėtų apmokėti išlaidas, susijusias su varžytinių paskelbimu, nes 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas nėra numatęs jų apmokėjimo tvarkos.

Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą dėl kreditorių 2021 m. vasario 12 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skundžiamame kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai, reglamentuojantys bankrutuojančio asmens turto pardavimo tvarką ir kainą. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, jog turto pardavimo tvarka nebuvo analogiška tvarkai, kuri buvo priimta ankstesniame 2020 m. spalio 5 d. susirinkime, t. y. pastarajame pradinė MB (duomenys neskelbtini) pirmųjų varžytinių pardavimo kaina buvo 24 389 Eur, antrųjų – 19 511 Eur. Kreditorių 2021 m. vasario 12 d. susirinkime pirmųjų varžytinių pradinė kaina – 13 007 Eur, antrųjų – 6 503 Eur, trečiųjų – 1 000 Eur. Pagrindinio hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ iniciatyva nustatyta logiška pardavimo tvarka, nuosekliai mažinant kainą ir siekiant maksimalaus savo kaip kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.

Suinteresuotas asmuo AB ,,Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą dėl kreditorių 2021 m. vasario 12 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti. Nurodė, kad 2017 m. liepos 3 d. pareiškėjo mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad paskutinįjį plano vykdymo pusmetį bus organizuojamas pareiškėjui priklausančio turto - MB (duomenys neskelbtini) - pardavimas. Pagal planą nurodytos įmonės turto kaina nustatoma turto vertintojo ir tvirtinama kreditorių susirinkime, jei kreditoriai nuspręs turto vertei nustatyti pasitelkti vertintoją. Bankroto administratorius, šaukdamas 2020-02-18 kreditorių susirinkimą, neįtraukė į darbotvarkę klausimo dėl įmonės pardavimo tvarkos ir kainos. Kadangi pareiškėjo bankroto administratorius nesuorganizavo įmonės pardavimo, bankas, pateikdamas 2020 m. rugsėjo 22 d. pranešimą administratoriui, inicijavo kreditorių susirinkimo sušaukimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainos. Turtas pagal 2020 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą tvarką nebuvo realizuotas. Buvo gautas vienas siūlymas įsigyti įmonę už 1 000 Eur, tačiau toks pasiūlymas kreditoriams pasirodė nepriimtinas. 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas nutarimo projektas MB (duomenys neskelbtini) parduoti pagal gautą pasiūlymą už 1000 Eur, taip pat buvo pateiktas banko nutarimo projektas dėl MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos. Pareiškėjo nurodoma kasacinio teismo praktika ne visiškai atitinka situaciją, kuri susiklostė pareiškėjo bankroto procese. Pagal pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, MB (duomenys neskelbtini) pardavimas turėjo būti vykdomas ne nuo bankroto pradžios, o paskutinįjį plano vykdymo pusmetį. Ši mokumo atkūrimo plano dalis liko neįvykdyta dėl nemokumo administratoriaus neveikimo, t. y. tik banko iniciatyva ir reikalavimu sušaukus kreditorių susirinkimą, buvo svarstomas klausimas dėl MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos. Taigi šiuo atveju negalima teigti, jog bankas kaip didžiausias kreditorius nevykdė savo pareigų bankroto procese ar buvo neaktyvus. Pripažinus pareiškėjo kreditorių susirinkimo nutarimus neteisėtais, įstatyme įtvirtinti tikslai pareiškėjo bankroto procese nebūtų pasiekti, todėl kreditoriams turi būti suteikta teisė į reikalavimų patenkinimą iš turto, kuris nebuvo pardavinėjamas 2,5 metų, o pareiškėjo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas turėtų būti pratęstas. AB ,,Šiaulių bankas“ yra didžiausias pareiškėjo kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas pareiškėjo bankroto byloje sudaro 93 469,75 Eur. Per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo bankui buvo pervesta 7 310,54 Eur skolos dengimui, o šiuo metu dar nepadengtas įsiskolinimas sudaro 86 159,21 Eur, todėl bankas neturi jokio teisinio pagrindo atsisakyti savo teisių į reikalavimo patenkinimą, tuo labiau, kad pareiškėjo turtas – MB (duomenys neskelbtini) - yra likvidus. Turimais 2020 m. I pusmečio finansiniais duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) yra pelningai veikianti ir turinti turto įmonė. Fizinio asmens bankroto byla gali būti baigta tik patvirtinus aktą, t. y. pripažinus, kad mokumo atkūrimo planas įvykdytas visiškai, arba bankroto byla nutraukta. Aplinkybė, kad suėjo plano įgyvendinimo terminas, savaime nėra pagrindas baigti bankroto procedūras. Nepardavus MB (duomenys neskelbtini), bankas, kaip kreditorius, neturėtų pagrindo sutikti, kad planas įvykdytas visiškai ir tinkamai bei reikalautų nutraukti bankroto bylą. Suinteresuoto asmens vertinimu, varžytynių nepaskelbimas dėl įmonės pardavimo buvo tiek pareiškėjo, tiek jo bankroto administratoriaus netinkamas plano vykdymas. Dėl nurodytų priežasčių administratorius turėtų prisiimti varžytynių paskelbimo išlaidas. Administratorius turi galimybę bendradarbiauti tiek su kreditoriais, tiek ir su pareiškėju ir bendrai išspręsti išlaidų pasidalijimo ir jų kompensavimo klausimą.

Suinteresuotam asmeniui AB ,,Kauno energija“ teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo bei pareiškėjo skundo kopija įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 10 dalis). Suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas

Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-634-910/2017 patvirtino pareiškėjo D. B. patikslintą 2017 m. liepos 3 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2017 m. liepos 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d., plano įgyvendinimo trukmė - trys metai, t. y. nuo 2017-08-02 iki 2020-08-02. 2020-10-05 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nustatyta pareiškėjui priklausančios įmonės MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarka: nutarta bendrovę MB (duomenys neskelbtini) pardavinėti iš varžytynių, jos pradinę pirmųjų varžytynių kainą nustatyti – 24 389 Eur, antrųjų – 19 511 Eur, nustatant kainos kėlimo intervalą – 100 Eur, turto nepardavus iš varžytynių, skelbti apie pardavimą viešai internetiniuose tinklalapiuose, pasiūlymus renkant ne mažiau kaip 30 dienų, o gautus pasiūlymus teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, paskelbus bet kurį iš turto pardavimo etapų, bankroto administratoriui nedelsiant informuoti apie tai kreditorius, turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. 2021 m. vasario 12 d. įvyko D. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta bendrovę MB (duomenys neskelbtini) pardavinėti iš varžytynių ir pradinę pirmųjų varžytynių kainą nustatyti – 13 007 Eur, antrųjų – 6 503 Eur, trečiųjų – 1 000 Eur, nustatant kainos kėlimo intervalą – 100 Eur, turto nepardavus iš varžytynių, skelbti apie pardavimą už paskutinių varžytynių kainą viešai internetiniuose tinklalapiuose, pasiūlymus renkant ne mažiau kaip 30 dienų, o gautus pasiūlymus teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, paskelbus bet kurį iš turto pardavimo etapų, bankroto administratoriui nedelsiant informuoti apie tai kreditorius.

Pareiškėjui nėra suprantama, kodėl kreditoriai toliau ilgina ir taip pasibaigusį bankroto procesą. Kreditoriai 2020 m. spalio 5 d. buvo nustatę MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarką bei kainą, kurią 2021 m. vasario 12 d. pakeitė į iš esmės panašią kaip prieš tai buvusią, t. y. nustatė papildomas trečias varžytines, nors 2020 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkime 5 punkte iš esmės buvo nutarta, nepardavus įmonės, skelbti viešą apklausą bei rinkti pasiūlymus, kuriuos teikti kreditorių susirinkimui. Pagal 2021 m. vasario 12 d. kreditorių sprendimus, pareiškėjo bankroto procesas išsitęs dar bent keturiems ar net šešiems mėnesiams bei pasibaigtų apytikriai 2021 metų liepos mėnesį, t. y. praėjus keturiems, o ne trims metams nuo plano patvirtinimo teisme. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius jau yra išmokėjęs kreditoriams visas sukauptas lėšas, buvusias depozitinėje sąskaitoje, bei šiuo metu depozitinės sąskaitos likutis yra 0,00 Eur, todėl nėra aišku, kas turėtų apmokėti išlaidas, susijusias su varžytinių paskelbimu, nes 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas nėra numatęs jų apmokėjimo tvarkos. Dėl nurodytų priežasčių – fizinio asmens bankroto proceso nepagrįsto ištęsimo ir nenumatymo, kas apmokės išlaidas, susijusias su varžytinių paskelbimu, - pareiškėjas laiko, kad 2021-02-12 kreditorių susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti, todėl prašo teismo juos panaikinti.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainą, negu numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas.

2017 m. liepos 3 d. Patikslintame fizinio asmens mokumo atkūrimo plane, kurį teismas patvirtino 2017 m. liepos 26 d., buvo numatyta MB (duomenys neskelbtini) pardavimą vykdyti ne nuo bankroto pradžios, o paskutinįjį plano vykdymo pusmetį, t. y. teismo patvirtintame Plane buvo numatyta: jeigu kreditorių susirinkimas nuspręstų parduoti įmonę, tai šios įmonės pardavimas turėtų būti numatytas 6-ąjį (paskutinį) pusmetį nuo mokumo plano patvirtinimo; įmonės pardavimo kaina būtų nustatoma turto vertintojo ir tvirtinama kreditorių susirinkime; įmonės pardavimas, priklausomai nuo turto vertės, būtų vykdomas skelbiant viešąsias varžytynes, arba galėtų būti vykdomas skelbiant pardavimą laikraščiuose ir internetiniuose portaluose; kreditoriams per kreditorių susirinkimą nusprendus pasitelkti turto vertintoją, bankroto administratorius turėtų parinkti vertintoją atliekant apklausą; preliminari įmonės pardavimo kaina galėtų būti 3000 Eur.

Kaip matyti iš bylos duomenų, bankroto administratorius, šaukdamas 2020-02-18 kreditorių susirinkimą, neįtraukė į darbotvarkę klausimo dėl įmonės (MB (duomenys neskelbtini)) pardavimo tvarkos ir kainos. Kadangi pareiškėjo bankroto administratorius nesuorganizavo įmonės pardavimo, kreditorius AB „Šiaulių bankas“, pateikdamas 2020 m. rugsėjo 22 d. pranešimą administratoriui, inicijavo kreditorių susirinkimo sušaukimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl MB (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainos. Turtas pagal 2020 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą tvarką nebuvo realizuotas. Buvo gautas vienas siūlymas įsigyti įmonę už 1 000 Eur, tačiau toks pasiūlymas kreditoriams pasirodė nepriimtinas. Fizinio asmens bankroto byla gali būti baigta tik patvirtinus aktą, t. y. pripažinus, kad mokumo atkūrimo planas įvykdytas visiškai, arba bankroto byla nutraukta. Teismas sutinka su pareiškėjo kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ argumentais, jog vien ta aplinkybė, kad suėjo plano įgyvendinimo terminas, savaime nėra pagrindas baigti bankroto procedūras. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad MB (duomenys neskelbtini) yra likvidus turtas, kreditoriai nėra atsisakę savo reikalavimų patenkinimo iš šio turto, bankroto administratorius iki Plano įgyvendinimo pabaigos nebuvo kreditorių susirinkimui pateikęs spręsti klausimo dėl šio turto pardavimo, nors tai buvo numatyta Plane, todėl teismas, atsižvelgdamas į Plane numatytą šio turto pardavimo laiką ir pareiškėjo bei fizinio asmens bankroto administratoriaus pasyvumą šio turto pardavimo atžvilgiu, neturi pagrindo spręsti, kad Patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano dalis (3 dalies 2 punktas), kurioje buvo nurodomas numatytas parduoti turtas, buvo įgyvendinta tinkamai ir kad bankroto administratorius kartu su pareiškėju būtų ėmęsi savalaikių priemonių šiai Plano daliai įgyvendinti. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad kreditoriai 2021-02-12 priimtuose nutarimuose nenumatė, kas apmokės išlaidas, susijusias su varžytinių paskelbimu, savaime nedaro kreditorių nutarimų neteisėtais ir nepagrįstais, nes bankroto administratorius gali šį klausimą teikti kreditorių susirinkimui svarstyti papildomai (FABĮ 12 straipsnis), be to, bankroto administratorius šį klausimą gali išspręsti bendradarbiaudamas tiek su kreditoriais, tiek ir su pareiškėju. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 1, 2 dalimis, 26 straipsnio 4 punktu, turto pardavimo išlaidos priskirtinos bankroto administravimo išlaidoms, kurių sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas.

Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte turės būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos, kad būtų galima spręsti, ar (ir kaip) konkreti plano dalis buvo įgyvendinta, ar fizinis asmuo, atlikdamas reikiamus veiksmus, įgyvendino plane nurodytus prisiimtus įsipareigojimus. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Plano 3 dalies 2 punkto įgyvendinimas nėra užbaigtas. 2021-02-12 kreditorių susirinkime priimti sprendimai susiję būtent su šios Plano dalies įgyvendinimu ir teismas nenustatė jokių pagrindų, kuriais remiantis pareiškėjo skundžiami nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.

Išdėstyto pagrindu pareiškėjo skundas dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo D. B. skundą dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.