Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

A. D. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43±0,01 promilės neblaivumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.

Apklausiamas policijos pareigūnų parodė, kad alkoholį vartojo prieš dieną, o prieš sėsdamas vairuoti automobilį, jautėsi gerai, visiškai nesijautė, kad iš vakaro būtų vartojęs alkoholį. Tačiau įsitikinimas buvo neteisingas ir klaidingas. Savo netinkamus veiksmus vertina itin kritiškai. Savo veiksmais nubaudė ne tik save, tačiau ir kartu gyvenančius asmenis, kuriems nuolatos reikalinga kasdienė pagalba vairuojant transporto priemonę.

Vertindamas pažeidimo pobūdį, kad vairuodamas automobilį neblaivus leistiną ribą viršijo tik 0,017 prom., kad vairavimo metu policijos pareigūnai nefiksavo jokių kitų KET pažeidimų, kad vairuojant nebuvo padaryta jokia žala kitiems asmenims, mano, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones yra neproporcinga bausmė, nes vairavimas yra susijęs su jo kasdienėmis vykdomomis darbinėmis funkcijomis bei kasdienis rūpinimasis savo artimaisiais.

K. D. paminklų gamybos įmonės 2023-03-22 charakteristikoje nurodyta, kad įmonėje pradėjo dirbti nuo 2022-03-04, yra teigiamai charakterizuojamas. Nurodoma, kad įmonėje atlieka įvairius darbus, kuriuos tenka dirbti ne tik gamybinėse patalpose, bet ir važiuoti į paskirtas vietas juos atlikti, todėl vairuotojo pažymėjimas yra būtinas.

Automobilio vairavimas jam yra būtinas ir dėl kitų svarbių. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kartenos seniūnijos 2024-03-22 charakteristikoje nurodyta, kad šiuo metu gyvena Kartenoje su žmona V. D., yra teigiamai charakterizuojamas, rūpinasi pagyvenusiais tėvais, kurie gyvena Dyburių k., Plungės r., tėvas yra I grupės invalidas, o mama pensininkė. Pateikiamas santuokos sudarymo įrašas rodo, kad 2020-07-08 sudarė santuoką. Vaikų neturi. Sutuoktinė esamuoju laiku yra neįgali, jai iki senatvės pensijos sukakties dienos yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Sutuoktinei yra reikalinga kasdienė pagalba, ji negali kelti daugiau nei 10 kg svorį, turi ryškų nugaros sutrikimą, jai yra apsunkintas judėjimas. Šeimos pajamos nėra didelės. Nuo 2023-12-04 iki 2024-03-12 buvo nedarbingas. Didžiąja dalimi nedarbingumas buvo susijęs su tuo, kad buvo būtina rūpintis sutuoktinės ir tėvų kasdieniais poreikiais. Bendros šeimos pajamos aktualiu laiku buvo per 700,00 Eur. Iš dabartinės darbovietės gauna minimalų darbo užmokestį, todėl dabar šeimos pajamos sudaro apie 1 000,00 Eur. Pateikiama Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo tėvų P. D., Z. D., iš vienos pusės, ir jo, A. D. ir V. D., iš kitos pusės, rodo, kad yra įsipareigoję teikti tėvams iki jų gyvos galvos materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o tėvų gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini). Bendras atstumas nuvažiuojant ir grįžtant atgal yra apie (duomenys neskelbtini) km. Visuomeninis transportas praktiškai šiuo keliu nevažiuoja. Pateikiamas P. D. neįgaliojo pažymėjimas rodo, kad jis neterminuotai yra neįgalus. Z. D. taip pat yra nustatyti sveikatos sutrikimai. Pateikiamas medicininis išrašas įrodo, kad pas gydytojus konsultacijoms veža pareiškėjas.

Dėl to, kad A. D. darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, rūpinimusi artimaisiais nurodė, kad išskirtinėmis negali būti laikomos nurodytos aplinkybės, jog A. D. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jo, jo žmonos, tėvų gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, artimuosius jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčiais kilti pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Pagal suformuotą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalis yra taikoma tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad A. D. dirba, rūpinasi žmona, tėvais laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir A. D. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.

A. D. vairavimo stažas yra tik 5 metai. Per tą laiką jis už KET pažeidimus yra baustas 4 kartus. A. D. 2012 metais buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. Akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonių neskyrimas ar jų sutrumpinimas nepasieks administracinės nuobaudos tikslų. Mano, kad A. D. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas (juo siekiama tik išvengti administracinio poveikio priemonės).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. prašė tekinti skundą jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad prieš vairuodamas automobilį nesijautė, kad galėtų „įpūsti“. Mamą vežė vaistų, kurių reikėjo tėvui. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, pats gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvus nakvojo. Buvo su draugu išgėręs 0,7 litro degtinės ir alaus per dieną. Baustas už greičio viršijimą, už tai, kad nebuvo prisisegęs saugos diržo. 2012 m. baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, dėl rūpinimosi tėvais.

Teismas konstatuoja:

skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginę grėsmę tiek aplinkinių, tiek paties vairuotojo gyvybei, sveikatai, turtui.

A. D. 2024-03-16 9.37 val. antro tikrinimo metu buvo nustatytas 0,43±0,01 promilės neblaivumas. Tačiau tuoj po A. D. sustabdymo, pirmo tikrinimo metu 9.16 val. jam buvo nustatytas 0,55±0,01 promilės neblaivumas. Nuo (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) km atstumas, todėl darytina išvada, kad išvykdamas su automobiliu iš savo tėvų namų A. D. turėjo būti dar neblaivesnis. A. D. būdamas neblaivus vairavo automobilį pakankamai ilgą atstumą.

Nepaisant to, kad išvakarėse vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę, kitos dienos rytą A. D. vairavo automobilį neįsitikinęs, jog yra blaivus. Tai parodo, kad A. D. administracinį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, sąmoningai pasirinkdamas tokį savo elgesio variantą, ignoruodamas aplinkinių ir savo paties saugumą bei lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti neigiamų pasekmių dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Byloje nustatyta A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darbdavio ir gyvenamosios vietovės seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Tačiau į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes A. D. už padarytą nusižengimą paskirta tik minimali bauda, teisės vairuoti atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat paskirti tik minimaliam terminui.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis per 5 metų laikotarpį A. D. 2023 m. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2022 m. buvo baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2020 m. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. 2012 m. A. D. buvo baustas pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (būdamas neblaivus (1,21 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad tai, jog A. D. ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, nėra atsitiktinumas, o pirmiau skirta nuobauda nepasiekė savo tikslų. Pažymėtina, kad visi A. D. padaryti teisės pažeidimai yra išimtinai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

A. D. nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo, rūpinimosi sergančiais tėvais. Pažymėtina, kad visos A. D. skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jam buvo žinomi ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, A. D. turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. D. yra vykdomas nuo 2024-03-16, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, jau yra praėję beveik 2,5 mėn. šio termino ir po 2024-09-15 A. D. galės vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinio poveikio priemonių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad A. D. paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis nėra per griežtos ir yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti A. D. padėtį, nėra pagrindo. Dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.