Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 19 d. vagystė iš UAB „(-) Vaistinė Lietuva“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 16 d. vagystė iš UAB „(-)“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 1 d. vagystė iš UAB „(-) Lithuania“) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 17 d. vagystė iš UAB „(-)) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 10 – 11 d. vagystė iš UAB „(-)“) – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 18 d. vagystė iš UAB „(-) Lietuva“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 29 d. vagystė iš UAB „(-) vaistinė“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 17 d. vagystė iš UAB „(-)“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 18 d. vagystė iš UAB „(-)“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. gruodžio 22-23 d. vagystė iš UAB „(-)“) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (septynios veikos) subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, E. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, E. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (septynios veikos), subendrintą bausmę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį ir paskirtas tris bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, E. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E.ui R.ai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, E. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas E. R. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. R.ai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.

Civilinio ieškovo UAB „(-) Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai ir iš E. R. priteista 160,99 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 99 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(-) Lietuva“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(-) vaistinė“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai ir iš E.o R. priteista 191,91 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt vienas euras 91 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB “(-) vaistinė“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(-)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai ir iš E.o R. priteista 161,76 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt vienas euras 76 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(-)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(-) vaistinė Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai ir iš E. R. priteista 156,59 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai 59 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB “(-) vaistinė Lietuva“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(-) Lithuania“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai ir iš E. R. priteista 708,00 Eur (septyni šimtai aštuoni eurai) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(-) Lithuania“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(-)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai ir iš E. R. priteista 233,80 Eur (du šimtai trisdešimt trys eurai 80 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(-)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(-)“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir iš E. R. priteista 1 601,45 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai vienas euras 45 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(-)“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas patenkintas ir nuspręsta iš E. R. išieškoti 513,83 Eur (penkis šimtus trylika eurų 83 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2020 m. lapkričio 19 d. 11.09 val., būdamas UAB ,,(-) vaistinė Lietuva“ priklausančioje vaistinėje „(-)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė: keturis 200 ml talpos butelius kasdieninio plaukų šampūno „Bioderma Node“, bendros 43,96 Eur vertės, vieną 150 ml talpos butelį atkuriamojo plaukų kondicionieriaus „Lazartigue Repair“, bendros 23,49 Eur vertės, vieną 150 ml talpos butelį maitinamojo plaukų kondicionieriaus „Lazartigue Nourish Light“, 21,59 Eur vertės, vieną 150 ml talpos butelį maitinamojo plaukų šampūno du viename „Lazartigue Nourish“, 21,59 Eur vertės, keturis 200 ml talpos butelius švelnaus balansuojamojo plaukų šampūno „Uriage D. S.“, bendros 45,96 Eur vertės, bei už šias prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB “(-) Vaistinė Lietuva“ priklausantį 156,59 Eur vertės turtą.

1.2. Be to, jis 2020 m. lapkričio 16 d. 18.20 val. būdamas UAB ,,(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė šešias pakuotes po 200 g svorio pasterizuoto karvės pieno sūrio „Tomme Des Pyrenees paster“, bendros 23,94 Eur vertės, keturias pakuotes po 250 g svorio maltos kavos Arabica 100% „Pellini Bio“, bendros 39,96 Eur vertės, keturiolika pakuočių 200 g svorio aukščiausios rūšies vytintos dešros „Gintarinė“, bendros 97,86 Eur vertės bei už šias prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(-)“ priklausantį 161,76 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, jis 2020 m. gruodžio 1 d. 15.10 val. būdamas UAB ,,(-) Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“ Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini), užsikišo po drabužiais švarką „Švark Aker Shell Jacket 71050_999 Dyd XL“ 109,00 eurų vertės ir dulkių siurblį robotą „Siurbl Dulk Rob PI92-6DGM Elux“, 599,00 eurų vertės bei už šias prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(-) Lithuania“ priklausantį 708,00 Eur vertės turtą.

1.4. Be to, jis, 2020 m. gruodžio 17 d. 07.33 val. būdamas UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė: vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson“ 16,99 Eur vertės, du vieno litro talpos butelius degtinės „Russky Standart“ bendros 27,99 Eur vertės, du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Stumbras Premium Organic“ bendros 17,99 Eur vertės ir už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(-)“„ priklausantį 108.95 Eur vertės turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, jis 2020 m. gruodžio 17 d. apie 08.59 val. būdamas UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“, esančioje Kalvarijų g. 34, Kaune, iš prekių lentynų paėmė: vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „Moet Brut&Imperial“ 33,99 Eur vertės, veną 0,75 litro talpos butelį šampano „Mumm Demi Sec“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos viskio „Monkey Shoulder“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Nikka ffrom The Barrel“ 35,99 Eur vertės ir už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(-)“„ priklausantį 129.96 Eur vertės turtą.

1.5. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, jis 2020 m. gruodžio 17 d. apie 10.31 val. būdamas UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“, esančioje Seniavos (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė: vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „Moet Brut&Imperial“ 33,99 Eur vertės, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „Mumm Demi Sec“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Monkey Shoulder“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Nikka ffrom The Barrel“ 35,99 Eur vertės ir už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(-)“„ priklausantį 129.96 Eur vertės turtą.

1.6. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, jis 2020 m. gruodžio 17 d. apie 12.35 val. būdamas UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė: vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Nikka Days“ 31,99 Eur vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Nika ffrom The Barrel“ 35,99 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Monkey Shoulder“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Teachers“ 12,99 Eur vertės ir, už prekes nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(-)“„ priklausantį 110.96 Eur vertės turtą.

1.7. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, jis 2020 m. gruodžio 17 d. 14.01 val. būdamas UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė: vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „Moet Brut&Imperial“ 33,99 Eur vertės, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „Mumm Demi Sec“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Monkey Shoulder“ 29,99 Eur vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Nikka from The Barrel“ 35,99 Eur vertės ir už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(-)“ priklausantį 129,96 Eur vertės turtą.

1.8. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t. y. nenustatytam asmeniui iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto abonento numerio paskambinus A. Č. į namuose įrengtą fiksuotojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), išgalvotų istorijų pagrindu, panaudojus apgaulę, įtikino A. Č. pateikti patikrinimui namuose turimą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o A. Č. juo patikėjus, 2021 m. sausio 6 d. apie 21.10 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, jam, tai yra E. R., prisistačius policijos pareigūnu ir paėmus „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuo namo laiptinės pasišalino, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl ko nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimą, A. Č. priklausantį turtą.

1.9. Be to, jis 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 16.57 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje „(-)“, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, pagrobė svetimą UAB „(-)“ priklausantį 233,80 Eur vertės turtą: nenustatytam asmeniui iš lentynos paėmus vieną 100 ml talpos buteliuką tualetinio vandens vyrams „Calvin Klein Man“, kurio vertė 59,00 Eur, bei vieną 100 ml talpos buteliuką tualetinio vandens vyrams „Calvin Klein Truth“, kurio vertė 55,90 Eur, tuo pat metu jis, tai yra E. R., iš lentynos paėmė vieną 50 ml talpos buteliuką tualetinio vandens vyrams „Versace“, kurio vertė 59,00 Eur, bei vieną 50 ml talpos buteliuką tualetinio vandens „CK Euphoria“, kurio vertė 59,90 Eur, šias prekes padavė pardavėjai kasoje, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prasibrovus su paimtomis prekėmis pro prie išėjimo iš parduotuvės stovinčią darbuotoją ir išbėgus iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, jis, tai yra E. R., griebė iš kasoje esančios pardavėjos rankų jo prieš tai paduotas prekes ir išbėgo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs.

1.10. Be to, jis, 2020 m. gruodžio 10 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“ paėmė prekes: vieną 0,75 litro talpos butelį šampano MUMM Derni Sec, kurio vertė 29,99 Eur, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano MOET Brut Imperial, kurio vertė 33,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio Monkey Shoulders, kurio vertė 31,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio Nikka Days dėžutėje, kurio vertė 41,99 Eur, vieną butelį viskio Nikka dėžėje, kurio vertė 45,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 183,95 Eur vertės UAB „(-)“ turtą.

1.11. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gruodžio 11 d. apie 09.07 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“ paėmė prekes: vieną 0,7 litro talpos butelį viskio Monkey Shoulders, kurio vertė 31,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio Jameson, kurio vertė 24,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio Bulleit Bourbon, kurio vertė 31,99 Eur, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano MUMM Demi Sec, kurio vertė 34,00 Eur, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano MOET Brut Imperial, kurio vertė 38,99 Eur, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 161,96 Eur vertės UAB „(-)“ turtą, iš viso slapta pagrobė 345,91 eurų vertės svetimą UAB „(-)“ priklausantį turtą.

1.12. Be to, jis, 2020 m. spalio 18 d. apie 08.52 val. UAB „(-) Lietuva“ parduotuvėje „(-)“ esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpęs už striukės du kūno kremus „INFUSION BLANC body 150 ml“, kurių vieneto kaina 16,99 Eur,, bendros 33,98 Eur vertės, du rankų kremus „Hand cream Infusion Vert Repairing 75 ml“, kurių vieneto kaina 11,29 Eur, bendros 22,58 Eur vertės, tris rankų kremus „INFUSIO BLANC hand cream“, kurių vieneto kaina 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, tris kremus „Balm Madara Daily Defense Ultra Rich 60 ml“, kurių vieneto kaina 14,99 Eur, bendros 44,97 Eur vertės, vieną dėžutę kremo „Anti-cellulite cream 150ml“ kurio kaina 26,49 Eur, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-) Lietuva“ 160,99 Eur turtinę žalą.

1.13. Be to, jis 2020 m. spalio 29 d. apie 09.40 val. UAB „(-) vaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos vieną pakuotę „D PERLS“ 20 mcg kaps. N80, 7.00 Eur vertės, dvi pakuotes „D PERLS“ 20 mcg kaps. N80, kurių vienos pakuotės kaina 8,75 eurų, bendros 17,50 Eur vertės, penkias pakuotes „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY“ CAPS. N100, kurių vienos pakuotės kaina 8,75 Eur, bendros 43,75 Eur vertės, šešias pakuotes „Mollers Omega-3“ Cardio caps. N76, kurių vienos pakuotės kaina 8,17 Eur, bendros 49,02 Eur vertės, šešias pakuotes „OILESEN FORTE“ Vitamino D3 4000 kaps. N60, kurių vienos pakuotės kaina 9,00 Eur, bendros 54,00 Eur vertės, tris pakuotes „Vitaminas D3“ 4000TV VIVAVIT kaps. N60, kurių vienos pakuotės kaina 6,88 Eur bendros 20,64 Eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-) vaistinė“ 191,91 Eur turtinę žalą.

1.14. Be to, jis, 2020 m. lapkričio 17 d. apie 17.16 val. UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“ esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpęs už striukės bei kelnių vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „MOET Brut Imperial“ supakuotą dėžutėje, 39.99 Eur vertės, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „MOUTARD Cuvee des 2 Soeurs“, 47,99 Eur vertės, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „MOET Brut Imperial“, 38,99 Eur vertės, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „MUMM Demi Sec“, 34,00 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-)“ 160,97 Eur turtinę žalą.

1.15. Be to, jis, 2020 m. gruodžio 18 d. apie 07.42 val. UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“ esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpęs už drabužių du vieno litro talpos butelius degtinės „Rusky Standart“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, keturis 0,7 litro talpos butelius degtinės „Stumbro Organic“, kurio vieneto kaina 17,99 Eur, bendros 71,96 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-)“ 127,94 Eur turtinę žalą.

1.16. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gruodžio 18 d. apie 09.24 val. UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpęs už drabužių du vieno litro talpos butelius degtinės „Rusky Standart“, kurių vieneto kaina, 27,99 Eur, bendros 55.98 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Stumbro Organic“, 17,99 Eur vertės, tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Absolut Vodka“, kurios vieneto kaina 11,99 Eur, bendros 35,97 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-)“ 109,94 Eur turtinę žalą.

1.17. Be to, jis 2020 m. gruodžio 22 d. apie 20.43 val. UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“ esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpęs už drabužių keturis 0,7 litro talpos butelius degtinės „Absolut vodka“, kurių vieneto kaina 11,99 Eur, bendros 47,98 Eur vertės, vieną 00,7 litro talpos butelį tekilos „Sauza Tequila Extra Gold“ 24,99 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį tekilos „Sauza Tequila Blanco“ 24,99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-)“ 97,96 Eur turtinę žalą.

1.18. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. gruodžio 23 d. apie 08.12 val. UAB „(-)“ parduotuvėje „(-)“ adresu (duomenys neskelbtini), paslėpęs už drabužių du vieno litro talpos butelius degtinės „Rusky Standart“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, du 0,7 litro talpos butelius tekilos „Sauza Tequila Extra Gold“, kurių vieneto kaina 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį tekilos „Sauza Tequila Blanco“ 24,99 Eur vertės, veną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Exclusive Kosher Vodka“ 17,99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(-)“ 148,94 Eur turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad E. R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti: paskirti jam švelnesnę bausmę arba pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, taikyti intensyvią priežiūrą bei nukreipti jį gydytis į reabilitacijos įstaigą.

3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta. Apelianto manymu, jam turi būti panaikinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarytos recidyvisto, kadangi teismas jo tokiu nėra pripažinęs. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad 2021 m. kovo 8 d. nuosprendyje ši sunkinanti aplinkybė jam nebuvo taikyta, nors nuosprendį priėmė ta pati teisėja, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čepui.

3.2. Nuteistasis taip pat nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis sukčiavimo A. Č. atžvilgiu neįvykdė. Tai patvirtina jo nuoseklūs parodymai bei prisipažinimas. Pats A. Č. nurodė, kad jo atžvilgiu sukčiavo kitas asmuo, o nuteistasis atvyko tik paimti „Swedbank“ mokėjimo kortelės. A. Č. jis neskambino, atvykęs nei pareigūnu, nei kažkuo kitu neprisistatė, tiesiog pasisveikino, o A. Č. jam padavė kortelę. Dėl to nuteistajam, jo vertinimu, bausmė turėtų būti sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę arba taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra, paskiriant pareigą gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistajam bausmės už atskirtas nusikalstamas veikas bei subendrinta bausmė skirta teisėtai ir pagrįstai, jos nėra akivaizdžiai per griežtos ar neproporcingos apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 4 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taip pat 178 straipsnio 2 dalį skirtinų bausmių, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. E. R., veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius, tris nesunkius baigtus nusikaltimus bei septynis baudžiamuosius nusižengimus, taip pat nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nuteistajam E. R. būdingas nusikaltimų modelis, nagrinėjamoje byloje apeliantui ink(-)nuotomis nusikalstamomis veikomis buvo siekiama padaryti žalą nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) nuosavybei, kas rodo sistemingą nuteistojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, o jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų veikų nagrinėjamoje byloje padarymo. Todėl nesutiktina su skundo argumentu, kad nuteistajam paskirta bausmė turėtų būti švelninama arba jos vykdymas atidedamas motyvuojant tuo, kad nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dvidešimtą kartą. Jis, būdamas jauno amžiaus, net ir po ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų švelnesnio pobūdžio bausmių, taikytos probacijos, pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme nedėjo, ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atkreipiamas dėmesys į tai, jog naujas nusikalstamas veikas E. R. pradėjo daryti praėjus vos penkiems mėnesiams po to, kai jis 2020 m. birželio 19 d. buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Iš skundo turinio matyti, jog nuteistasis yra linkęs atsakomybę už savo nusikalstamus poelgius perkelti išoriniams veiksniams, pakankamo indėlio eliminuojant priklausomybę, skatinančią jį veikti nusikalstamai, savo iniciatyva nededa, todėl asmens lūkesčiams dėl švelnesnės bausmės ar probacijos jam taikymo negali būti teikiamas prioritetas visų pirma dėl to, kad skunde dėstomos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog E. R., netgi jam pritaikius intensyvią priežiūrą, laikysis įstatymų ir nebenusikals, kas yra būtinoji sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo institutui taikyti. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo.

10. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas BK 54 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo pagrindus ir atsižvelgdamas į bylos duomenis, pagrįstai nustatė apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu. Nors šią aplinkybę nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija, teigdamas, jog recidyvistu jis nebuvo pripažintas ankstesniu nuosprendžiu, tačiau pagrindo sutikti su šiais jo argumentais nėra. Recidyvo sąvoka yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad recidyvistu yra laikomas toks asmuo, kuris, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnamečiu, teistumui neišnykus ir jo nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, padaro naują tyčinį nusikaltimą. Šiuo atveju, E.as R.a, gim. 1988 m., yra nuteistas už nusikaltimus, įvykdytus 2020 m. rugsėjo mėn.–2021 m. sausio mėn., tai yra būdamas teistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu ir 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu už tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnamečiu. Taigi, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog naujas nusikalstamas veikas, o būtent naujus nusikaltimus, jis padarė būdamas recidyvistu ir ši aplinkybė pripažinta E. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe visiškai teisėtai ir pagrįstai. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, priešingai nei pavojingo recidyvisto atveju, asmuo yra laikomas recidyvistu net ir nesant šiai aplinkybei pripažintai ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu (šios aplinkybės nenurodant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje). Be to, priešingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, buvo pripažinta ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendyje (jo aprašomojoje dalyje, svarstant nuteistajam skirtinos bausmės klausimą).

11. Nuteistojo apeliaciniame skunde prašant paskirti jam švelnesnę bausmę už nusikaltimus, įvykdytus A. Č. atžvilgiu, teigiama, kad jis jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, A. Č. nurodė, kad jo atžvilgiu sukčiavo kitas asmuo, o nuteistasis atvyko tik paimti „Swedbank“ mokėjimo kortelės. A. Č. jis neskambino, atvykęs nei pareigūnu, nei kažkuo kitu neprisistatė, tiesiog pasisveikino, o A. Č. jam padavė kortelę. Šiame kontekste pažymėtina, kad veikimas kartu yra tyčinis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nėra būtina, kad kiekvienas nusikalstamą sumanymą realizuojantis asmuo atliktų visus nusikaltimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, yra svarbu tai, kad asmenys būtų susitarę veikti bendrai ir siekti realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pažymėtina, kad susitarti galima tiek iš anksto, tiek ir bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki pabaigiant nusikaltimą, taip pat ne tik žodžiais, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Toks susitarimas gali įvykti bet kurioje stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas. Asmenų, veikiančių bendrai, valios sujungimas ir prisijungimo prie jau daromo nusikaltimo, nesant išankstinio susitarimo yra įmanomas iki nusikaltimui pasibaigiant, t. y. iki realizuojant visus objektyvųjį požymį – veiką – sudarančius veiksmus. Kiekvieno asmens veiksmai turi būti reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, jei vienas iš jų neatliktų savo veiksmų, bendro nusikaltimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. R. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, tai yra jis vyko į nukentėjusiojo namus tam, kad paimtų iš jo banko kortelę, tai yra jis reikšmingai prisidėjo prie bendro nusikalstamo tikslo ir norėjo jį pasiekti. Jis turėjo ir galėjo suvokti savo elgesio nusikalstamus ketinimus, t. y. savo veiksmais nusikalstamos veikos realizavimui pritarė, todėl darytina išvada, kad jis padarė nusikalstamą veiką A. Č. atžvilgiu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad E. R. vaidmuo realizuojant nusikalstamos veikos sudėtį buvo mažareikšmis ar mažiau pavojingas ir dėl to jam turėtų būti skiriama mažesnė nei pirmosios instancijos teismo nustatyta bausmė.

12. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, teistas užsienyje. Kaip minėta, E. R., praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, ir toliau sistemingai darė nusikaltimus nuosavybei. Jis, būdamas jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi ir nesiekia įgyti jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, o ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio. Nors nuteistasis, prašydamas neskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės dėstė argumentus, jog šia bausmės rūšimi jis nebus skatinamas pasitaisyti, kadangi nusikaltimus jis darė dėl priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, o ir pataisos įstaigose yra vartojami narkotikai, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam pataisos įstaigose įgyvendinamomis elgesio pataisos priemonėmis bei programomis suteikiama galimybė gydytis priklausomybės ligas ir savo teigiamu kryptingu elgesiu įrodyti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, jau tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi E. R. ir toliau darė nusikalstamas veikas nuosavybei, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ir BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 182 straipsnio 1 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą terminuotą laisvės atėmimą, nustatydamas mažesnį nei šių straipsnių sankcijose numatytas vidurkis bausmių dydį. Be to, teismas pagrįstai ir teisingai pritaikė baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių bendrinimo taisykles, todėl pagrindo teigti, jog skirdamas tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat nėra. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę ar atidėjus jos vykdymą, šiuo metu dėl aptartų motyvų negalima. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama.

14. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-3811, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam E.ui R.ai nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatė Jurgita Jablonskienė (Mačiulskienė) teikė antrinę teisinę pagalbą E. R. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 180 Eur.

16. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. gegužės 17 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau jo sunki materialinė padėtis turi būti įrodyta. Šiuo atveju, E. R. yra jauno amžiaus, darbingas, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis ir įkalinimo įstaigoje galės dirbti ir gauti pajamas, o jo apeliacinis skundas yra atmetamas, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo priteistinos iš nuteistojo E. R..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš E. R. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų), kurias sudaro advokato užmokestis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.