- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1600-981/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01063-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė, Virginija Budrevičienė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant ieškovei S. K., ieškovės atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, atsakovui M. K., atsakovo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Elenai Petuškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos poskyris.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui prašydama pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-675/2016 4 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo tvarkos ir priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą nepilnamečiui sūnui U. K., gim. 2015 m. liepos 21 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 EUR nuo 2017 m. birželio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise lėšomis disponuoti ieškovę.
Ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13- 675/2016 nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo nustatyta, kad nepilnamečio sūnaus U. K., gimusio 2015 m. liepos 21 d., nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina, ieškove. Sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 115 EUR kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. balandžio l d. iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovę. Nurodė, kad atsakovui pareiga teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui atsirado nuo sūnaus gimimo ir šios sutarties pasirašymo dienai neteikto išlaikymo įsiskolinimas sudarė 460 EUR, kurį šalių susitarimu M. K. įsipareigojo mokėti po 40 EUR kas mėnesį iki bus sumokėtas visas įsiskolinimas, mokėjimus pradedant nuo 2016 m. balandžio 1 d. Ieškovė paaiškino, kad jos materialinė padėtis pablogėjo: ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose; nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio jai mokama mažesnė – 135,99 EUR vaiko priežiūros išmoka, kuri iki 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo 222,33 EUR. Ieškovė pažymėjo, kad kitų pajamų neturi, jai materialiai padeda tėvai. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga 380 EUR, kas sudaro po 190 EUR iš kiekvieno tėvo: maistui – 125 EUR, drabužiams, avalynei – 35 EUR, vaistams, vitaminams, papildams, higienos prekėms – 100 EUR, žaislams, lavinimo priemonėms, kultūriniams renginiams, šventėms – 45 EUR, komunalinių mokesčių dalis šildymo sezono metu sudaro 75 EUR, kitu laikotarpiu – 50 EUR. Sūnus U. K. turi sveikatos problemų: UAB „Teragyda“ gydytojos Gražinos Kaukėnienės išduotame medicinos dokumente – išraše/siuntime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio mėnesį U. K. konsultuotas neurologo dėl raumenų tonuso sutrikimo, jam buvo skirtas masažas, gydomoji mankšta; 2016 metais sūnus keletą kartą sirgo ūmia virusine infekcija, obstrukciniu bronchitu; du kartus gydytas stacionare; dėl pasikartojančio odos bėrimo konsultuotas dermatologo, alergologo, skirtas gydymas. Atsakovas teismo priteistą išlaikymą moka nereguliariai, be to mažesnį negu numatyta teismo sprendime, o išlaikymo įsiskolinimo visiškai nemokėjo, dėl ko ieškovė turėjo kreiptis į Vaikų išlaikymo fondą (1-3 b.l.).
Ieškovė S. K. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir papildomai paaiškino, kad šalių nepilnametis vaikas dažnai serga bronchitu, jam dažnai pasireiškia alerginės reakcijos, yra diagnozuotas dermatitas. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos medicininės pažymos. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu vaikui vaistams kas mėnesį reikia 90 EUR. Vaiko sveikatos problemos paūmėjo jam pradėjus lankyti darželį, jis labai dažnai serga. Dėl to ji negali susirasti darbo, nuo rugsėjo mėnesio iš Darbo biržos gauna 150 EUR. Nurodė, kad atsakovas nepalaiko ryšio su vaiku, nesidomi jo sveikata. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas visos išlaikymo sumos nepervesdavo. Buvo susidariusi 600 EUR skola, todėl ieškovė kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. Ieškovė paaiškino, jog nutraukiant santuoką sutiko su 115 EUR išlaikymu, kadangi nenorėjo ilgo bylinėjimosi, be to, vaikas buvo labai mažas, o atsakovas buvo pasižadėjęs papildomai materialiai remti vaiką, tačiau pažado neištesėjo. Ieškovė nurodė, kad finansiškai jai padeda tėvai, skirdami apie 150 EUR kas mėnesį, be to, jie moką paskolą už jai nuosavybės teise priklausantį butą.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Atstovė paaiškino, kad į bylą pateiktos medicininės pažymos patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas dažnai serga. Atsakovas nebendrauja su ieškove, nesidomi vaiku ir jo problemomis, todėl visas bendravimas vyksta per atsakovo sutuoktinę. Advokatė atkreipė dėmesį, kad atsakovas, žinodamas apie jam pareikštą ieškinį, išsimokėtinai nusipirko naują automobilį, o teismui pripažinus atsakovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, pateikė raštą, kad neteko darbo.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovės pajamų sumažėjimas yra trumpalaikis, kadangi sūnui 2017 m. liepos 21 d. sukaks dveji metai, todėl pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms ieškovės pajamos turėtų padidėti. Be to, ieškovė turi nekilnojamojo turto, t.y. dviejų kambarių butą Ukmergės mieste, todėl jos turtinė padėtis yra patenkinama. Atsakovas sutiko, kad mažamečiam vaikui yra reikalingas jo poreikius atitinkantis išlaikymas, tačiau ieškovė, nurodydama vaiko poreikių patenkinimui reikalingas lėšas, nepagrindė jų įrodymais, nepateikė jokių tas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Atsakovas nurodė, kad ieškovės nurodoma vaiko poreikiams reikalinga lėšų suma atitinka jos nurodomą orientacinį vieno mėnesio minimalios algos dydžio išlaikymą (šiuo metu 380 EUR per mėnesį, atitinkamai vienam tėvui 190 EUR). Neneigė, kad sūnui Ugniui reikia didesnės priežiūros dėl jo turimų sveikatos problemų, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti 190 EUR išlaikymu. Atsakovas paaiškino, kad jo gaunamas pajamas sudaro 1 500 EUR darbo užmokestis, būsto nuoma per mėnesį sudaro 800 EUR, o komunaliniai mokesčiai svyruoja nuo 180 EUR iki 200 EUR. Atsižvelgiant į pragyvenimo lygį, prekių ir paslaugų kainas Vokietijoje ir atskaičius mokesčius už nuomą ir kitas paslaugas, būtinąsias išlaidas pragyvenimui, atsakovo pajamos vos atitinka turimas būtinąsias išlaidas. Atsakovas sutinka su ieškove, kad sūnaus U. K. išlaikymui reikalinga didesnė išlaikymo suma, tačiau nesutiko su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu siekiančiu 190 EUR per mėnesį. Atsakovas pažymėjo, kad šiai dienai yra atlikęs visus periodinių išlaikymo įmokų mokėjimus. Nurodė, kad sutiktų nepilnamečio sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti 160 EUR išlaikymą (29-31 b.l.).
Atsakovas M. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad šiuo metu yra bedarbis, darbo neteko nuo 2017 m. spalio 31 d. Prieš tai dirbo Vokietijoje siuntų išvežiotoju. Nurodė, kad išmokų dėl netekto darbo negauna, nes į darbo biržą nesikreipė. Paaiškino, kad tokiu atveju jam nebūtų buvę leista išvykti į Lietuvą. Prieš netenkant darbo, atsakovo atlyginimas buvo beveik 1 500 EUR į rankas. Paaiškino, kad su sutuoktine moka už namo nuomą 980 EUR per mėnesį, turi automobilį, už kurį kas mėnesį moka po 285 EUR ir 165 EUR už draudimą. Kitos būtinosios išlaidos: už komunalines paslaugas dar apie 100 EUR, metinis kelių mokestis – 300 EUR, kitos išlaidos mėnesiui sudaro apie 150 EUR. Nurodė, kad jo sutuoktinė dirba, jos darbo užmokestis – 650 EUR. Atsakovo nurodė, kad vaikui jis galėtų mokėti po 170 EUR per mėnesį. Paaiškino, kad įsiskolinimas buvo susidaręs, kadangi atsakovas neturėjo pinigų, atvykęs į Vokietiją ilgą laiką neturėjo darbo. Paaiškino, kad su ieškove jokio susitarimo dėl papildomo išlaikymo teikimo vaikui nebuvo. Kitų išlaikytinių nepilnamečių vaikų nurodė neturintis.
Atsakovo atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė posėdžio metu palaikė atsakovo poziciją. Papildomai paaiškino, kad atsakovas atsiliepime nurodė galintis mokėti padidintą išlaikymą po 160 EUR ir siūlė ieškovei sudaryti sutartį, kurioje būtų nustatyta, kad vaikui paaugus, išlaikymas būtų padidintas iki 190 EUR. Teismo posėdžio metu ieškovas dar padidino siūlomą išlaikymą iki 170 EUR. Advokatė atkreipė dėmesį, kad nuo priimto sprendimo dėl santuokos nutraukimo praėjo tik vieneri metai, todėl nemanytina, kad per tiek laiko kardinaliai pasikeitė situacija dėl kurios reikėtų išlaikymą vaikui padidinti iki 190 EUR. Advokatė pabrėžia, jog turi būti įrodytas vaiko poreikių padidėjimas ir šalių turtinės padėties pasikeitimas, tačiau ieškovė tokių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovės padėtis tik nežymiai pablogėjo dėl sumažėjusių išmokų, be to, jai nuosavybės teise priklauso butas, kuris turi būti įvertintinas vertinant abiejų šalių turtinę padėtį. Atsakovo turtinė tuo metu, kai jis dirbo, buvo šiek tiek geresnė, tačiau šiuo metu atsakovas nebeturi darbo, neturi jokio nekilnojamojo turto ir moka įmokas už automobilį, kuris reikalingas šeimos poreikiams bei kelionei į darbą, kadangi nuo atsakovo namų iki darbovietės 30 kilometrų atstumas. Advokatė pažymėjo, kad naujesnis automobilis geriau atitinka šeimos poreikius, tarnaus ilgiau, todėl buvo racionaliau įsigyti naujesnį automobilį. Advokatė taip pat nurodė, kad atsakovo darbo sutartis nutraukta ne dėl atsakovo iniciatyvos, o dėl ekonominių priežasčių, be to, atsakovas paskutines savaites nedirbo dėl ligos, todėl galbūt buvo nenaudingas darbdaviui. Advokatė paaiškino, kad atsakovas ieško darbo, nevengia išlaikyti sūnaus, tačiau šiuo metu jis neturi jokių pajamų, todėl jo turtinė padėtis nėra geresnė nei ieškovės. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė neįrodė, jog vaikui kiekvieną mėnesį vaistams reikia apie 100 EUR, kadangi pateikti kvitai iš vaistinių yra tik už vieną mėnesį. Advokatės teigimu, prašomas padidintas išlaikymas yra į ateitį, o vaikas ėmė sirgti tik pradėjęs lankyti darželį, todėl nereiškia, kad jis sirgs taip ir visą likusį laiką.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir tuomet, kai augant vaikui padidėja jo poreikiai. Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius nurodė, kad išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnamečio U. K., gim. (duomenys neskelbtini) , teises ir teisėtus interesus (25-26 b.l.).
Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Elena Petuškienė teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, kad vaikui dėl didėjančių sveikatos problemų atsirado specialių poreikių. Ieškovė labai gerai prižiūri vaiką, jis turi gerai įrengtą atskirą kambarį. Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovės vertinimu, ieškovas prašomas priteisti 190 EUR išlaikymas atitinka šalių vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė prašo iki 190 EUR padidinti šalių bendru sutarimu nustatytą išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui, akcentuodama tai, kad jos pajamos šiuo metu yra sumažėjusios, o atsakovo nereguliariai mokamas 115 EUR išlaikymo dydis neatitinka dėl turimų sveikatos problemų vis didėjančių vaiko poreikių. Atsakovas sutinka, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui turi būti padidintas, tačiau tik iki 170 EUR, įrodinėdamas tai, kad jo turtinė padėtis neleidžia jam savo nepilnamečiui sūnui kiekvieną mėnesį mokėti 190 EUR išlaikymą. Iš esmės tarp šalių ginčas yra dėl 20 EUR išlaikymo per mėnesį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu atsirado papildomų vaiko priežiūros išlaidų. Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje akcentuojama tai, kad vaikams augant, jų poreikiai didėja, todėl net ir nesant specialių poreikių, tačiau nustačius, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, yra pagrindas pakeisti priteisto materialinio išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011 ir kt.)
CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, tai yra visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010 ir kt.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimu bendru sutarimu nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punkte šalys susitarė, kad atsakovas mokės išlaikymą nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115 EUR iki vaiko pilnametystės (14-16 b.l.). Ieškovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų dėl vaikui sutarto teikti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nesilakė, todėl 2016 m. rugsėjo 1 d. ieškovė kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio sūnaus U. K. išlaikymo lėšų išieškojimo iš skolininko M. K. (17 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta Vokietijoje, 2017 m. sausio 17 d. ieškovės prašymas su papildomais dokumentais buvo išsiųstas į Vokietijos centrinę instituciją (12-13 b.l.). Atsakovo į bylą pateiktas pinigų pervedimo išrašas patvirtina, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo 4 d. iš viso ieškovei pervedė 573 EUR – 458 EUR skolos ir 115 EUR išlaikymo (80, 92-93 b.l.).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos 2017 m. balandžio 11 d. Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2017-468-PD)-469 bei Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2017 m. balandžio 12 d. išrašas patvirtina, kad ieškovė su šalių nepilnamečiu sūnumi U. K., gim. (duomenys neskelbtini) ., gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (7,10-11 b.l.). Ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje (87 b.l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. Pažyma Nr. KA_PZI-1896 patvirtina, kad ieškovė gauna vaiko priežiūros išmokas, kurios nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. sudaro 135,99 EUR per mėnesį (8-9 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad išlaikyti sūnų jai materialiai padeda tėvai. Iš atsakovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2017 m. gegužės 23 d. jis sudarė santuoką (32 b.l.), jo iš darbo santykių gaunamos pajamos – apie 1 494,24 EUR (73-74 b.l.), tačiau į 2017 m. lapkričio 6 d. teismo posėdį pristatytame rašte nurodyta, kad nuo 2017 m. spalio 31 d. darbo sutartis su atsakovu nutraukta (90 b.l.). Atsakovo sutuoktinės mėnesinis uždarbis – 637 EUR (69-70 b.l.). Būsto nuoma (su komunalinėmis išlaidomis) atsakovo šeimai kainuoja 955 EUR per mėnesį (72-73 b.l.), atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų – 26 045 EUR paskolą automobiliui įsigyti (78-79 b.l.) ir kiekvieną mėnesį moka 285,15 EUR paskolos (78 b.l.) ir 166,25 EUR draudimo įmokų (68 b.l.).
Iš šalių į bylą pateiktų rašytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų dėl jų turtinės padėties matyti, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra ženkliai geresnė lyginant su jo turtine padėtimi santuokos nutraukimo metu. Atsakovas pakankamai neseniai gyvena ir dirba Vokietijoje, tačiau turi galimybę nuomotis namą už 955 EUR per mėnesį, išsimokėtinai už 26 045 EUR įsigijo automobilį, beje jau žinodamas apie tai, kad jam yra pareikštas ieškinys dėl išlaikymo vaikui padidinimo. Kitų reikalingų išlaikymo asmenų atsakovas neturi. Atsakovo į teismo posėdį pateiktą raštą dėl atleidimo iš darbo teismas vertina kaip nepatikimą įrodymą, kadangi minėtame rašte nurodoma, kad atsakovas atleidžiamas dėl ekonominių priežasčių, o tokiu atveju jis prieš (05-1 mėn.) turėjo būti įspėtas apie atleidimą (priklausomai nuo darbo santykių trukmės įmonėje), tačiau tokio įrodymo atsakovas į bylą nepateikė, juolab kad atleidimo iš darbo atveju yra išmokama kompensacija, o atleistas asmuo, kuris ne mažiau kaip 12 mėnesių dirbo Vokietijoje, turi teisę į nedarbo draudimo išmokas, jeigu jis pirmą nedarbo dieną užsiregistravo artimiausioje Vokietijos valstybinėje užimtumo agentūroje. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad į Lietuvą jis atvyko 2017 m. lapkričio 1 d. (trečiadienį). Raštas dėl atleidimo iš darbo yra išduotas 2017 m. spalio 27 d. (penktadienį). Atsakovas tvirtino, kad jis negalėjo užsiregistruoti Vokietijos valstybinėje užimtumo agentūroje, kadangi tokiu atveju jis negalėtų išvykti iš šalies, tačiau jis nepateikė teismų rašytinių įrodymų, kad 2017 m. spalio 30 ar 31 dienomis jis būtų kreipęsis į Vokietijos valstybinę įdarbinimo agentūrą ir būtų atsisakyta jį registruoti, tuo labiau kad į Lietuvą jis vyko teismo šaukimu. Teismas, įvertinęs atsakovo į bylą pateiktus įrodymus, neturi pagrindo konstatuoti, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė šiuo metu yra bedarbė. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimu, kad įsidarbinti šiuo metu ji negali dėl vaiko sveikatos būklės. Į bylą pateikti 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. UAB „Teragyda“ Medicinos dokumentų išrašai/siuntimai patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus dažnai serga peršalimo ligomis, kurios komplikuojasi į obstrukcinį bronchitą, turi dermatologinių odos problemų, konsultuotas alergologo (18,44,62-63, 88 b.l.), todėl jis beveik nelanko darželio ir yra prižiūrimas ieškovės namuose. Tokioje situacijoje tai, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, kurį ji turi išlaikyti, juolab kad tai yra vienintelis šeimos turtas, o ieškovė gauna 135,99 EUR vaiko priežiūros išmoką, tik patvirtina, kad ieškovės materialinė padėtis šiuo metu yra sunki. Kita vertus, nuo šalių santuokos nutraukimo sutarties sudarymo momento padidėjo ir vaiko poreikiai: be specialiųjų poreikių, susijusių su vaiko sveikata, atsirado ir papildomi su vaiko ugdymu susiję poreikiai – berniukas 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti lopšelį-darželį „Saulutė“, už kurio lankymą mokamas mėnesinis 5,70 EUR mokestis ir po 1,52 EUR už kiekvieną dieną (86 b.l.). Ieškovės į bylą pateikti čekiai už vaiko gydymui pirktus medikamentus patvirtina, kad ieškovė liepos-rugpjūčio mėnesiais vaiko vaistams išleido 95 EUR, rugsėjo mėnesį – 54 EUR (45-46; 64 b.l.). Į bylą pateiktas 2017 m. lapkričio 2 d. Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad nuo 2017 m. spalio 3 d. (visą mėnesį) vaikas serga ūmiu bronchitu, jam skirti medikamentai, be to, vaiko imunitetui stiprinti vaikas vartoja maisto papildus, dėl dermatologinių odos problemų – specialias odos priežiūros priemones, todėl akivaizdu, jog atsakovo mokamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 115 EUR per mėnesį yra per mažas.
Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu neleistų jam mokėti savo nepilnamečiui sūnui 190 EUR išlaikymą, juolab kad jis teismo posėdyje sutiko kas mėnesį mokėti sūnaus išlaikymui 170 EUR. Sąžiningas ir rūpestingas asmuo, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, privalo imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Atsižvelgiant į tokius įstatymo ir teismų praktikoje suformuotus reikalavimus, nepagrįstu pripažintinas atsakovo argumentas, jog prašomas priteisti 190 EUR išlaikymas sūnui yra per didelis, tokio išlaikymo jis neturi galimybės teikti sūnui.
Atsakovas yra jaunas, darbingas, neturintis sveikatos problemų asmuo, todėl pats privalo imtis priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaikui išlaikyti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neturi kitų išlaikytinių, o turimas kreditorinis įsipareigojimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 EUR nuo 2017 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, kuris atitinka šiuo metu galiojantį orientacinį ar minimalų darbo užmokesčio standartą Lietuvoje (nuo 2016-07-01 MMA yra 380 EUR [2/190 EUR]) ir paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, bus per didelė finansinė našta atsakovui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį ir dedamas pastangas dirbti ir gauti pajamas, nepilnamečio vaiko išlaikymui teikiamą prioritetą, ieškovės reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistina po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja ir toliau yra ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą sūnui ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio sūnaus interesais (CK 3.203 straipsnis).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 68,40 EUR dydžio žyminis mokestis [(190 EURx12)x 3proc.] ir 307,11 EUR (49 b.l.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas patyrė 1,61 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų. Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Padidinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-675/2016 iš atsakovo M. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui U. K. nuo 115 EUR iki 190 EUR ir priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui U. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 190 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo 2017 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 68,40 EUR (šešiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis valstybei turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 307,11 EUR (tris šimtus septynis eurus 11 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Informuoti atsakovą, jog ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.