Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. 64-TE-222 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. M.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Įsakymu pareiškėjui komisarui D. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio viršininkui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 44–45).

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo tarnybinio pažeidimo pradėtas 2020 m. liepos 2 d. Marijampolės apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje, gavus duomenų apie Policijos registruojamų įvykių registre Nr. ROIK 0120000348809 2020 m. liepos 2 d. 3 val. 4 min. užregistruotą įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Minėtame pranešime užfiksuota, jog pranešėja pareiškėjo sutuoktinė R. M. (pranešime klaidingai nurodyta pavardė Narkevičienė) pranešė policijai apie tai, kad konfliktuoja neblaivus jos vyras, trukdo vaikams (2 mažamečiai) miegoti (b. l. 71). Skundžiamas įsakymas priimtas Tarnybinio patikrinimo išvados pagrindu.

Atlikus tarnybinį patikrinimą Marijampolės apskrities VPK 2020 m. rugsėjo 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 64-IS-17 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio viršininko D. M. veiksmų“ buvo padarytos išvados, jog 2020 m. liepos 2 d. Marijampolės apskr. VPK KPONTS 2-ojo poskyrio viršininkui D. M. yra numatytas darbo laikas nuo 12.00 val. iki 17.00 val. 2020 m. liepos 2 d. 9.05 val. Marijampolės apskr. VPK KPONTS viršininkas T. R. nurodė D. M. atvykti į darbą iki pietų (Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad pietų laikas yra nuo 12.00 val.) dėl blaivumo nustatymo. D. M. darbo vietoje, t. y. Marijampolės apskr. VPK, pasirodė apie 16 val. 50 min., nurodydamas, kad 2020 m. liepos 2 d. nuo 12.30 val. iki 16.00 val. vykdė savo darbo funkcijas, galimai kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas D. M.). Apie negalėjimą laiku atvykti į darbą ar darbo vietos palikimą tarnybos ar darbo tikslais savo tiesioginio vadovo neinformavo dėl išsikrovusio telefono. Konstatuota, jog tokiais veiksmais Marijampolės apskr. VPK KPONTS 2-ojo poskyrio viršininkas D. M. pažeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Marijampolės apskr. VPK viršininko 2020 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-106 (toliau – ir Taisyklės), 12 ir 16 punktų ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento, patvirtinto Marijampolės apskr. VPK viršininko 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 64-V-155 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Reglamentas), 51 punkto reikalavimus (b. l. 32–44).

Nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas Marijampolės apskr. VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje gavus duomenų apie policijoje registruotą įvykį dėl incidento pareiškėjo šeimoje, apie kurį policijai 2020 m. liepos 2 d. 3 val. 4 min. pranešė pareiškėjo sutuoktinė, nurodydama, jos neblaivus vyras konfliktuoja, trukdo mažamečiams vaikams miegoti.

Aprašas, reglamentuojantis tarnybinių nuobaudų tyrimo ir skyrimo tvarką, numato, jog Tarnybinis patikrinimas pradedamas ministrui ar jo įgaliotam asmeniui, pareigūną į pareigas skiriančiam centrinės statutinės įstaigos arba statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigūnui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – ir vadovas), gavus asmens skundą, tarnybinį pranešimą, prokuroro nutarimą iškelti drausminę bylą, visuomenės informavimo priemonėse paskelbtą ar kitokią informaciją apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą, pavedant tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam asmeniui (toliau – ir tikrintojas) atlikti tarnybinį patikrinimą. Prireikus tarnybiniam patikrinimui atlikti vadovas gali sudaryti komisiją.

Reglamento, kuris nustato Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo organizavimo tvarką, 276 punkte įtvirtinta, jog tarnybinius patikrinimus atlieka Marijampolės apskr. VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pareigūnai. Jei tarnybinius patikrinimus atlieka ne Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrius, Marijampolės apskrities VPK viršininkas juos paveda atlikti turintiems teisinį išsilavinimą ir aukštesnes pareigas užimantiems kvalifikuotiems darbuotojams.

Taigi pagal minėtą teisinį reglamentavimą, Marijampolės apskr. VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrius, gavęs duomenų apie Policijos registruojamų įvykių registre Nr. ROIK 0120000348809 užregistruotą įvykį apie 2020 m. liepos 2 d. 3 val. 4 min. pareiškėjo šeimoje įvykusį incidentą, pareiškėjo sutuoktinei pranešus policijai apie tai, kad konfliktuoja neblaivus jos vyras, trukdo mažamečiams vaikams miegoti, turėjo pagrindą 2020 m. liepos 2 d. ryte pradėti tarnybinį patikrinimą.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog policijos pranešime apie registruotą įvykį buvo duomenų apie D. M. neblaivumą. Imuniteto skyriuje buvo nuspręsta 2020 m. liepos 2 d. rytą patikrinti jo blaivumą, įtariant, kad jis gali atvykti į darbo vietą būdamas neblaivus. Patikrinti D. M. blaivumą buvo pavesta Marijampolės apskr. VPK IVTS vyriausiajai tyrėjai M. D.. Pagal iš anksto patvirtintą Marijampolės apskr. VPK KPONTS darbo grafiką (į bylą minėtas grafikas nepateiktas, bet dėl minėtų aplinkybių ginčo nėra) D. M. 2020 m. liepos 2 d. darbe turėjo būti nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau Imuniteto skyriaus tyrėjai M. D. 2020 m. liepos 2 d. apie 8.10 val. nuvykus į Marijampolės apskr. VPK KPONTS tarnybines patalpas minėto skyriaus 2-ojo poskyrio viršininkas D. M. darbo vietoje nebuvo rastas. Šias aplinkybes patvirtina Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Č. 2020 m. liepos 8 d. tarnybinis paaiškinimas (b. l. 89–90), jo, apklausto kaip liudytojo teismo posėdžio metu, parodymai, vyriausiosios tyrėjos M. D. 2020 m. liepos 27 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 115–116). Iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, jog, tyrėjai M. D. pasiteiravus apie pareiškėjo nebuvimo darbe priežastis, jai Marijampolės apskr. VPK KPONTS viršininkas T. R. (pagal pavaldumą tiesioginis pareiškėjo viršininkas) nurodė, kad jis vidurnaktį (liepos 2 d. apie 0.15 val.) iš D. M. gavo žinutę, jog pastarasis pareigūnas ir kitas pareigūnas M. R. į darbą ateis po pietų, nes jie (D. M. ir M. R.) naktį iš 2020 m. liepos 1 d. į 2020 m. liepos 2 d. dirbo žvalgybinėje byloje, dėl to perdirbtos valandos bus įtrauktos į suminį darbo laiką ir perdirbtas valandas išsilygins 2020 m. liepos 2 d. nuo 8.00 val. iki 12.00 val. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo tiesioginis vadovas pagal skyriuje susiklosčiusią darbo praktiką (esant suminei darbo laiko apskaitai dėl viršvalandžių kompensavimo buvo sprendžiama žodiniu susitarimu su vadovu) sutiko, kad pareiškėjas į darbą atlikti tarnybinių funkcijų atvyktų po pietų, dėl to buvo pakeistas pareiškėjo darbo grafikas, pagal kurį D. M. darbo laikas liepos 2 d. numatytas nuo 12.00 iki 17.00 val. Kadangi nuo 12 val. iki 12.45 val. numatyta pietų pertrauka, todėl pareiškėjas pagal pakeistą darbo grafiką (b. l. 74) į darbą turėjo atvykti liepos 2 d. 12.45 val. Šias aplinkybes patvirtina tyrėjos M. D. 2020 m. liepos 27 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 115–116), liudytojo T. R. parodymai, VPK KPONTS viršininko T. R. 2020 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinimas Imuniteto skyriui (b. l. 134–135).

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas 2020 m. liepos 2 d. Marijampolės apskrities VPK tarnybinėse patalpose pasirodė apie 16 val. 50 min. Iš karto jam atvykus, buvo patikrintas pareiškėjo blaivumas, alkoholio kiekio matuoklis parodė 0 promilių.

Konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2020 m. liepos 16 d. Marijampolės apskr. KPONTS 2-ojo poskyrio viršininkui D. M. per DVS perduotas pranešimas Nr. 64-PR1-7 „Dėl tarnybinio nusižengimo, pareigūno vardo pažeminimo“, kuriame nurodyta, kad, atsižvelgus į PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini)nurodytas aplinkybes, Marijampolės apskr. VPK IVTS atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl to, kad pareiškėjas galimai pažemino policijos pareigūno vardą dėl 2020 m. liepos 2 d. 3.04 val. registruoto įvykio „Smurtas artimoje aplinkoje“, kai būdamas neblaivus konfliktavo namuose, trukdė vaikams miegoti, atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti blaivumą, šiais veiksmais pažemindamas pareigūno vardą. Taip pat jame nurodoma, jog pareiškėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimą dėl to, kad 2020 m. liepos 2 d. 12.45 val. neatvyko į darbą ir apie tai neinformavo savo tiesioginio vadovo. Į darbo vietą atvyko tik apie 16.50 val., šiais veiksmais nevykdė Taisyklių 12 punkto reikalavimų (b. l. 95).

Administracinėje byloje nustatyta, jog, atliekant pareiškėjo tarnybinės veiklos patikrinimą, iš esmės pradėtą dėl pareigūno vardo pažeminimo, buvo nustatyta naujų tarnybinio nusižengimo požymių, dėl kurių buvo pateiktas Papildomas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, dėl to nėra pagrindo Aprašo 21 punkto reikalavimų pažeidimui konstatuoti.

Tačiau teismas iš esmės sutinka su pareiškėjo pozicija, jog tarnybinio patikrinimo rezultatai ir jų įvertinimas Tarnybinio patikrinimo išvadoje nebuvo konkrečiai ir aiškiai išdėstyti.

Aprašo 24 punkte įtvirtinta, jog tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigūno vardą žeminanti veika, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigūno vardą, padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigūno kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardą žeminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Paminėtina, jog LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad: tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis, tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., LVAT 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010, 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2016 m. vasario 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-463-662/2016, 2018 m. vasario 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018, 2018 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018, 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1990-438/2020); tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įformindamas motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje, kurioje būtina tarnybinį nusižengimą dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2012 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2362/2012, 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-565/2013, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-492/2015, 2018 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018).

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui Tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl tarnybinio nusižengimo kaltinimas pateiktas ir tarnybinė nuobauda taikyta už Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Marijampolės apskr. VPK viršininko 2020 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-106, 12 ir 16 punktų reikalavimų nevykdymą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento, patvirtinto Marijampolės apskr. VPK viršininko 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 64-V-155 (su vėlesniais pakeitimais), 51 punkto reikalavimų nevykdymą.

Taisyklių 16 punkte įtvirtinta, jog Marijampolės apskr. VPK darbuotojai, palikdami darbo vietą tarnybos ar darbo tikslais, turi informuoti savo tiesioginį vadovą ir nurodyti išvykimo tikslą bei trukmę. Marijampolės apskr. VPK darbuotojai, norėdami iš darbo išvykti asmeniniais tikslais (iki 3 val.), turi gauti tiesioginio vadovo sutikimą. Šiuo atveju prašymas nerašomas. Visais kitais atvejais Marijampolės apskr. VPK darbuotojai struktūrinio padalinio vadovui pateikia prašymą išvykti iš darbo dėl asmeninių priežasčių. Jeigu Marijampolės apskr. VPK darbuotojo išvykimas iš darbo atitinka Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 70 straipsnio 1 dalyje išvardytus atvejus, Marijampolės apskr. VPK struktūrinio padalinio vadovas leidžia Marijampolės apskr. VPK darbuotojui neatvykti į darbą ar iš jo išvykti. Nebuvimas darbe pažymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Tą prašymą saugo darbuotojas, atsakingas už darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymą.

Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Reglamento 51 punkte, kuriame nurodoma, jog Marijampolės apskr. VPK darbuotojai, palikdami darbo vietą tarnybos ar darbo tikslais, turi apie tai informuoti savo tiesioginį vadovą ir nurodyti išvykimo tikslą bei trukmę. Marijampolės apskr. VPK darbuotojai, norėdami iš darbo išvykti asmeniniais tikslais (iki 3 val.), turi gauti tiesioginio vadovo sutikimą. Šiuo atveju prašymas nerašomas. Visais kitais atvejais Marijampolės apskr. VPK darbuotojai struktūrinio padalinio vadovui pateikia prašymą išvykti iš darbo dėl asmeninių priežasčių. Jeigu Marijampolės apskr. VPK darbuotojo išvykimas iš darbo atitinka Valstybės tarnybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje išvardytus atvejus, tuomet Marijampolės apskr. VPK struktūrinio padalinio vadovas leidžia Marijampolės apskr. VPK darbuotojui neatvykti ar išvykti iš darbo. Nebuvimas darbe pažymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Toks prašymas saugomas darbuotojo, atsakingo už darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymą.

Kaip minėta, į bylą surinkti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas buvo suderinęs su tiesioginiu vadovu, kad į darbą atvyks po pietų (12.45 val.), dėl to 2020 m. liepos 2 d. ryte buvo pakeistas pareiškėjo darbo grafikas, pagal kurį D. M. darbo laikas liepos 2 d. numatytas nuo 12.00 iki 17.00 val. Tarnybinį patikrinimą atlikęs subjektas pripažino ir Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodė, jog pareiškėjui 2020 m. liepos 2 d. darbo laikas buvo numatytas nuo 12 val. iki 17 val., todėl pagal bylos duomenis akivaizdu, jog dėl tarnybos funkcijų atlikimo pareiškėjas privalėjo atvykti į tarnybą 12.45 val.

Bylos duomenimis, pareiškėjas Imuniteto skyriui 2020 m. liepos 28 d. papildomame paaiškinime Nr. 64-PR2-5962 „Dėl pradėto tarnybinio patikrinimo“ (b. l. 122) išdėstė aplinkybes dėl vykimo ir duomenų rinkimo kriminalinės žvalgybos tikslais Vilkaviškio rajone. Pareiškėjas jame nurodė, jog į Vilkaviškio rajoną vyko ne tarnybiniu, bet išnuomotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konspiracijos tikslais, apie atliktus kriminalinės žvalgybos veiksmų rezultatus surašė tarnybinį pranešimą Nr. 64-7(DS)-842-RN (Riboto naudojimo). Tvirtino, jog kaip veiksmų rezultatas dėl jo 2020 m. liepos 2 d. atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26940-20 dėl didelio kiekio sulaikytų nelegaliai laikomų cigarečių.

Į bylą pateiktas Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Č. 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog, atlikus kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos (toliau – ir KŽTB) Nr. 64-7(DS)-13-20 patikrinimą, duomenų apie 2020 m. liepos 2 d. pareiškėjo kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus ar tokio pobūdžio informacijos tikrinimo veiksmus minėtoje byloje neužfiksuota. Šias aplinkybes G. Č. nurodė ir teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas. Tačiau į bylą jokių objektyvių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nei Tarnybinio patikrinimo išvadoje, nei teismui nepateikta. Pažymėtina, jog teismui teisės aktais nepavesta vykdyti papildomo tarnybinio nusižengimo tyrimo, atlikti tarnybinio patikrinimo, o privalu nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis.

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarnybinį patikrinimą atlikęs subjektas Tarnybinio patikrinimo išvadoje inkriminavo Taisyklių 16 punkto ir Reglamento 51 punkto reikalavimų pažeidimus, iš esmės pripažindamas, jog 2020 m. liepos 2 d. nuo 12.45 val. pareiškėjas buvo galimai išvykęs tarnybos tikslais, be tiesioginio vadovo sutikimo palikdamas darbo vietą, tiesioginiam vadovui nenurodydamas savo išvykimo iš darbo vietos tikslo ir trukmės. Šios aplinkybės patvirtina, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo paneigtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jo vykimo 2020 m. liepos 2 d. po pietų į Vilkaviškio rajoną tarnybos tikslais.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta priežastis dėl negalėjimo informuoti tiesioginio vadovo apie vykimą tarnybos tikslais į kitą teritoriją nėra įtikinama, laikytina jo pasirinkta gynybos priemone, siekiant išvengti neigiamų pasekmių dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai neišdėstė aplinkybių, susijusių su telefono išsikrovimu, nenurodė, kada konkrečiai pastebėjo, kad telefonas nebeveikia, kokiu atstumu būdamas nuo tarnybinių patalpų, kokioje konkrečiai vietovėje tai pamatė. Teismo nuomone, į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas asmuo, dėl savo išsilavinimo ir profesinių įgūdžių neturėjo realių galimybių informuoti Marijampolės apskr. VPK administracijos apie tai kitu būdu (pvz., grįždamas į VPK administracines patalpas, užeidamas į kitą įstaigą ir pranešdamas laidiniu telefonu, dėdamas pastangas pasinaudoti kitu mobiliuoju telefonu ir pan.), juolab kad Marijampolės apskr. VPK telefono duomenys yra viešai paskelbti ir žinomi. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, pateisinančiomis jo nepranešimą tiesioginiam vadovui apie išvykimą į kitą teritoriją operatyviniais tikslais.

T. R. 2020 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime Imuniteto skyriui nurodyta, jog D. M. nuo 12 val. iki 16.50 val. su juo nesusisiekė, į skambučius neatsakė, apie dienos planus, tarnybines užduotis nebuvo jo informavęs.

Nors pareiškėjas teigė, jog jo tarnybos vieta pagal pareigybės aprašymą ir darbo pobūdį apima ne vien darbą tarnybiniame kabinete, esančiame Marijampolės apskr. VPK KPONTS patalpose, bet ir kitoje Marijampolės apskr. VPK aptarnaujamoje teritorijoje, vykdant tarnybines funkcijas kriminalinės žvalgybos ir baudžiamosiose bylose (dėl to byloje iš esmės ginčo nėra), tačiau konkrečiu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjui buvo žinoma ir suprantama, jog 2020 m. liepos 2 d. gautos informacijos telefonu iš tiesioginio vadovo T. R. pagrindu jis 12.45 val. turėjo atvykti į tarnybines patalpas, esančias Marijampolės VPK pastate ir prieš pradėdamas tarnybą minėtose tarnybinėse patalpose pasitikrinti blaivumą.

Tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2020 m. liepos 2 d. 12.45 val. neatvyko į tarnybą Marijampolės apskr. VPK KPONTS patalpose. Tiesioginio vadovo ar darbuotojo, atsakingo už darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymą, neinformavo apie neatvykimo priežastis, nepavedė tai padaryti kitiems asmenims, šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 12 punkto nuostatas. Taip pat į bylą pateikti duomenys, surinkti tarnybinio patikrinimo metu, įrodo, jog pareiškėjas, be tiesioginio vadovo žinios išvykdamas tarnybos tikslais į kitą teritoriją (esančią ne įprastoje tarnybos vietoje), be svarbių priežasčių neinformavo savo tiesioginio vadovo ir nenurodė išvykimo tikslo bei trukmės, šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 16 punkte ir analogišką teisinį reguliavimą įtvirtinančio Reglamento 51 punkte nurodytus reikalavimus, dėl šio tarnybinio nusižengimo buvo pagrindas taikyti tarnybinę atsakomybę, pareiškėjo argumentai, jog jis nepadarė tarnybinio nusižengimo, numatyto Taisyklių 12 ir 16 punktuose, Reglamento 51 punkte yra nepagrįsti, paneigti į bylą pateiktais duomenimis. Teismas prieštaravimų, taikant šias teisės normas kartu, nenustatė.

Pagal Taisyklių 20.2 punktą, darbuotojai privalo laiku ir tinkamai atlikti savo tiesioginio vadovo, Marijampolės apskr. VPK viršininko, jo pavaduotojų, kitų įgaliotų pareigūnų nurodymus ir pavedimus, laikytis tarnybos ir darbo drausmės.

Iš Tarnybinio patikrinimo išvados matyti, jog joje konstatuotas pareiškėjo tarnybinis nusižengimas dėl to, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 2 d. tiesioginio vadovo T. R. nurodymu neatvyko į darbą iki pietų (iki 12 val.) dėl blaivumo nustatymo. Pareiškėjas teigė, jog to daryti neprivalėjo, nes pagal Taisyklių 20.7 punktą neblaivumas tikrinamas, pareigūnui esant tarnyboje, tačiau iki pietų jis nedirbo. Pareiškėjo teigimu, Išvadoje jam nepagrįstai inkriminuotas kaltinimas dėl privalėjimo atvykti iki pietų dėl blaivumo nustatymo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių, reglamentuojančių VPK vidaus darbo tvarką, 20.7 punkte nurodyta, jog darbuotojas privalo tarnybos (darbo) ar laikino nedarbingumo metu Marijampolės apskr. VPK viršininko įgalioto pareigūno reikalavimu pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu (alkotesteriu), taip pat Marijampolės apskr. VPK viršininko įgalioto pareigūno reikalavimu (siuntimu) nedelsdamas vykti į gydymo ar priklausomybės ligų įstaigą pateikti mėginių dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal paminėtą teisinį reglamentavimą VPK darbuotojui įtvirtinta pareiga pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu (alkotesteriu) esant tam tikroms sąlygoms: 1) Marijampolės apskr. VPK viršininko įgalioto pareigūno reikalavimu; 2) pareigūno tarnybos (darbo) ar laikino nedarbingumo metu.

Konkrečiu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjo tiesioginis vadovas 2020 m. liepos 2 d. 9.05 val. paskambino D. M. ir pasakė, kad jis turi atvykti į darbą iki pietų, nes Imuniteto skyriaus pareigūnė nori nustatyti jo blaivumą (V. R. 2020 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinimas Imuniteto skyriui, b. l. 134–135), tačiau net ir laikant, jog buvo teisės aktais įgalioto pareigūno reikalavimas atvykti pasitikrinti blaivumo, byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog tuo metu, kai buvo nurodyta jam atvykti, pareiškėjui būtų tarnybos (darbo) laikas ar jam būtų suteiktas nedarbingumas.

Teismas pažymi, jog nors Tarnybinio patikrinimo išvadoje išdėstytas faktinis pagrindas dėl pareiškėjo neatvykimo 2020 m. liepos 2 d. iki pietų (iki 12 val.) pasitikrinti blaivumo jo tiesioginio vadovo nurodymu, tačiau nenurodytas jį atitinkantis konkretus teisės aktas, nepateiktas teisinis nusižengimo pagrindimas. Neatvykimas pasitikrinti blaivumo grindžiamas Taisyklių 12 ir 16 punktų ir Reglamento 51 punkto reikalavimų neatitikimais, reglamentuojančiais neatvykimą į tarnybą, nebuvimo tarnyboje teisinius santykius, tačiau neapima tiesioginio vadovo nurodymų nevykdymo, vengimo pasitikrinti blaivumą teisinių santykių. Kad pareiškėjui kaltinimas pateiktas ir jis nubaustas tarnybine tvarka būtent dėl pirmiau paminėtų Taisyklių 12 ir 16 punktų ir Reglamento 51 punkto reikalavimų pažeidimų, patvirtina Marijampolės apskr. VPK raštas atsakant į teismo paklausimą (b. l. 146).

Be to, pagal bylos duomenis nustatyta, jog nei 2020 m. liepos 16 d. pareiškėjui pateiktame pranešime Nr. 64-PR1, nei Papildomame 2020 m. liepos 29 d. pranešime Nr. 64-PR1-10 „Dėl tarnybinio nusižengimo, pareigūno vardo pažeminimo“ nebuvo nurodoma, jog pareiškėjas kaltinamas dėl neatvykimo 2020 m. liepos 2 d. iki pietų pasitikrinti blaivumo. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog formuluojant tarnybinio nusižengimo kaltinimą dėl pareiškėjo neatvykimo pasitikrinti blaivumo iki pietų (12 val.) buvo padaryti esminiai procedūriniai tarnybinės nuobaudos skyrimo reikalavimų pažeidimai, reglamentuoti Aprašo 21 ir 24 punktuose, o tai sudaro pagrindą iš Tarnybinio patikrinimo išvados, kuri yra Įsakymo sudėtinė dalis (Įsakyme nenurodyti konkretūs pažeidimai ir teisinis kvalifikavimas), pašalinti kaltinimą dėl pareiškėjo neatvykimo tiesioginio vadovo nurodymu 2020 m. liepos 2 d. iki pietų pasitikrinti blaivumo ir konstatuoti, jog dėl šio kaltinimo pareiškėjas nubaustas nepagrįstai.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje, apibūdinant tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes tarnybinės atsakomybės taikymo požiūriu dėl nuobaudos paskyrimo, nurodyta, jog jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atkreiptas dėmesys, jog pareiškėjas nesilaikė Tipinių policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 6 ir 62 punktų, Taisyklių 20.2 ir 20.7 punktų, Reglamento 300 punkto reikalavimų. Iš Tarnybinės patikrinimo išvados siūlymo matyti, jog tarnybinį patikrinimą atlikęs subjektas dėl pirmiau minėtų teisės aktų reikalavimų pažeidimų nesiūlė skirti tarnybinės nuobaudos. Tačiau kaltinimas dėl minėtų teisės pažeidimų pareiškėjui Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra nurodytas, nors teisės aktais nustatyta tvarka tyrimas dėl to neatliktas ir tarnybinė nuobauda nepaskirta. Todėl siekiant pašalinti dviprasmiškumus minėtas kaltinimas iš Tarnybinio patikrinimo išvados taip pat pašalintinas.

Konkrečiu atveju byloje nustatyta, jog nors ir buvo pradėtas ir atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl pareigūno vardo pažeminimo, siejant su netinkamu pareiškėjo elgesiu 2020 m. liepos 2 d. 3 val. 4 min. įvykį apie policijoje registruotą smurtą artimoje aplinkoje, tačiau tyrimo metu tarnybinio nusižengimo požymių dėl pareigūno vardo pažeminimo nenustatyta. Atlikus pareiškėjo veiklos tarnybinį patikrinimą, Marijampolės apskrities VPK 2020 m. rugsėjo 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 64-IS-17 nebuvo konstatuotas tarnybinis pažeidimas dėl pareigūno vardo pažeminimo, tarnybinio nusižengimo sudėtis nekonstatuota nei faktiniu, nei teisiniu požiūriu, tai įrodo rezoliucinė Tarnybinės išvados dalis. Šią aplinkybę įrodo ir atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės Marijampolės apskrities VPK 2020 m. gruodžio 18 d. rašte, atsakant į teismo paklausimą (b. l. 145–146), todėl pareiškėjo argumentai dėl jam inkriminuoto tarnybinio pažeidimo dėl pareigūno vardo pažeminimo nepagrįsti, atmestini. Pagal Aprašo 24 punkto nuostatas, Tarnybinį patikrinimą atlikęs asmuo turi teisę teikti pasiūlymus pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis, todėl pareiškėjo argumentai dėl Išvadoje nurodytų siūlymų, neva jie paneigia buvus tarnybinį nusižengimą, yra nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde pabrėžė, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, todėl nuobauda galėjo būti neskirta. Tačiau tarnybinio nusižengimo sudėčiai konstatuoti pakanka tarnautojo tarnybinių pareigų pažeidimo konstatavimo, pažeidimo pasekmės nėra būtinas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-273/2007). Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo pasekmės yra vienas iš kriterijų, į kurį privaloma atsižvelgti skiriant tarnybinę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1514/2006).

Konkrečiu atveju pareigūno vardo pažeminimas neįrodytas, tyrimo metu nenustatyta, jog pareiškėjas šeimoje būtų smurtavęs. Pareiškėjo sutuoktinė, atvykus pareigūnams pagal jos pranešimą, tai neigė, mažamečiams vaikams grėsmė dėl to taip pat nebuvo kilusi. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas skatintas, tarnybinių nuobaudų neturi, gerai išmano darbo specifiką, yra darbštus, pareigingas pareigūnas, pavestas pareigas vykdo nepriekaištingai, laiku.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pareiškėją charakterizuojančius duomenis iki nusižengimo padarymo, nenustačius, kad juo būtų sukeltos akivaizdžiai neigiamos pasekmės institucijai, nesant duomenų, kad apie tai tapo žinoma visuomenėje, teismui pripažinus, jog dėl dalies nusižengimų tarnybinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, darytina išvada, kad Marijampolės apskrities VPK 2020 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 64-TE-222 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. M.“ paskirta nuobauda – papeikimas yra pernelyg griežta ir neproporcinga, todėl keistina į švelnesnę – pastabą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo D. M. skundą patenkinti iš dalies.

Pašalinti iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 1 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 64-IS-17 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio viršininko D. M. veiksmų“ kaltinimą dėl pareiškėjo neatvykimo tiesioginio vadovo nurodymu 2020 m. liepos 2 d. iki pietų (iki 12 val.) pasitikrinti blaivumo ir kaltinimą dėl Tipinių policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 6 ir 62 punktų, Taisyklių 20.2 ir 20.7 punktų ir Reglamento 300 punkto reikalavimų pažeidimų.

Pakeisti pareiškėjui D. M. atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 64-TE-222 paskirtą nuobaudą – papeikimą į švelnesnę – pastabą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.