- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- I-821-281/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Stasys Gagys
- Kategorijos
- 12.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Rai˛io (praneejas) ir Skirgailes ˇalimienes,
raytinio proceso tvarka inagrinejo administracine byla pagal pareikejo u˛darosios akcines bendroves „Masada“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio 17 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareikejo u˛darosios akcines bendroves „Masada“ skunda atsakovui valstybes imones Registru centro Vilniaus filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybes imonei Registru centrui, I. K. ir M. K., del sprendimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija n ustate:
I.
Pareikejas skundu kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma ir prae: 1) panaikinti valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo 2009 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. IN(5.1.15.)-34410 dali, kuria atsisakyta ivykdyti isiteisejusio Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-542-341/2009 dali del restitucijos taikymo; 2) ipareigoti valstybes imones Registru centro Vilniaus filiala ivykdyti isiteisejusio Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-542-341/2009 dali del restitucijos taikymo, taikyti restitucija ir nekilnojamojo turto registre padaryti iraa del 0,06 ha ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), gra˛inimo I. K..
Pareikejas nurode, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas 2009 m. liepos 27 d. sprendimu patenkino jo iekini ir, be kita ko, nusprende: 1) pripa˛inti negaliojancia 2007 m. liepos 24 d. dovanojimo sutarti, kuria I. K. padovanojo savo tevui M. K. 0,06 ha ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone; 2) taikyti restitucija ir gra˛inti I. K. mineta ˛emes sklypa. is teismo sprendimas yra isiteisejes. Pareikejas nurode, kad kreipesi i atsakova del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo dalies del restitucijos taikymo ivykdymo, taciau atsakovas atsisake tai padaryti, o valstybes imones Registru centro Centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisija toki atsakovo sprendima paliko galioti. Registratoriai savo pozicija motyvavo tuo, kad pareikejas nepateike dokumento, patvirtinancio teise atstovauti I. K., o pagal Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dali, prayma iregistruoti nuosavybes teises gali paduoti jas igijes asmuo arba jo atstovas. Pareikejas nurode, kad su registratoriu pozicija nesutinka. Nekilnojamojo turto registro istatymo 22 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad daiktiniu teisiu i nekilnojamaji daikta atsiradima patvirtinantys dokumentai yra ir teismo sprendimai. Todel dokumentas, kurio pagrindu naikintina teisine registracija M. K. vardu, yra Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimas, o ne asmens praymas ar igaliojimas. Pagal Civilinio proceso kodekso 18 straipsni, isiteisejes teismo sprendimas yra privalomas, todel atsakovas turi besalygikai teismo sprendima vykdyti. Atsakovas nepagristai reikalauja civilines bylos atsakovu igaliojimo ar kitokio ju valios pareikimo. Teismo sprendima registratoriui turi teise pateikti bet kuri civilines bylos alis. Pareikejas nurode, kad pagal Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dali, prayma iregistruoti atitinkamas teises gali paduoti ir asmuo, suinteresuotas ju iregistravimu. Pareikejas, kaip iekovas civilineje byloje, kurioje buvo priimtas registruotinas sprendimas, neabejotinai laikytinas asmeniu, suinteresuotu atitinkamu teisiu iregistravimu.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikejo skundu nesutiko.
Atsakovas nurode, kad, gaves pareikejo prayma, ginco ˛emes sklypo registro irae pa˛ymejo, jog yra priimtas Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimas, jog 2007 m. liepos 24 d. dovanojimo sutartis pripa˛inta negaliojancia bei nuspresta taikyti restitucija. Taciau jis negali tenkinti pareikejo praymo iregistruoti M. K. nuosavybes teises, nes, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dalimi, pareikejas nera tinkamas subjektas tokiam praymui paduoti.
Treciasis suinteresuotas asmuo valstybes imone Registru centras su pareikejo skundu taip pat nesutiko.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. bir˛elio 17 d. sprendimu pareikejo skunda atmete.
Teismas nurode, kad Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prayma iregistruoti nuosavybes teises i nekilnojamaji daikta paduoda ji igijes asmuo, o kai registruojamos kitos daiktines teises, taip pat iu teisiu suvar˛ymai, – iu teisiu turetojas arba asmuo, suinteresuotas ju iregistravimu; prayma iregistruoti juridinius faktus paduoda igaliota institucija ar ju iregistravimu suinteresuotas asmuo; prayma asmuo paduoda pats arba per savo atstova, turinti istatymu nustatyta tvarka iduota igaliojima. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsejo 8 d. sprendime, priimtame administracineje byloje Nr. A63 - 1512/2008, yra iaikinta, kad asmenys, turintys teise teikti praymus del nuosavybes teisiu iregistravimo, ivardinti Nekilnojamo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dalyje ir jokiu iimciu kitiems asmenims nera suteikta. Teismas nurode, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo pagrindu nuosavybes teises i ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, igijo I. K., todel tik jis ir galejo atsakovui pateikti prayma del nuosavybes teisiu iregistravimo. Nors Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimu ir buvo patenkintas pareikejo iekinys, taciau pareikejas nuosavybes teisiu i ginco ˛emes sklypa neigijo. Atsakovas, atsi˛velges i pareikejo prayma, nekilnojamojo turto registre padare iraa del 2007 m. liepos 24 d. dovanojimo sutarties pripa˛inimo negaliojancia, t. y. mineto teismo sprendimo pagrindu buvo iregistruotas juridinis faktas, turintis itakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Teismas nurode, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.75 straipsniu, nuosavybes teisiu registracija nekilnojamojo turto registre nera privaloma; iu teisiu registravimas yra jas igijusio asmens teise, bet ne pareiga. Taciau tuo atveju, jeigu nuosavybes teisiu neiregistravimas pa˛eid˛ia kitu asmenu teises, ios teises gali buti ginamos istatymuose nustatytais budais. Teismas nurode, kad pareikejo ioje byloje paduotas skundas negali buti tenkinamas.
III.
Apeliaciniu skundu pareikejas prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio 17 d. sprendima ir priimti nauja sprendima, kuriuo patenkinti jo skundo reikalavimus.
Pareikejas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovo pozicijai, i esmes pritare ir tokiai teisinei situacijai, kurioje, patenkinus actio Pauliana iekini, vienintelis subjektas, nuo kurio valios priklauso isiteisejusio teismo sprendimo ivykdymas, yra nesa˛iningas skolininkas, t. y. asmuo, kuriam ir buvo reikiamas actio Pauliana iekinys. Taciau, vadovaujantis tokia logika, isiteisejes teismo sprendimas niekada nebus ivykdytas, nes nesa˛iningas skolininkas nera suinteresuotas vykdyti jam nepalanku teismo sprendima. Pareikejas nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro istatymo 22 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog daiktiniu teisiu i nekilnojamaji daikta atsiradima patvirtinantys dokumentai yra ir teismo sprendimai. Todel dokumentas, kurio pagrindu naikintina teisine registracija M. K. vardu, yra Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimas, o ne asmens praymas ar igaliojimas. Pagal Civilinio proceso kodekso 18 straipsni, isiteisejes teismo sprendimas yra privalomas, todel atsakovas turi besalygikai teismo sprendima vykdyti. Pareikejas nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kai nekilnojamasis daiktas igyjamas sandorio, administracinio akto ar panaiu pagrindu. Tuo tarpu iuo atveju atitinkamu pakeitimu nekilnojamojo turto registre padarymo pagrindas yra ne sandoris, administracinis aktas ar panaiai, bet isiteisejes teismo sprendimas. Pareikejas nurodo, kad nuosavybes teises atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisines registracijos faktas, o istatyme nurodyta aplinkybe (sandoris, ivykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civiliniu teisiu atsiradimas ar pasibaigimas (Civilinio kodekso 4.47 straipsnis); bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas sandoris, kurio pagrindu buvo igytos nuosavybes teises, ir isprend˛iama del sandoriu negaliojimo pasekmiu, ar pripa˛istamos nuosavybes teises i turta, yra pakankamas teisinis pagrindas nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teises aktu nustatyta tvarka atlikti veiksmus del registre esanciu duomenu pakeitimo (Lietuvos Aukciausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2007 m. rugsejo 17 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-329/2007; 2008 m. gruod˛io 30 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-617/2008). Nagrinejamu atveju Vilniaus rajono apylinkes teismas, panaikindamas sandori, kurio pagrindu buvo igytos nuosavybes teises, bei taikydamas restitucija, isprende klausima del sandorio negaliojimo pasekmiu, todel io teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimas yra pakankamas pagrindas daiktiniu teisiu pakeitimams registruoti. Pareikejas nurodo, kad I. K. ar M. K. valios pareikimas i viso nera reikalingas. Isiteisejusi teismo sprendima registratoriui turi teise pateikti bet kuri civilines bylos alis, taip pat ir pareikejas. Be to, pareikejas laikytinas ir Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytu asmeniu, suinteresuotu atitinkamu iregistravimu. Pareikejas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nuosavybes teisiu registracija nera privaloma ir tai yra asmens, igijusio nuosavybe, teise, bet ne pareiga. Taciau teismas neivertino aplinkybes, kad iuo atveju irau nekilnojamojo turto registre pagrindas butu isiteisejes teismo sprendimas, o ne sandoris, administracinis aktas ar kitas daiktiniu teisiu igijimo pagrindas. Be to, M. K. daiktines teises nekilnojamojo turto registre jau yra iregistruotos, o tai reikia, kad kol yra atitinkamas iraas registre, nera galimas iiekojimo nukreipimas i I. K. turta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas prao apeliacini skunda atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pareikejas vengia pasinaudoti priverstinio isiteisejusiu teismo sprendimu vykdymo procesu, ignoruoja Civilinio kodekso 6.393 straipsnio 4 dalies normas, reglamentuojancias analogika teisini santyki, ir isiteisejusio bendrosios kompetencijos teismo sprendimo ivykdymo nata siekia perkelti nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, neturinciam tokios kompetencijos. Atsakovas nurodo, kad pagal pareikejo prayma nekilnojamojo turto registre yra iregistruotas juridinis faktas apie isiteisejusi teismo sprendima, taciau nuosavybes teises io sprendimo pagrindu gali buti iregistruotos tik savininko praymu. Jeigu savininkas nevykdo isiteisejusio teismo sprendimo bei tuo pa˛eid˛ia kieno nors teises, atitinkamas asmuo gali ginti savo teises reikdamas reikalavimus pa˛eidejui, o ne su pa˛eidimu nesusijusiam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
Atsiliepimu i apeliacini skunda tretieji suinteresuoti asmenys M. K. ir I. K. prao apeliacini skunda atmesti.
Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnio 1 dali, prayma iregistruoti nuosavybes teises i nekilnojamaji daikta paduoda jas igijes asmuo; toki prayma jis paduoda pats arba per savo atstova, turinti istatymu nustatyta tvarka iduota igaliojima. Pareikejas Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo pagrindu neigijo nuosavybes teisiu i nekilnojamaji turta ir nera igaliotas ias teises igijusio I. K. atstovas. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad nekilnojamojo turto registratoriai nebuvo itraukti i civilines bylos nagrinejima Vilniaus rajono apylinkes teisme ir jie nebuvo ipareigoti vykdyti io teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendima. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat nurodo, kad pagal Civilinio kodekso 1.75 straipsni, nuosavybes teisiu registravimas yra asmens teise, o ne pareiga.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pareikejas kreipesi i valstybes imones Registru centro Vilniaus filiala, praydamas vykdyti isiteisejusi Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendima. Taciau iuo teismo sprendimu teritorinis registratorius nera ipareigotas atlikti kokius nors veiksmus. (b. l. 26, 29-33). Nagrinejamu atveju atsakovui pateiktas Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimas yra tik dokumentas, patvirtinantis daiktiniu teisiu i nekilnojamaji daikta atsiradima ar juridinius faktus, kuriais remiantis ios teises, ju suvar˛ymai bei juridiniai faktai gali buti registruojami nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro istatymo 22 straipsnis). Todel nera pagrindo tenkinti pareikejo skundo reikalavima del valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo ipareigojimo ivykdyti isiteisejusio Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-542-341/2009 dali del restitucijos taikymo.
Nekilnojamojo turto registra tvarko valstybes imone Registru centras (Nekilnojamojo turto registro istatymo 5 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, tvarkant nekilnojamojo turto registra, yra vieasis administravimas (Vieojo administravimo istatymo 2 straipsnio 1 dalis). Todel nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, registruodamas nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises i juos, iu teisiu suvar˛ymu ir juridinius faktus, privalo vadovautis vieojo administravimo principais. Istatymo virenybes principas reikia, kad vieojo administravimo subjektu igaliojimai atlikti vieaji administravima turi buti nustatyti teises aktuose, o veikla turi atitikti istatyme idestytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susije su asmenu teisiu ir pareigu igyvendinimu, visais atvejais turi buti pagristi istatymais (Vieojo administravimo istatymo 3 straipsnio 1 punktas). Taigi nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, igyvendindamas jam pavestas vieojo administravimo funkcijas, ias funkcijas privalo atlikti laikydamasis teises aktuose nustatytos tvarkos.
Suinteresuotas asmuo, siekdamas, kad nekilnojamojo turto registre butu iregistruotos (iregistruotos) daiktines teises i nekilnojamuosius daiktus, taip pat iu teisiu suvar˛ymai ar juridiniai faktai, privalo pateikti teritoriniam registratoriui atitinkama prayma kartu su dokumentais, patvirtinanciais praomu iregistruoti (iregistruoti) daiktiniu teisiu, iu teisiu suvar˛ymu, juridiniu faktu atsiradima (Nekilnojamojo turto registro istatymo 23 straipsnis).
Nagrinejamu atveju pareikejas teritoriniam registratoriui nepateike praymo del daiktiniu teisiu i nekilnojamuosius daiktus, iu teisiu suvar˛ymo ar juridiniu faktu registravimo. Pareikejas tik pateike Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendima, praydamas ji vykdyti, taciau toks kreipimasis nera praymas del daiktiniu teisiu i nekilnojamuosius daiktus, iu teisiu suvar˛ymo ar juridiniu faktu registravimo. Tuo tarpu, nesant praymo del daiktiniu teisiu i nekilnojamuosius daiktus, iu teisiu suvar˛ymo ar juridiniu faktu registravimo, atsakovui valstybes imones Registru centro Vilniaus filialui nebuvo pagrindo pradeti irau del daiktiniu teisu registravimo nekilnojamojo turto registre pakeitimo procedura.
iuo atveju atsakovo valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo 2009 m. spalio 19 d. sprendime Nr. IN(5.1.15.)-34410 bei skund˛iamame pirmosios instancijos teismo sprendime idestytos aplinkybes del I. K. daiktiniu teisiu registravimo nera reikmingos sprend˛iant i ginca, todel teiseju kolegija ju nevertina, taip pat pa˛ymi, kad ios pirmosios instancijos teismo sprendime idestytos aplinkybes neturi prejudicines galios.
Nesant pareikejo praymo del daiktiniu teisiu i nekilnojamuosius daiktus, iu teisiu suvar˛ymo ar juridiniu faktu registravimo, atsakovas i esmes pagristai atsisake registruoti I. K. nuosavybes teises i 0,06 ha ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nors ir nurode netinkamus motyvus, todel naikinti valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo 2009 m. spalio 19 d. sprendima Nr. IN(5.1.15.)-34410 del atsisakymo registruoti I. K. daiktines teises nera pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareikejo skunda del mineto atsakovo sprendimo panaikinimo, nors ir pateike netinkamus motyvus, taciau i esmes prieme pagrista sprendima, todel skund˛iamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atsi˛velgiant i idestytus argumentus, tenkinti apeliacini skunda jame idestytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija
n utaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio 17 d. sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti.
Nutartis neskund˛iama.