Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. I., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I. 2021-04-30, 19.00 val., K. g., Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226, laikotarpiu, sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), penkių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226, 2.1.8.1. papunktyje nustatytų reikalavimų.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad I. I. su padarytu nusižengimu sutinka.

Iš 2021-05-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-30 dirbant kartu su vyr. patruliu M. Č., apie 18.58 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad K. g., Klaipėdoje, eismo įvykio metu apsivertė automobilis, yra sužeistų asmenų. Atvykus nurodytu adresu rado apsivertusį ant stogo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio gulėjo vairuotojas R. M.. Šalia automobilio taip pat stovėjo keturi automobiliu važiavę keleiviai J. E., kuriam nustatytas 0,00 prom. blaivumas, I. I. kuriam nustatytas 0,11 prom. blaivumas, N. F., N. S.. Visi eismo įvykio dalyviai teigė, kad nurodytu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važinėjosi po Klaipėdos miestą, taip pažeisdami nustatytas karantino laikymosi sąlygas, J. E., I. I., N. F., N. S., buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 eurų. Kaip numato ANK 44 straipsnis, administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunktis numato, jog draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo, ir kitas numatytas išimtis, kada šis draudimas netaikomas. Šiuo atveju išimčių nebuvo nustatyta. I. I. veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Be I. I. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta 2021-04-30 administracinio nusižengimo protokolu, 2021-05-01 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

I. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Skirdamas nuobaudą I. I., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis yra nepilnametis (17 metų), tai yra nebrandi asmenybė, todėl ne visada pats gali įvertinti savo elgesio pasekmes, jo veiksmai nors ir sukėlė pavojų, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad kas nors dėl jo kaltės iš tiesų būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu, byloje nėra duomenų, kad jis būtų buvęs baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis, įtvirtinta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinti I. I. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 42, 43 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

I. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.