- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- eI3-904-631/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02472-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Gitana Butrimaitė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Egidija Puzinskaitė
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „Skomė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ atstovui advokatui P. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skomė“ kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. liepos 15 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190715-0003 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2022 m. liepos 31 d.
Pareiškėja paaiškina, kad Inspekcija 2019 m. liepos 15 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190715-0003 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėja įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, nurodytas 2019 m. liepos 12 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-190712-00005 (toliau – ir Aktas): skaidrią išorinę atitvarą (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7 × 23,63 m; medžio drožlių plokščių atitvarą (virš skaidrios atitvaros) su apšiltinimu 17,63x0,82 m; mūro cokolį po vitrina (skaidri atitvara) 19,63 × (0,2÷0,3) m apdailintas plytelėmis; sutvarkyti statybvietę.
Nurodo, kad Akte Inspekcija nurodė, kad pareiškėja savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0032:727) Konstitucijos pr. 12, Vilnius, kuris yra Vilniaus Senamiesčio vizualinės apsaugos pozonyje ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, atliko pastate esančių patalpų pirmojo aukšto paprastąjį remontą, keičiant pastato išvaizdą. Pastato fasade, pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų 2011 m. rugsėjo 30 d. bylą Nr. 13/13983, buvo sumontuota: skaidri išorinė atitvara (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7 × 23,63 m (perkeliant senąją atitvarą 1,56 m į išorės pusę; medžio drožlių plokščių atitvara (virš skaidrios atitvaros) su apšiltinimu 17,63x0,82 m; mūro cokolis po vitrina (skaidri atitvara) 19,63 × (0,2÷0,3) m apdailintas plytelėmis. Konstatavo, kad statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 22 dalį, ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR Statybą leidžiantys dokumentai) 3 priedo 4.1 papunktį.
Pareiškėja su Privalomuoju nurodymu bei jame išdėstytais motyvais nesutinka. Paaiškina, kad jai nuosavybės teise priklauso patalpos, kurios iš išorės atskirtos ginčo stikline atitvara su durimis. Analogiška stiklinė atitvara įrengta ir šalia esančioje patalpoje, kurią valdo VĮ Turto bankas. Skaidri išorinė atitvara įrengta 2010 metais, ji yra bendra abiejų savininkų (valdytojų) valdomoms patalpoms, ji yra vientisa. Pastate, šalia pareiškėjai priklausančių patalpų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudojamų patalpų veikusiame kinų virtuvės restorane 2006 m. birželio 4-5 d. naktį kilo gaisras, kurio pasekmė buvo aprūkusios ir apgadintos pareiškėjai priklausančios patalpos bei šalia esančios VĮ Turto bankas valdomos patalpos. Pažeista išorinė šių dviejų patalpų stiklinė atitvara, kuri stipriai aprūko, jos stiklai įskilo ir buvo būtina ją keisti nauja. Dėl susiklosčiusios avarijos kilo būtinybė pašalinti šio gaisro padarinius ir įrengti naują stiklinę skaidrią atitvarą su durimis. Tas ir buvo padaryta 2010 metais, įrengiant naują skaidrią atitvarą su kitais elementais (medžio drožlių plokšte virš atitvaros ir mūro cokoliu po atitvara), kuri tęsiasi išorinėje Pastato dalyje ties pareiškėjai priklausančiomis Patalpomis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos valdomomis patalpomis, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0007.
Tvirtina, kad po kilusio gaisro, pareiškėja raštu kreipėsi į gretimų patalpų nuomininką UAB „Vanlifa“ dėl kilusio gaisro nuotolių atlyginimo, taip pat raštu į gretimų patalpų savininką UAB „Piliuona“ dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau nei gretimų patalpų savininkas, nei nuomininkas pareiškėjai žalos (nuostolių) atlyginti nesutiko, todėl po įvykusio gaisro kilo keli ginčai dėl už gaisrą padarytos žalos atlyginimo, kur vienoje byloje bylinėjosi draudimo kompanijos, kitoje byloje buvo sprendžiamas ginčas pagal UAB „Skomė“ ieškinį teisme ir pastarasis išspręstas tik Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-71-734-2009. Dėl šių ginčų dėl nuostolių atlyginimo, siekiant, kad vėliau nagrinėjant bylą teisme nebūtų iškreipiami faktai ir nepagrįstai sumažintas atlygintinos žalos dydis, pareiškėja nusprendė ginčo vitrinos remonto neatlikinėti iš karto, o palaukti teismo sprendimo, kad būtų tinkamai užfiksuotos visos aplinkybės, patvirtinančios patirtų nuostolių dydį. Pasibaigus teisminiams ginčams ir įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui dėl nuostolių atlyginimo, pareiškėja tais pačiais 2010 metais atliko neatidėliotiną ir būtiną Patalpų paprastąjį remontą – pakeitė po avarijos (gaisro) pažeistą išorinę stiklinę vitriną į naują.
Akcentuoja, kad skundą dėl Privalomojo nurodymo pareiškėja grindė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, kad reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – <...> aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Pareiškėja laikėsi pozicijos, kad paprastojo remonto darbus galima buvo atlikti ir neturint pagal teisės aktų reikalavimus privalomo statybą leidžiančio dokumento, kadangi buvo šalinami avarijos padariniai ir ginčo vitrinos – plastiko langai su durimis, buvo įrengtos esant neatidėliotinam poreikiui pašalinti gaisro padarinius.
Pabrėžia, kad pareiškėja susirado projektuotoją, kuris ėmėsi parengti patalpų paprastojo remonto projektą, taip pat pareiškėja organizavo Konstitucijos pr. 12 patalpų savininkų balsavimą raštu, gavo daugumos pritarimą patalpų paprastojo remonto sprendiniams. Taip pat pareiškėja 2019 m. rugpjūčio mėn. užsakė atlikti savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę. Šią ekspertizę atliko MB „Tyrimai ir projektai“, kuri pateikė 2019 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 19-180-S. Po ekspertizės akto surašymo buvo pradėtas rengti patalpų paprastojo remonto projektas, kuris buvo rengiamas 2019 m. pabaigoje – 2020 m. pradžioje, tačiau dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje, kuris galiojo iki 2020 m. birželio vidurio, patalpų paprastojo remonto projektavimo darbai buvo užbaigti tik pasibaigus karantinui.
Pažymi, kad užbaigus rengti projektą, projektuotoja 2020 m. rugsėjo 1 d. per Infostatyba pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai suderinti Projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą – Rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi Projektą, 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą atmetė nustačiusi kelis, neįskaitant visų žemės sklypo bendraturčių sutikimo reikalingumą, neesminius normatyvinės techninės dokumentacijos trūkumus ir tolimesnių projekto derinimo procedūrų nevykdė. Projektuotojas iš esmės visus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Projekto trūkumus ištaisė ir pakartotinai per Infostatyba 2020 m. spalio 13 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir įkėlė Projektą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjos projektuotojo pateiktą Projektą, 2020 m. spalio 16 d. prašymą atmetė nustačiusi normatyvinės techninės dokumentacijos trūkumus ir tolimesnių projekto derinimo procedūrų nevykdė. Šalindama nurodytus trūkumus pareiškėja 2020 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. SK-S-20/11-05 pateikė papildomus paaiškinimus dėl Projekto sprendinių bei Vilniaus miesto savivaldybės prašomus dokumentus, tačiau savivaldybė iki šiol statybą leidžiančio dokumento neišdavė motyvuodama statinio patalpų savininkų sutikimų trūkumu. Patikrinus pateiktų prašymų būsenas visose buvo nurodyta, kad reikalinga gauti Žemės sklypo bendrasavininko sutikimą, t. y. atsakovo UAB „Liuks NT“ sutikimą. 2021 m. vasario mėn. pradžioje dar kartą buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. 2021 m. vasario 19 prašymas buvo atmestas nurodant tokias pastabas: „prašome pateikti savavališkos statybos aktą; PV ir PDV skyrimo raštai pateikti ne šiuo projektu sprendžiamoms patalpoms; pateikti nuosavybės NTR išrašą patalpų, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0006; remontuojant patalpas, pateiktas ne pilnas patalpų planas (nėra kitų aukštų planų); vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu nepateikti žemės sklypo bendrasavininkų sutikimai; vadovaujantis Civilinio kodekso 4.75 straipsniu atliekant statybos darbus negyvenamosios paskirties statinyje, prašome pateikti visų statinio bendraturčių sutikimus“. Pareiškėjos teigimu, nurodyti trūkumai formalaus techninio pobūdžio ir bus pareiškėjos ištaisomi, tačiau dėl UAB „Liuks NT“ ir UAB „Mūsų buitis“ veiksmų (neveikimo), neturint jokio realaus teisinio pagrindo, pagrindžiančio jų teisių pažeidimą dėl pareiškėjos vykdytų Patalpų paprastojo remonto darbų, pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių pilna apimtimi ir gauti statybą leidžiantį dokumentą savo vardu. Papildomai pažymi, kad VĮ „Turto bankas“ taip pat siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi dėl kilusio gaisro, nukentėjo ir jo valdomos patalpos, todėl buvo priverstas atlikti taip pat patalpų paprastąjį remontą ir analogiškai, kaip ir pareiškėja, pakeitė sugadintą stiklinę atitvarą nauja.
Pareiškėjos manymu, parengto Patalpų paprastojo remonto derinimo klausimai nepriklauso nuo pareiškėjos valios, todėl, jos nuomone, protingas terminas, per kurį objektyviai gali būti įvykdytas Privalomasis nurodymas suderinant Patalpų paprastojo remonto projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, yra iki 2022 m. liepos 31 d.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad buvo atliktas pareiškėjai priklausančių patalpų, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0006, esančių administraciniame pastate, unikalus Nr. 1097-5014-1016, Konstitucijos pr. 12, Vilnius, patikrinimą ir nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo atliktas patalpų paprastasis remontas, keičiant pastato išvadą, todėl buvo surašytas savavališkos statybos faktą konstatuojantis 2019 m. liepos 12 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00190712-00005 (toliau – ir SSA), o 2019 m. liepos 15 d. – privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190715-00003 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – privalomasis nurodymas, PN). Pareiškėja savavališkos statybos padarinius pagal PN privalėjo pašalinti iki 2020 m. sausio 12 d., tačiau nesutikdama su jai surašytu SSA ir PN kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Šis teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1560-845/2020, paliktu galioti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-567-659/2020, UAB ,,Skomė“ ieškinį atsakovei Inspekcijai dėl SSA ir PN panaikinimo, atmetė. Pareiškėja, 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl termino privalomojo nurodymo vykdymui pratęsimui iki 2021 m. liepos 31 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi priėmė uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ atsisakymą nuo prašymo ir administracinę bylą Nr. eI3-1260-484/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti nutraukė. Pareiškėja pateikė atsisakymą nuo prašymo, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 nurodė, kad teisminio ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo atveju bendrasis 6 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti skaičiuojamas nuo atitinkamo teismo sprendimo (nepanaikinti nurodymo arba nepratęsti termino) įsiteisėjimo, nagrinėjamuoju atveju Privalomojo nurodymo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys dėl PN panaikinimo, priėmimo dienos ir jo įvykdymo terminas turėjo pasibaigti 2021 m. gegužės 11 d. Prieš sueinant šiam terminui pareiškėja kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir Inspekcija tokį pareiškėjos prašymą patenkino bei vieną kartą pratęsė terminą iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovė teismo prašo pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė prašymą, prašydamas tenkinti jį ir pratęsti terminą iki 2022 m. liepos 31 d., paaiškindamas, kad šiuo metu iš esmės trūksta dviejų savininkų sutikimo patalpų remontui; dėl vieno savininko teisminėje byloje buvo sudarytas taikus susitarimas, su kitu dar yra tariamasi ir tikimasi rasti kompromisą, bei visus derinimus išspręsti kuo operatyviau, todėl manoma, kad termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimas iki 2022 m. liepos 31 d. būtų optimalus laikas pareiškėjai įvykdyti visus Inspekcijos nurodytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. liepos 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190715-0003 (prašomo pratęsti privalomojo nurodymo numeryje padaryta klaida nurodant PNSSP-00-190715-0003, turi būti PNSSP-00-190715-00003) įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 31 d.
Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Inspekcija) atliko UAB „Skomė“ priklausančių patalpų, esančių administraciniame pastate Konstitucijos pr. 12, Vilnius (toliau – patalpos), patikrinimą ir nustatė, kad buvo atliktas patalpų paprastasis remontas, keičiant pastato išvaizdą neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl buvo surašyti: 2019 m. liepos 12 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-190712-00005 (toliau – ir Aktas); 2019 m. liepos 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-190715-00002 nevykdyti jokių pastato ar jo dalies statybos darbų; 2019 m. liepos 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190715-00003 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Privalomajame nurodyme Inspekcija įpareigojo UAB „Skomė“ išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, nurodytas Akte: 1) skaidrią išorinę atitvarą (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7 x 23,63 m; 2) medžio drožlių plokščių atitvarą (virš skaidrios atitvaros) su apšiltinimu 17,63 x 0,82 m; 3) mūro cokolį po vitrina (skaidri atitvara) 19,63 x (0,2÷0,3) m apdailintas plytelėmis; sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme pareiškėjai buvo nustatytas jo įvykdymo terminas – 2020 m. sausio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja su Privalomuoju nurodymu nesutiko, įstatymų nustatyta tvarka pateikė skundą (ieškinį) dėl Privalomojo nurodymo bendrosios kompetencijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos ieškinį, 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1560-845/2020 ieškinį atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-567-569/2020 atmetė UAB „Skomė“ apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėja 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl termino privalomojo nurodymo vykdymui pratęsimui iki 2021 m. liepos 31 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi priėmė uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ atsisakymą nuo prašymo ir administracinę bylą Nr. eI3-1260-484/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti nutraukė. Pareiškėja atsisakymą prašymo grindė tuo, kad po teismo posėdžio jos atstovas 2021 m. sausio 27 d. gavo elektroninį laišką iš Inspekcijos dokumentų registravimo ir siuntimo sistemos „@vilys“ su nuoroda į dokumentą apie rašto išnagrinėjimą, kuriame buvo patalpintas pranešimas, leidęs pareiškėjai vertinti, kad Inspekcija laiko, kad ginčo atveju privalomojo nurodymo terminas nėra pasibaigęs ir ji nereikalaus privalomojo nurodymo įvykdymo priverstine tvarka.
Pareiškėja 2021 m. gegužės 11 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, ir toks pareiškėjos prašymas buvo patenkintas, Inspekcija pratęsė terminą iki 2021 m. rugpjūčio 11 d.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų, siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Šiuo atveju, termino pratęsimas yra tam tikra išimtis iš bendro principo, kad statyba turi būti teisėta. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama teismų praktika, teismas, šioje byloje spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo nustatyti, ar procedūros trukmė, kuria pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, nepriklauso nuo jos valios.
Pareiškėja teismui pateiktame prašyme įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, teigia, kad ėmėsi veiksmų, siekiant parengti statybos normatyvinę techninę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą paprastajam remontui. Pareiškėja susirado projektuotoją patalpų paprastojo remonto projekto parengimui, taip pat organizavo pastato Konstitucijos pr. 12 patalpų savininkų balsavimą raštu, ir gavo daugumos (16 patalpų savininkų iš 18 patalpų savininkų) pritarimą Patalpų paprastojo remonto sprendiniams. Buvo atlikta savavališkos statybos darbų ekspertizė, kurią atliko MB „Tyrimai ir projektai“, pateikdama 2019 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 19-180-S. Po ekspertizės akto surašymo buvo pradėtas rengti patalpų paprastojo remonto projektas, kuris buvo rengiamas 2019 m. pabaigoje – 2020 m. pradžioje. Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje, kuris galiojo iki 2020 m. birželio vidurio, patalpų paprastojo remonto projektavimo darbai buvo užbaigti tik pasibaigus karantinui. Užbaigus rengti Projektą, projektuotojas 2020 m. rugsėjo 1 d. per Infostatyba pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai suderinti Projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą – Rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi Projektą, 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą atmetė, nustačiusi, jog nėra visų žemės sklypo bendraturčių sutikimų ir esant normatyvinės techninės dokumentacijos trūkumams, dėl to tolimesnių projekto derinimo procedūrų nevykdė. Projektuotojas iš esmės visus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Projekto trūkumus ištaisė ir pakartotinai per Infostatyba 2020 m. spalio 13 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir įkėlė Projektą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjos projektuotojo pateiktą Projektą, 2020 m. spalio 16 d. prašymą atmetė nustačiusi normatyvinės techninės dokumentacijos trūkumus ir tolimesnių projekto derinimo procedūrų nevykdė. Šalindama nurodytus trūkumus, pareiškėja 2020 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. SK-S-20/11-05 pateikė papildomus paaiškinimus dėl Projekto sprendinių bei Vilniaus miesto savivaldybės prašomus dokumentus, tačiau savivaldybė iki šiol statybą leidžiančio dokumento nėra išdavusi, motyvuodama statinio patalpų savininkų sutikimų trūkumu.
Iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų ir remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir UAB „Liuks NT“ ir UAB „Mūsų buitis“ vyksta civilinis ginčas dėl teisės pripažinimo vykdyti statybos darbus, bei gauti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjos vardu be minėtų bendrovių (Patalpų bendrasavininkų) sutikimo (civilinė byla Nr. e2-827-566/2022, teisminio proceso Nr. 2-68-3-09664-2021-9). Minėtoje byloje 2021 m. lapkričio 24 d. teismui nutartimi patvirtinus taikos sutartį tarp UAB „Skomė“ ir UAB „Mūsų buitis , civilinė byla dalyje dėl reikalavimų atsakovui UAB „Mūsų buitis“ nutraukta, likusioje dalyje su atsakovu UAB „Liuks NT“ ginčas tęsiasi, posėdis paskirtas 2022 m. sausio 26 d.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos atstovo paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus vertina, kad pareiškėja byloje įrodė, jog ėmėsi aktyvių veiksmų, priežastys, dėl kurių negali įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo nustatytu terminu, nepriklauso nuo jos valios.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja įrodė, kad ji aktyviai veikia, siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą, atlieka procedūras, siekdama įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo reikalavimus. Vertitnina, jog pareiškėjai, iki pateikiant šį prašymą teismui, nebuvo galimybės laiku įvykdyti privalomojo nurodymo ir dėl Lietuvoje paskelbto karantino dėl Covid-19 pandemijos valdymo ir su tuo susijusių nustatytų veiklų ribojimų. Darytina išvada, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir dėl to pratęsti pareiškėjai nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Teismas sutinka ir su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Įvertinus galimą savavališkos statybos įteisinimo procedūrų trukmę, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2022 m. liepos 31 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 15 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00-190715-00003 nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. liepos 31 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.