Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, Nijolei Gaižutienei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimęs 1987-06-21, Ignalinos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2010-02-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d., 284 str.1d., 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos vėliau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1992-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d. 1 m. pataisos darbų,

2. 1994-02-08 Utenos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str.2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatliktą bausmę pagal 1992-11-30 Utenos r. apyl. teismo ir paskirta galutinė bausmė 2 m.7 mėn., laisvės atėmimo, pritaikius LR 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 1994-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str.2 d., -7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, su turto konfiskavimu,

4. 2000-06-12 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 272 str. 3 d. 7 m.6 mėn. laisvės atėmimo, su 1/3 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirta galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo, 2008-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 2m. 6 mėn. l/at., 2010-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. iš Marijampolės PN paleistas lygtinai 11mėn. 12 d., įpareigojant registruotis policijos įstaigoje 2 kartus per mėnesį, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. ir R. S. padarė plėšimą.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. S. ir R. S. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami: 2010 m. spalio 31 d., apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), R. S. pasiūlius apiplėšti einančią K. G., R. S. pargriovė nukentėjusiąją ant grindinio, sudavė smūgį ranka į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, J. S. laikė nukentėjusiosios rankas, po ko R. S. ir J. S. nuo K. G. peties nuplėšė moterišką rankinę ir pagrobė 100 litų vertės moterišką rankinę „Adidas“, 40 litų vertės piniginę, 30 litų, K. G. vizitinę kortelę, K. G. asmens tapatybės kortelę , K. G. nuolaidų kortelę “SEB bankas“, K. G. „Swed bankas “mokėjimo kortelę, 20 litų vertės lūpdažį, 40 litų bendros vertės du dezodorantus, tuo nukentėjusiajai K. G. padarydami 230 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 31 d. apie 1 val. jam einant kartu su R. S., Aušros gatvėje, pamatė einančią neblaivią nukentėjusiąją. Jie su ja prasilenkė ir pradėjo sekti. Netoli Utenos Kultūros rūmų R. S. pribėgo prie nukentėjusiosios pargriovė ant žemės, sudavė smūgį į galvos sritį. Jis tuo metu laikė nukentėjusiosios rankas. Tada su R. S. nutraukė nuo nukentėjusiosios rankinę ir pabėgo. Piniginėje rastus 30 Lt pasidalino.

R. S. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis J. S..

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 4) matyti, kad 2010-10-31, 02 val. 55 min. nukentėjusioji K. G. kreipėsi į Utenos apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl padaryto plėšimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 5-6) matyti, kad plėšimas padarytas Utenos kultūros rūmų, esančių Aušros g. 49, Utena, teritorijoje.

Iš UAVPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulio R. J. tarnybinio pranešimo (b. l. 25) matyti, kad 2010-10-31 apie 02 val. 34 min. iš Utenos AVPK OVS budėtojų dalies R. J. ir G. N. gavo pranešimą apie tai, kad Aušros gatvėje, šalia Kultūros rūmų apiplėšta moteris. Ją apiplėšė du jaunuoliai. Prieš šį įvykį, minėti policijos pareigūnai šalia Aušos gatvėje, esančio pastato Nr. 62 pastebėjo du jaunuolius iš kurių vienas atsitūpė ir susiėmė už galvos. Vėliau buvo nustatyta, kad šis jaunuolis yra J. S..

Iš 2010 m. lapkričio 4 d. asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji K. G. atpažino R. S. ir J. S., kaip asmenis, kurie ją apiplėšė ( b. l. 18-20, 22-24).

Iš 2010 m. lapkričio 2 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 366/10(08) matyti, kad K. G. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruvos dešinio pažasčio duobėje ir kairio dilbio srityje. K. G. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Taip pat specialistas patvirtino, kad dalis kūno sužalojimo galėjo būti padaryti nutraukiant rankinę nuo peties (b. l. 16).

Iš 2010 m. lapkričio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti įtariamieji R. S. ir J. S. parodė, kad jie apiplėšė nukentėjusiąją šalia Utenos kultūros rūmų, esančių Aušros g. 49, Utenoje. R. S. ir J. S. manekeno pagalba nurodė, kad R. S. sudavė smūgį nukentėjusiajai, o J. S. laikė rankas( b. l. 101-106).

Siekiant patikrinti kaltinamųjų parodymus BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo perskaityti nukentėjusiosios K. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta liudytoja K. G. parodė, kad 2010 m. spalio 31 d.., apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), ją užpuolė du paskui ją sekantys jaunuoliai, t.y. J. S. ir R. S.. Ją iš nugaros pargriovė ant žemės, sudavė smūgį į galvos sritį, laikant rankas, buvo nuo peties nuplėšta ir pagrobta rankinė “Adidas“, moteriška piniginė 30 litų, jos vizitinė kortelė, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelė, “SEB bankas“, „Swed bankas “mokėjimo kortelė, lūpdažis, du dezodorantai. Pagrobę rankinę su daiktais, užpuolikai nubėgo Dauniškio ežero link. Nusikaltimo metu jai buvo padaryta 370 turtinė žala ( b. l. 7-11).

Kaip matyti tiek protokole pareiškime, tiek ir apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ją užpuolė du jaunuoliai. Policijos pareigūnai patvirtino, kad prieš apiplėšimą jie matė J. S. toje pačioje gatvėje, kur buvo padarytas plėšimas. Nukentėjusioji atpažinimo metu, kaltinamuosius atpažino kaip asmenis, kurie ją apiplėšė. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes kaltinamieji pripažino. Šie byloje esantys įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir užvaldė svetimą turtą. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad tyčia panaudojus smurtą užvaldyti svetimą turtą - susiformavo staiga, t.y. nusikaltimą jie padarė staiga susiformavusia nekonkretizuota tyčia. Kaltinamųjų veiksmai buvo tarpusavyje suderinti, vieningi ir nukreipti į svetimo turto užvaldymą. Kiekvienas iš kaltinamųjų realizavo plėšimo sudėties objektyviuosius požymius. Todėl kaltinamųjų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamieji galėjo disponuoti pagrobtu turtu. Tai leidžia daryti išvadą, kad nusikaltimas yra baigtas. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. S. panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą. Kaltinamojo J. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d. Taip pat visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą. Kaltinamojo R. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę J. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą tiesiogine staiga susiformavusia neapibrėžta tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka 2009-11-19 pagal LR ATPK 50 str.1d. 300 litų pinigine bauda, 2010-03-31 pagal LR ATPK 183 str. 1d. įspėjimu (b. l. 63), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. l. 62), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l.62), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l.64), į tai, kad augina mažametį vaiką, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str. ).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę R. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą tiesiogine staiga susiformavusia neapibrėžta tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, administracine tvarka nebaustas (b.l. 108), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 107), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l.107), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l. 109), pagal paskutinę įkalinimo įstaigą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 120-121), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji K. G. pareiškė 370 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji savo veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinį nuostolį. Todėl nukentėjusiosios suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. ).

Nukentėjusioji K. G. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 155 ). Nukentėjusioji nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo, ji jaučiasi nesaugiai, jaučia baimę, sutemus bijo vaikščioti gatvėmis. Ji tapo nerami, nemiega naktimis. Ji buvo fiziškai ir moraliai pažeminta.

Kaltinamieji ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad byloje nėra jokių duomenų, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai būtų sutrikusi psichinė būklė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Tiesioginis šios veikos objektas yra svetima nuosavybė. Be tiesioginio objekto šiuo konkrečiu atveju yra ir fakultatyvinis – žmogaus sveikata. Kaltinamieji naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją pažeidė ir nukentėjusiojo garbę ir orumą, sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamieji tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Iš pateiktų duomenų (b. l. 156-157 ) matyti, kad nukentėjusioji dėl prieš ją padaryto nusikaltimo kreipėsi į medikus dėl sutrikusio miego bei baimės jausmo. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nukentėjusiajai pagrįstai nuogąstauti dėl galimų neigiamų padarinių jos sveikatai, galinčių kilti ateityje. Taip pat į tai, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad jų turtinė padėtis nėra gera (b. l. 66, 67, 110), į tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryta nedidelė turtinė žala, į tai, kad daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 1000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamųjų solidariai ( CK 6.279 str. 1 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,3, d. šią bausmę prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2010-02-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 28 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo terminus nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam tris metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,3, d. šią bausmę prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2008-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 28 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo terminus nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios K. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti tris šimtus septyniasdešimt litų solidariai iš J. S. ir R. S. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui K. G. naudai.

Nukentėjusiosios K. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti vieną tūkstantį litų solidariai iš J. S. ir R. S. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui K. G. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.