- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-04
- Bylos Nr.
- eI-818-815/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03736-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- Z. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui Z. M. (Z. M.), pareiškėjo atstovui advokatui M. A., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei Krūminytei, vertėjui G. K., liudytojams A. G. ir K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
I
1. Pareiškėjas Z. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2017 m. lapkričio 6 d. skundu, teisme gautu 2017 m. lapkričio 8 d., prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (15/5-7)11U-1702(01815) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui Z. M., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nesutinka su Sprendimu, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
Atsiliepimas
2.1. Atsakovas nurodo, kad ginčijamas Sprendimas grindžiamas Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, tačiau iš Sprendimo neaišku, kokius pažeidimus ir kada padarė pareiškėjas. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jei paaiškėja, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Ginčijamas sprendimas motyvuojamas blanketine norma, darančia neaiškiu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindą. Atsakovas, nepateikdamas detalaus skundžiamo sprendimo pagrindimo, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, o tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti Sprendimą.
2.2. Sprendime pabraukta, jog neva užsieniečio pateikti duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės. Tačiau, pareiškėjas atsakovui pateikė visus Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalaujamus dokumentus, taip pat kitus dokumentus, kurių prašė atsakovas. Siekdamas įrodyti neatitikimą tikrovei, atsakovas pats turėtų teismui pateikti įrodymus, kokie duomenys ir kodėl neatitinka tikrovės ir šį neatitikimą pagrįsti skundžiamame sprendime.
2.3. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakovas nurodo, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nerasta savo buveinės vietoje. Su tokiais teiginiais negalima sutikti, kadangi jie prieštarauja tikrovei. Dar 2014 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl negyvenamųjų patalpų (biuro nuomos), įsigijo trūkstamus biuro baldus, kompiuterį, vėliau automobilį. Nuo sutarties sudarymo dienos iki 2017 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi biuro patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (naujas pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausančiame pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes įrodo per 2016–2017 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos sąskaitos už patalpų nuomą bei atskiros sąskaitos už patalpų nuomą bei atskiros sąskaitos už komunalinius mokesčius, priskirtus patalpoms. Šias aplinkybes gali patvirtinti greta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja T. B.. Šias aplinkybes taip pat patvirtina iki rugsėjo mėnesio įmonės gautos Telia ryšio sąskaitos. Be to, pareiškėjas rado kelias (duomenys neskelbtini), esančio biuro nuotraukas, kuriose matoma buvusi iškaba. 2017 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikraustė iš anksčiau nuomotų patalpų, nes surado pigesnes patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Naujų patalpų naudojimo realumą patvirtina įmonės naujo biuro nuotraukos. Įmonė turi reikalingą biuro techniką ir įrangą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė nespėjo sutvarkyti reikiamų dokumentų, viešame registre vis dar nurodomas senas įmonės adresas, o atsakovui apie adreso pasikeitimą dar nėra pranešta. Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies pagrindo, kuris galėjo būti pritaikytas pareiškėjui.
2.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkina Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Kaip matyti iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2016–2017 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą darbo laiką dirbo ne mažiau kaip 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, kuriems buvo mokamas ne mažesnis negu minimalus darbo užmokestis. Siekiant optimizuoti įmonės veiklą 2017 metų kovo mėnesį daliai įmonės darbuotojų buvo leista dirbti ne visą darbo dieną, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas pažeidė Įstatyme nustatytą Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo kriterijų.
2.5. Atsakovas Sprendime nurodydamas, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra kitas negu oficialiai deklaruojama, turėjo nurodyti, kokį kitą tikslą turėjo pareiškėjas. Skundžiamame sprendime nesant paaiškinimo, jokios informacijos ar įrodymų, atsakovas negali būti laikomas įrodęs ir pagrindęs prielaidomis grindžiamą sprendimą dėl leidimo panaikinimo.
2.6. Ginčijamame Sprendime nurodoma, kad įmonės darbuotoja L. T., kuri yra pardavimų vadybininkė, nurodė neva nežinanti, kokia medicinine įranga prekiauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodoma, kad darbuotoja nežino tikslaus kabineto numerio. Minėtos aplinkybės buvo pateiktos neteisingame kontekste, bandant sudaryti klaidingą įspūdį apie įmonę. L. T. dirbo pagal nuotolinio darbo sutartį. Kadangi L. T. darbas yra nuotolinio pobūdžio, ji dirbo iš namų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro raktų jai nereikėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos patalpos neturėjo jokio numerio, o ta aplinkybė, kad įmonės darbuotoja nežino kaip veikia konkreti medicininė įranga, neturi kelti nuostabos, kadangi tokių žinių darbuotojai nereikėjo. Parduodama įranga paprastai neišpakuojama, atkeliauja ir iškeliauja dėžėse. L. T. darbas buvo sutvarkyti dokumentaciją ir padėti kitiems įmonės darbuotojams – pristatyti į paštą ar perduoti kurjeriams eksportuojamus prietaisus, tikrinti el. paštą bei informuoti apie gautus laiškus vadovą, kelti mobilaus telefono ragelį. Skundžiamame sprendime taip pat nurodoma, kad bendrovės buhalterė A. T. taip pat negalėjo atsakyti, kokia medicinine įranga yra prekiaujama. Buhalterės darbas yra visiškai nesusijęs ir nereikalauja žinoti kaip veikia medicininė įranga. Buhalterės darbas susijęs su pirminių buhalterinių dokumentų įforminimu, apskaitos registrų tvarkymu. Todėl atsakovas negalėjo tikėtis gauti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą daugiau nei tai susiję su buhalterinių dokumentų tvarkymu. Visi įmonės darbuotojai žino savo funkcijas ir tinkamai jas vykdo.
2.7. Aplinkybė, kad pareiškėjas teise gyventi Lietuvos Respublikoje naudojasi retai, negali būti pagrindu sankcijai taikyti.
2.8. Aplinkybė, kad įmonė turėjo įsiskolinimą, neturi jokio ryšio su pareiškėjo leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Įmonės mokestinės nepriemokos pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punktą gali būti leidimo panaikinimo pagrindas tik tuo atveju, jei leidimas laikinai gyventi buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 4¹ punkto pagrindu. Šiuo atveju pareiškėjo leidimas išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
II
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Sprendimo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.
1. Pareiškėjas tuo pagrindu, kad ketina ir toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje 2016 m. sausio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – Migracijos valdyba) pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiškėjas yra „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko kitus Įstatymo 45 straipsnio reikalavimus, 2017 m. vasario 2 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus.
2. Esant įtarimų, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respublikos tikslas yra kitas negu oficialiai deklaruojamas, 2017 m. birželio 30 d. Departamento Kontrolės skyrius kreipėsi į Migracijos valdybą su prašymu patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima deklaruota veikla, o pareiškėjas faktiškai gyvena Lietuvos Respublikoje. Įvykdžius nurodytą prašymą, Departamentas iš Migracijos valdybos 2017 m. rugpjūčio 18 d. gavo patikrinimo medžiagą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-32700. Departamentas, įvertinęs patikrinimų metu nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o pati bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – nėra visą darbo dieną dirbančių ne mažiau kaip trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių. Departamentas, įvertinęs atlikto patikrinimo rezultatus ir kitą surinktą informaciją, 2017 m. spalio 23 d., vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi.
3. Vykdant įmonės patikrinimą buvo apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. B., kuris nurodė, kad įmonėje dirba administratoriumi nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medicininės įrangos prekyba, perka Lietuvoje pagamintą įrangą ir parduoda ją užsienyje. Jo darbas yra atsiimti siuntas, tvarkyti dokumentus. Jis taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini). Biure dažniausiai dirba vienas, jo darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Taip pat jis nurodė, kad kolegos dirba nuotoliniu būdu. Nurodyti įmonės klientų negalėjo, nes tai nėra jo kompetencija. Jis taip pat nurodė, kad įmonės direktorius ir akcininkas yra Z., pavardės nežino. Įmonės direktorius maždaug du kartus per mėnesį atvažiuoja į Lietuvą. Paskutinius kartus jis yra atvykęs iš Vokietijos ir Lenkijos. Daugiau apie įmonės veiklą minėtas darbuotojas papasakoti negalėjo.
Tęsiant patikrinimą į apklausą atvyko kita bendrovės darbuotoja L. T., kuri paaiškino, kad dirba pardavimų vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. gegužės 1 d. Jai yra mokamas 410 eurų mėnesinis darbo užmokestis. Ji nurodė, kad minėta bendrovė užsiima medicininės įrangos prekyba, tačiau kokia konkrečiai tai įranga, ji nežino. Jos duomenimis, įranga yra perkama iš Estijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“; kur parduodama įranga, ji nežino, nes pardavimu užsiima bendrovės vadovas Z. Minėta darbuotoja nurodė, kad jos darbo funkcijos yra klientų paieška, tačiau kadangi ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba neilgai, jai padeda K. B.. Ji nurodė, kad būtent šis asmuo šiuo metu vykdo klientų paieškos darbus. Apklausos metu ji taip pat nurodė, kad įmonės direktorius yra Z., įmonėje kartu dirba buhalterė A. T. ir administratorius K. B.. Ji nurodė, kad įmonės biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini), tikslaus kabineto numerio nežino, rakto taip pat neturi.
Tęsiant patikrinimą buvo apklausta bendrovės darbuotoja A. T., kuri paaiškino, kad dirba UAB „Euro Genomas“ buhaltere nuo 2016 m. gegužės mėnesio. Ji nurodė, kad bendrovė užsiima medicininės įrangos prekyba, tačiau kokia konkrečiai tai įranga ji nurodyti negalėjo. Ji nurodė, kad minėta įranga yra perkama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduodama įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kur yra minėta bendrovė ji nežino (nurodytos bendrovės nepavyko rasti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre). A. T. nurodė, kad pardavimais ji neužsiima, tuo užsiima bendrovės vadovas Z., kartais K. B., klientų paiešką vykdo K. B. ir L. T.. Įmonės biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini), tikslaus kabineto numerio nežino, ji taip pat nurodė, kad pilną darbo dieną bendrovėje dirba tik K. B.. Ji taip pat paaiškino, kad Z. M. nuolat Lietuvoje negyvena, jis atvažiuoja į Lietuvą maždaug kas du mėnesius.
Atsižvelgdamas į tai, Departamentas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė prieštaringą informaciją, jie nežino kas yra bendrovės klientai, nors nurodyta, kad jų darbo funkcijos yra klientų paieška, konkrečiai negali nurodyti kokiais produktais bendrovė prekiauja, tik nurodė, kad tai medicininė įranga, tačiau konkrečiai pasakyti kokia, negalėjo. Departamento Sprendime nėra pareiškėjo konstatuojamų faktų, kad neva K. B. nežinojo kas yra įmonės vadovas, todėl klaidina teismą, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją. Apklausos metu L. T. nurodė, kad bendrovėje dirba 2 valandas per dieną, darbas vyksta nuotoliniu būdu, ji darbe naudoja asmeninį kompiuterį. Kita darbuotoja A. T. tvarko buhalterinę apskaitą, ji taip pat teigė, jog minėtoje bendrovėje dirba 2 valandas per dieną, darbas vyksta nuotoliniu būdu, kad pilną darbo dieną dirba tik K. B.. Taigi, įvertinus darbuotojų apklausos rezultatus, galima konstatuoti, kad bendrovėje visą darbo laiką nedirba ne mažiau kai trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, o pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir piktnaudžiavo leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra.
4. Pareiškėjas skunde daro nuorodą į Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas sąlygas, galiojančias nuo 2017 m. sausio 1 d., tačiau pareiškėjo atžvilgiu buvo vadovaujamasi Įstatymo redakcija, galiojusia iki 2017 m. sausio 1 d.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Departamentas skundžiamą sprendimą motyvavo blanketine nuostata, kuri numato 17 pagrindų, kada gali būti atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas skunde daro nuorodas į visus Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies panaikinimo pagrindus, tačiau pareiškėjui leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas tik Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kokia teisės akto nuostata remiantis yra panaikinamas leidimas laikinai gyventi.
6. Priimat ginčijamą Sprendimą duomenų visumoje buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su įmonės adresu. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Migracijos valdybos pareigūnams nuvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ daklaruojamu adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ant pastato nėra iškabų ar kitokios reklamos skelbiančios apie įmonė veiklą. Aplinkinių įmonių darbuotojai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtame pastate nėra ir niekada nebuvo, pati įmonė nekilnojamojo turto neturi. Iš pareiškėjos su skundu pateiktų nuotraukų nėra akivaizdu kada ir koks pastatas buvo fotografuotas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad po Migracijos valdybos atlikto patikrinimo, t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikraustė iš (duomenys neskelbtini)nuomotų patalpų, o įmonės iškabos nukabinimą galėtų patvirtinti liudytojų kviečiamas asmuo, tačiau kokiu būdu ir kaip buvo padarytos su skundu teismui pateiktos nuotraukos su įkurtomis darbo vietomis ir įmonės iškaba, pareiškėjas nenurodo.
7. Leidimas laikinai gyventi pareiškėjui panaikintas ne dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvi, o dėl to kad įmonė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto reikalavimo, kad įmonėje būtų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.
8. Duomenų visumoje buvo įvertinta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperveda priklausančių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, tačiau tai nesudarė atskiro pagrindo panaikinti leidimą laikinai gyventi. Nors pareiškėjas nurodo, kad jokių skolų įmonė neturi, 2017 m. lapkričio 24 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis dar turi 416,34 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o 2017 m. lapkričio 28 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma yra 371 Eur. Šios aplinkybės parodo, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis ir mokestinių prievolių, numatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose.
9. Išnagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus surinktą informaciją bei apklausos rezultatus konstatuotina, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenimis ir tikrąjį jo atvykimo tikslą, šio užsieniečio tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse.
10. Prieš priimant ginčijamą Sprendimą, buvo tinkamai ir išsamiai išnagrinėtos visos esminės su pareiškėju susijusios aplinkybės, o surinktų duomenų pakako ginčijamam Sprendimui priimti. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis, taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taigi ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį ir teismų praktikos suformuluotus reikalavimus
III
1. Teismo posėdžio metu pareiškėjas Z. M. ir jo atstovas advokatas M. A. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais argumentais.
Šalies argumentai
2. Teismo posėdžio metu atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė šios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Eglė Krūminytė su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje parodymus teikė liudytojai A. G. ir K. B.. Liudytoja A. G., be kita ko, paaiškino, kad bendrovėje trys darbuotojai dirbo ne visą darbo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria UAB „duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo administracines patalpas adresu: (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui.
2. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas – Z. M..
3. Pareiškėjas Migracijos valdybai pateikė 2016 m. sausio 7 d. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu.
4. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. T. sudaryta nuotolinio darbo neterminuota 2017 m. balandžio 28 d. darbo sutartis vyresniojo vadybininko pareigoms užimti. Nustatyta ne daugiau nei 10 val. per savaitę darbo trukmė. Nuo 2017 m. lapkričio 2 d. darbo sutartis pakeista, padidinant darbo trukmę iki 40 val. per savaitę.
5. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. sudaryta neterminuota, nuotolinio darbo 2016 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartį buhalterės pareigoms užimti. Nustatyta ne daugiau nei 10 val. per savaitę darbo trukmė. Nuo 2017 m. lapkričio 2 d. darbo sutartis pakeista, padidinant darbo laiko trukmę iki 40 val. per savaitę.
6. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-32700 nurodyta, jog atliekant patikrinimą nuvykta deklaruojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ant minėto pastato nėra įmonės iškabų arba kitokios reklamos skelbiančios apie įmonės veiklą. Aplinkinių įmonių gyventojai paaiškino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtame pastate nėra bei niekada nebuvo. Patikrinus nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad nekilnojamojo turto įmonė neturi.
Atliekant patikrinimą į apklausą atvyko įmonės darbuotojas K. B., kuris nurodė, kad dirba administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, jo išsilavinimas vidurinis, jam yra mokamas 450 Eur atlyginimas. K. B. nurodė, kad įmonė užsiima medicinos įrangos prekyba, o būtent perka Lietuvoje pagamintą įrangą bei parduoda ją užsienyje. K. B. vykdo administracinį darbą, pvz. pasiima siuntas, tvarko dokumentus. K. B. nurodė, kad įmonės biuras yra (duomenys neskelbtini). Biure dažniausiai K. B. dirba vienas, darbo grafikas yra darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Kiek K. B. yra žinoma jo kolegos dirba nuotolinių būdų. Apie įmonės klientus K. B. negalėjo papasakoti, kadangi neturi tam kompetencijos. Kiek K. B. yra žinoma įmonės akcininkas yra įmonės direktorius Z., pavardės nežino. Įmonės vadovas maždaug du kartus per mėnesį atvažiuoją į Lietuvą. Paskutinius kartus jis buvo atvykęs iš Vokietijos bei Lenkijos. Daugiau apie įmonės veiklą nieko pasakyti negalėjo.
Tęsiant patikrinimą į apklausą atvyko darbuotoja L. T., kuri paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke nuo 2017 m. gegužės 1 d, jos išsilavinimas yra aukštasis, jai mokamas 410 Eur atlyginimas. L. T. nurodė, kad įmonė užsiima medicininės įrangos prekyba, tačiau kokia būtent tai įranga ji nežino, kadangi dirba neilgai. Kiek L. T. yra žinoma įranga perkama iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini), kur yra parduodama įranga ji nežino, kadangi pardavimu užsiima įmonės direktorius Z. L. T. darbo funkcijos yra klientų paiešką, tačiau kadangi ji nesenai dirba, tai dirbti jai padeda K. B.. L. T. nurodė, kad K. B. šiuo metu vykdo klientų paieškos funkcijas bei žino klientus kuriems yra parduodama įrangą. Kas yra įmonės akcininkas L. T. nežino. L. T. nurodė, kad Z. yra direktorius, įmonėje taip pat dirba A. T. ji yra buhalterė ir K. B. jis yra administratorius bei vykdo klientų paiešką. L. T. dirba dvi valandas į dieną, darbas vyksta nuotoliniu būdu, darbe ji naudoja savo asmeninį kompiuterį, kompiuterio panaudos sutarties nėra. Įmonės biuras yra (duomenys neskelbtini), tikslaus kabineto numerio nežino, rakto irgi neturi.
Tęsiant patikrinimą į apklausą atvyko darbuotoja A. T., kuri paaiškino, kad dirba buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. gegužės mėnesio, jos išsilavinimas yra aukštasis, jai mokamas 380 Eur atlyginimas. A. T. nurodė, kad įmonė užsiima medicininės įrangos prekyba, tačiau kokia būtent tai įranga ji nežino. Kiek jai yra žinoma įranga perkama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei parduodama įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kur yra minėta įmonė ji nežino, kadangi pardavimu užsiima įmonės direktorius Z., taip pat kartais pardavimais užsiima K. B.. Klientų paiešką vykdo K. B. bei L. T.. A. T. tvarko buhalterinę apskaitą. Kiek A. T. yra žinoma Z. M. yra įmonės akcininkas, taip pat jis yra įmonės direktorius. A. T. dirba dvi valandas į dieną, darbas vyksta nuotoliniu būdu, darbe ji naudoja savo asmeninį kompiuterį, kompiuterio panaudos sutarties nėra. Įmonės biuras yra (duomenys neskelbtini), tikslaus kabineto numerio nežino. A. T. nurodė, kad pilną darbo dieną dirba tik K. B.. Taip pat A. T. nurodė, kad Z. M. nuolat Lietuvoje negyvena, jis atvažiuoja į Lietuvą maždaug kas du mėnesius. Šiais metais Lietuvoje jis buvo 3 kartus. Daugiau nieko pasakyti negali.
Atlikus patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)savo veiklos nevykdo, įmonės darbuotojai apie įmonės veiklą bei klientus papasakoti negalėjo.
7. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. sudaryta 2017 m. rugpjūčio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotai išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
8. Sodros informacinės sistemos 2017 m. spalio 23 d. duomenimis, UAB “(duomenys neskelbtini)” nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. dirba K. B., nuo 2016 m. gegužės 25 d. – A. G. (buvusi T.), nuo 2014 m. vasario 20 d. – Z. M., nuo 2017 m. gegužės 2 – L. T..
9. Sodros informacinės sistemos 2017 m. spalio 23 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 810,82 Eur.
10. Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. (15/5-7)11U-1702(01815) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui Z. M., panaikinimo“ panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. LT7385643, galiojantį iki 2018 m. vasario 18 d. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktu.
11. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos (toliau – Sodros informacinės sistema) 2017 m. spalio 31 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 27 d. įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra įvykdžiusi.
12. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 28 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma yra 371,00 Eur.
13. Sodros informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 28 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 416,34 Eur.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. M. (Z. M.) skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (15/5-7)11U-1702(01815) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini)piliečiui Z. M., panaikinimo“.
2. Šioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo trys Lietuvos Respublikos piliečiai visą darbo dieną: skunde nurodoma, kad „siekiant optimizuoti įmonės veiklą 2017 metų kovo mėnesį daliai įmonės darbuotojų buvo leista dirbti ne visą darbo dieną, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas pažeidė Įstatyme nustatytą Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo kriterijų“ (taip pat žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4, 5 punktus, taip pat liudytojos A. G. parodymus, pateiktus teismo posėdyje). Vadinasi, pareiškėjas nevykdė įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto (2014 m. spalio 7 d. redakcija) nuostatos reikalavimų.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, reikalavimas, įtvirtintas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kuriuo remiantis panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje), yra imperatyvaus pobūdžio, t. y. norint gauti (ir išlaikyti) leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra būtina, kad pareiškėja (jos įmonė) atitiktų šį reikalavimą. Iš esmės analogiško pobūdžio situacijos (dėl to, kad nesikreipė į pareiškėją papildomų duomenų, dėl sunkumų ieškant naujų darbuotojų, dėl ne tos Įstatymo redakcijos taikymo, dėl reikalavimo kreiptis į Departamentą išduoti naują leidimą, dėl po sprendimo priėmimo įdarbintų žmonių, dėl poveikio priemonės proporcingumo) buvo vertinamos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. eA-4565-858/2017 ir Nr. eA-4901-822/2017, kuriose teismas sprendė, jog neatitikimas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui yra pakankamas pagrindas panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Tokios praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose (antai, žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5201-261/2017).
Teismas ypač pabrėžia, kad šioje administracinėje byloje ginčas iš esmės kyla dėl teisės aktų nuostatų taikymo bei aiškinimo. Teismas pabrėžia, jog teigti, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, nėra jokio teisinio pagrindo, nes skundžiamas sprendimas yra pagrįstas teisės normomis ir tinkamai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. priimto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 2 dalį užsieniečių prašymai išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai išduoti, pakeisti ar panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis. Todėl atsakovas tinkamai taikė paminėtas teisės normas. Pareiškėjo atstovo teismo posėdyje iškelti abstraktūs argumentai dėl, esą, minėtos normos konstitucingumo, teismo neįtikina. Teismo vertinimu, minėta nuostata yra daug kartų pagrįstai pritaikyta teismų praktikoje, jos konstitucingumu teismas neabejoja, todėl į Lietuvos Respublikos K. T. nesikreipia.
3. Nors pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pateikė ir kitus argumentus, tačiau jie nėra teisiškai reikšmingi, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą.
4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. (15/5-7)11U-1702(01815) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui Z. M., panaikinimo“ yra teisėtas, pagrįstas, jo nėra teisinio pagrindo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo Z. M. (Z. M.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.