Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-831-285/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-08
Bylos Nr.: e2-831-285/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11273-2015-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: AB „Lietuvos draudimas“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės
Trečiasis asmuo: UAB „Prekių apskaita“, R. Z., V. M., D. M., G. P.
Advokatai: Tadas Dumbliauskas

Kategorijos

2.5.4Reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacija)

Civilinė byla Nr. e2-831-285/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11273-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 2.5.10.1.; 2.5.10.2.; (S) 2.5.10.5.2.5.; 2.5.10.5.2.8.; 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Rasuolei Daukantei, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Prekių apskaita“ atstovui ir tretiesiems asmenims R. Z., R. Z., V. M., D. M., G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims R. Z., R. Z., V. M., D. M., UAB „Prekių apskaita“ ir G. P. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1 097,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, 80,50 Eur palūkanų (2013-03-05 įvykis), 13,33 Eur palūkanų (2013-04-07 įvykis), 14,39 Eur palūkanų (2013-04-09 įvykis), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (ieškinys CBP-11237 „Lietuvos draudimas (Prekiu apskaita ir kt) v Kauno miesto savivaldybė ieškinys.docx“). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013-03-05 transporto priemonė BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Taikos pr., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę. Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi: 1) duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais; 2) duobė buvo apsemta vandens. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės priekinis dešinės pusės ir priekinis kairės pusės ratas. Laikotarpiu nuo 2012-11-11 iki 2013-11-10 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiūros metu AB „Lietuvos draudimas“ atstovas vyresnysis žalų ekspertas Ričardas Kuginys nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė dešinės pusės padanga, priekinė kairės pusės padanga, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) galinė dešinės pusės padanga, galinis dešinės pusės lietas ratlankis, galinė kairės pusės padanga, galinis kairės pusės lietas ratlankis, priekinis kairės pusės lietas ratlankis, priekinis dešinės pusės lietas ratlankis ir reikalinga ratų suvedimo bei priekinės važiuoklės patikra. Atliekant transporto priemonės patikrą, UAB „Juta“ atstovai nustatė, jog 2 transporto priemonės padangos yra netinkamos tolesniam naudojimui, o galiniai ratlankiai yra deformuoti, todėl reikalingas jų keitimas. Ieškovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei BMW 318, atsirado 772,94 Eur (2 668,82 Lt) (6 452,93 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal AB „Lietuvos draudimas“ pateiktą ekspertizę/sąmatą Nr. 1344466] – 3 784,11 Lt [draudimo išmokos mažinimo suma už dalių būklės pagerinimą]) žala ir ją kompensavo išmokėdama draudimo išmoką. Ieškovė 2013-04-17 ragino atsakovę per 15 dienų sumokėti 772,94 Eur (2 668,82 Lt) žalą, atsiradusią dėl 2013-03-05 eismo įvykio.

2013-04-07 transporto priemonė VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Raudondvario pl., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę. Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi: 1) duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais; 2) duobė buvo apsemta vandens. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinis dešinės pusės ratas. Laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2014-02-26 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiūros metu AB „Lietuvos draudimas“ vertintojas Edmundas Bartusevičius nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė dešinės pusės padanga, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinės dešinės pusės ratlankis ir reikalinga ratų geometrijos patikra. Ieškovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei VW Passat atsirado 159,58 Eur (555,01 Lt) (595,01 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal AB „Lietuvos draudimas“ pateiktą ekspertizę/sąmatą Nr. 1352426] – 40,00 Lt [draudimo išmokos mažinimo suma už dalių būklės pagerinimą]) žala ir ją kompensavo išmokėdama draudimo išmoką. Ieškovė 2013-09-10 ragino atsakovę per 15 dienų sumokėti 159,58 Eur (551,01 Lt) žalą, atsiradusią dėl 2013-04-07 eismo įvykio.

2013-04-09 transporto priemonė Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Vaišvydavos pl., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę. Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės priekinis ir galinis dešinės pusės ratai. Laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2013-07-03 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiūros metu AB „Lietuvos draudimas“ atstovas vyresnysis žalų ekspertas Juozas Dovydaitis nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė ir galinė dešinės pusės padangos, priekinis ir galinis dešinės pusės ratų gaubtai, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis ir galinis dešinės pusės ratlankiai ir reikalinga priekinės pakabos patikra. Ieškovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei Opel Zafira atsirado 323,54 Eur (1 117,10 Lt) (1 351,69 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Akstė-servisas“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Serija ASER Nr. 0018412] – 234,59 Lt [išskaičiuotas PVM]) žala ir ją kompensavo išmokėdama draudimo išmoką. Išieškant padarytą žalą subrogacijos tvarka iš atsakovės, iš atsiradusios žalos iškaitomas 12,86 Eur keistų detalių nusidėvėjimas (24 %) ir 66,68 Eur keistos priekinės padangos nusidėvėjimas (78 %), bei 80,37 Eur keistos galinės padangos nusidėvėjimas (94 %). Atsakovės ieškovė prašo atlyginti 163,62 Eur žalą (323,54 Eur [transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Akstė-servisas“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Serija ASER Nr. 0018412, išskaičiavus PVM] – 12,86 Eur [išskaičiuotas naujų detalių nusidėvėjimas] – 66,68 Eur [išskaičiuotas priekinės padangos nusidėvėjimas] – 80,37 Eur [išskaičiuotas galinės padangos nusidėvėjimas]). Ieškovė 2013-08-09 ragino atsakovę per 15 dienų sumokėti 323,54 Eur (1 117,10 Lt) žalą, atsiradusią dėl 2013-04-09 eismo įvykio.

Kaune, esantys viešieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė. Valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšys. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusią 1 097,30 Eur (772,94 Eur [žala transporto priemonei BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini)] + 160,74 Eur [žala transporto priemonei VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini)] + 163,62 Eur [žala transporto priemonei Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini)]) žalą LR CK 6.266 straipsnio pagrindu, nes: 1) atsakovė yra kelių (Taikos pr., Raudondvario pl., Vaišvydavos pl., Kaune) savininkė ir valdytoja; 2) transporto priemonėms įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje buvusias duobes ieškovės draudėjams atsirado žala; 3) žala yra tiesioginis kelio trūkumo sukeltas rezultatas. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusią 1 097,30 Eur žalą ir CK 6.271 straipsnio pagrindu, nes: 1) nevykdydama pareigos prižiūrėti ir taisyti kelių (Taikos pr., Raudondvario pl., Vaišvydavos pl., Kaune), atsakovė elgėsi neteisėtai; 2) transporto priemonėms įvažiavus į keliuose buvusias duobes, ieškovės draudėjams atsirado žala; 3) žala yra tiesioginis atsakovės pareigos tvarkyti, prižiūrėti jai priklausančius kelius nevykdymo rezultatas. Dėl 2013-03-05 eismo įvykio iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 80,05 Eur kompensacinių palūkanų; dėl 2013-04-07 eismo įvykio – 13,33 Eur kompensacinių palūkanų; dėl 2013-04-09 eismo įvykio – 14,39 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 % dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo jį atmesti (Atsiliepimas DOK-10754 „atsiliepimas i ieskini 2-16379-285.pdf“). Nurodė, kad byloje nepagrįstai yra sujungti 3 skirtingi reikalavimai, kurie nėra niekaip susiję tarpusavyje ir kurių aplinkybės iš esmės skiriasi, todėl reikalavimai turėtų būti išskirti į atskiras bylas. Žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali būti atlyginama tik nustačius visas šias viešosios civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus viešojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimą); 2) žalos padarymo faktą; 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Dėl eismo įvykio, įvykusio 2013-03-05, nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad įvažiavus į duobę įmanoma apgadinti visus automobilio ratus. Byloje nėra nei eismo įvykio vietos schemos, iš kurios būtų galima spręsti apie duobės plotį, gylį, jos buvimo važiuojamoje dalyje vietą, nei kitų tai pagrindžiančių įrodymų. Nesant šių duomenų nėra jokio pagrindo konstatuoti nei Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų. Transporto priemonės techninės apžiūros aktas draudimo kompanijos atstovo surašytas tik praėjus 7 dienoms po eismo įvykio, jokių duomenų, kad automobilis tuo laikotarpiu nebuvo eksploatuojamas pateikta nėra, todėl nėra pagrindo ir konstatuoti, kad automobilio apgadinimai atsirado būtent dėl įvažiavimo į Taikos pr. buvusią duobę. Policijos pažymoje nurodoma, kad apgadinti yra tik du ratai. Draudimo kompanijos atstovas transporto priemonės techninės apžiūros akte konstatuoja, jog keisti reikalinga tik priekines padangas, tačiau atlyginama už visų automobilio padangų ir ratlankių įsigijimą. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog automobilis buvo apgadintas labiau nei nustatyta policijos pareigūnų eismo įvykio medžiagoje, ir kad atlyginant patirtą nuostolį buvo išmokėta pagrįsto dydžio draudimo išmoka, atitinkanti tiesiogiai su eismo įvykiu patirtus nuostolius, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. Analogiškos aukščiau išvardintos nuostatos dėl priežastinio ryšio nebuvimo taikytinos ir 2013-04-09 įvykusiam eismo įvykiui. Policijos medžiagoje (eismo įvykio vietos schemoje, policijos nutarime) konstatuota, kad apgadinti yra priekinis ir galinis dešinės pusės ratai, tuos pačius apgadinimus nurodo ir vairuotojas 2013-04-10 pranešime draudimo bendrovei dėl eismo įvykio. Tačiau ieškinyje pridedama 2013-05-17 sudaryta remonto sąmata, kurioje nurodoma, jog yra atlyginama ir už ratų gaubtus. Kuo šios išlaidos susiję su 2013-04-09 įvykusiu eismo įvykiu jokių duomenų nepateikta. Ieškovas nepateikė eismo įvykio vietos schemų nei dėl 2013-04-09 įvykusio eismo įvykio, nei dėl 2013-04-07 įvykio. Mano, kad vairuotojai, kaip atsakingi ir atidūs eismo dalyviai, galėjo išvengti automobilių apgadinimo, todėl dėl įvykio eismo įvykių yra ir jų kaltės. Byloje nėra duomenų, kad vairuotojai buvo pakankamai atidūs ir rūpestingi vairuodami automobilius ir kokių atsargumo priemonių ėmėsi, kad išvengtų duobės, nėra duomenų, ar buvo tirta, kokiu greičiu važiavo ir pan., todėl civilinė atsakomybė turėtų būti mažinama, atsižvelgiant į šalių kaltės dydį ar Kauno miesto savivaldybė turėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės.

Trečiajam asmeniui G. P. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-15 (22 b. l.), D. M. – 2015-06-16 (23 b. l.), V. M. – 2015-06-16 (24 b. l.), R. Z. – 2015-06-18 (29 b. l.), R. Z. – 2015-06-18 (30 b. l.). Tretieji asmenys G. P., D. M., V. M., R. Z., R. Z., UAB „Prekių apskaita“ nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas (ieškinio CBP-11237 priedas „išrašas iš teisinių paslaugų sutarties su ld.docx“) palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė Rasuolė Daukantė (2015-10-05 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „[2015-10-06][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-16379-285-2015].pdf“ 1 lapas) su ieškiniu nesutiko, mano, kad jis nepagrįstas, palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Prekių apskaita“ atstovas ir tretieji asmenys R. Z., R. Z., V. M., D. M., G. P. nedalyvavo, tretieji asmenys R. Z. ir R. Z. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti 2015-12-07 parengiamojo teismo posėdžio metu (91 b. l.), tretiesiems asmenims V. M., D. M., UAB „Prekių apskaita“ ir G. P. teismo šaukimai įteikti 2015-12-08 viešo paskelbimo būdu (93-95 b. l.), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti trečiajam asmeniui R. Z. (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 5 lapas), nuo 2012-11-11 iki 2013-11-10 draudėjas R. Z. buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“ (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 2-3 lapai). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-05 pranešime Nr. 20R-2385114-13 AB „Lietuvos draudimas“ nurodyta, kad 2013-03-05 15 val. Kauno m., Taikos pr. 94, įvykusio eismo įvykio metu R. Z. vairuodamas transporto priemonę BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vandens apsemtą ir jokiais kelio ženklais nepažymėtą duobę ir apgadino automobilį. Vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta, surašytas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 4 lapas). 2013-03-05 Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti transporto priemonės sugadinimai (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 6 lapas). 2013-03-27 Remonto sąmatoje Nr. 1344466 apskaičiuota remonto kaina 6 452,93 Lt (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 7-10 lapai). Jiezno UAB „Juta“ 2013-03-14 rašte Nr. 2013/40 nurodyta, kad automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos 255/45 R17 Good Year Ultragrip (2 vnt.) yra smarkiai pažeistos ir tolesniam naudojimui netinkamos. To pačio automobilio galiniai ratlankiai R17 (2 vnt.) deformuoti, rekomenduojame juos pakeisti (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 11 lapas). Draudėjas R. Z. AB „Lietuvos draudimas“ 2013-03-07 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 1 lapas). 2013-04-11 Pranešime apie nuostolių atlyginimą Nr. 1344466 apskaičiuota 2 668,82 Lt (772,94 Eur) draudimo išmokos suma (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 12 lapas). AB „Lietuvos draudimas“ R. Z. išmokėjo 2 668,82 Lt (772,94 Eur) sumą (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 13 lapas).

Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti trečiajam asmeniui D. M. (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 5 lapas), nuo 2013-02-28 iki 2014-02-26 draudėja D. M. buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“ (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 2-3 lapai). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2013-04-07 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta, kad 2013-04-07 dieną į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių kreipėsi V. M. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. Sasnausko tarnybiniu pranešimu ir eismo įvykio vietos schema apie tai, kad 2013-04-07 dieną 21 val. 25 min. atvyko į eismo įvykio vietą Kaune, Raudondvario pl. 129A, kur rado apgadintą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. M. paaiškino, kad 2013-04-07 dieną apie 21:00 val., vairuodamas automobilį įvažiavo į duobę pilną vandens, nepažymėtą kelio ženklais, buvusią važiuojamojoje dalyje, ir apgadino savo vairuojamą automobilį. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, nubraižė eismo įvykio vietos schemą, surašė tarnybinį pranešimą. Sužalotų žmonių nebuvo. Liudininkų nenustatyta. Automobilio vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta. Automobilio apgadinimai: priekinis dešinės pusės ratas (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 4 lapas). Draudėja D. M. AB „Lietuvos draudimas“ 2013-04-08 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 1 lapas). 2013-04-09 Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti transporto priemonės sugadinimai (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 6 lapas). 2013-04-10 Sąmatoje Nr. 1352426 apskaičiuota remonto kaina 555,01 Lt (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 7-12 lapai). 2013-09-05 Pranešime apie nuostolių atlyginimą Nr. 1352426 apskaičiuota 551,01 Lt (159,58 Eur) draudimo išmokos suma (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 13 lapas). AB „Lietuvos draudimas“ D. M. išmokėjo 555,01 Lt (159,58 Eur) sumą (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 14 lapas). 2013-09-10 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl žalos atlyginimo (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 15 lapas).

Transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti trečiajam asmeniui UAB „Prekių apskaita“ (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 5 lapas), nuo 2012-07-04 iki 2013-07-03 draudėja UAB „Prekių apskaita“ buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“ (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 2-3 lapai). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2013-04-09 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta, kad 2013-04-09 apie 22.30 val. gautas VPK budėtojo pranešimas apie eismo įvykį Vaišvydavos plente. Atvykus į įvykio vietą patrulių rinktinės patruliui N. Lisajui rado apgadintą automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. P. paaiškino, kad apie 22.10 val., vairuojant minėtą automobilį Vaišvydavos plentu link Vaidoto g. įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje atsivėrusią nepažymėtą kelio ženklais duobę 1,00 m pločio, 1,00 m ilgio, 0,20 m gylio, 2,00 m nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto ir apgadino vairuojamą automobilį. Įvykio vietoje policijos pareigūnai nustatė, kad automobilis apgadintas eismo įvykio metu ir galėjo būti apgadintas įvažiavus į atsivėrusią nepažymėtą važiuojamojoje kelio dalyje duobę, todėl buvo nubraižyta eismo įvykio schema, surašė tarnybinį pranešimą. Vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų neįžvelgta, kadangi važiuojant tamsiu paros metu galėjo nepastebėti nepažymėtos kelio ženklais duobės. Automobilio Opel Zafira apgadinimai: dešinės pusės priekinis ir užpakalinis ratai (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 4 lapas). Draudėja UAB „Prekių apskaita“ AB „Lietuvos draudimas“ 2013-04-10 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 1 lapas). 2013-04-09 Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti transporto priemonės sugadinimai (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 6 lapas). 2013-05-17 Remonto sąmatoje Nr. 0023666 apskaičiuota remonto kaina 1 117,10 Lt (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 7-9, 11 lapai). UAB „Akstė-servisas“ išrašė 2013-07-19 PVM sąskaitą-faktūra Serija ASER Nr. 0018412 už automobilio remontą 1 117,10 Lt sumai (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 10 lapas). 2013-08-02 Pranešime apie nuostolių atlyginimą Nr. 1352997 apskaičiuota 1 117,10 Lt (323,54 Eur) draudimo išmokos suma (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 12 lapas). AB „Lietuvos draudimas“ UAB „Akstė-servisas“ išmokėjo 1 117,10 Lt (323,54 Eur) sumą (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 13 lapas). 2013-08-09 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl žalos atlyginimo (ieškinio CBP-11237 priedo „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“ 14 lapas).

Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti turtinę žalą. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjusi draudimo išmokas, perėmė draudėjų teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Todėl nagrinėjamu atveju reikia vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėtas neveikimas ar neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodytomis CK 6.271 straipsnio nuostatomis, viešosios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra būtinoji sąlyga šiai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, sprendžiant viešosios (valstybės) atsakomybės klausimą, visų pirma būtina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

LR Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte numatyta viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas, taip pat LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatyta, kad užtikrindamas eismo saugumą, savivaldybės administracijos direktorius rūpinasi vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, transporto infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu. Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės automobilių kelių priežiūros organizavimą, jos vykdymą ir naudojimąsi jais nustato 2004-02-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtintas Kelių priežiūros tvarkos aprašas. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiūros darbų ir saugaus eismo sąlygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikšmės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiūrą, organizuoja techninę jų priežiūrą. Aprašo 12 punkte nustatyta, jog kelius prižiūrintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo: taisyti (remontuoti) ir tvarkyti žemės sankasą, važiuojamąją kelio dalį, kelkraščius, skiriamąją kelio juostą, kelio griovius, sankryžas, autobusų sustojimo aikšteles, poilsio aikšteles, pėsčiųjų ir dviračių takus, kelio statinius, technines eismo reguliavimo priemones, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kitus kelio įrenginius su šių objektų užimama žeme, kad šie objektai atitiktų jiems keliamus reikalavimus ir atliktų savo funkcijas; prižiūrėti, kad kelias, jo statiniai (iš jų ir techninės eismo reguliavimo priemonės) būtų techniškai tvarkingi, estetiški, atitiktų Lietuvos standartus ir normas; kirsti, genėti (prižiūrėti) kelio juostoje augančius medžius ir kitus želdinius, pašalinti medžius, keliančius pavojų saugiam eismui. Neleisti, kad kelio juostoje ir kelio apsaugos zonoje būtų sodinami, augtų želdiniai, keliantys grėsmę saugiam eismui. Už kelių priežiūrą atsakingi asmenys ir pareigūnai, pažeidę šio Aprašo reikalavimus arba nesiėmę reikiamų priemonių, kad laiku būtų uždraustas arba apribotas eismas kelių ruožuose, kai naudojimasis jais kelia grėsmę saugiam eismui, atsako įstatymų nustatyta tvarka (Aprašo 42 punktas).

CK 6.266 str. nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Remiantis Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Be to, veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veiksmu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-992/2014).

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nepateikė duomenų, patvirtinančių nepriekaištingą Taikos pr. būklę 2013-03-05, Raudondvario pl. būklę 2013-04-07, bei Vaišvydavos pl. būklę 2013-04-09, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog 2013 m. tinkamai vykdė Taikos pr., Raudondvario pl., bei Vaišvydavos pl. priežiūrą, taisymą ir saugaus eismo organizavimą, kad kelio duobės Taikos pr., Raudondvario pl., bei Vaišvydavos pl. buvo paženklintos ar aptvertos. Ieškovės paaiškinimai bei Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-03-05, 2013-04-07 ir 2013-04-09 nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenas, nubraižytos eismo įvykio vietos schemos bei papildomi duomenys apie eismo įvykius visiškai įrodo šią civilinės atsakomybės sąlygą ir tai lėmė žalos atsiradimą, t. y. 1) R. Z., vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę, buvusią Taikos pr., apgadino priekinius dešinės ir kairės pusės ratus. Policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą, kur apžiūrėjo sugadintą transporto priemonę ir eismo įvykio schemoje užfiksavo su įvykiu susijusias aplinkybes – jo vietą, nepažymėtas duobes, jų išmatavimus (pirma duobė 0,9 m pločio, 1,5 m ilgio, 30 cm gylio, antra duobė 0,9 m pločio, 0,9 m ilgio, 30 cm gylio), dislokaciją automobilio atžvilgiu, kitus reikšmingus atstumus. 2) V. M., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę, buvusią Raudondvario pl., apgadino priekinį dešinės pusės ratą. Policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą, kur apžiūrėjo sugadintą transporto priemonę ir eismo įvykio schemoje užfiksavo su įvykiu susijusias aplinkybes – jo vietą, nepažymėtą duobę, jos išmatavimus (1 m pločio, 1 m ilgio, 8 cm gylio), dislokaciją automobilio atžvilgiu, kitus reikšmingus atstumus. 3) G. P., vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę, buvusią Vaišvydavos pl., apgadino dešinės pusės priekinį ir galinį ratą. Policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą, kur apžiūrėjo sugadintą transporto priemonę ir eismo įvykio schemoje užfiksavo su įvykiu susijusias aplinkybes – jo vietą, nepažymėtą duobę, jos išmatavimus (1 m pločio, 1 m ilgio, 20 cm gylio), dislokaciją automobilio atžvilgiu, kitus reikšmingus atstumus (Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pateiktos ATP bylos Nr. 07-13-7445052, Nr. 07-13-7440266, Nr. 07-13-7375259).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pačių transporto priemonių vairuotojų didelis neatsargumas galėjo padėti žalai atsirasti arba jai padidėti. Kelių eismo taisyklės numato vairuotojo pareigą imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti (19 punktas); draudžia vairuotojui važiuoti viršijant leistiną greitį, įpareigoja vairuotoją atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (133 punktas); jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (134 punktas).

Tačiau kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-03-05, 2013-04-07 bei 2013-04-09 nutarimų nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenas: 1) 2013-03-05 eismo įvykis Taikos pr. įvyko dėl dviejų neaptvertų ir kelio ženklais nepažymėtų duobių, buvusių važiuojamojoje dalyje, automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. Z. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina įvykio faktą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-03-05 nutarime nutraukti ATP bylos teiseną, eismo įvykio vietos schemoje, informacijoje apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio laikas 2013-03-05, apie 15.00 val., duobė buvo nepažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais, vairuotojas paaiškino, kad priešpriešais važiavo krovininis automobilis, priekyje važiavo kiti automobiliai, švietė saulė, kelio danga prasta, vietomis šlapia, kelias pilnas duobių, kelio duobės buvo pilnos vandens, todėl teismas daro išvadą, kad kelio dangos nelygumų pastebėti buvo neįmanoma dėl iš priekio šviečiančios saulės, priekyje važiuojančių automobilių, jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepaženklinto kelio ruožo. 2) 2013-04-05 eismo įvykis Raudondvario pl. įvyko dėl neaptvertos ir kelio ženklais nepažymėtos duobės, buvusios važiuojamojoje dalyje, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. M. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina įvykio faktą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-04-07 nutarime nutraukti ATP bylos teiseną, eismo įvykio vietos schemoje, informacijoje apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio laikas 2013-04-07, apie 21.25 val., duobė buvo nepažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais, vairuotojas paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo tamsu, kelio danga buvo šlapia ir purvina, todėl teismas daro išvadą, kad kelio dangos nelygumų pastebėti buvo neįmanoma dėl tamsaus paros meto, šlapios ir purvinos kelio dangos, jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepaženklinto kelio ruožo. 3) 2013-04-09 eismo įvykis Vaišvydavos pl. įvyko dėl neaptvertos ir kelio ženklais nepažymėtos duobės, buvusios važiuojamojoje dalyje, automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. P. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina įvykio faktą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-04-09 nutarime nutraukti ATP bylos teiseną, eismo įvykio vietos schemoje, informacijoje apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio laikas 2013-04-09, apie 22.10 val., duobė buvo nepažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais, todėl teismas daro išvadą, kad kelio dangos nelygumų pastebėti buvo neįmanoma dėl tamsaus paros meto, jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepaženklinto kelio ruožo.

Nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai, kad patys vairuotojas nebuvo atsargūs, atidūs ir pasirinkę saugų greitį galėjo išvengti eismo įvykių bei automobilių apgadinimo dėl įvažiavimo į duobes, yra vertintina kaip niekuo nepagrįsta prielaida, objektyvių įrodymų, patvirtinančių vairuotojų R. Z., V. M. bei G. P. neteisėtus veiksmus, kurie būtų sąlygoję autoįvykius ar prisidėję prie jų kilimo, teismui nepateikta. Automobilių vairuotojai yra pakankamai patyrę (R. Z. vairavimo stažas 10 m., V. M. – 6 m., G. P. – 18 m.), todėl teismo vertinimu, todėl teismas daro išvadą, kad transporto priemonių vairuotojai galėjo pasirinkti tinkamą važiavimo greitį pagal esamas vairavimo sąlygas. Kelio dangos nelygumai privalo būti pažymėti kelio ženklais. Nesant atitinkamo ženklo, pozicija, jog vairuotojas privalo tikėtis, kad bet kurioje kelio vietoje gali būti nelygumas ir pasirinkti mažesnį, nei maksimalus leistinas, važiavimo greitį, negali būti vertinama kaip pagrįstas prievolių santykio nustatymas. Šiuo aspektu reikšminga tai, jog policijos pareigūnai konstatavo, kad nenustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis. Iš to, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, susiję su netinkamo važiavimo greičio pasirinkimu, nebuvo padaryti. Nagrinėjamu atveju eismo įvykius nulėmė tai, jog kelio nelygumų nebuvo įmanoma laiku pastebėti, kadangi: 1) 2013-03-05 eismo įvykio metu švietė saulė, priekyje važiavo kiti automobiliai, kelio danga buvo šlapia, duobės buvo pilnos vandens; 2) 2013-04-05 eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, šlapia ir purvina kelio danga; 3) 2013-04-09 eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas. Duomenų apie vairuotojų R. Z., V. M. bei G. P. veiksmų įtaką eismo įvykiams, byloje nėra. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog mažesnio greičio pasirinkimas būtų turėjęs įtakos eismo įvykiams. Be abejonės, važiavimas minimaliu greičiu galėtų turėti reikšmingos įtakos eismo įvykio pasekmėms, tačiau iš vairuotojo, kuris turi pagrįstą pagrindą tikėtis, jog visi kelio nelygumai bus už juos atsakingų subjektų tinkamai pažymėti, reikalauti, kad jis lauktų kelyje duobių ir tam, kad jas pastebėtų, rinktųsi minimalų važiavimo greitį, neatitiktų protingumo principo, iškreiptų teisinio santykio subjektų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Todėl konstatuoti, kad automobilių BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai R. Z., V. M. ir G. P. nesilaikė KET reikalavimų, ar kad atliko veiksmus, kurie bent iš dalies įtakojo žalos atsiradimą, teismui nėra pagrindo. Atsakovė, kaip kelio savininkė (valdytoja), turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu duobių pažymėjimu ar aptvėrimu.

Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas atsakovės argumentas, kad neįrodyta, kad būtent ginčo duobės galėjo sukelti ir jos (tik jos) sukėlė nurodytus automobilių sugadinimus, už kuriuos reikalaujama priteisti 1 097,30 Eur turtinė žala.

Ieškovės į bylą pateikti transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas, papildomos techninės apžiūros aktas bei remonto sąmata patvirtina, kad yra priežastinis ryšys tarp eismo įvykio mechanizmo ir užfiksuotų automobilių apgadinimų. Pagal automobilio sugadinimų pobūdį, įvertinus eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus atstumus bei duobių išmatavimus (pirma duobė 0,9 m pločio, 1,5 m ilgio, 30 cm gylio, antra duobė 0,9 m pločio, 0,9 m ilgio, 30 cm gylio), teismas daro išvadą, kad automobilis įvažiavo į dvi duobes ir apgadino priekines dešinės ir kairės pusės padangas bei galinius ratlankius, teismas neturi pagrindo abejoti automobiliui padarytos žalos dėl įvažiavimo į nepažymėtas duobes dydžio pagrįstumu. Automobilio sugadinimų pobūdį patvirtina ir Jiezno UAB „Juta“ 2013-03-14 raštas Nr. 2013/40 (ieškinio CBP-11237 priedas „lietuvos draudimas (z.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“; prašymas DOK-1211 „Lietuvos draudimas (Prekiu apskaita ir kt) v Kauno miesto savivaldybė lydrastis.odt“ ir jo priedas „pap apziura.tif“).

Ieškovės į bylą pateikti transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas ir sąmata patvirtina, kad yra priežastinis ryšys tarp eismo įvykio mechanizmo ir užfiksuotų automobilio apgadinimų. Pagal automobilio sugadinimų pobūdį, įvertinus eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus atstumus bei duobės išmatavimus (1 m pločio, 1 m ilgio, 8 cm gylio), teismas daro išvadą, kad automobilis įvažiavo į duobę ir apgadino priekinį dešinės pusės ratą, teismas neturi pagrindo abejoti automobiliui padarytos žalos dėl įvažiavimo į nepažymėtą duobę dydžio pagrįstumu (ieškinio CBP-11237 priedas „lietuvos draudimas (m.) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“).

Ieškovės į bylą pateikti transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas ir remonto sąmata patvirtina, kad yra priežastinis ryšys tarp eismo įvykio mechanizmo ir užfiksuotų automobilio apgadinimų. Pagal automobilio sugadinimų pobūdį, įvertinus eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus atstumus bei duobės išmatavimus (1 m pločio, 1 m ilgio, 20 cm gylio), teismas daro išvadą, kad automobilis įvažiavo į duobę ir apgadino dešinės pusės priekinį ir galinį ratus, teismas neturi pagrindo abejoti automobiliui padarytos žalos dėl įvažiavimo į nepažymėtą duobę dydžio pagrįstumu (ieškinio CBP-11237 priedas „lietuvos draudimas (prekių apskaita) v kauno miesto savivaldybė priedai.pdf“).

Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių nurodytas transporto priemonių BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainą ar objektyvių duomenų, jog buvo kompensuotos didesnės išlaidos, nei tos, kurios būtinos sugadinto turto būklei iki eismo įvykio atkurti. Taip pat atsakovė nepateikė prašymo skirti ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Pagal automobilių sugadinimų pobūdį, nurodytos išlaidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis. Atsakovės argumentai dėl žalos dydžio pagrįsti prielaidomis, todėl atmestini.

CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas. Šio principo išimtį reglamentuoja CK 6.251 straipsnio 2 dalis, suteikianti teismui galimybę, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių padarinių. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju tokių aplinkybių, įgalinančių sumažinti nuostolių dydį, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog žalos dydis buvo apskaičiuotas teisingai ir yra pagrįstas.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, jog atsakovė Kauno miesto savivaldybė šiuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiūrėti, remontuoti Taikos pr., Raudondvario pl., bei Vaišvydavos pl., esančių Kaune, bei užtikrinti saugų eismą jose, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadintos draustos transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompensuojant išlaidas, kurios buvo būtinos sugadintų automobilių būklei iki eismo įvykių atkurti. Teismui nekyla abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (šiuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryšys.

Atsižvelgdama į teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, kad atitinkami automobilių apgadinimai atsirado įvažiavus į neaptvertas ir jokiais ženklais nepažymėtas duobes Kauno mieste, Taikos pr., Raudondvario pl., bei Vaišvydavos pl., taip pat atsakovei – Kauno miesto savivaldybei – iš esmės nekeliant ginčo dėl aplinkybės, kad Kauno miesto savivaldybė yra nurodytų kelių (jų dalies) savininkas (valdytojas) Civilinio kodekso 6.266 straipsnio prasme, taip pat atsakovei nepateikus bei byloje nesant duomenų, galinčių patvirtinti, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiųjų asmenų tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.), esant visoms būtinosioms viešosios (valstybės) atsakomybės sąlygoms, darytina išvada, kad būtent atsakovė, kaip inžinerinio statinio – kelio, savininkė, yra atsakinga už žalą, atsiradusią apgadinus automobilį, įvažiavus į kelyje buvusias, jokiais ženklais nepažymėtas duobes, todėl ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas ir ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistinas 1 097,30 Eur (772,94 Eur žala transporto priemonei BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) + 160,74 Eur žala transporto priemonei VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) + 163,62 Eur žala transporto priemonei Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) turtinės žalos atlyginimas.

Ieškinį tenkinus visiškai, remiantis CK 6.261 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 80,05 Eur palūkanos dėl 2013-03-05 eismo įvykio, 13,33 Eur palūkanos dėl 2013-04-07 eismo įvykio ir 14,39 Eur palūkanų dėl 2013-04-09 eismo įvykio, iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 107,77 Eur palūkanų, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1 205,07 Eur sumos (1 097,30 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 107,77 Eur palūkanų), nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminis mokestis (ieškinio CBP-11237 priedas „prekių apskaita žyminis.pdf“) ir 210,25 Eur išlaidų advokatui už ieškinio surašymą (ieškinio CBP-11237 priedas „išrašas iš teisinių paslaugų sutarties su ld.docx“, prašymas DOK-1211 „Lietuvos draudimas (Prekiu apskaita ir kt) v Kauno miesto savivaldybė lydrastis.odt“ ir jo priedai „lietuvos draudimas (prekiu apskaita ir kt) v kauno miesto savivaldybė išlaidos pirmosios instancijos teisme.odt“, „047 pvm sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ld.pdf“, „td15 048;td15 047.pdf“) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 13,44 Eur (2 b. l.), todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniaus m., J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 1 097,30 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt septynis eurus 30 ct) turtinės žalos atlyginimo, 107,77 Eur (vieną šimtą septynis eurus 77 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 205,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 210,25 Eur (du šimtus dešimt eurų 25 ct) išlaidų advokatui už ieškinio surašymą.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė