- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-903-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03686-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis, Lietuvos Respublikos
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, nuteistojo gynėjo skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi, tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. spalio 1 d. teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos panaikinimo. Kadangi D. K. nesilaikė lygtinio paleidimo bei probacijos sąlygų – nustatytu laiku nebūdavo randamas namuose, keitė gyvenamąją vietą bei kontaktinį telefono numerį, galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, vengė probacijos tarnybos, nereagavo į įspėjimus, neatvykdavo į probacijos tarnybą, yra pripažintas kaltinamuoju ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini), pradėtame dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Taigi, jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, lygtinio paleidimo laikotarpiu išvadų nepadarė.
2. 2020 m. lapkričio 17 d. buvo gautas nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. M. skundas dėl minėtos nutarties.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje pažymėta, kad D. K. buvo informuotas apie teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nagrinėjimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, teismui nenurodė jo neatvykimą pateisinančių priežasčių, neprašė dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių teikimo nagrinėjimą atidėti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis jam buvo įteikta tinkamai, tačiau jis ir vėl laiku nesiėmė jokių veiksmų įgyvendinti savo teises. Apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų ar priklausomybė joms, nepateisina tokio nuteistojo elgesio. Jis nebuvo suimtas, nesigydė ligoninės stacionare ar panašiai, į gydymo įstaigą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi tik 2020 m. lapkričio 11 d., taigi jau praleidus nutarties apskundimo terminą.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas R. M. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį ir atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties. Taip pat, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį.
4.1. Skunde advokatas nurodo, jog teismui nebuvo žinomos ir jis neatsižvelgė į itin svarbias aplinkybes, kad nuteistasis turi priklausomybę nuo narkotikų ir šiuo metu yra gydomas (duomenys neskelbtini) sodyboje. Būtent dėl šių priežasčių jis ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, bet dėl ligos negalėjo įvykdyti lygtinio paleidimo sąlygų. Be to, buvo pažeistos anksčiau paminėto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio nuostatos, nes nuteistasis, būdamas minėtoje įstaigoje, nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir negalėjo jame dalyvauti, todėl vien dėl to nutartis naikintina.
4.2. Gynėjas nurodo, kad teismas visiškai ignoravo aplinkybę, kad tuo metu, kai D. K. buvo įteikta nutartis dėl lygtinio atleidimo panaikinimo, jis buvo priklausomybės būklėje ir negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų teisinių pasekmių. Tik paguldytas į stacionarą gydymui D. K., įšvestas iš apsvaigimo būklės, įgijo galimybę tinkamai vertinti susiklosčiusią situaciją bei ginti savo teises.
4.3. Skunde teigiama, jog pasiuntus D. K. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, ne tik nebūtų užtikrintas, bet ir būtų aiškiai pažeistas teisingumo principas.
4.4. Teigiama, kad nuteistajam galų gale užteko ryžto žengti svarbų žingsnį ir pradėti gydimąsi. Šiuo metu, nuteistasis yra kreipęsis dėl pagalbos. Maža to, gydymo negalima pertraukti – jam būtinos tolesnės konsultacijos pas psichologą, psichiatrą, socialinį darbuotoją. Jam paskirtas ir medikamentinis gydymas.
4.5. Skunde nurodoma, jog gresianti reali laisvės atėmimo bausmė buvo pakankama sankcija pakeisti gyvenimo būdą, padaryti atitinkamas išvadas griežtai laikytis gero elgesio taisyklių. Šiuo metu nuteistasis nekelia pavojaus visuomenei ir nėra jokios būtinybės izoliuoti jį nuo visuomenės.
4.6. Advokatas nurodo, kad D. K. gydymo ir reabilitacijos nuo priklausomybės tęstinumą bus sunku užtikrinti, ji izoliavus nuo visuomenės. Kitaip sakant, probacijos tikslai resocializuoti asmenį, kad jis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtomis priemonėmis, nebus pasiekti taikant tik procesinės prievartos priemones. Šio tikslo pasiekimas, įmanomas tik D. K. pagijus nuo priklausomybės ir įgavus realią galimybę pasirinkti gyvenimo kelią.
4.7. Teigiama, jog nors skundžiama nutartis buvo įteikta D. K. 2020 m. spalio 20 d. ir terminas skundui paduoti yra praleistas, tačiau įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, kad būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų jis nesuprato realios padėties, – tai laikytina svarbia skundui paduoti termino atnaujinimo priežastimi.
4.8. Teigiama, kad tik tuomet, kai D. K. buvo suteikta tinkama medicininė pagalba, jis atgavo galimybę tinkamai suvokti vykstančių procesų eigą ir jų teisines pasekmes. Jis buvo apsvaigęs ir nesiorientavo aplinkoje tiek teisme nagrinėjant teikimą dėl lygtinio paleidimo jam panaikinimo, tiek gavęs teismo nutartį panaikinti lygtinį paleidimą. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad iš karto nuo gydymo pradžios jis ėmė rūpintis skundo padavimu. Nei probacijos tarnyba, nei teismas nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti tikrosios jo būklės. Visiškai nesuvokdamas įvykių eigos D. K. negalėjo pasinaudoti savo teisėmis ir tai be jokios abejonės laikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminą skundui paduoti.
4.9. Vien formalus termino skundui paduoti pažeidimas, kuris įvyko dėl D. K. sunkios priklausomos būklės, neturi užkirsti jam kelio įgyvendinti savo teises.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
D. K. gynėjo advokato R. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
6. BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.
7. Kaip matyti iš 2020 m. spalio 6 d. tarnybinio pranešimo, – 2020 m. spalio 2 d. apie 13 val. 40 min. telefonu buvo susisiekta su nuteistuoju D. K., kuris buvo informuotas apie 2020 m. spalio 6 d. 13 val. 15 min. teismo posėdį. Nuteistasis nurodė, jog į posėdį neatvyks. 2020 m. spalio 6 d. apie 9 val. nuteistasis paskambino ir pasakė, kad į posėdį neatvyks, nes turi nuvykti pas antstolį dėl asmeninių priežasčių. Taip pat nurodė, jog parašys prašymą į Kauno apylinkės teismo el. paštą ir nurodys minėtas aplinkybes.
8. Iš Lietuvos Probacijos tarnybos 2020 m. spalio 19 d. el. laiško matyti, kad į probacijos skyrių buvo atvykęs D. K., todėl asmeniui pasirašytinai įteikta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis.
9. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 27 d.
10. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmasis skyrius pagal Kauno apylinkės teismo atsiustus dokumentus dėl pasislėpusio nuo bausmės atlikimo nuteistojo baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-993/2019, D. K. – 2020 m. lapkričio 5 d. pradėjo jo paiešką.
11. 2020 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. K. gynėjo advokato R. M. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties. Prie skundo pridėtas 2020 m. lapkričio 15 d. patvirtinimas, jog reabilitacijos centras nuo priklausomybių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šiuo dokumentu patvirtina, kad nuteistasis atvyko į reabilitacijos programą mūsų centre 2020 m. lapkričio 11 d. Šiuo metu gyvena ir gydosi mūsų reabilitacijos centre, trukmė 1 metai, priklausomai nuo rezultatų.
12. Terminas apskųsti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį apeliacine tvarka suėjo 2020 m. spalio 26 d.
13. Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir šiuo metu gydosi. Būtent dėl šių priežasčių jis negalėjo įvykdyti lygtinio paleidimo sąlygų. Be to, teismas visiškai ignoravo aplinkybę, jog tuo metu, kai D. K. buvo įteikta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis, jis buvo priklausomybės būklėje ir negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų teisinių pasekmių.
14. Kaip jau minėta, nuteistasis 2020 m. spalio 26 d. apie 9 val. paskambino ir pranešė, kad į posėdį neatvyks, nes turi nuvykti pas antstolį dėl asmeninių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad nuteistasis visą nutarties apskundimo laiką buvo priklausomybės būklėje, rodo nepakankamą nuteistojo rūpestingumą ir domėjimąsi procesu.
15. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartyje pagrįstai pažymima, kad pirmiausia tinkamu savo teisių įgyvendinimu turi rūpintis pats nuteistasis, todėl, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje padarytomis išvadomis, jis galėjo informuoti savo gynėją apie ketinimą paduoti skundą, galėjo kreiptis į jį ar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau to, dėl skunde nenurodytų priežasčių nepadarė. Duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis domėjosi galimybe gauti teisinę pagalbą, tačiau ji jam laiku nebuvo suteikta, nuteistasis nepateikė.
16. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties įsiteisėjimo 2020 m. spalio 27 d., dėl pasislėpusio nuo bausmės atlikimo nuteistojo D. K. – 2020 m. lapkričio 5 d. buvo pradėta paieška.
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis anksčiau ne kartą teistas. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad nuteistasis yra susipažinęs su baudžiamuoju procesu ir tai, kad jis delsė pateikti skundą iš tiesų nėra pateisinama jokia objektyvia priežastimi.
18. Taip pat sutiktina su Kauno apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, kad tinkamas terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl praleistas terminas (net 22 dienos), jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas.
19. Įvertinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties bei skundo motyvus, klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo D. K. advokatas terminą skundui paduoti, praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.