- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- II-57-939/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00049-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Pareiškėjas
- J. D.
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. D. skundu (b. l. 2-3) prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jai už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą administracinę nuobaudą - 170 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėja skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Aidas Stravinskas viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė nutartį pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirti J. D. 170 Eur nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3 mėnesiams, už tai, kad ji, pažeisdama KET 140.1 punkto reikalavimus, 2018 m. kovo mėn. 22 d. 13 val. 07 min. Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32 km kitą transporto priemonę lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108. Su padarytu administraciniu nusižengimu ji sutinka ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir nusižengimo nekartoja. Pareiškėjos nuomone, priimant nutartį neatsižvelgta į (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK viršininkui pateiktame Prašyme išdėstytas aplinkybes, skiriamos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams) neigiamą įtaką vaiko ir šeimos gerovei. Ji lenkimo manevrą pradėjo prieš sankryžą su šalutiniu keliu žymintį kelio ženklą Nr. 108 ir kelio atkarpoje, pažymėtoje siaura brūkšnine linija. Priešais jos vairuojamą transporto priemonę ta pačia eismo kryptimi važiavo stambiagabaritė transporto priemonė, ji užstojo toliau esantį sankryžą su šalutiniu keliu žymintį kelio ženklą. Atliekant lenkimo manevrą, pastebėjusi artėjančią sankryžą, ji negalėjo sugrįžti į dešinę kelio juostą, nes ja viena paskui kitą važiavo dvi stambiagabaritės transporto priemonės. Nenorėdama sudaryti avarinės situacijos įsiterpiant tarp jų, lenkimą pabaigė kelio atkarpoje, pažymėtoje siaura ištisine linija. Prieš lenkimo manevrą įsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkimo manevru nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, neviršijo leistino 90 km/h greičio. Per visą vairavimo stažą ji yra padariusi tik vieną KET nusižengimą (2006 metais buvo sustabdyta už vairavimą be šviesų). Atsižvelgiant į tai, kad per 18 metų vairavimo stažą nepadarė analogiškų pažeidimų, prašo šią aplinkybę laikyti lengvinančia, skiriant nuobaudą už 2018 m. kovo 22 d. padarytą nusižengimą. Taip pat vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, kad ji galėtų pasirūpinti vaiko gerove, tinkamai vykdyti savo darbinius įsipareigojimus bei pasirūpinti pensinio amžiaus tėvais. Jos sūnus L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2010 metų rugsėjo l d. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kartu su sūnumi, kurį ji augina viena, gyvena pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). Gyvenamoji vieta yra 27 km nutolusi nuo Alytaus miesto. Kadangi jos sūnus lanko mokyklą Alytuje, kiekvieną darbo dieną turi nuvežti sūnų į mokyklą. Pasinaudoti viešuoju transportu būtų labai sudėtinga, kadangi vienkiemis yra nutolęs nuo pagrindinio kelio Alytus - Pivašiūnai apie 4 km. Šia atkarpa nevažinėja viešasis transportas. Mokyklos pakeitimas į arčiau esančią mokymo įstaigą Pivašiūnų kaime paaugliui sūnui sukeltų stresą dėl pasikeitusios aplinkos, mokytojų bei klasės draugų, pablogintų mokymosi rezultatus paskutinėje klasėje prieš pradedant lankyti gimnaziją. Pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2010 m. birželio 1 d. ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors jos pagrindinė darbo vieta yra Alytuje, darbo reikalais nuolat turi važiuoti į kitus įmonės ofisus, esančius Vilniuje, Kaune, Varėnoje, į susitikimus su kitų įmonių atstovais dėl bendradarbiavimo, taip pat yra komandiruojama į įmonės padalinius Rygoje, Taline. Negalėdama tinkamai vykdyti savo darbinių įsipareigojimų (važiuoti į komandiruotes, susitikimus), ji praras darbą. Ji viena išlaiko sūnų, todėl nuolatinio darbo praradimas būtų finansinis smūgis šeimai.
Pareiškėja J. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 20-21). Atsiliepime nurodė, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir t. t. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Sunkinančių aplinkybių nebuvimas, lengvinančios buvimas negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. J. D. teigia, kad ji gyvena su savo tėvais (duomenys neskelbtini). Patikrinus Gyventojų registro duomenis, nustatyta, kad jos tėvai J. ir S. D. registruoti (duomenys neskelbtini). Nuo jų buto iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi sūnus L. K., yra 9 min kelio pėsčiomis, vaiko tėvas S. K. deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia mokyklos.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. L. J. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad J. D. 2018 m. kovo 22 d. 13.07 val. kelio Kaunas – Prienai - Alytus 32 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, su nurodymu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, iki 2018 m. balandžio 6 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir skiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Pareiškėja nurodymo neįvykdė. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aido Stravinsko nutarimu už šį nusižengimą J. D. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 5). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėja neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nurodytu laikotarpiu nebausta administracine tvarka (adm. byla, b. l. 20-21). J. D. dirba UAB „(duomenys neskėelbtini)“ vyr. pirkimų specialiste, automobiliu reguliariai turi vykti į įmonės skyrius Varėnoje ir Vilniuje, taip pat komandiruojama į atstovybes Rygoje, Taline ir Varšuvoje (adm. byla, b. l. 8). Pareiškėjos sūnus L. K., gimęs (duomenys nerskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) (adm. byla, b. l. 12).
Skundu pareiškėja prašo taikyti jai švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
J. D. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Paties lenkimo fakto sankryžoje pareiškėja iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jos nuomone, jai paskirta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra proporcinga nei jos padaryto nusižengimo pobūdžiui, nei jos, kaip asmens, pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės nuobaudos tikslų, nes neatsižvelgta į skiriamos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams) neigiamą įtaką vaiko ir šeimos gerovei bei aplinkybes, jog ji kelio ženklo Nr. 108 nepastebėjo dėl priekyje važiavusios stambiagabaritės transporto priemonės, lenkti pradėjo kirsdama punktyrinę liniją, pastebėjusi artėjančią sankryžą, neturėjo galimybės sugrįžti į dešinę kelio juostą dėl ja važiavusių stambiagabaričių transporto priemonių, lenkiant lenkimui būtina eismo juostos dalis buvo laisva, lenkimo manevru ji nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, neviršijo leistino greičio.
Pagal KET įspėjamieji ženklai, kuriems priskirtinas ir kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, ne gyvenvietėse statomi 150–300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios.
Sutinkamai su KET 5 punkto reikalavimais, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo byla, teismas, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja lenkimo manevrą pradėjo prieš kelio ženklą Nr. 108, kuris statomas šalikelėje, bei į tai, kad duomenų, jog kelio ruože iki kelio ženklo buvo blogas matomumas dėl kelio vingio ar šalikelėje sustojusių transporto priemonių byloje nėra, daro išvadą, kad šį kelio ženklą pareiškėja galėjo ir privalėjo matyti netgi ir tuo atveju, jeigu važiavo paskui stambių gabaritų transporto priemonę, ir, vadovaujantis 5 KET punktu, įvertinti, jog šis įspėjamasis ženklas perspėja, kad už 150-300 m bus kelio atkarpa, kurioje draudžiama lenkti, įvertinti leidžiamą greitį tame kelio ruože, lenkiamo automobilio važiavimo greitį, ar spės saugiai ir nepažeidžiant KET reikalavimų atlikti lenkimo manevrą. Nebūdama tuo tikra, pareiškėja privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant šiai kelio atkarpai, tačiau to nepadarė. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos pozicija, jog ji dėl objektyvios priežasties negalėjo matyti Kelio ženklo Nr. 108, vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti administracinę atsakomybę.
Šioje byloje nustatyta, kad lenkimo manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, duomenų, kad jį atlikdama pareiškėja viršijo leistiną greitį bei kad turėjo galimybę, pastebėjusi sankryžą, sugrįžti į dešinę eismo juostą, byloje nėra. J. D. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimą, gailėjosi jį padariusi. Nustatyta viena J. D. atsakomybę lengvinti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, J. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pastaruosius penkerius metus nebausta administracine tvarka, duomenų, jog ji būtų bausta už analogiško nusižengimo padarymą byloje nėra. Pareiškėja dirba, augina nepilnametį sūnų. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga atliekant darbo funkcijas, teisės vairuoti praradimas jai reikštų ir darbo praradimą. Nenustačius duomenų, kad dėl J. D. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat kad pareiškėja lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui ar viršydama leistiną greitį bei kad turėjo galimybę, pastebėjusi sankryžą, sugrįžti į dešinę eismo juostą, spręstina, jog pareiškėjos padarytas nusižengimas nebuvo itin pavojingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiškėjos asmenybę, teismo vertinimu, pareiškėjai už padarytą nusižengimą tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos minimumas, tačiau, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytą administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjos asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas J. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas J. D. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pakeistinas, nustatant, kad J. D. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. D. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą nustatyti 1 (vienam) mėnesiui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.