Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Brigita Dobrovolskienė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad patys namo gyventojai prašė iškirsti medžius, pateikė sutikimą dėl apmokėjimo už medžių kirtimo ir genėjimo darbus, kurį pasirašė ir atsakovė. Pažymėjo, kad buvo gautas leidimas dėl medžių kirtimo (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti bei pateikta sąskaita už atliktus darbus. Darbus atlikusios įmonės sąskaitoje nurodyta suma buvo paskirstyta (duomenys neskelbtini) namo gyventojams proporcingai pagal turimą (valdomą) kvadratūrą.

Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2016-11-18 socialinio būsto nuomos sutarties Nr. - pagrindu valdo ir naudoja butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 94,23 kv. m ploto, kuris nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Nuo 2011-12-23 ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2617 paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2018-08-14 prašymu dėl administruojamo namo priežiūros darbų (duomenys neskelbtini) namo gyventojai kreipėsi į ieškovę ir prašė atlikti namo aplinkos tvarkymo darbus, t. y. išgenėti medžius, esančius minėto namo teritorijoje. 2018-10-15 prašymu namo gyventoja kreipėsi į ieškovę dėl medžių kirtimo ir genėjimo. Ieškovė 2018-10-23 atliko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūrą ir buvo nutarta pašalinti du klevus, apgenėti vieną liepą ir vienuolika klevų. 2018-10-09 ir 2018-10-31 buvo gauti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos kokybės skyriaus leidimai minėtų medžių genėjimo ir kirtimo darbams atlikti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-11-26 gautas gyventojų, gyvenančių name (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sutikimas su planuojamu medžių kirtimo ir genėjimo darbų vykdymu, darbų kaina ir apmokėjimu. UAB „Brifas” atlikus medžių kirtimo, genėjimo darbus, ieškovei 2018-12-07 išrašyta PVM sąskaita-faktūra 880 Eur sumai. Šią sumą nutarta paskirstyti (duomenys neskelbtini)namo butų savininkams (valdytojams) proporcingai pagal nuosavybės teise turimą (valdomą) kvadratūrą. 2020-02-17 pažymoje apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. atsakovės skola ieškovei nurodyta 231,16 Eur.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82-4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, kuri nuomos sutarties pagrindu valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių už medžių kirtimą ir išvežimo darbus, už laiptinių valymą, už teritorijos valymą, už bendro naudojimo elektros skaitiklių nurašymą ir liko skolinga ieškovei 231,16 Eur. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Ieškovė į bylą pateikė daugumos (duomenys neskelbtini) namo savininkų vardu pasirašytą 2018-08-14 prašymą dėl administruojamojo namo priežiūros darbų, kuriuo namo gyventojai prašė išgenėti medžius, esančius jų namo teritorijoje. 2018-10-23 ieškovė atliko gyvenamojo namo apžiūrą, kurios tikslas buvo želdinių tvarkymas namo teritorijoje. Apžiūros metu fiksuota, kad 2 klevai auga arti pastato, jų šakos pakrypusios link namo stogo, o krentantys lapai teršia lietaus nuvedimo sistemą, ant stogo susidaro samanų sluoksnis, kuris gadina stogo dangą. Ieškovė gavo leidimus atlikti medžių genėjimo ir kirtimo darbus, todėl atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai, kad medžiai buvo nukirsti neteisėtai vertintini kaip nepagrįsti. 2018-11-26 namo gyventojai pasirašė sutikimą dėl apmokėjimo už medžių kirtimo ir genėjimo darbus. Sutikime nurodyta, jog visi namo savininkai (gyventojai), taip pat ir atsakovė, sutinka su planuojamų darbų vykdymu, jų kaina bei apmokėjimu. Kaip matyti patys namo gyventojai prašė atlikti medžių kirtimo ir genėjimo darbus. Gavus gyventojų prašymą, įvertinus tokių darbų reikalingumą bei gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimus dėl medžių genėjimo ir kirtimo, buvo atlikti minėti darbai, darbus atlikusi įmonė išrašė ir pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą. Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės skolą, pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovės įsiskolinimo dydį. Pažymėtina, kad nors atsakovė su ieškiniu nesutinka, tačiau aplinkybių dėl ieškovės suteiktų paslaugų realumo ir teisėtumo nepaneigė, teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pažymoje apie įsiskolinimą esantys duomenys yra neteisingi, nesutikdama su skolos dydžiu, nepateikė teismui jokių kitokių paskaičiavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 178 straipsnis). Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti atsakovės argumentai, kad medžiai stovėjo privačioje valdoje ir už jų kirtimo, genėjimo darbus turėtų sumokėti privačios valdos savininkė (atsakovės kaimynė). Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas minėtas aplinkybes.

Atsakovė nesutinka mokėti ir už laiptinių valymą, nurodė, kad laiptinės nėra valomos. Iš pateikto į bylą 2019-10-25 prašymo dėl administruojamojo namo ir aplinkos priežiūros darbų matyti, kad patys namo gyventojai kreipėsi į ieškovę, kad du kartus per mėnesį būtų atlikti namo aplinkos priežiūros ir valymo darbai, o laiptinė būtų valoma 1 kartą per mėnesį. Kaip matyti patys namo gyventojai nusistatė laiptinės valymo grafiką, todėl butų savininkams ir valdytojams kyla įstatyme numatyta pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti, prižiūrėti. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai atlieka savo pareigas, tačiau vėlgi jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnyje nurodytas normas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už medžių kirtimo ir genėjimo darbus bei kitas paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 231,16 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai).

Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 356,95 Eur išlaidos už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbą, iš viso 371,95 Eur. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio ir, atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, vykusių posėdžių skaičių, mažinti šias išlaidas nėra pagrindo. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 371,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau nepateikė jokių įrodymų, apibūdinančių jos turtinę padėtį (apie gaunamas pajamas, išlaikomus asmenis, turimus įsiskolinimus ir kt.), todėl teismas neturi pagrindo ir galimybės spręsti dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P. 231,16 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 16 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 231,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 371,95 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 95 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.