Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G.-P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir susijusių klausimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtas ieškovės J. G.-P. (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui V. P. (toliau – ir atsakovas), kuriuo ieškovė prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę; pripažinti, jog prievoles pagal: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-31612-1089/2020) iš atsakovo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“, naudai priteistą 89,97 Eur skolą; 2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių (civilinės bylos Nr. 2-899-807/2011) iš atsakovo UAB „General Financing“ naudai priteistą 1768,90 Lt (512,72 Eur) skolą, 606,14 Lt (175,69 Eur) delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (20,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų skolą; 3) Vilniaus apskrities VPK KPV 2013 m. gruodžio 13 d. priimtu nutarimu Nr. 10N-4857526 dėl 5,79 Eur skolos, (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI); 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-3010-141/2015, iš atsakovo V. P., UAB „Gelvora“ naudai priteistą 2140,84 Eur skolą, 1257,43 Eur palūkanų, 57,75 Eur delspinigių, 9,9 procentai sutarties palūkanas už negrąžintą 2140,84 Eur dydžio kredito sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3456,00 Eur sumos, 103,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdys asmeniškai atsakovas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį ieškovė grindė šiais argumentais ir aplinkybėmis: ieškovė ir atsakovas santuokinį normalų gyvenimą gyveno tik apie vieną mėnesį, po to, V. P., iš anksto nieko nepasakęs, išėjo iš namų ir, kaip vėliau sužinojo, išvyko į užsienį – Norvegiją. Nuo to laiko atsakovas prie šeimos išlaikymo, bendros šeimos materialinės ir moralinės gerovės neprisidėjo. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovė stengėsi išsaugoti šeimą, tačiau, atsakovas atsisakė su ja net bendrauti. Ieškovė neturi galimybės išsaugoti šeimą, todėl laiko, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir šeima iširo dėl jo netinkamo elgesio. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt., taigi, santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Santuokos metu šalys neįgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsakovas turi įsipareigojimus VMI, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „General Financing“, kurie yra kilę iki santuokos sudarymo, todėl nedalintini ir yra asmeninės atsakovo prievolės (2021 m. gegužės 10 d. DOK-88528).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje remiantis leistinais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė J. G.-P. (pavardė iki santuokos – G.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus miesto CMS), santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 3). Sutuoktiniai neturi bendrų nepilnamečių vaikų. Ieškovės teigimu, ji turi pilnametį vaiką, kurio tėvas nėra atsakovas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60–3.61 straipsniai numato, kad bylą nagrinėjant ginčo teisena santuoka gali būti nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, taip pat dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.).

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas, jos teigimu, piktnaudžiavo alkoholiu, užgauliojo ieškovę, neretai išeidavo iš namų. Tuo tarpu pati ieškovė dėjo pastangas kurti šeimą, tikėjosi, kad santuokos sudarymas padės atsakovui įveikti priklausomybę, tikėjosi gyventi darnoje. Taip pat, ieškovės teigimu, atsakovas netrukus po santuokos sudarymo išvyko į Norvegiją, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo materialiai, nepalaikė ieškovės moraliai. Atsakovas pasirašė santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dokumentus, vėliau užblokavo ieškovę telefone, socialiniuose tinkluose, teigė, kad „dar pagadins jai nervus“. Vertintina, kad atsakovas nesistengė nei kurti šeiminių santykių, nei siekė šeimos išsaugojimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 18 d. buvo registruotas pareiškėjų J. G.-P. ir V. P. (šioje byloje – ieškovės ir atsakovo) prašymas nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu (civilinė byla Nr. e2YT-6151-1090/2021). Teismas toje byloje 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pripažino pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiems asmenims. Nutartyje nurodyta, kad teismui 2021 m. sausio 22 d. nutartimi nustačius pareiškėjams terminą prašymo trūkumams pašalinti, teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato prašymas palikti pareiškėjų pareiškimą nenagrinėtą, kadangi tarp pareiškėjų kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo. Šios nustatytos aplinkybės, taip pat tai, kad šioje byloje Nr. e2-15341-1102/2021 atsakovui skirti procesiniai dokumentai, tikėtina, buvo realiai įteikti siunčiant juos el. paštu, liudija, kad atsakovui yra žinoma apie ieškovės siekį nutraukti santuoką. Atsakovas šioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, nepaneigė ieškovės nurodomos jo kaltės dėl santuokos išrimo, taip pat nesinaudojo galimybe įrodinėti, kad santuoka būtų iširusi dėl ieškovės kaltės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovė, tikėtina, buvo lojali atsakovui, tačiau atsakovas pažeidė lojalumo sutuoktinei pareigą, nedėjo pastangų kurti šeimos, priešingai – veikė priešingai šeimos interesams, užgauliojo ieškovę, išvyko gyventi į užsienio šalį, užblokavo susisiekimą su ieškove, nebendravo su ieškove. Vertintina, kad šeimos santykiai, o kartu ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

2. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

3. Dėl turto padalijimo.

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

Iš bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad ieškovė kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Nustačius, kad dalintino turto nėra, turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nesprendžiamas.

4. Dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo.

Teismas nutraukdamas santuoką turi pasisakyti dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo. Įstatyme yra įtvirtinta kreditorių teisė būti informuotiems apie bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, iškėlimą ir įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti, kad prievolės pagal: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo įsakymu, civilinės bylos Nr. eL2-31612-1089/2020 iš atsakovo V. P., UAB „Intrum Lietuva“, kodas 304615887, naudai priteista 89,97 Eur skolą; 2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-899-807/2011, iš atsakovo V. P., UAB „General Financing“, kodas 300515252, naudai priteista 1768,90 Lt (512,72 Eur) skolos, 606,14 Lt (175,69 Eur) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (20,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų skola; 3) Vilniaus apskrities VPK KPV 2013 m. gruodžio 13 d. priimtu nutarimu Nr. 10N-4857526 dėl 5,79 Eur skolos, (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752); 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-3010-141/2015, iš atsakovo V. P., UAB „Gelvora“ naudai priteista 2140,84 Eur skola, 1257,43 Eur palūkanų, 57,75 Eur delspinigių, 9,9 procentai sutarties palūkanas už negrąžintą 2140,84 Eur dydžio kredito sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3456,00 Eur sumos, 103,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, yra atsakovo asmeninės prievolės su visomis iš jos kylančiomis teisėmis ir pareigomis.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, savo nuomonės dėl pareikšto reikalavimo dėl prievolių pripažinimo atsakovo asmeninėmis prievolėmis neteikė.

Išieškotojai (kreditoriai) į bylą įtraukti suinteresuotais asmenimis, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnis). Kreditorius UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškinio reikalavimais sutinka (2021 m. gegužės 20 d. DOK-96616); VMI atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja ieškovės prašymui ir prašo teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo priimti teismo nuožiūra; nurodė, kad į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu trauktinas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (2021 m. gegužės 24 d. DOK-97630); UAB „General Financing“ bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad prievolės bankui liktų asmenine V. P. prievole (2021 m. gegužės 27 d. DOK-101325); UAB „Intrum Lietuva“ neteikė prieštaravimo dėl ieškinio reikalavimų, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, prašė civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (2021 m. birželio 9 d. DOK-110859). Teismas, atsižvelgęs į VMI atsiliepimą, į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą.

Nesant ginčo tarp šalių dėl prievolių vykdymo kreditoriams, kreditoriams nereiškus prieštaravimo dėl ieškinio reikalavimų, teismas ieškinio reikalavimus tenkina ir atsakovo prievoles po santuokos nutraukimo pripažįsta asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas vienas kitam nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

6. Dėl bylinėjimosi ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė teikdama ieškinį už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį (37 Eur apmokėta 2021 m. balandžio 13 d. per AB „Lietuvos Paštas“, 38 Eur apmokėta 2021 m. balandžio 22 d. per Perlas terminalą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas; 7 dalis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visa apimtimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 75 Eur patirtų išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirta 3,47 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės J. G.-P. (pavardė iki santuokos – G.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „G.-P.“, atsakovui palikti jo turimą pavardę.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo už visas prievoles, prisiimtas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, taip pat pagal prievoles visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip skolininko, kreditorių (išieškotojų) UAB „Intrum Lietuva“, j. a. kodas 304615887, UAB „General Financing“, j. a. kodas 300515252, Vilniaus apskrities VPK, j. a. kodas 191688326, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. kodas 188659752, UAB „Gelvora“, j. a. kodas 125164834, naudai, taip pat už vykdymo išlaidas, išieškant skolas aukščiau nurodytų kreditorių naudai, atsakys asmeniškai V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. G.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui.