Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00243, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „V. M.“, A. P., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Antstolio pareiškimai dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Iš bylos duomenų ir vykdomosios bylos Nr. 0036/15/0000243677 medžiagos nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-23791-375/2014 dėl 1 032,64 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 2014 m. spalio 20 d. iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“) naudai (vykd. bylos b. l. 3, 4). Skolininkas A. P. dirba UAB „V. M.“ nuo 2006 m. gruodžio 1 d. ir yra šios bendrovės pagrindinis akcininkas (vykd. bylos b. l. 13, 45, 56-62). Skolininkas A. P. pagrindinę skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-23791-375/2014 tiesiogiai kreditorei sumokėjo 2015 m. gegužės 28 d. Taip pat apmokėjo ir bylinėjimosi išlaidas, liko neapmokėtos procesinės palūkanos (vykd. bylos b. l. 31). 2015 m. birželio 5 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurie tą pačią dieną išsiųsti į skolininko darbovietę UAB „V. M.“ (vykd. bylos b. l. 33, 34 ). 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu antstolė nurodė UAB „V. M.“ administracijai iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (vykd. bylos b. l. 34, 35). Išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekami. 2015 m. rugpjūčio 29 d. antstolė raštu kreipėsi į UAB „V. M.“ dėl patvarkymo vykdymo bei išaiškino atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą (vykd. bylos b. l. 40). 2015 m. gruodžio 1 d. buvo gautas UAB „V. M.“ atsakymas, jog dėl sunkios finansinės padėties patvarkymo vykdyti negali, pasikeitus situacijai, bendrovė kiek galėdama atliks mokėjimus vykdomoje byloje (vykd. bylos b. l. 46). Vykdomasis dokumentas iki šiol pilnai neįvykdytas ir toliau nevykdomas dėl UAB „V. M.“ veiksmų, tuo yra pažeidžiami išieškotojo interesai.

UAB „V. M.“ antstolės nurodymų neįvykdė, išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko nei karto, antstolės veiksmų teisėtumo neginčijo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbovietei UAB „V. M.“ įvykdyti antstolės 2015 m. birželio 5 d. patvarkymą. Taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkas yra įvykdęs vykdomąjį dokumentą ir grąžinęs likusią skolą išieškotojui bei sumokėjęs vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis A. P. yra ne tik skolininkas, UAB „V. M.“ vadovas, bet ir pagrindinis bendrovės akcininkas. CPK 625 straipsnis numato, kad antstolis savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atvejai, kuomet tokie antstolio veiksmai galimi, detalizuoti CPK 626-632 straipsniuose, tačiau šiuose straipsniuose nenumatyta galimybė stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus dėl sunkios skolininko ar įmonės finansinės padėties. Kaip jau minėta, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Todėl teismo vertinimu, 2014 m. gruodžio 30 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta nemokėti bendrovės darbuotojams atlyginimo iki tol, kol nebus padengti įsiskolinimai valstybinėms įstaigoms ir kredituojančio banko reikalaujami mokesčiai, nesudaro pagrindo atleisti UAB „V. M.“ vadovą nuo atsakomybės. Bylos duomenys leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog skolininkas A. P. piktybiškai nevykdo vykdomojo dokumento, kadangi pagrindinė skola, kuri buvo 1 032,64 Eur ir bylinėjimosi išlaidos yra sumokėtos, yra likę nesumokėta tik 41,39 Eur palūkanos ir vykdymo išlaidos. Todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad UAB „V. M.“ direktoriaus A. P. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl vertintina, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo iš esmės pagrįstas – suinteresuotam asmeniui UAB „V. M.“ direktoriui A. P. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2015 m. birželio 5 patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 5 d., paskirtą baudą išieškant iš asmeninių A. P. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Skirdamas tokio dydžio baudą teismas įvertino ir tai, kad A. P., nors ir turi daugiau skolinių įsipareigojimų, tačiau už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu 10 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną yra pakankamas paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstolės pateiktą vykdomąjį dokumentą. Antstolės prašymo dalis, kuria ji prašė paskirti baudą išieškotojo naudai atmestina, kadangi skiriant baudą pagal CPK 585 straipsnį, įstatymas tokios galimybės nenumato. Bauda išieškotojo naudai gali būti išieškoma tik skiriant baudą pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,

nutaria:

antstolės Audronės Adomaitienės prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „V. M.“, juridinio asmens kodas 135812763, direktoriui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės Audronės Adomaitienės 2015 m. birželio 5 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00243 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 5 d., paskirtą baudą išieškant iš asmeninių A. P. lėšų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 6800.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.