Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis A. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam L. J. P., būtent: 2022 m. liepos 13 d., apie 20.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suimdamas už kaklo pastūmė nukentėjusįjį L. J. P. į sieną, dėl ko jis atsitrenkė į sieną ir susitrenkė ranką, bei tyčia 1 kartą kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajam L. J. P., tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: pogleivinę kraujosruvą dešiniame lūpų kampe pereinančiąį vidinį lūpų kampo paviršių.

2. Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad konfliktas buvo su L., bet jį užpuolė girtą, kai ėjo namo. Jis remiasi pirmais savo parodymais, nes seniai buvo. Tokia situacija, kuri nurodyta kaltinime buvo, kad konflikto metu pastūmė nukentėjusįjį, jam sudavė kumščiu, bet jį patį užpuolė. Jis kumščiu sudavė L.. Jį jie užpuolė penkiese, yra filmuota medžiaga. Dar kartu dalyvavo J.. Jis buvo girtas, nepamena ką pastarasis darė. Pažinojo tik J., dar L. J. žinojo tik iš matymo. Konfliktas kilo namuose, nes atėjo pas nukentėjusiojo motiną. Nukentėjusiojo motinos vardo, pavardės nepamena. Jis nepamena, kaip L. reagavo į jų šventimą, jau daug laiko praėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiesą. Viskas buvo lauke, prieš išeinant į lauką buvo kambaryje pas L. motiną, dar kartu buvo J.. Paskui dar atėjo tie „snargliai“, nežiūrėjo ką jie darė. Nepamena, kiek laiko ten buvo. Gal pastariesiems nepatiko, kad jie ten gėrė. Motina jokių pretenzijų jiems neturėjo. Sakė, kad iš viso vaikus pastarajai atėmė, bet kaip tada vaikai ten su ja buvo, jis neįsivaizduoja. Buvo ne vienas iš vaikų. Jis girtas ėjo namo, pastarieji jį užpuolė. Nepamena, ką jie užpuolę sakė. Jis pas nukentėjusiojo motiną bute gėrė, paskui jie išsiskirstė. Jis dabar nepamena, parodymai gali skirtis nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko, nepamena. (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs pusę metų. Jo pravardė yra „G.“. Gali būti dėl girtumo visko nepamena, nes normaliai vartodavo. Jį užpuolė ir jis gynėsi. Pas motiną namuose gėrė, daugiau nieko nedarė. Konfliktas namuose buvo, nes dabar yra teismas, bet dabar nepamena. Su L. J. P. 500 eurų ieškiniu nesutinka, nes pastarasis jį užpuolė. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-13. Gali būti, kad taip viskas ir buvo, kaip ankščiau nurodė, nepamena. Dėl to kas įvyko lauke nesikreipė dėl tų asmenų nubaudimo. Bute tiksliai nepamena kas buvo. Tuo metu, kai buvo apklaustas teisme, geriau prisiminė ir neneigia. Taip buvo, jei yra taip parašyta kaltinime. Kaltę pripažino. Aišku, kad gailisi dėl to kas įvyko kambaryje, bet nieko nepakeisi.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. Z. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo A. Z. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. A. Z. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena, kas įvyko tą liepos 13 dieną pas A., kurios pavardės nežino, bute ir po to gatvėje, nes buvo girtas. Pamena, kad tada visi gėrė, ką gėrė jau nepasakys, kas dar buvo kartu, irgi nepamena. Nežino kas įvyko, bet A. sūnus jį varė iš namų ir jam sudavė bei spyrė, po ko jis gindamasis irgi galėjo jam suduoti ir trenkti ir jį pastumti, to neneigia, po to dar ir gatvėje pats buvo užsipultas ir sumuštas kažkokių vaikų, tarp kurių buvo ir A. sūnus, jei gerai atsimena. A. sūnui nieko nebūtų daręs, jei jis pats nebūtų jam trenkęs, tai buvo gynyba, o ne specialiai nepilnamečio mušimas ir noras jį sužaloti. Jis pats pretenzijų niekam dėl to įvykio neturi, bet mano, kad vaikai neturėtų taip elgtis, juos turėtų auklėti tėvai ar globėjai, nes ir pats nukentėjo to įvykio metu ir viskas prasidėjo tikrai ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad A. sūnus pirmas jam sudavė ir spyrė. Tikrai nepamena visų aplinkybių, nes viskas buvo seniai ir be to buvo girtas (3 tomas, b. l. 9-12).

4.2. N. L. J. P. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad kada viskas įvyko, nepamena. Šiais metais, į mokyklą jau nereikėjo eiti. Tai vyko vakare apie ketvirtą, penktą valandą. Tai vyko (duomenys neskelbtini). Ten buvo M. J., G., kurio vardo nežino, nežino, kiek jam metų. Dar buvo kažkoks vyras, jo vardo nežino. Dar buvo K. P.. Visi buvo namuose, jo mama biški baliavojo, jie visi pradėjo koliotis, rėkti. Tuomet girtas G. pradėjo prie jo kabinėtis, jie buvo prisigėrę. Jis buvo savo kambaryje su A. T., o kiti buvo virtuvėje. Tuomet atėjo G.. Jis G. pasakė „dink iš čia“. Šis pradėjo jį kolioti keiksmažodžiais. Jis spyrė G.. Šis norėjo jį primušti. G. atsidarė duris ir buvo užsimojęs, todėl jam spyrė. G. pataikė į „saulutę“. Mama tuomet išsivedė G. ir pasakė, kad nelįstų prie vaikų. Paskui dar G. vaikščiojo virsdamas pro visus kambarius. Jis atsidarė duris, pasakė šiam „eik iš čia“. G. atėjo, paėmė už kaklo ir jį nušveitė. Jam skaudėjo. Paėmė stipriai. Skausmą įvertintų 5 balais. Jis atsitrenkė į sieną. Jam skaudėjo ranką, bet neilgai, gal kokią valandą. Buvo prakirsta lūpa. Ant rankos mėlynių nebuvo. Matė jo draugas. Siena yra prie balkono kambaryje, ten jis nuvirto. Virsdamas užkliudė tik ranką. Mama atėjusi G. nusitempė, pasakė „nelįsk prie tų vaikų“. P. G. pradėjo pulti ant mamos, ją koliojo. Jis sakė G. „nusiramink“, paskambino švogeriui D. D.. Šis pasakė G., kad, jei neišeisi iš namų, gausi. G. jo bijo. Tuomet jis paėmė G. už rankos, jo draugas ėjo iš paskos, atėjo J.. Jo draugui J. spyrė vieną kartą į subinę, jam labai skaudėjo. Į kurią vietą tiksliai, jis nematė. Jam skaudėjo, apie tai jam draugas pasakė. Jis tempė G., bandė išvaryti lauk, tuomet atsisuko ir G. jam trenkė į snukį. Priekyje stovėjo G. jis jam trenkė į veidą iš kuloko (parodo kaip). Jis trenkė vieną kartą, pataikė į dešinę lūpos pusę. Smūgis buvo gana stiprus. Jam prakirto lūpą (parodo kur). Kraujas bėgo. Jis užsidėjo pleistrą, gydė mostelėmis. Tuomet vonioje plovė kraują, G. nuėjo toliau gerti. Viską matė jo draugas. Trenkimą į lūpą matė J. ir jo draugas. Mama buvo virtuvėje. Mergina miegojo. Nuėjo į vonią ir paskambino draugui G., jo pavardės nežino. Dar paskambino A., pasakė, kad reikia pagalbos, nes jie rėkauja. Jie atvažiavo ir išsivedė G.. Policijos pareigūnai sužinojo, nes S. J. pamatė, kai mama ėjo į (duomenys neskelbtini) centrą, tuomet išklausinėjo. J. smurtavo tik prieš jo draugą A. T.. J. bijo prie jo lįsti. M. M. pažįsta, jis jo pusbrolis. M. buvo apačioje, prie laiptinės pirmame aukšte. Jie gyvena ketvirtame aukšte. Jis girdėjo, kas vyksta, sakė, kas ten taip rėkauja. Matė, kaip išvedė G.. M. matė, kad buvo prakirsta lūpa. Jis po prakirtimo ėjo į apačią ir sutiko M., jam pasakė, kad G. trenkė. Lūpa jam skaudėjo, perštėjo, negalėjo išsižioti. Gydėsi dar ir pas globėją. Jam normaliai skaudėjo, daug, gal savaitę. Balais skausmą įvertintų gal 10. Mama smūgio metu buvo virtuvėje. Mama labai išsigando, sakė reikia greitąją kviesti, bet jis bijojo, kad bus blogai, sakė „nereikia“. Jis mamai pasakė, kad G. trenkė jam. G. buvo neblaivus, nes ėjo virsdamas. Matė kaip gėrė degtinę ir alų. Alkoholio nevartojo P., paskui išėjo. Jis alkoholio nevartojo. Po įvykio su tais vyrais jis ne bendravo. Su P. jis bendravo. Su mama kalbėjo apie įvykį. Ji žino apie apklausą, sakė sakyti tiesą ir nemeluoti. Tą dieną jo papasakoti dalykai yra teisingi. M. M. ir M. K. buvo atėję į butą po sumušimo, jie padėjo sutvarkyti namus. Jo draugai ištempė J. ir G. iš jų namų. Jo draugai G., kito vardą pamiršo. Kai G. išvedė, jis buvo viršuje su mama. Jų tą vakarą nebematė. Jis jaučiasi blogai, nuskriaustas labai. Jis nežino, ar M. vijosi G. su J.. Nežino, kodėl K. užmigo. Ji miegojo svetainėje, svečių kambaryje. Ji per konfliktą buvo prabudusi, jau po smūgio (1 t., b. l. 100-102).

4.3. Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad A. Z. nepažįsta, o M. J. kažkur girdėjęs, bet nepamena. L. J. P. yra jo draugas. Nepamena ką darė liepos 13 dieną. Pas L. P. namuose yra buvęs. Kai buvo pas jį namuose, žaidė su telefonu. Kelis kartus buvo pas jį. Kai buvo pas jį namuose, buvo jo mama, K. ir kiti žmonės. Tuose namuose, tą kartą buvo toks žmogus, kurį visi vadina „G.“. „G.“ tą kartą buvo prisigėręs, jie su L. žaidė, jis atėjo ir prisikabino prie jų. Jis pradėjo stumdyti L.. Užlipo ant spintelės, nustūmė kažkokį miltų maišą. „G.“ smaugė L., keikėsi, prisikalbėjo, norėjo trenkti į galvą, bet nepataikė. Buvo lyg ir pataikęs. Nepamena, bet jam atrodo, kad „G.“ spyrė L. iš kojos į krūtinę. L. labai susinervavo ir jam irgi trenkė. L. buvo mėlynė, o kokie buvo sužalojimai tą vakarą, nematė. L. jam tą patį vakarą parodė mėlynę. Nelabai gerai pamena, bet L. pataikė į veidą. Jis matė, kad mušėsi. Trenkė į pilvą, neprisimena, ar trenkė į veidą, nes buvo išėjęs. Buvo užsidaręs kambaryje ir žaidė. Nematė kraujo pas L.. S. L. ant dešinio skruosto matė. „G.“ pirmas pradėjo. Jis tą vakarą nesimušė su niekuo. Jam J. spyrė vieną kartą ir liepė eiti iš namų. Jam sakė ir L.. Jam vieną kartą spyrė stipriai į šikną. Stipriai spyrė, blogai jautėsi, jam skaudėjo. Spyrė be batų. Skausmą įvertintų 7-8 iš 10. Skaudėjo apie pusvalandį. Neliko žymės toje vietoje, kur įspyrė. Kai jam spyrė, matė L., daugiau, kaip ir niekas nematė. Nežino, ar M. J. tą vakarą buvo apsvaigęs. Nematė, kad gertų alkoholį. Pats „G.“ prisikabino prie jų. Jis atėjo į kambarį prigėręs ir prisikabino prie jų. Nepamena, dėl ko jis prisikabino ir dėl ko kilo konfliktas. L. nenorėjo, kad „G.“ ir J. būtų tame bute ir liepė eiti jiems laukan. Jie neišėjo, juos išvarė. Jam į užpakalį įspyrė laiptinėje, viršuje, ketvirtame aukšte, po kaire. Kai jam spyrė, L. irgi laiptinėje stovėjo. „G.“ L. mušė bute, o jam J. spyrė laiptinėje. L. mama ir jos draugė K. buvo tame bute. K. liepė baigti, bandė juos išskirti. K. J. irgi sakė, kad baigtų. L. mama ir K. sakė, kad baigtų. Kai jam spyrė, matė tik L.. Kai L. spyrė, į veidą, trenkė, matė visi: A. - L. mama ir K.. Jis nematė, kaip trenkė jam į veidą, bet matė, kaip nuspyrė. J. jam spyrė namuose ir išmetė jį į laiptinę. J. atidarė duris ir išstūmė. Tiesiog išmetė. Sakė „eik iš čia“. Pirma įspyrė, paskui paėmė už kaklo ir išvarė į laiptinę. Kai J. jam įspyrė, jis buvo kambaryje. Pirma trenkė L. į veidą, tada spyrė. Jis matė, kaip trenkė L.. Pirmiau trenkė L., paskui jam įspyrė. Nežino, kaip J. ir „G.“ vėliau išėjo iš to buto. Po įvykio neatėjo kitų asmenų, tik jis išėjo. Sutiko kieme „G.“ ir J.. Abu pradėjo grasinti. „G.“ sakė, kad yra ožys. Grasino, gal dėl to, kad yra L. draugas. Lauke dar buvo jis, L. ir M. M.. Grasino tik jam ir L.. M. K. yra L. pusbrolis. Nepamena, ar jis buvo atėjęs po konflikto. M. M. nieko nedarė. L. lauke nieko nedarė. Lauke „G.“ trenkė L. į galvą, bet nepataikė. Po to įvykio nebendravo su „G.“ ir J.. Jie jo nieko neprašė. Jis „G.“ vieną kartą matė, bet jie nebendrauja ir nesisveikina (1 t., b. l. 169 - 170).

4.4. Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) centre, kur buvo apgyvendinta praėjusį mėnesį dėl to, kad būdama namuose buvo neblaivi, o kartu su ja buvo nepilnamečiai jos vaikai L. J. P. ir D. R.. Jos šeimai taikoma atvejo vadyba. (duomenys neskelbtini) centre nebuvo taip, kaip buvo nustatyta ir kaip buvo liepta atvejo vadybos posėdžio metu, vis grįždavo į butą su vaikais. Eidavo į butą taip pabūti, tvarkėsi namus. 2022-07-13 galėjo būti apie 10-11 val. su D. išėjo į butą iš (duomenys neskelbtini) centro, kur tvarkėsi. Po kurio laiko, galėjo būti apie 13 val., kai pas ją į namus atėjo kaimynystėje gyvenanti K. P., o po kelių minučių atėjo ir M. J. ir „G.“, jo vardo ir pavardės nežino, visi jį taip vadina. M. draugauja su K., bent jau jie taip sakosi, kadangi tai ne pirmas kartas, kai jie buvo pas ją bute. Jie atsinešė alaus ir pas ją bute gėrė. Paskui „G.“ nuėjo į parduotuvę ir parnešė butelį degtinės, kuriam „susimetė“ visi trys. Tada visi trys sėdėjo ir gėrė. Degtinę gėrė ir K., bet ji sakė „neduokit jai, vėl bus problemų, pamatysit“, kadangi jau prieš taip policija buvo atvykusi ir buvo radę pas ją neblaivią K., o ji dar nepilnametė. T. M. į ją sveikino ir ji gėrė kartu. Kažkur apie 14-15 val. į butą atėjo ir jos sūnus L., kuris prieš tai buvo likęs (duomenys neskelbtini) centre, nes paliko jį ten miegantį. Atėjus L. „G.“ prie jo pradėjo kabinėtis. Kabinėjosi, nes L. liepė eiti iš buto, jis sakė „dinkit valkatos iš buto“, bet „G.“ nenorėjo niekur eiti. Jis ėjo prie L. ir girdėjo kaip sakė „ką tu čia“ ir jie susistumdė. „G.“ stūmė L.. Ji stojo tarp jų ir liepė „G.“ „pyzdint per duris laukan“, jis nėjo, nuėjo į balkoną parūkyti. L. išėjo į lauką, ir netrukus grįžo su M. M. ir L. K., kurie yra pusbroliai L.. T. M. su L. ėmė „G.“ ir J. varyti iš namų, sakė, kad eitų lauk, kad yra nepageidaujami. „G.“ kaip ir norėjo pulti juos, bet jiems pavyko išvaryti jį, o tada po kurio laiko išėjo ir L. su M.. Tada kieme įvyko konfliktas, girdėjo, kaip L., M. ir „G.“ kažką rėkavo kieme, o po to pašoko ir M. su K. ir išbėgo lauk, ji nesuprato net, kas įvyko. Tada, kiek pasakojo M. J. ir „G.“ nusivijo L. ir, kas vyko po to, ji nežino. Ji išėjo į kiemą, kieme buvę vaikai pasakė, kad L. nusivijo tie ir ji grįžo namo, pasiėmė D. ir išėjo į (duomenys neskelbtini) centrą. (duomenys neskelbtini) centre tik jai parėjus į centrą, gal po 5 minučių atėjo vyriausioji tyrėja S. J., ji prisipažino, kad yra neblaivi, tyrėja paskambino budėtojui ir iškvietė pareigūnus, kurie atvyko gal po valandos bei jai buvo nustatytas 1,43 prom. girtumas. Jai atrodo, kad kažkas jai „paskundė“, kad ji neblaivi. Kiek kalbėjosi su L., kuris parėjo į (duomenys neskelbtini) centrą jau esant vyr. tyrėjai, tai jis teigė, kad „G.“ jam sudavė per veidą ir pastūmė, o J. spyrė į užpakalį. Ant L. veido matėsi sužalojimas, t. y. buvo prakirsta lūpa ir ji buvo patinusi. Vaikas sakė, kad smūgį sudavė vieną „G.“ į veidą, o J. tik įspyrė į užpakalį. Ji, kiek suprato iš L., tai „G.“ jam tą smūgį sudavė namuose, po to jis išbėgo iš namų, o J. spyrė laiptinėje į užpakalį. Ant užpakalio sužalojimo nesimatė. L. sakė, kad jam skaudėjo tiek po smūgio į veidą, tiek po spyrio. Kad K. būtų mušusi, L. to neminėjo, ar ji matė kaip mušė, ji nežino. P. M. programėlę jai skambino M. J., kuris klausė „ar tu nori jį į kalėjimą pasodint“, ji pasakė, kad neturi ką šnekėti ir padėjo ragelį, jis apie tai, kad L. buvo sumuštas ir kad pasakė vaikų teisėms viską, sužinojo turbūt iš K., nes ji kalbėjo dėl to ir sakė, kad parašys pareiškimą, kad sumušė L.. Ji pati nematė, kaip jos sūnus buvo sumuštas, pasakė tai, ką sakė L. kur ir nuo ko jis gavo bei į kurias kūno vietas. Sužalojimą matė tik ant veido, t. y. buvo prakirsta lūpa. Ar kas nors dar matė, kaip L. sudavė „G.“ ir spyrė J., ji nežino, kiek žino, jie neigia mušę jos sūnų. Kadangi tuo metu ji buvo neblaivi, gal visai kitaip sureagavo į viską, skambino be reikalo, aiškinosi, nereikėjo to daryti. Nori tik vieno, kad jos sūnų mušę asmenys atsakytų pagal įstatymą. Su sūnumi bendrauja per (duomenys neskelbtini) programėlę vaizdo skambučiais. Iš dalies tame yra jos pačios kaltės, kad buvo bute, kur jai buvo liepta nebūti, kad girtavo su tais asmenimis, dėl ko po to kilo konfliktas ir nukentėjo jos sūnus (1 t., b. l. 175-178).

4.5. L. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. J. P. yra jo pusbrolis, o jo mama A. R. yra jo teta. Su L. jų santykiai geri, jie dažnai susitinka, bendrauja. Su A. taip pat labai gerai sutaria. Teta su vaikais gyveno socialiniame būste. Kurį laiką teta su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini) centre, nes, kiek suprato, teta gėrė alkoholį. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir su jais bendravo mažiau. 2022-07-13 jis buvo (duomenys neskelbtini) su broliu M. K., kai jam paskambino pusbrolis L. ir pasakė, kad pas juos kažkas vyksta. Jie pasakė, kad atvažiuos pasiimti 20 eurų, kuriuos iš A. turėjo kažkodėl paimti M., nes lyg ji buvo pasiskolinusi iš tetos. Jie su mikroautobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini), kiek galėjo būti tuo metu valandų, nežino ir pasakyti negali. Abu nuėjo pas A. į namus. Bute buvo A., „G.“, J., K. ir L. bei D.. Visi buvo girti, t. y. A., J., K. ir „G.“, ant stalo buvo alus, šampanas, vodka, dar kažkas, visame bute buvo betvarkė, bute smirdėjo alkoholiu ir rūkalais. P. A., kad paduotų pinigus, ji juos padavė M. ir tada pasakė, kad visi eitų lauk, nes bus problemų, kurių A. ir taip turi, bet nelabai kas jos klausė. Vienu metu pagalvojo, kad bent jau D. paims ir nuves į (duomenys neskelbtini) centrą, bet teta vaiko nedavė, neleido paimti, stumdė jį, kad nelįstų ir dingtų. Dar mums L. pasakė, kad „G.“ mušė jį, matė, kad L. buvo prakirstas lūpos kampas. Paskui paprašė L., kad paimtų brolį, bet teta neleido ir jam to padaryti. Po kurio laiko, po ilgų įkalbinėjimų, teta apsirengė vaiką ir išėjo į lauką. Tada jie pradėjo vyti visus lauk, nes teta pasakė, kad užrakintų butą. „G.“ bandė dar kažką aiškinti jiems, pasiskėryčiojo rankom, puolė lyg, teta pasakė, kad baigtų ir „G.“ išėjo. Jis išėjo iš buto pirmas, tada jis išvarė J. ir K.. Užrakino namus, padavė raktus tetai. Tada jis, M. K., L. P., A. T., D. (toks garbanotas irgi gyvena vaiknamyje), ėjo visi į pušyną, nes kažkas pasakė, kad kažkas iškvietė policiją. Jiems einant link pušyno matė, kad paskui eina J., K. ir „G.“, jie pradėjo bėgti link jų, jie nubėgo mišku ir grįžo į (duomenys neskelbtini), jie jų nerado. O teta su D. nuėjo į vaiknamį, t. y. į (duomenys neskelbtini) centrą. Jis pats nematė, kaip L. mušė, kiek jis pasakė jam, tiek ir žino, matė, tik kad praskelta lūpa kampe jam buvo, kitokių sužalojimų nepastebėjo (1 t., b. l. 185-188).

4.6. Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad M. J. yra jos draugas, ne širdies draugas. Nepamena, kada viskas vyko, gal praeitą mėnesį - liepą, dienos nepamena. Gal apie penktą- šeštą valandą vakaro. Viskas vyko pas L. P.. Buvo ji, sesė, jos vardo, pavardės nesakys, jie buvo tik 10 minučių. Buvo teta A. R., M. J., G. - A. Z., dar L. draugai, jų nepažįsta. Teta, G., J. gėrė. Ji negėrė. L., G. ir A. susipyko. L. nepatiko, kad atėjo A. ir J.. Girdėjo, kad jie susitumdė, ji buvo virtuvėje. S. L. ir A.. Buvo didelis garsas ir teta šaukė, ji buvo savo kambaryje. Jie susistumdė hole. Su ja buvo sesė ir jos draugas, M.. Jie girdėjo, bet nematė. Teta šaukė „baikite“, ji nepamena. Daugiau nieko nevyko. Teta ir A. atėjo į virtuvę. Jie gėrė toliau, jos su sese ir draugu išėjo. Išėjo į kiemą gal buvo po penkių ar šešių vakaro. A. daužė L. draugai, jų nepažįsta. Kiek jų buvo, ji nežino. L. sakė, kad jam trenkė A. į lūpą, bet ji nematė. L. bėgo kraujas. Mama pamatė, sakė „mušasi“ ir jie pabėgo. G. gulėjo ant žemės, sakė skauda šonkauliai. P. G. išėjo namo ir baigėsi. Ji nežino, kada atėjo, gal penktą šeštą, pabuvo kažkur valandą laiko, išėjo gal po šeštos. L. jai pasakė, kad jam lūpą prakirto A.. Ji pati nematė. kuriuo momentu išėjo M. J., ji nematė, nes išėjo ankščiau. Tikriausiai, kai ji buvo savo namuose, nes mama pamatė, kad mušasi ir ji išėjo į kiemą. A. ji pakėlė nuo žemės lauke. Ji buvo dar bute, kai A. išėjo. Gali būti, kad M. ir A. varė iš buto, nes L. pyko, kad jie ten buvo. L. sakė, kad jam nepatinka, kad jie ten būna. Dar bute buvo L. draugai, kiek jų buvo, ji nežino (1 t., b. l. 198 - 199).

4.7. Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė. Ji su L. J. P. šeima dirba jau nuo maždaug 2018 metų. L. J. P. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2022-06-17 L. J. šeima buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini). Jie ten apgyvendinti dėl mamos A. R. alkoholio vartojimo. 2022-07-14 ji gavo dokumentus iš budėtojų, dėl 2022-07-13 įvykusio galimo vaiko teisių pažeidimo – 2022-07-14 gavo vaiko situacijos vertinimo anketą, kurioje buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) buvo neblaivi L. J. P. mama A. R.. Budėtojai nuvykę išsiaiškino, kad buvo smurtauta prieš L.. Ji pati su vaiku 2022-07-13 nebendravo, jo nematė, visą situaciją vertino budėtojai. Budėtojai iškart pabendravę su L. nuvežė jį į ligoninę ir jis buvo apgyvendintas pas laikiną budinčią globotoją. Ji tik 2022-07-14 gavo užduotį toliau vertinti situaciją šeimoje. 2022-07-15 L. J. P. buvo užregistruotas pas psichiatrą Respublikinėje Šiaulių ligoninėje Moters ir vaiko klinikoje dėl jo neįgalumo pratęsimo. Jeigu gerai atsimena jis turi elgesio sutrikimų. Ji jau šiuo momentu neatsimena, ar buvo sužalojimai – jau praėjo daug laiko. Jis apie smurtą prieš jį nešnekėjo. Kadangi jis apie smurtą papasakojo budėtojams, dėl to ji jo nebeklausinėjo apie prieš jį panaudotą smurtą. Su juo tik bendravo apie automobilio vagystę. Po 2022-07-15 ji su L. nebendravo (2 t., b. l. 5-8).

4.8. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino dėl kokio įvykio yra pakviestas į apklausą. Čia dėl muštynių vasarą. Gali nurodyti, kad įvykis buvo 2022 m. vasarą, liepos mėn. tikslios dienos neprisimena. Gali nurodyti, kad jo draugas M. K. jam paskambino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ((duomenys neskelbtini) užsivadinęs „M. M.“) ir pasiūlė jam susitikti. Buvo maždaug 14 val. Maždaug už 30 minučių jis ir M. susitikimo prie (duomenys neskelbtini), namo. Jis ir M. buvo prie laiptinės, nes M. buvo atvažiavęs pas tetą A., pavardės nežino. Prie jo ir M. taip pat buvo L. P., A. T.. L. vis pakildavo iki savo buto, kuriame buvo ir jo mama A.. Ne ankščiau negu 15 val. L. buvo nusileidęs iš savo buto, kai jis pasakė, kad jo bute vyksta muštynės, jo mama yra mušama. Jis, M., L. ir A. pakilo į L. butą. Bute vaikščiojo „G.“, A. Z., taip pat mergina iki 19 metų, jos nepažįsta, vardo pavardės nežino, buvo dar 2 vyrai, kurių jis nepažįsta, jiems duotų iki 40 metų, bei buvo pati L. mama A.. Bute buvo chaosas: atsimena kad 19-metė A. tampė už plaukų, L. supyko ant „G.“, norėjo išvaryti iš buto. L. iš pradžių žodžiu sakė „G.“ išeiti iš buto. „G.“ nėjo iš buto. T. L. su M. paėmė „G.“ už rankų ir ištempė jį iš buto. L. ir M. sutempė „G.“ į lauką. Jis ir A. pasiliko bute, nes žinojo, kad bute yra mažametis vaikas. Jis ir A. ieškojo mažamečio vaiko rūbelių. Kol jis A. buvo bute, ieškojo drabužių, po maždaug 5 minučių (po to laiko kai „G.“ buvo išvestas į lauką) į butą atėjo M. M., kuris yra M. brolis. A. yra M. teta. Jis dar padėjo ieškoti mažamečio batų, klausė A., kur yra batai, ji nesugebėjo atsakyti. Neatsimena, ar M. pasiėmė mažametį vaiką ir išnešė iš buto, ar ne. Po 10-15 minučių nuo to momento kai atėjo M., jis, M. ir A. išėjo iš buto. Išėję iš namo laiptinės, prie pat laiptinės buvo maždaug 4 vaikai, kuriems po 7-8 metus. Iš matymo yra matęs, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino. A. paklausė, kur nuėjo L., M. ir „G.“. Vaikai pasakė, kad jie nuėjo už (duomenys neskelbtini), namo. Jis, M. ir A. nubėgo iki 51 namo, pamatė, kad L., M. ir „G.“ yra kitoje gatvės pusėje, priešais 51 namą. L. ir M. vedė „G.“. „G.“ pradėjo muštis, puolė L. ir M.. Po to jie mušė „G.“. Iš 51 namo balkono, kažkokia moteris, iki 40 metų amžiaus, kuri pasakė, kad iškvies policiją. M. pasišalino su paspirtuku, L., M., A. ir jis pradėjo bėgti link namų kiemų, kur dingo „G.“ jis nežino. Kai bėgo su draugais, matė, kad juos pradėjo vytis 4 vaikinai, suaugę vyrai, jie kadangi buvo toli nuo jų, jis nematė jų veidų, nežino kas ten bėgo. Jie jo ir draugų nepagavo. „G.“ daugiau nesutiko, nubėgo į pušyną. Kalbėjo, ar iškvies policiją, ar ne. Neprisimena, ar pas kurį nors buvo kažkokių sužalojimų, praėjo jau daug laiko. Neprisimena, ar kažkuris sakė, kad buvo sužalotas. Daugiau apie įvykį nebešnekėjo, jis tarsi pasimiršo. M. J. pavardė jam girdėta (2 t., b. l. 24-27).

4.9. M. J. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Neatsimena įvykio datos, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo būti 2022-07-13. Neatsimena, kada tiksliai atsidūrė A. R. bute. Bute buvo jis, jo draugas „G.“, tai A. Z.. Tai pat buvo K. P. - A. jai yra teta. Nežino, ar ji tikrai teta, tačiau ji ją taip vadina. Ką tiksliai gėrė, jis neatsimena. Jeigu gerai atsimena, A. sūnus L. visą laiką buvo bute. Atsimena, kad jis buvo virtuvėje, o buto koridoriuje, kuris yra priešais virtuvę, konfliktavo L. ir „G.“. Dėl ko jie konfliktavo, jis neatsimena. Jis matė, kad „G.“ ir L. stumdosi. Niekas į sieną neatsitrenkė, niekas nenukrito, niekas niekam smūgių nesudavė. Jis nebekreipė dėmesio, toliau gėrė. „G.“ buvo jau „kominis“, buvo pergėręs. Jis net nepastebėjo kaip „G.“ ir L. išėjo iš buto, net nepastebėjo, kada tai įvyko. Jam tik paskambino A. giminė, kurią įvardyti atsisako, kuri jam pasakė, kad jo draugą „G.“ muša lauke. Jis vienas išbėgo į lauką, jis pamatė, kad „G.“ buvo prie kito namo, prie (duomenys neskelbtini) namo. „G.“ stovėjo ant asfalto ir jį buvo apsupę 6 vaikinai. Jokių smūgių suduotų „G.“ nematė. Buvo tik vaikinai, matėsi, kad jie nepilnamečiai. Matė, kad tarp jų buvo L., M., kuris žino yra A. giminaitis. Iš A. sužinojo, kad M. viską filmavo. Vaikinai pamatė, kad jis išėjo iš namo, tuomet jie atsitraukė nuo „G.“, praėjo pro jį, tačiau nieko nesakė. Jie pradėjo eiti link vaikų namų. Jis tuomet nuėjo iki „G.“. Tuomet jis jam nieko nesakė. Jis dar vaikinams, kurie sužalojo „G.“ norėjo kažką pasakyti, tačiau atsisukęs pamatė, kad jie buvo išsilakstę. Tuomet jis, „G.“ išėjo į miestą. Neatsimena kuriuo momentu iš A. buto pasišalino K.. Nuo 2022-07-13 A. vis sako, kad M. filmavo įvykį, kad L. pats yra prisidirbęs, nes pasakė, kad jį sumušo. Jis įvykio pats nematė, taip pat L. prakirstos lūpos nematė. „G.“, jeigu jį puola, jis ginasi, gali trenkti atgal. Jis tik kitą dieną pradėjo skųstis, kad jam skauda šonkaulius. Jis jam tik vis sakė, kad šonkauliai lūžę, tačiau į ligoninę nevyko. Jis tos vietos nematė. Jis įvykio metu buvo labai girtas (2 t., b. l. 120-123).

4.13. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-07-15 vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad bendraujant su L. J. P. jis paaiškino, kad mama vartojo alkoholinius gėrimus su pažįstamais A. Z. ir M. J.. Šiems atsisakius išeiti, jis prašė ir varė juos lauk. A. Z. konflikto metu prie durų trenkė jam į veidą (1 t., b. l. 48-62).