Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka, savo iniciatyva, neįsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-859/2026, sprendė klaidos ištaisymo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad: „J. S., <...> kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (viena veika) ir 178 straipsnio 5 dalyje (viena tęstinė nusikalstama veika)“. Tačiau aprašant teismo nustatytas aplinkybes nenurodytas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nors iš baudžiamosios bylos matyti, kad tiek kaltinime, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodytos dvi nusikalstamos veikos, kurių padarymu buvo kaltinamas J. S. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog teismas padarė apsirikimo klaidą.

Motyvuojamoji dalis

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodytos dvi nusikalstamos veikos, kurių padarymu buvo kaltinamas J. S., t. y. BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (viena veika) ir 178 straipsnio 5 dalyje (viena tęstinė nusikalstama veika). Tas pats nurodyta nutarties įžanginėje dalyje, tačiau prie aplinkybių, kurias nustatė teismas viena iš nusikalstamų veikų (numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje) nebuvo aprašyta. Todėl ši klaida taisytina nutarties įžanginę dalį papildant kaltinimu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

4. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam J. S. mirus ir nesant prašymų procesą tęsti mirusiajam reabilituoti, vertintina, kad tai yra apsirikimo klaida, kurią ištaisius nebus pakeista nutarties esmė. Juo labiau, minėta, pačioje nutartyje nurodoma, jog asmuo buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties, baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-859/2026, įžanginėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, papildant, kad teismas, be kita ko, nustatė, kad:

„1.3. Šiame baudžiamajame procese J. S. taip pat kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2.1. jis, 2025 m. balandžio 3 d., apie 09.57 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš lentynos paėmė 11 vnt. maltos kavos „DALLMAYR PRODOMO“, 500 g, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur, ir iš parduotuvės pasišalino nepateikęs prekių apmokėjimui, pagrobdamas svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 120,89 Eur vertės turtą; tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2025 m. balandžio 6 d., 10.07 val., Priegliaus g. 1, Vilniuje, parduotuvėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, iš lentynos paėmė 14 vnt. kavos „Dallmayr Prodomo Kaffee“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 153,86 Eur vertės, ir iš parduotuvės pasišalino nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 274, 75 Eur vertės turtą.

1.4. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.“.

Ši nutartis yra neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties dalis.

Prieštaravimai dėl šios nutarties gali būti nurodyti apeliaciniame skunde.