- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- 1-50-732/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kaltinamasis
- L. P.
- Advokatai
- Anželika Meškaitė, Valentinas Giriūnas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamoji L. P. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent 2021-04-29, apie 12 val., D. K. privačioje kiemo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su D. K. metu, 10 kartų alkūniniu ramentu sudavė jai į kairę ranką bei įdrėskė ranka veido dešinėje pusėje, taip padarydama kairio žasto nubrozdinimą su lokaliu minkštųjų audinių patinimu, ir tuo nukentėjusiajai D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji L. P. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d., buvo reabilitacijoje. Atvažiavo - riboženkliai išmėtyti. Seniūnė duoda darbininkų, kam reikia damoka ir jai padeda. Pamaitino žmones ir paprašė tą sietką ištraukti. Parodė M. ką išpjauti. Yra riboženkliai, vienas stovi, o kitą K. išmetė. Ėjo parodyti krūmus, kuriuos reikia išrauti. K. priėjo, klausė ką ji darys. M. nešė drūžbą, K. norėjo ją ištraukti. K. priėjo, už jos ramento per vieną koją, per kitą. Buvo kojoj operacija, implantai pastatyti. 2020 metais koja operuota, buvo guzas, implantas trūko. Paskui važiavo pas K., davė diską. Implantas trūko 29. Stovėjo D. prie šiltnamio, sūnus stovėjo su šakėmis, lėkė jos mušti. Priėjus D. pradėjo per nugarą mušti. Ji ją pastūmė, ji griuvo. Buvo guzas ir ranką griūdama perpjovė. Rėkė. N. pribėgo, prikėlė. Kiek kartų D. davė nežino. Jos nemušė nei vieną kartą. Ranką galėjo įdrėksti. N. ją pakėlė. Turėjo kišenėje telefoną, iškvietė policiją. Buvo 220 spaudimas, gulėjo ligoninėje. Teigia, kad negali suduoti ramentu 10 kartų, nes pastovėti žmoniškai negali. Stovi sietka ir jos svarainiai pasodinti. Mūriniai kuolai stovi pusantro metro. Jie riboženklį perkėlė. Buvo P. dėl riboženklių. Ji ten gyvena nuo 1998 metų, K. ten gyvena neseniai. Ten buvo mūriniai riboženkliai, sutarė, kad padarys geodezinius. Ji nespėjo, jai neužtenka pinigų. Ribos yra, trūksta geodezinių. Kirto savo krūmus. Ji pati sodino. Jai tai aišku kur jos žemė. Ji K. nustūmė nuo savęs, ji už plaukų draskė, akys pablogėjo. M. buvo vietoj, N. gelbėjo, verkė. Nedavė M. pjauti. Jis buvo visai netoli, viską matė. Ir N. matė. Čia melagystė, ji negali jos mušti, sveikatos neturi, ją sukočiojo kaip obuolį. Neprisimenu, gal K. įdrėskė. Kai galvą sudaužė vos neužmušė. Iš pradžių atsimena. Kai gynėsi galėjo įdraskyti. Gal ir pastūmė, gal nubrozdino į mašiną. Tik ne su ramentu. Ji tokios sumos nemokės. Gali sumokėti 200 Eur. Iš dalies pripažįsta. Pas ją viena mėlynė. Panevėžio teritorinės ligonių kasos 19,06 Eur ieškinį apmokėjo (t. II, b.l. 57). K. ją mušė. Ikiteisminio tyrimo duotus parodymus patvirtina.
Kaltinamoji L. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos kaimynystėje gyvena V. ir D. K., su kuriais nesutaria. 2021-04-29 pas ją kieme dirbo M. M. ir N. L., kurie padėjo ūkio darbuose, nes turi neįgalumą, vaikšto ramentų pagalba. Apie 11 val. 30 min., jos nurodymu, M. M. pjovė krūmus, augančius prie K. sklypo. Tuo metu priėjo V. K., kuris bandė atimti benzopjūklą, ir dėl to kilo konfliktas. Konflikto metu V. K. jėga atėmė iš jos vieną ramentą, kuriuo pasiremdama vaikščiojo, ir juo sudavė jai į dešinę koją, po to 3-4 kartus į kairę koją. Po to V. K. ramentą numetė ant žemės. Tuo metu atbėgo D. K., kuri paėmusi nuo žemės ramentą, juo sudavė jai nemažiau penkių kartų į nugaros sritį. Norėjo nuo D. K. pabėgti, bet ji pasivijo ją ir rankomis pastūmė, dėl ko kniūbsčia veidu krito ant žemės. Po to D. K. rankomis suėmė jai už plaukų ir ne mažiau kaip du kartus trenkė galvą į žemę. Nuo smūgių buvo sužalotas veidas, dešiniame paakyje atsirado kraujosruva, veide įdrėskimai, buvo išrautas kuokštas plaukų. Nuo D. K. ją atgynė M. M.. Teigė, kad D. K. tuo metu nemušė, kad galėjo gindamasi tik įdrėksti jai į veido sritį. (t. I, b. l. 136-137).
Nukentėjusioji D. K. parodė, kad konfliktas prasidėjo 26 dieną. Kaimynė atėjo be ramentų ir kapojo krūmus ir medžius. Ji iškvietė policiją. L. P. buvo apsidraskiusi. Jos paprašė išeiti. Prie šiltnamio gulėjo jos pjūklas. Ji nuėjo pas kaimynus pjauti eglių šakas. Yra filmuota medžiaga. 29 dieną jau buvo sugalvotas planas. Išgirdo pjūklo garsą, nesuprato kur pjauna. Išėjo į lauką, pjovė krūmus jų žemėje. Buvo 33 krūmai nupirkti. Gyvena 19 metų. Jie su L. P. konfliktuoja kai seniūnė leido pjauti. Gal prasideda psichozė pavasarinė. M. niekada nesikišo į jokius konfliktus. Jie norėjo, kad ji išeitų, ramentą išmetė per tvorą. Pradėjo ją daužyti ir išmetė per tvorą. Abi pargriuvo. Jai nereikia nieko, nori ramybės, pas ją tiek nelaimių per metus. Kaimynės ji nemušė. Abi parkrito. Ginčas buvo prie jų ūkinio pastato. Tvorą tvėrė kaimynė. Už tvoros, jų teritorija. Kiek kartų buvo suduota ji negali teigti, buvo skausmas, negalėjo atimti ramentų. Buvo daug smūgių, negalėjo pagauti ramento. Skaudėjo kairę pusę. Buvo suduota su abiem ramentais. Balandžio 26 policija paprašė, kad neitų ir nepjautų krūmų. Balandžio 29 paprašė išeiti. Vyras išvis jos nelietė, bandė vandeniu apipilti. Pradėjo ją pulti po to kai ji paprašė išeiti. Tą įvykį matė M., gal 30 metrų atstumu, jie buvo priemenėj. M. pjovė krūmus. Vyras paprašė atiduoti pjūklą. Ir jis išėjo. Labai skaudėjo, ir dabar skauda alkūnę. Civilinį ieškinį palaiko. Čia įeina ir dvasiniai ir moraliniai ir materialiniai dalykai. Vaistai kainavo, krūmai nesutvarkyti, bardakas paliktas. Tegul susitvarko gal ir suma sumažės. Ji nelenda niekur, į tą pusę neina. Ji buvo strese, jai buvo sukeltas skausmas. Jos vyras nelietė P., kaip tik padėjo atsikelti. Neskaičiavo kiek buvo smūgių, bet daug. Bijo eiti, baisus vaizdas padarytas. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2021-04-29, apie 12 val., į jos namų kiemą atėjo kaimynė L. P. su nepažįstamu vyriškiu, kurie pradėjo pjauti gudobelės krūmus bei slyvas. Su L. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji, įtariamoji, ramentu sudavė 10 kartų į kairę ranką bei įdrėskė ranka į dešinės pusės veido sritį. Dėl tokių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Besigindama L. P. ji pastūmė, po ko ji griuvo ant nupjautų gudobelių krūmų. Nuėjusi namo iškvietė policijos pareigūnus. Teigė, kad su L. P. senai nesutaria dėl sklypo ribų. (t. I, b. l. 44-47).
Iš 2021-06-11 specialisto išvados Nr. G 1394/2021 (01) matyti, kad atlikus medicininį tyrimą D. K. kūne nustatytas kairio žasto nubrozdinimas su lokaliu minkštųjų audinių patinimu, padarytas kietu buku daiktu ar daiktais. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. I, b. l. 63-64).
Liudytojas V. K. parodė, kad išgirdo pjūklo triukšmą, nuėjo pažiūrėti. Pamatė, kad kaimynė L. pjauna krūmus. Pirma norėjo vandeniu nuvaryti, bet nepasiekė. Priėjo ir pasakė, kad užgesintų pjūklą. P. padėjo medžius pjauti. Ten buvo tokie krūmai, padėjo jai atsikelti. Atėjo žmona, jos pradėjo triukšmauti. L. pradėjo ją mušti. Pradėjo jas skirti. Nesiėmė jokių veiksmų. Krūmus pasisodino su L. P. sutikimu. Čia jų teritorijoje. Dar buvo prieš tai atėjus balandžio 26. Vienoj rankoj pjūklas, kitoj kirvis. Kaip negali stovėti. Žmona yra nufilmavus. Dar pas kaimyną nuėjo pjauti. Ji buvo apsidraskius visa. Ir policija buvo atvažiavus. Ji ir sniegą pati kasė. Ji vaikšto, ir policija matė tą puikiai. Už plaukų susikabino ir viskas. Riksmo buvo iš L. pusės. Apdraskyta buvo ir ranka buvo sumušta. Kaip daužė jis matė. Su ramentu. Kiek kartų nežino.
Jokiu būdu jis P. nesudavė. Tempė savo žmoną, bet nesugebėjo, nes jos nuvirto. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2021-04-29, apie 12 val., su žmona D. buvo namuose, kuomet lauke išgirdo benzopjūklo garsą. Kieme, jo namų valdoje, pamatė kaimynę L. P. ir jos darbininką, kuris pjovė jų gyvatvorę. Priėjęs pareikalavo baigti darbus ir pasišalinti iš privačios valdos, tačiau L. P. pradėjo ginčytis, teigė, kad krūmai auga jos žemėje, dėl to sukonfliktavo. Atėjusi žmona D. paragino kaimynę L. P. išeiti iš jų kiemo, tačiau L. P. ramentu pradėjo mušti žmoną. Matė, kaip ramentu sudavė jai per ranką ir kitas kūno vietas. Žmona gynėsi, buvo susikibusios ir abi nugriuvo. Tada žmoną atitraukė nuo L., o buvęs jos darbininkas padėjo jai atsistoti. (b. l. 65-66).
Liudytojas M. M. parodė, kad P. pažįsta. D. K. matė kai ėmė pjūklą ir pjovė. Pas P. pamiegojo ant fotelio ir ryte paprašytas paėmė benzopjūklą ir nuėjo. Ką rodė P. tą pjovė. Pradėjo pjauti, nupjovė du medelius ir tada priėjo vyriškis, tiesė ranką. Jis su benzopjūklu įėjo į P. namus. Konfliktų nematė. Matė patį galą. Riksmas buvo gale tvarto. Pasakė baigiam. Buvo ta moteriškė ir vyriškis. Jis nei ranka nei lazda nesudavė, nematė. Buvo vienas ar du smūgiai. Dėl to tikrai nežino kas kam davė, matė šokį su kardais. Tą matė kai P. sudavė. Rankoj matė, kad nešė plaukus, buvo šviesūs plaukai. Pilnai nematė kas kam įkibo. Tik matė, kad buvo laikomas kuokštas plaukų. Riksmas buvo jo: stojam, baigiam. Tas vyriškis nesikišo. Jis prišoko, atėjo N. ir jie kartu visi trys išėjo į P. namus. Atvažiavo policija, jie sėdėjo terasoj. Tas jaunuolis nebuvo iki jų atėjęs. Rankose nieko neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2021-04-29, su N. L. buvo pas L. P., kuriai padėjo ūkio darbuose. L. prašymu benzopjūklu pjovė krūmus. Pjaunant prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo paimti benzopjūklą, po to L. P. su šiuo vyriškiu pradėjo konfliktuoti. Kaip suprato, konfliktas kilo dėl pjaunamų krūmų. Atėjo moteris, kaip suprato, buvusio vyriškio žmona, ir moterys sukonfliktavo, o vėliau pradėjo stumdyti viena kitą. Matė, kaip atėjusi moteris ranka įsikibo L. P. į plaukus, dėl ko L. P. susvyravo, vos nepargriuvo. Tuomet jis nešdamas benzopjūklą stebėjo konfliktą. Matė, kaip L. P. ramentu užsimojo ir sudavė moteriai, tačiau kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Po to moterys, turėdamos rankose po ramentą, pradėjo jais mosuotis. Ar kuri sudavė ramentu, nematė. Matė, kaip mosuojant ramentu L. P. neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo, pradėjo ji šaukti, kad gelbėtų. Vėliau matė, kad L. P. rankoje nešėsi plaukų kuokštą. (t. I, b. l. 70-71).
Liudytoja N. L. parodė, kad ji dirbo pas P., krovė malkas. L. surėkė. Nuėjo pažiūrėti. Ji klūpėjo ant žemės. Padėjo pasikelti, padavė ramentus ir padėjo pareiti namo. Veidas buvo apdraskytas. Ji nieko neaiškino. Ji iškart pasakė, kad plaukai atsiradę. Matė, kad L. plaukai buvo. Savus plaukus rankoje turėjo P.. Tamsūs plaukai. Ji padavė L. P. ramentus. Jie buvo prie jos. Stovėjo trys žmonės, kaimynai ir dar vienas. M. buvo toliau.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. L. parodė, kad 2021-04-29 apie 7 val. ryto ji atėjo pas L. P.. Ji atėjo pas L. P., nes ji paprašė jos ateiti pas ją padėti sukrauti malkas. Dar kartu su ja buvo M., kuris buvo atėjęs pas L. P. iš vakaro. Jis jai padėjo kitus lauko darbus daryti. Ji girdėjo kaip L. P. pasakė jam (M.) pasiimk benzopjūklą, pripilk tepalų ir benzino ir jie kartu nuėjo link krūmų, kuriuos L. P. prašė jo, kad jis išpjautų. Kas vyko toliau ji nežino, nes liko pas L. P. namų kieme krauti malkas. Po kurio laiko, kai pradėjo pjauti krūmus, išgirdo, kaip L. P. pradėjo rėkti- gelbėkit. Kol ji nuėjo pažiūrėti kas nutiko, jau muštinės buvo pasibaigusios. L. P. prašė jos paduoti ramentą. Jis gulėjo šalia jos ant žemės, pati buvo susijaudinusi ir kruvina. Buvo kruvina jos ranka ir veidas. Tos moters, su kuria mušėsi ir konfliktavo L. P., ji nepažįsta. Nelabai žiūrėjo ar ant tos moters irgi buvo sumušimų. Kas pradėjo konfliktą ir muštines ji nežino, nes nematė (t. I, b.l.73-74). Papildomai apklausta liudytoja N. L. parodė, jog prieš tai duoti parodymai nėra tikslūs. Paaiškino, kad 2021-04-29 apie 7 val. ryto ji atėjo pas L. P.. Ji atėjo pas L. P., nes jai seniūnijoje nurodė, kad reikia padėti darbus nudirbti pas moterį, kuri turi neįgalumą. L. P. ji pažįsta, nes pas ją yra dirbusi ir ankščiau. Ji gauna socialinę pašalpą, už kurią reikia atidirbti valandas. Kokius darbus reikia nudirbti nurodo (duomenys neskelbtini) seniūnė. Pas L. P. jai reikėjo sukrauti malkų kruvą į pastogę. Malkas krovė maždaug iki pietų. Malkos, kurias reikėjo sukrauti buvo prie L. P. ūkinio pastato. Dar be jos pas L. P. buvo ir jai pažįstamas M. M.. Jam L. P. taip pat nurodinėjo kokius darbus reikia nudirbti. Kada ji pavargdavo, ateidavo pasėdėti pas L. P. į terasą, pasėdėdavo ten stovinčiuose foteliuose. Kad ilsėjosi terasoje, girdėjo kaip L. P. pasakė M., kad jis paimtųbenzopjūklą, pripiltų tepalų ir benzino. Po to kartu nuėjo už L. P. tvoros, kuri stovi tarp jos ir kaimynų sklypo ir L. P. nurodė M. kuriuos krūmus reikia išpjauti. Ji pailsėjusi nuėjo tolia krauti malkų. Girdėjo pjaunamo benzopjūklo garsą. Po kurio laiko išgirdo L. P. riksmą „gelbėkit“. Tada ji nuėjo prie tvoros pažiūrėti kas ten darosi. Nuėjusi pamatė, kad L. P. klupi ant žemės, priėjusi prie jos ji jai padavė ramentus, kurie buvo ant žemės, padėjo atsistoti. Tada L. P. jai parodė plaukų kuokštą, pasakė, kad jai plaukus rovė. Konkrečiai kas tai padarė nenurodė. Ten netoli L. P. stovėjo moteris, vyras ir jaunuolis, kaip suprato tai buvo L. P. kaimynai. Dar ji jai liepė išrautų plaukų kuokštą suvynioti, kad neva tai ji veš juo į policiją. Tačiau ji atsisakė tai daryti. Plaukus išpeštus ji turėjo rankoje. L. P. buvo labai susijaudinusi. Ant rankos ir veido matė kraujo. Iš kur kraujas atsirado nežino, lyg ir apdraskymai ant veido kažkokie buvo, tiksliai negali pasakyti. Kaip ji suprato, kad L. P. susikonfliktavo su kaimynais, vyko muštynės ar tai grumtynės, nežino tiksliai, nes nematė. Ji pačio vykusio konflikto nematė ir nieko daugiau pasakyti negali. (t. I, b.l. 75-76).
2021-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti nupjauti medžiai bei krūmai. (t. I, b. l. 13-19).
2021-10-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo iš kurio matyti, kad L. P. pateikė du alkūninius ramentus. (t. I, b. l. 25).
2021-10-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti L. P. pateikti alkūniniai ramentai. (t. I, b. l. 27-33).
2021-10-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti pareigūnų atvykusių į įvykio vietą. (t. I, b. l. 35-37).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių nustatymas turi būti grindžiamas bylos duomenimis, kurie patvirtinta arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino iš dalies, nurodydama, jog besigindama galėjo įdrėksti nukentėjusiąjai. Šiuos kaltinamosios parodymus paneigė pati nukentėjusioji, jos sutuoktinis ir liudytojas M. M.. Išklausius teisme jų parodymus, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, peržiūrėjus vaizdinę medžiagą, (t. II, b.l.47-51), iš dalies paties kaltinamosios parodymus, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamoji L. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Konflikto, kuris peraugo į nusikalstamą veiką, užuomazga buvo 2021-04-26. Tą dieną kaltinamoji L. P. pjūklu, kurį ji vadina „fuksu“, pjovė krūmus, kurie augo už tvoros iš nukentėjusiosios D. K. teritorijos pusės. Tai, kad L. P. sveikata yra tokia, jog ji negalėjo sumušti D. K. paneigia tas faktas, jog kaltinamoji pati pjovė krūmus ir medelius. Tai patvirtina ir vaizdo medžiaga, (t. II, b.l.47), kurioje pati kaltinamoji aiškina, jog ji pjovė krūmus ir medelius savo teritorijoje ir reikalauja atiduoti „fuksą“. Kaltinamoji yra pakankamai mobili ir agresyvi. Tai matosi ir 2021-04-26 vaizdo įraše. Tuo tarpu nukentėjusioji yra rami ir policijos pareigūnams paaiškino, jog jos teritorijoje buvo išpjauti krūmai ir medeliai. 2021-04-29 nukentėjusioji D. K. ir jos sutuoktinis V. K. išgirdo dirbančio benzopjūklo garsą ir supratę, jog gyvatvorės ir medelių-gudobelių pjovimas tęsiasi, nuėjo pasiaiškinti. D. K., V. K. ir M. M. parodymai sutampa. Nukentėjusioji ir liudytojai parodė, jog muštynes pradėjo pati kaltinamoji. Ji pirma ramentu sudavė nukentėjusiajai per ranką ir kitas kūno dalis. Nukentėjusioji besigindama susikabino su kaltinamąja ir jos abi nugriuvo. Liudytojas M. M. parodė, jog matė išrautų šviesių plaukų kuokštą. Nukentėjusioji D. K. parodė, jog šios plaukus jai išrovė kaltinamoji. Gi kaltinamoji L. P. parodė, jog D. K. jai išrovė kuokštą plaukų. Kaltinamosios plaukų spalva yra tamsi. Byloje nepateikti ir neapžiūrėti jokie plaukų kuokštai, todėl teismas šių nukentėjusiosios, liudytojo M. M. ir kaltinamosios parodymų nevertina. Liudytojos N. L. parodymai yra nereikšmingi ir jais teismas nesiremia. Liudytoja N. L. pačio konflikto nematė, o tik matė klūpančią L. P.. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys, kad nukentėjusysis yra proceso dalyvis, visada turintis interesą baudžiamojoje byloje, ir vien tik ši aplinkybė nėra pagrindas nuoseklius ir neprieštaringus nukentėjusiojo parodymus laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67/2012). Be to, D. K. parodymai sutampa su liudytojų V. K. ir M. M. parodymais, kurie patvirtino, jog kaltinamoji sudavė smūgius nukentėjusiajai ir po to nukentėjusiajai besiginant, abi nugriuvo. Tokie jų parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais.
Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją. Nustatant fizinį skausmą nėra būtinos pasekmės – sužalojimas ar susargdinimas, pakanka nustatyti, kad dėl neteisėto kaltininko poveikio nukentėjusiojo kūnui, šis pajuto neigiamą organizmo reakciją.
Tokiu būdu, teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad L. P. 2021 m. balandžio 29 d., apie 12.00 val., D. K. privačioje kiemo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su D. K. metu, 10 kartų alkūniniu ramentu sudavė jai į kairę ranką bei įdrėskė ranka veido dešinėje pusėje, taip padarydama kairio žasto nubrozdinimą su lokaliu minkštųjų audinių patinimu, ir tuo nukentėjusiajai D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji gynėsi nuo D. K..
Pagal teismų praktiką bylose, kuriose nagrinėjamos būtinosios ginties situacijos, suformuotos nuostatos, kad būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruošia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2010, 2K-392/2012). Prasidėjęs ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimasis turi egzistuoti ir būti nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu; anksčiau įvykę konfliktai nei prasidėjusiu, nei tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi negali būti laikomi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373/2010). Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-316/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017).
Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji D. K. būtų užsipuolusi kaltinamąją, pirmoji ją stūmusi. Teismas laiko nustatyta aplinkybe, kad L. P. pirmoji sudavė smūgį D. K.. Kaltinamoji yra agresyvaus charakterio, linkusi į konfliktus. Tai matosi ir iš 2021-04-26 vaizdo įrašo. Tą dieną kaltinamoji pati pjovė krūmus, medelius ir buvo labai agresyviai nusiteikusi nukentėjusiosios atžvilgiu. Tuo tarpu nukentėjusioji stengėsi būti rami, išlaikyta. Tai matosi ir 2021-04-29 vaizdo įraše. 2021-04-29 kaltinamoji L. P. atėjo į nukentėjusiosios kiemą ir liepė M. M. pjauti gyvatvorę bei gudobeles. Toks jos elgesys nepateisinamas, nei geros kaimynystės, nei visuotinai priimtų moralės normų atžvilgiu. Kaltinamosios paaiškinimai, jog medeliai griauna jos statytą tvorą, neargumentuoti. Ji galėjo iš savo pusės apipjauti medelius. Pažymėtina, jog L. P. nėra sutvarkiusi savo sklypo ribų, todėl jos paaiškinimai, jog ji pjovė medelius ir krūmus savo žemėje, atmestini. 2021-04-26 L. P. išpjauti medeliai ir krūmai ir 2021-04-29 jos kėsinimasis pjauti gyvatvorę ir gudobeles iš nukentėjusiosios žemės sklypo pusės išprovokavo konfliktą, kurio metu agresyviai nusiteikusi kaltinamoji ramento pagalba D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl nėra pagrindo teigimui apie prasidėjusį nukentėjusiosios pavojingą kėsinimąsi, kuris kaltinamajai suteiktų teisę į būtinąją gintį. Pažymėtina, jog kaltinamajai L. P. 1996-04-26 ir 1996-05-15 dėl chuliganizmo ir lengvo kūno sužalojimo baudžiamosios bylos buvo nutrauktos dėl susitaikymo (t. I, b.l.97-98). Tai kaltinamąją charakterizuoja, kaip turinčią polinkį į smurtą. Tolimesni nukentėjusiosios veiksmai – jos paaiškinimu, susikabinimas praradus pusiausvyrą, nugriuvimas ant žemės taip pat negali būti laikomas pavojingu kėsinimusi, nuo kurio kaltinamajai būtų reikėję gintis. Apsistumdymas, kaip ir muštynės, yra vienas iš konflikto sprendimo būdų – situacija, kurioje nėra besiginančių, todėl jo metu nei vienam jų dalyviui nekyla teisė į būtinąją gintį, todėl nėra pagrindo taikyti BK 28 straipsnį.
Specialisto išvadoje, remiantis tyrimui pateiktų D. K. medicinių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, nurodyta išvada, kad D. K. kūne nustatytas kairio žasto nubrozdinimas su lokaliu minkštųjų audinių patinimu, padarytas kietu buku daiktu ar daiktais. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas I, b.l. 63).
Teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl priežastinio ryšio buvimo tarp D. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir kaltinamosios veiksmų. Specialisto išvadoje yra nurodyta, kad nukentėjusiosios kūne nustatytas kairio žasto nubrozdinimas su lokaliu minkštųjų audinių patinimu, padarytas kietu buku daiktu ar daiktais. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.
Kaltinamosios L. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 165 straipsnio 1 dalies ir 294 straipsnio 1 dalies taikymo.
Byloje 2022-03-29 pateiktas nukentėjusiosios D. K. atstovo advokato Valentino Giriūno rašytinis prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą ir L. P. papildomai pripažinti kalta pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 1 dalį. Šis prašymas 2022-03-30 teisėjo rezoliucija buvo išsiųstas prokurorui, kaltinamajai ir jos gynėjai. Kaltinamoji L. P. yra pasisakiusi, jog ji savo sodintus medelius ir krūmus pjovė savo kiemo teritorijoje. Todėl papildomai ją apklausti dėl šio naujai pateikto kaltinimo nebuvo pagrindo. Taip pat kaltinamoji per paskutinįjį žodį apie tai yra pasisakiusi. Šis nukentėjusiosios atstovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
LR BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145, 148, 148¹ straipsniuose, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 1 dalyje, 152, 154, 165, 168 straipsniuose, 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 179 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 183 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 184 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188 straipsnyje, 294 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiais atvejais procesas vyksta bendra tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas nukentėjusiosios skundas ar jos teisėto atstovo pareiškimas ir ikiteisminis tyrimas pagal šias nurodytas veikas nebuvo pradėtas. Todėl teismas, nesant pradėto ikiteisminio tyrimo, nagrinėti nurodytas nusikalstamas veikas negali.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamoji L. P. neteista (t. I, b.l. 97-98); administracine tvarka nebausta (t. I, b.l.100); psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. I, b.l. 106), charakterizuojama teigiamai (t. I, b.l. 103, t. II, bl. 8,39), senatvės pensininkė. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji L. P. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, kaltinamosios L. P. padaryta nusikalstama veika, kuri numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Todėl jai skirtinas laisvės apribojimas. Kadangi ji yra senyvo amžiaus, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, jog kaltinamoji yra neįgali, todėl laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, įpareigojant ją per bausmės atlikimo laiką nebendrauti su D. ir V. K..
Nukentėjusioji D. K. byloje pateikė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jai padarytos neturtinės žalos. (t. I, b.l. 185-189). Kaltinamoji iš dalies šį ieškinį pripažino ir paaiškino, jog gali sumokėti 200 Eur. Baigiamojoje kalboje nukentėjusioji ir jos atstovas advokatas V.Giriūnas prašė iš kaltinamosios priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Tačiau ieškinyje pati nukentėjusioji nurodė, jog turtinės žalos ji nepatyrė. Todėl reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas. Taip pat ieškiniu prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su kelionėmis. Jokių įrodymų, pavirtinančių bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikta, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas. Iš kaltinamosios nukentėjusiajai priteistina 200 Eur neturtinės žalos, nes ji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl dokumentų ruošimo ir D. K. atstovavimo baudžiamajame procese, sudaro 656,75 Eur. Sutinkamai LR BPK 106 straipsnio 2 dalimi iš kaltinamosios L. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Nes L. P. yra senatvės pensininkė, neįgali ir dėl to laikytina, jog jos turtinė padėtis yra sunki.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos 19,06 Eur ieškinys atmestinas, nes kaltinamoji L. P. ji atlygino2022-05-27 d. (t. II, b.l.57)
Kaltinamajai L. P. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (t. I, b.l.138-139), panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str., teismas
nusprendžia:
L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajai D. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti L. P. per bausmės atlikimo laiką nebendrauti su D. K. ir V. K..
Nukentėjusiosios D. K. 2000 Eur civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), D. K. naudai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos.
Antrinės teisinės pagalbos 656,75 Eur išlaidas iš kaltinamosios L. P. nepriteisti.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos 19,06 Eur ieškinį atmesti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.