Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 11 kartų, paskutinius du kartus – 2022-12-22 šio teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., laisvės apribojimo bausme 1 m., kuri subendrinta su 2022-10-14 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme 8 mėn., nustatyta subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 m. su intensyvia priežiūra, ir 2022-12-30 šio teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., laisvės atėmimo bausme 1 m., bausmės subendrintos 2023-04-18 šio teismo nutartimi, nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 3 mėn., atlieka bausmę kalėjime, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį; A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas 9 kartus, paskutinį kartą – 2022-10-14 šio teismo nuosprendžiu pagal BK 127 str., taikant BK 64¹ str., sumažinta laisvės apribojimo bausme 8 mėn., kuri subendrinta su 2021-06-16 šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 1 m. 4 mėn., nustatyta subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 m., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 31 d., apie 22.55 val., viešoje vietoje - prie gyvenamojo namo antros laiptinės, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamieji A. V. ir V. G. veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: A. V. tyčia D. L. sudavė kumščiu smūgį į galvą ir ne mažiau kaip du kartu spyrė koja D. L. į šonus, V. G. tyčia D. L. spyrė koja ne mažiau kaip du kartus į šonus ir papurškė dujų balionėliu D. L. į veidą, tokiais bendrais veiksmais abu kaltinamieji sukėlė nukentėjusiajam D. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo įvykis prie laiptinės, kur nukentėjusysis D. gyvena. Ėjo pas draugą M.. Buvo išdažyta laiptinė, negalėjo praeiti, tada A. bandė užlipti į antrą aukštą, nes tas draugas gyvena virš D., A. užlipo ant palangės ir priėjo pabelsti draugui, tada išlindo per langą D. ir pradėjo rėkti ant jų keiksmažodžiais. Pasiėmęs lazdą išėjo ir ne vieną kartą trenkė A., jis skyrė, kad nemuštų A.. Tuo metu buvo blaivus, dujų balionėlio neturėjo ir nepurškė, D. jis netrenkė, tik truputį apsistumdė.

Kaltinamasis A. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su G. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis pasiūlė nueit pas draugą. Atėję rado uždarytą laiptinę, tada jis sugalvojo, kad reikia lipti lietvamzdžiu. Jam belipant nukentėjusysis atidarė langą, pradėjo kažką aiškinti, vartoti necenzūrinius žodžius, todėl jis nušoko ant žemės. Ant pačios palangės nebuvo užlipęs, nes langas yra toliau nuo lietvamzdžio. Berūkant nukentėjusysis atbėgo su pagaliu rankose ir juo trenkė jam, tada jie nuėjo iš ten, kad nebūtų problemų. Niekas nieko nepurškė, neturėjo jokio dujų balionėlio. Po to „Mildos“ degalinėje juos sulaikė policija. Jis tuo metu buvo nestipriai išgėręs.

Nukentėjusysis D. L. teisme parodė, kad su kaimynais išdažė laiptinę ir sutarė nuo kada nevaikščios, uždėjo STOP juostą ir pagalius. Išgirdęs triukšmą atidarė savo buto langą ir pamatė, kad jų padaryta užtvara į laiptinę buvo išardyta, du jaunuoliai lietvamzdžiu lipo į antrą aukštą, V. buvo ant palangės bordiūro, o G. jam užpurškė su dujomis į akis. Nuėjus į vonią plauti akis V. vis dar lipo, todėl žmona iškvietė policiją, o jis net neapsirengęs išlipo per langą ir ten jį pradėjo mušti. Aršiausias buvo V., kaip apsirūkęs kažko, jo suduoti smūgiai buvo skaudūs, G. bandė dujomis purkšti, bet jos matyt buvo pasibaigusios, bandė koja spirti, suduoti smūgius rankomis, bet jie buvo silpni, panašūs į girto asmens. Kai atvažiavo policija jie triukšmaudami išėjo į antrą pusę gatvės. Šiaip jie prie tos laiptinės dažnai ateina, buvo sumušę ir tą M., pas kurį sakė lipo į antrą aukštą. Jis jokios lazdos neturėjo, nuo kaltinamųjų smūgių gynėsi rankomis.

Nukentėjusioji J. L. teisme parodė, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte. Įvykio dieną vyrai dažė laiptinę, lauke ją užtvėrė, kad niekas nevaikščiotų kol išdžius grindys. Jau buvo nuėję miegoti kai išgirdo triukšmą lauke, todėl vyras atidarė langą ir pamatė du vaikinus, kuriems liepė neiti į laiptinę. Po to V. pradėjo lipti į antrą aukštą, prasidėjo apsižodžiavimas, tada vyras nuėjo į vonią, langas paliko atviras, tada V. pradėjo lipti per langą, ji pradėjo šaukti vyrą, kuris net neapsirengęs puolė per tą langą ir abu išvirto. Tada kieme prasidėjo grumtynės, kurios truko apie dešimt minučių, kurių metu abu kaltinamieji ir spyrė, ir trenkė kumščiais vyrui, tai ji matė iki tada, kol visi nuėjo už namo galo aiškintis santykius, iš kur girdėjo keiksmažodžius. Policiją iškvietė ji, buvo atvykusi ir greitoji. Vizualiai ant vyro sumušimų nesimatė, griaužė akis nuo dujų. Ją labai išgąsdino toks kaltinamųjų elgesys.

Iš duomenų patrulio E. G. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-08-01, apie 00:10 val., iš kito ekipažo šaukiniu (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad yra ieškomi du įtariamieji dėl viešosios tvarkos pažeidimo - A. V. ir V. G.. Gavo informacijos, kad asmenys gali būti Plungės m., (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje, kurioje yra pastatyta palapinė. Apie 00:55 val. nuvykus nurodytu adresu, prie degalinės pievoje pastebėta pastatyta palapinė, palapinėje buvo du asmenys kaip nustatyta - A. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Plungės r. PK kaip įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0388, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,04 promilės, V. G. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,56 promilės (T. 1., b. l. 72).

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad 2022-07-31, 22:55 val., Plungės m., (duomenys neskelbtini), pareiškėjas D. L. buvo savo namuose ir išgirdo triukšmą prie laiptinės. Jo žmona J. L. pasakė jam, kad kažkokie asmenys bando patekti į laiptinę, kurią jis su kitu kaimynu buvo užtvėręs, kad asmenys nevaikščiotų, nes buvo išdažyta. Jis gyvena pirmame aukšte, išlindo per langą ir pastebėjo du jaunuolius, apie 25-30 metų amžiaus. Vienas jaunuolis buvo aukštas, vilkėjo sportiniu megztiniu, galimai mėlynos ar žalios spalvos su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, o kitas vaikinas buvo žemesnio ūgio, vilkėjo tamsios spalvos sportinius rūbus. Abu vyrai buvo liekno kūno sudėjimo. Laiptinė buvo užtverta daiktais, o jie pradėjo tuos daiktus mėtyti. Jis jiems pasakė, kad neitų į laiptinę, nes ji yra išdažyta ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada aukštesnis vyras bandė patekti į jo butą lipdamas per langą, nes buvo išėjęs į kitą kambarį. Jam grįžus, jis į butą nebelipo. Tada aukštas vyras jam papūtė per langą kažkokių dujų, bet nepataikė. Jis norėdamas asmenis nuvyti šalin, išlipo per langą ir jie pasišalino link pagrindinės gatvės. Tada jis nuėjo prie laiptinės ir sutvarkė išmėtytus daiktus, tada abu vyrai grįžo prie jo. Žemesnis vyras jam kumščiu trenkė vieną smūgį į galvą ir dėl to pajuto skausmą. Po smūgio aukštas vyras jam dar papūtė dujų, dėl ko jam pradėjo graužti akis. Visą konfliktą matė jo žmona J. L., kuri iškvietė policiją Abu asmenis pamatęs atpažintų. Dėl jų tokio elgesio yra pasipiktinęs. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 1., b. l. 8-10, 15).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini), kur yra dviejų aukštų mūrinis namas, kurio šiaurinėje pusėje yra du įėjimai į namo laiptines. Namo šiaurinėje pusėje virš pirmos laiptinės yra vaizdo filmavimo kamera. Prie namo antros laiptinės, kur ir yra įvykio vieta, matomos ant praėjimo uždėtos šluotos ir šalia laiptinės pastatytas suolas, šalia kurio padėti statybiniai įrankiai. Įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta (T. 1., b. l. 30-31, 33-34).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad A. V. 2022-08-01 01:14 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, V. G. 2022-08-01 01:17 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 74-79).

Iš duomenų nukentėjusiosios J. L. apklausos protokole matyti, kad 2022-07-31 apie 22:30 val. jai ir jos sutuoktiniui D. L. būnant jų namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, gulint lovoje, išgirdo kaip prie jų namo antros laiptinės vyksta kažkoks triukšmas, pagalvojo, kad galimai yra mėtomi prie antros laiptinės sudėti daiktai, kad niekas nepatektų į laiptinę kuri tą vakarą buvo išdažyta, apie tai pasakė savo vyrui, kuris nuėjo prie svetainės lango, kurį atidaręs žiūrėjo kas vyksta prie laiptinės. Jai būnat šalia matė ir girdėjo kaip pro langą vyras kalbėjo su dviem jaunuoliais, liepė jiems eiti šalin nuo laiptinės, kurie į jo žodžius atsakė „neaiškink čia gaidy, ko čia stovi plikas“. Po tokių žodžių vyras nuėjo nuo lango apsirengti, ji liko stovėti prie atidaryto svetainės lango. Kai žemesnysis jų ėmė lipti link svetainės lango, apie tai šaukdama informavo vyrą, kuris atbėgo į kambarį ir rankomis nustūmė jį šalin nuo lango, paskui jį išlipo ir pats pro langą. Liepė vaikinams eiti iš ten, kurie liepė jiems neaiškinti ir vienas jų sudavė vyrui vieną kartą kumščiu į galvą, po to abu jam spyrė kojomis į šonus ne mažiau kaip po du kartus, aukštesnysis vaikinas rankose turėtu dujų balionėliu papurškė į veidą, tada ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Po panaudotų dujų abu jaunuoliai nuėjo link namo kampo. Abu jaunuoliai buvo aukštoki, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, liekno kūno sudėjimo. Abu jaunuoliai buvo apsirengę sportine apranga. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo žemesnis, dėvėjo tamsios spalvos megztinį su gobtuvu, o kitas jaunuolis, kuris buvo aukštesnis, dėvėjo žalsvos spalvos megztinį su gobtuvu. Įvykusio įvykio metu abu asmenys buvo su gobtuvais. Daugiau jokių individualių asmenų požymių ji nepamena, asmenų negalėtų atpažinti. Ją toks jaunuolių elgesys labai išgąsdino, jautė didelę baimę, nerimą. Jai toks jaunuolių elgesys nėra tinkamas ir priimtinas, tad dėl šio įvykio ji patyrė moralinę žalą. Civilio ieškinio neteiks. Nori, kad asmenys būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka (T. 1., b. l. 56-57, 59, 60).

Iš duomenų nukentėjusiojo D. L. papildomos apklausos protokole matyti, kad prie namo Plungėje, (duomenys neskelbtini), antros laiptinės, žemesnis jaunuolis jam sudavė kumščiu vieną kartą į galvą, dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to aukštesnis jaunuolis papurškė jam dujų balionėliu į veidą ir jis pajuto skausmą, graužimą akyse, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio iš pokalbio su žmona sužinojo, kad jam buvo suduota daugiau smūgių, kurių jis nepamena dėl susijaudinimo įvykio metu, patirto adrenalino. Jam dėl sukelto fizinio skausmo padaryta fizinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje neteiks, nori, kad jie būtų tinkamai nubausti (T. 1., b. l. 36-37, 39).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad nukentėjusysis D. L. atpažino parodytose nuotraukose asmenį Nr. 2, iš jo veido bruožų, kuris lankosi jo gyvenamajame name, kuris 2022-07-31 apie 22.55 val. prie namo Plungė, (duomenys neskelbtini), antros laiptinės papurškė jam dujų balionėliu į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Šis jaunuolis buvo aukštesnis už kitą jaunuolį, buvusį kartu su juo. Nuotrauka Nr. 2 yra V. G. (T. 1., b. l. 40-42, 44, 45).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad nukentėjusysis D. L. atpažino parodytose nuotraukose asmenį Nr. 4, iš jo veido bruožų, kuris lankosi jo gyvenamajame name, kuris 2022-07-31 apie 22.55 val. prie namo Plungė, (duomenys neskelbtini), antros laiptinės sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą, dėl to jis jautė fizinį skausmą. Šis jaunuolis buvo žemesnis už kitą jaunuolį, buvusį kartu su juo. Nuotrauka Nr. 4 yra A. V. (T. 1., b. l. 47-49, 51, 52).

Iš duomenų įtariamojo A. V. apklausų protokoluose matyti, kad savo kaltės nepripažįsta, įtarime nurodytam asmeniui jokių smūgių nesudavė. 2022-07-31 vakare, tamsiu paros metu, tikslaus laiko negali įvardinti, būdamas neblaivus kartu su draugu V. G. ėjo pro gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungė, kiemą, prie jų pribėgo iš matymo žinomas vyriškis, gyvenantis tame name, kuris ant ėmė pulti žodžiais, kažką grasinti, nepamena. Jie abu su V. G. atsitraukė nuo to namo ir nuėjo statyti palapinę prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko, abiem būnant palapinėje, juos sulaikė policijos pareigūnai, nesuprato dėl kokių priežasčių. Įvykio metu buvo išgėręs, tačiau visas aplinkybes pamena tinkamai, nežino kodėl yra apkalbėtas to vyriškio sumušimu (T. 1., b. l. 104-105, 107, 111, 113).

Įtariamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (T. 1., b. l. 150, 152, 156, 158).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi padaryto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė įžūliais veiksmais, fizinio smurto panaudojimu, veika padaryta viešoje vietoje, tyčia, nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šis sutrikdymas buvo realus. Kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais (ne)esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdami recidyvistai (BK 27 str.), veikdami bendrininkų grupe.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe – apsvaigimą nuo alkoholio, nesant pakankamai surinktų objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad šios nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jiems neblaivumas nustatytas praėjus daugiau nei dviem valandoms po įvykio.

V. G. anksčiau yra teistas 11 kartų, paskutiniu nuosprendžiu yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurios nėra atlikęs, A. V. anksčiau yra teistas 9 kartus, paskutiniu nuosprendžiu yra paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios nėra atlikęs. V. G. baustas administracine tvarka ir turi tris galiojančias nuobaudas, A. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamieji nedaro jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl jiems skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, nes švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo V. G. 133,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje kaltinamasis V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime pagal kitą šio teismo nuosprendį, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi buvo paskirta gynėja advokatė K. A., nes kaltinamasis negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-04-18 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2022-08-01 (vieną parą) šioje byloje, įskaitytą ir atliktą bausmę pagal 2022-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-05-16.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-10-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme 2 (dvejiems) metams, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2022-08-01 (vieną parą) šioje byloje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo priteisti iš V. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.