Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės “Energijos skirstymo operatorius” ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė yra elektros skirstomųjų tinklų operatorius, užtikrinantis visuomenės viešąjį interesą gauti elektros energiją, todėl atstatydama sugadintą turtą iki 2019-08-07 įvykio buvusios būklės, patyrė 526,60 Eur (be PVM) būtinų 0,4 kV elektros oro linijos L-100 atramos 100/11 bei įžeminimo atstatymo išlaidų.

2019-09-24 atsakovui buvo išsiųstas įspėjimas, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Ieškovė savo reikalavimą grindžia Paaiškinimu apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą, Atliktų darbų aktu.

Pripažįsta, kad 2019-08-07 po pietų jis talkino tėvui A. Ž. suarti lauką (duomenys neskelbtini). Kadangi per lauką eina žemosios elektros energijos tiekimo linija, jos atramas tenka apvažinėti. Jis nepastebėjo, kad ardamas užkliudė atramą. Jau buvo aparęs apie 20 metrų pločio užuoganą už elektros linijos, kai į lauką atvyko ieškovės darbuotojai ir jį sustabdė, pareiškę, jog galimai jis apgadino elektros tiekimo liniją, dėl ko nutrūko elektros energijos tiekimas šalia esantiems gyventojams. Įvykio vietoje matėsi nuo vienos elektros tiekimo linijos atramos atsipalaidavęs vienas laidas. Atrama nebuvo nei nulaužta, nei suskaldyta, tik iš vakarinės pusės ant atramos šono apie 0,5 metro aukštyje nuo žemės matėsi šviesesnis brūkšnys – nubrozdinimas. Girdėjo, kaip ieškovės darbuotojai kalbėjosi tarpusavyje, jog elektros tiekimo linija yra labai sena, statyta dar 1970 metais, todėl su nagėmis lipti į atramos viršų yra labai pavojinga, nes nuo senumo linijos atrama gali neatlaikyti žmogaus svorio ir gali tiesiog nulūžti. Tada jie išsikvietė automobilinį keltuvą/bokštelį. Vienas darbuotojas pakilo į viršų ir prie izoliatoriaus vielos pagalba pririšo kabojusį laidą. Taip pat prie laido, varžtu suspaudžiamu sujungimu, prijungė seną surūdijusią vielą, kyšančią iš atramos viršaus. Senas įžeminimo laidininkas galimai buvo nurūdijęs. Darbuotojai jo paklausė ar traktorius draustas civilinės atsakomybės draudimu. Traktorius buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, todėl darbuotojai jį nuramino, kad nesijaudintų ir paprašė pasirašyti dokumentą. Darbuotojai įjungę elektros tiekimą, išvyko. Sutaisius gedimą 3 savaites energija buvo tiekiama be trikdžių ir tik po kurio laiko jis sužinojo, kad 2019-08-27 prie tos pačios atramos atvykę ieškovės rangovai UAB „Vytrita“ sudaužė atramos apačią, ją nulaužė ir pakeitė visiškai nauja, su naujais traversais ir naujais izoliatoriais. Lauke palikti atramos gabalai tebesimėto iki šios dienos. Sutinka, kad apvažinėdamas atramą netyčia galėjo ją užkliudyti ir ją nežymiai apgadinti – nubrozdinti. Taip pat pažymėjo, kad 1970 metais statyta linija yra lauko sąlygomis atstovėjusi jau beveik 50 metų, atlaikiusi 50 šalčio ir karščio ciklų ir dėl to yra fiziškai nusidėvėjusi, tą įrodinėdamas jis pateikia atramos 100/13 fotonuotrauką. Todėl visos elektros linijos atramos yra keistinos dėl senumo ir susidėvėjimo. Reikalavimas atlyginti už seną atramą kaip už naują yra visiškai nepagrįstas. Net jei atrama būtų buvusi pažeista nepataisomai, skaičiuojant žalos atlyginimo dydį turėtų būti taikomas ne mažesnis nei 70 procentų nusidėvėjimas. Tačiau atrama buvo pažeista nežymiai, todėl galėjo būti taisoma. Mano, kad ieškovė siekia pasinaudoti įvykiu ir pakeisti senas fiziškai ir morališkai nusidėvėjusias atramas naujomis jo sąskaita.

Ieškovė neskundė draudimo įmonės atsisakymo atlyginti žalą, jai matyt paprasčiau reikalauti tariamos žalos atlyginimo iš neturinčio galimybių apsiginti asmens (studentas, niekus nedirba ir yra tėvų išlaikomas).

Draudimo bendrovė pagal transporto priemonės (traktoriaus) civilinės atsakomybės draudimo sutartį žalą atsisakė atlyginti, nes įvykis atsitiko ne kelyje.

Administracinė atsakomybė jam nebuvo taikyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Bylos esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl žalos atlyginimo už sugadintą elektros energijos tiekimo įrenginį (atramą), civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimo naštos ir dėl žalos dydžio.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai dėl byloje keliamų klausimų

Iš ieškinio, atsiliepimo į ieškinį, ieškovės atstovės ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad 2019-08-07 atsakovas A. Ž. ardamas lauką (duomenys neskelbtini), užkabino ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,4 KV elektros oro linijos L-100 atramą 100/11. Ginčo tarp šalių dėl to nėra, tą patvirtina ir atsakovo tos pačios dienos Paaiškinimas apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikios padarymą. Padarytų atramai pažeidimų pobūdį ieškovė įrodinėja fotonuotrauka, iš kurios nėra aiškus fotonuotraukos padarymo laikas ir ar fotonuotraukoje užfiksuota būtent atrama 100/11, priešingai, nei atsakovo pateiktoje fotonuotraukoje, kuria jis įrodinėja ginčo elektros linijos atramų būklę, ir iš kurios aiškiai matosi atramos žymėjimas. Atsakovas ginčija padarytų atramai pažeidimų pobūdį, nurodydamas, kad pažeidimai buvo nežymūs, o prie ieškinio nėra pridėta jokių kitų įrodymų ar informacijos (apžiūros aktas, defektavimo aktas ar kt.), iš kurių būtų matyti, kokio pobūdžio pažeidimai buvo padaryti atramai 2019-08-07 dieną, ir kad buvo būtina keisti naujai atramą ir visus jos priedus. Kad buvo pažeista atrama (kokio pobūdžio pažeidimai padaryti) ir nutrauktas įžeminimo laidininkas matyti tik iš raginimų atsakovui atlyginti žalą, po to, kai draudimo bendrovė atsisakė atlyginti žalą.

2019-08-27 Atliktų darbų aktas Nr. EU-OTRTP, kuriuo ieškovė grindžia savo reikalavimą įrodinėdama žalą (nuostolius) turi įrodomąjį pobūdį tik tuo aspektu, jog ieškovė patyrė 526,60 Eur išlaidų senos atramos su priedais pakeitimui į naują. Tokiu būdu, ieškovė reikalaudama nuostolių atlyginimo nepagrindė jų dydžio, nes jų dydį būtų galima nustatyti tik pateikus įrodymus, kokio dydžio ir apimties pažeidimai buvo padaryti atramai ir ar dėl tokio pobūdžio pažeidimų ji privalėjo būti keičiama. Be to, iš ieškovės pateiktos 2020-09-04 ilgalaikio turto apskaitos kortelės matyti, kad 0,4 kv OL L-100 oro linijos eksploatuojamos (naudojamos) nuo 1966-01-01. Pažymėtina, kad nuostoliai turi būti skaičiuojami įvertinus daikto nusidėvėjimą, tačiau iš pateiktų Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje duomenų negalima nustatyti atramos ir jo priedų nusidėvėjimo procento po valstybinių įmonių turto privalomosios indeksacijos. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra objektyvių įrodymų dėl padarytos žalos apimties ir įrodymų, patvirtinančių atsiradusių nuostolių tikslų dydį dėl turto nusidėvėjimo, ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu.

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimą pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp atsiradusių nuostolių (pakeistos atramos su priedais ir darbų kaina) ir atsakovo veiksmų.

Byla priskirtina dispozityvių bylų kategorijai, todėl teismui nesuteiktas aktyvus asmuo, jis negali rinkti įrodymų ir nustatinėti aplinkybių, kuriomis nesiremia ginčo šalys, nes tai pažeistų šalių rungimosi civiliniame procese dispozityvumo, šalių proceso lygiateisiškumo, teismo nešališkumo sprendžiant civilinius ginčus principus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau 12,13, 17, 21 straipsniai).

Ieškovei neįrodžius žalos ir jos dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsiradusių nuostolių ir atsakovo veiksmų, ieškinys atmetamas.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš akcinės bendrovės “Energijos skirstymo operatorius” valstybei 5,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.