Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajai B. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lieuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 3 kartus:2013-07-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., paskiriant įpareigojimus;2015-02-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. d., 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2013-07-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas m., įpareigojant tarp 22 val. ir 6 val. būti namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos;3. 2016-07-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant: tarp 22-6 val. būti namuose; uždrausti paimti kreditus kitiems asmenims; uždrausta leisti naudotis savo bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis kitiems asmenims ir pačiai naudotis kitų asmenų bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis, išskyrus turint notarų patvirtintus leidimus (iki 2016-10-24 neatliktoji bausmės dalis – 9 mėn. 3 d.), teistumui neišnykus,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., aprašytos 2016-08-12 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: B. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: 2016 m. vasario 12 d. apie19.35 val., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą Kauno AVPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyriui ir 2016 m. vasario 12 d. tą pačią dieną apklausiama nukentėjusiąja melagingai parodė, kad 2016 m. vasario 9 d. apie 21.30 val. stotelėje prie prekybos centro „IKI“, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune, trys nepažįstami vaikinai atvirai pagrobė jos su savimi turėtą rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6“, asmens dokumentas, parfumerija, rūbai ir dėl padaryto nusikaltimo ji patyrė 850 eurų turtinę žala; dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2016 m. vasario 24 d. apie 9 val. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 115, Kaune, papildomai apklausiama nukentėjusiąja nurodė tas pačias melagingas aplinkybes apie nebūtą nusikaltimą, davė žinomai melagingus parodymus, tai yra ji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. Kaltinamoji B. G. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje ji pabėgo iš namų. Gyveno pas draugę L. S., (duomenys neskelbtini). Mama D. G. jai buvo nupirkusi ir davusi naudotis mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy s6“. Ji tuo metu niekur nedirbo, jokių pajamų neturėjo. Pas L. rinkdavosi draugai, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Butas vieno kambario, bendrabučio tipo. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy s6“ turėdavo su savimi. Jai reikėjo pinigų, todėl paprašė N., jo pavardės nežino, kad į lombardą priduotų jos telefoną, nes ji neturėjo asmens dokumento, šis sutiko. Kartu su N., O. ir L. nuvažiavo iki Šiaurės pr. esančio lombardo, kuriame N. pridavė jos jam duotą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy s6“. Už telefoną gavo apie 200 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. 2016 m. vasario pradžioje tiksliau datos nepamena ji grįžo namo. Mama jos pasiteiravo, kur jos telefonas. Ji, bijodama mamos reakcijos, papasakojo išgalvotą istoriją, kad iš jos rankinę su visais daiktais pagrobė. Buvo iškviesta policija. Atvykusiems policijos pareigūnams pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji papasakojo išgalvotą ir melagingą istoriją, kad rankinę iš jos atėmė trys nepažįstami vaikinai. Ji buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą. Tai suprasdama sąmoningai melavo apie nusikaltimą. Po to pas tyrėją papildomos apklausos metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, laikėsi anksčiau duotų melagingų parodymų. Ji supranta blogai pasielgusi ir dėl savo poelgio labai gailisi. Parodė, kad viena augina du mažamečius vaikus, vienam iš jų tik du mėnesiai. Parodė, kad pripažįsta UAB „Lombankas” 230 eurų dydžio civilinį ieškinį. Nusikaltimas įrodytas ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais LR BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Liudytojas N. N. apklausos metu parodė, kad maždaug prieš 3 mėn. jis su draugu A. S. pas L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su jos draugais ir draugėmis apie 5 paras vartojo alkoholį. Tarp L. draugių buvo ir B. G., kuri antrąją išgertuvių dieną, pritrūkus pinigų alkoholiniams gėrimams ir maistui, paprašė ją nuvežti į lombardą ir priduoti jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“. Sakė pati to padaryti negalinti, nes pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Jis sutiko, su B. G. ir kažkokia jos drauge taksi automobiliu nuvyko į lombardą, esantį Šiaurės pr. 99b, Kaune ir užstatė jos telefoną, gavo 200 eurų. B. G. į lombardą ėjo kartu su N. N.. B. G. sakė, kad pirmadienį iš kažkur gaus pinigų ir atsiims telefoną iš lombardo. Gavę pinigus nuvyko į naktinę alkoholio parduotuvę, jo nusipirko ir grįžę į L. butą, toliau gėrė. Kodėl ji parašė pareiškimą policijai dėl telefono vagystės, jis nežino (b.l. 37). Liudytojas A. S. apklausos metu nurodė, kad jis su N. N., B. G. buvo (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, pas L. S., kur apie 4 paras vartojo alkoholinius gėrimus. Bute dar buvo L. draugas J.. Vartojant alkoholį jiems baigėsi pinigai ir alkoholis, tada B. G. paklausė N. N. ar jis turi savo asmens tapatybės kortelę, nes jos kortelė kažkur dingo. N. N. patikinus, kad kortelę turi, B. G. pasiūlė važiuoti iki Eigulių lombardo, kad N. N. savo vardu užstatytų jos telefoną „Samsung Galaxy S6“ ir išsikvietusi taksi kartu su L. S. bei N. N. išvažiavo į lombardą. A. S. liko bute laukti grįžtančių. A. S. girdėjo, kaip B. G. pasakė N. N., kad jam paskambins, kai norės atsiimti iš lombardo telefoną ir jie kartu nuvažiuos. Kai grįžo iš lombardo jie visi vėl vartojo alkoholį, kiek pinigų buvo gauta už B. G. telefoną, liudytojas nežino. Kodėl B. G. parašė pareiškimą policijai, kad išjos telefoną pavogė, liudytojas nežino (b.l. 39). Liudytoja D. G. apklausos metu nurodė, kad ji yra B. G. motina. Dukra yra išėjusi iš namų, su ja kartu negyvena ir kur ji, liudytoja nežino. Šiuo metu jos ir dukters santykiai yra blogi todėl, kad B. G. ją apvogė ir pabėgo iš namų. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ pirko D. G. ir davė naudotis dukrai B. G.. Surastą telefoną nori pasiimti ji, nes šis telefonas priklauso jai (b.l. 35). Iš 2016-05-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. G. pateikė mobiliojo ryšio telefono nuosavybę paliudijančius dokumentus: pirkimo sutartį (b.l. 67). Iš 2016-02-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad B. G. Kauno AVPK PK NVRS tyrėjui G. V., 2016-02-12 tarp 19.35 val. ir 19.40 val., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal 236 str., pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir 2016-02-12 tarp 19.41 val. ir 19.50 val. paaiškino, kad 2016-02-09 apie 21.30 vai. trys nepažįstami vyriškiai išjos atvirai pagrobė rankinę sujoję buvusiais daiktais ir padarė jai 850 eurų vertės turtinę žalą. Tuo pagrindu 2016-02-12 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07175-16 dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymo (b.l. 3-5, 7). Iš 2016-02-12 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad B. G. dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą Kauno AVPK PK NVRS tyrėjo G. V. nutarimu buvo pripažinta nukentėjusiąją (b.l. 22). Aptartų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką ir baustina. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą faktą ir melagingų parodymų apie tai faktą, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų Baudžiamojo kodekso 236 str. 2 d. Dėl bausmės.. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama du kartus teista. Po šiuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos ji buvo pripažinta kalta dar ir 2016-07-05 nuosprendžiu, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios neatliktoji dalis iki 2016-10-24 yra 9 mėnesiai ir 3 dienos. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. sankcijoje. Kaltinamajai paskirtoji bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. sumažintina vienu trečdaliu konstatuojant, kad tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamoji prisipažino kalta, įrodymų tyrimas teisme buvo sutrumpintas. Bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. b) p. taisykles. Kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, vienam iš jų du metai, kitam – du mėnesiai. Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į tai, bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant jos vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, numatytas 2016-07-05 nuosprendyje, ir pareigas, nustatomas šiuo nuosprendžiu. Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamoji pripažįsta UAB „Lombankas“ 230 eurų dydžio civilinį ieškinį, teismas daro išvadą, kad jis įrodytas ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nuspr endžia: B. G.: pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; bausmę, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str., sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai sumažintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir 65 str. 1 d. b) p. taisykles, ir skirti kaltinamajai B. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti kaltinamąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p.). Uždrausti kaltinamajai paimti kreditus kitiems asmenims; uždrausti leisti naudotis savo bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis kitiems asmenims ir pačiai naudotis kitų asmenų bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis, išskyrus turint notarų patvirtintus leidimus (LR BK 48 str. 5 d. 3 p.). Patenkinti civilinį ieškinį: priteisti UAB „Lombankas” iš B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 230 (du šimtus trisdešimt) eurų. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajai kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.