Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jam išdavė leidimą Nr. L1-0005557 laikyti (nešiotis) ginklus ir 2023-10-27 išdavė neterminuotą leidimą Nr. L1-0005326 laikyti (nešiotis) ginklus. Jis savo vardu turi registruotą pistoletą IZH 70 01, Nr. BK5181. 2023-11-07 jam priklausantis ginklas, šaudmenys, ginklo pažymėjimas buvo paimti ir perduoti į ginklų saugyklą. 2024-04-29 pateikė prašymą Nr. 24-G-50-00947-e dėl ginklo grąžinimo. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo valdyboje gauta informacija, kad R. K. 2023-11-07 apie 16.00 val. stadione, adresu (duomenys neskelbtini), nešiojosi ginklą apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Panevėžio ligoninėje 2023-11-08 13.06 val., atlikus tyrimą, R. K. šlapime rasta narkotinė medžiaga-THC (marihuana). Sprendime teigiama, kad R. K. nesilaikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nustatytų ginklų savininkams taikomų draudimų. Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė D. M. 2024-04-08 priėmė nutarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42871-23 nutraukti ikiteisminį tyrimą R. K. atžvilgiu. Nutarimo motyvuose teigiama, kad iš 2023-11-08 VšĮ Panevėžio ligoninės gydytojo įrašo matyti, kad R. K. šlapime buvo rasta narkotinė medžiaga THC (marihuana). LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių savininkui, valdytojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,41 promilės ir daugiau), narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš specialisto D. A. D. paaiškinimų matyti, kad jeigu asmens šlapime (organizme) yra užfiksuojama ši (THC) narkotinė medžiaga, asmuo buvo vartojęs narkotinės medžiagos, tačiau jis negali atsakyti, kada. Tai priklauso nuo naudoto testo ir jo specifikacijų. Vieni testai fiksuoja šlapime medžiagas 3-10 dienų laikotarpyje, kiti dar kitokiame laikotarpyje. Testais nustatomas pats vartojimo faktas. Gali būti, kad šlapime fiksuojama marihuana, tačiau poveikio asmeniui jau jokio neturės. Iš 2023-11-10 Respublikinio priklausomybės ligų centro narkotinių medžiagų ir alkoholio testo išvadų matyti, kad R. K. šlapime narkotikų nerasta. 2024-03-22 įtariamojo apklausos metu R. K. parodė, kad jo šlapime buvo rasta narkotinė medžiaga marihuana. Jis narkotinių medžiagų nevartojo, negali pasakyti, kodėl pas jį tos medžiagos buvo rastos. 2023-11-10 13.05 val. jis atliko testą Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale. Narkotikų testas visoms medžiagoms yra neigiamas. Jis testą atliko, kad nekiltų abejonių. Jam yra žinomos ginklo nešiojimo taisyklės. Įvykio metu jis buvo neapsvaigęs ir nevartojęs narkotinių medžiagų. Liudytojas D. P., iškart po įvykio bendravęs su R. K. stadione parodė, kad šaudęs asmuo buvo neapsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, rodančių, kad įvykio metu R. K. panaudojo ginklą, būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos. Vien faktas, kad praėjus dienai po įvykio jo šlapime buvo rasta narkotinė medžiaga, nepagrindžia asmens apsvaigimo ir nešalina būtinosios ginties situacijos. Aplinkybė, kad po dviejų dienų 2023-11-10 R. K. šlapime nebuvo fiksuojamas narkotinių medžiagų buvimas, parodo, kad įvykio metu rasta šlapime narkotinė medžiaga įtakos R. K. veiksmams negalėjo turėti. Prokurorės D. M. nutarime išdėstyti motyvai prieštarauja Licencijavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. sprendime išdėstytam teiginiui, kad R. K. 2023-11-07 apie 16.00 val. stadione, adresu (duomenys neskelbtini), nešiojosi ginklą apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Prokurorė D. M. nutarime priėmė sprendimą perduoti Panevėžio vyriausiajam policijos komisariatui medžiagą dėl administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 71 straipsnyje dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo fakto spręsti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse nustatyta tvarka. Jo atžvilgiu pagal LR ANK 71 straipsnį teisena dar nepradėta iki skundo padavimo datos.

Nurodo, kad kaip matyti iš tyrėjos T. L. siuntimo, nepavesta ASPĮ įvertinti bendros asmens būklės, o tik paimti tiriamąją medžiagą (kraują, šlapimą). Neaišku, kieno nurodymu nebuvo paimtas kraujas, o tik atliekamas greitos tyrimo priemonės (testai) be asmens būklės vertinimo, kurį atlieka gydytojas. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42871-23 nėra raštiško nurodymo neatlikti nurodytus veiksmus. Iš gydytojos R. S. įrašo nematyti, ar testą atliko dviem skirtingais metodais, ar tiriamąją medžiagą ištyrė vienu metodu du kartus. Neaišku, kodėl R. S. nesilaikė vyresniosios tyrėjos T. L. siuntimo į medicininę apžiūrą pavedimų, sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, nepaėmė kraujo, neišsiuntė tiriamųjų medžiagų į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertams. Savo iniciatyva ar kito asmens nurodymu atliko tyrimą (testą) be asmens medicininės apžiūros, kai yra būtina sąlyga atlikti testui. R. S. veiksmuose galima įžvelgti LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio nuostatas - savavaldžiavimą. R. S. nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir galimai padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Šiais savo veiksmais ir neveikimu R. S. užkirto kelią į objektyvų tiriamųjų medžiagų ištyrimą.

Teigia, kad iš prokurorės D. M. nutarimo matyti, jog bylos faktiniai duomenys rodo, kad R. K. buvo pakankamas pagrindas, atsižvelgiant į vyrų jauną amžių, skaičių, jų agresyvų nusiteikimą, labai nedidelį atstumą tarp jų manyti, kad jo atžvilgiu nedelsiant bus panaudotas smurtas, tai yra, pavojingi jo gyvybei ir sveikatai veiksmai. Apklausti liudytojai parodė, kad šaudęs vyras buvo išsigandęs, sutrikęs, nors ramus, pats išsikvietė policiją. Įvertinus visas bylos aplinkybes, darė išvadą, kad R. K. gynėsi nuo tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, kuris buvo realus ir akivaizdus. Neabejotina, kad kėsinimasis buvo tikras, egzistavo objektyviai. Jėgų santykis trys prieš vieną, aktyvūs M.J. ir Ž.Š. veiksmai, kėsinimosi priemonė - peilis ir ginklas, kuriais nesunkiai galima sužaloti ar nužudyti žmogų, nukreipti prieš R. K., rodo, kad kėsinimasis buvo intensyvus ir pavojingas. Esant aukščiau aptartai situacijai R. K. sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus. R. K. gynyba, atsižvelgiant į besikėsinančių asmenų skaičių, rankose laikytus peilį ir ginklą, atstumą, agresyvų elgesį, faktą, kad M.J. iki įvykio ieškojo R. K., o R. K. galimai apie tai buvo žinoma, atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Svarbi aplinkybė yra ta, kad R. K. sužeidus Ž.Š. bei pastarajam, M.J. ir nenustatytam asmeniui pasišalinus iš stadiono, R. K. pats paskambino ir pranešė policijai apie įvykį, įvykio vietoje laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Ikiteisminiam tyrimui kol kas nepavyko nustatyti trečiąjį asmenį, taip pat rasti užpuolimo įrankius, todėl jaučia grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. Ikiteisminiame tyrime jis pripažintas nukentėjusiuoju ir liudininku, bijo susidorojimo. Ginklo leidimas yra būtinybė apsaugoti turtą, sveikatą ir gyvybę, vis dar jaučia grėsmę, baimę dėl savo gyvybės.

Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V-1312 redakcija) (toliau – ir Metodika) 9.7 punkte nurodyta, jog kai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas atliekamas šios metodikos 3.1 papunktyje (Medicininė apžiūra atliekama viešosios ar biudžetinės įstaigos teisinę formą turinčiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose, teikiančiose antrinio ir (ar) tretinio lygio stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas (toliau – ir ASPĮ), išskyrus tiriamųjų medžiagų ištyrimą, kurį atlieka Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – ir VTMT) toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai asmenims, pristatytiems į ASPĮ policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu) nurodytų subjektų siuntimu ir asmens būklės vertinimo metu nustatoma apsvaigimo požymių, taip pat greitos tyrimo priemonės (testai) patvirtina psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, esant asmenį siuntusių subjektų raštiškam nurodymui, kiti šios metodikos 9 punkte nurodyti veiksmai neatliekami. Šis Metodikos punktas įrodo, jog pareiškėjo apsvaigimo tyrimas 2023-11-08 buvo atliktas laikantis Metodikos nuostatų.

Nurodo, kad pirminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų buvimo R. K. šlapime policijos siuntimu buvo atliktas 2023-11-08 VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje. Pirminio tyrimo metu R. K. šlapime buvo aptikta THC (marihuana). Po dviejų dienų, t. y. ženkliai praleidęs Apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte numatytą terminą, R. K. pateikė 2023-11-10 Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo ambulatorinio skyriaus Psichikos sveikatos slaugytojos A. K. pasirašytą Narkotinių medžiagų ir alkoholio testo išvadą (toliau – pakartotinė išvada), kurioje nurodyta, kad jo narkotinių medžiagų tyrimo rezultatas šlapime visoms narkotinėms medžiagoms yra neigiamas. Pažymi, kad Metodikos 11 punkte nurodyta, kad medicininės apžiūros aktas tvirtinamas gydytojo parašu ir asmeniniu spaudu. Medicininės apžiūros aktas turi turėti numerį, būti patvirtintas ASPĮ antspaudu. Medicininės apžiūros akte negali būti trumpinių ir braukymų. Pareiškėjo pateikta pakartotinė išvada yra be registracijos numerio ir pasirašyta ne gydytojo, bet Psichikos sveikatos slaugytojos A. K. bei pakartotinėje išvadoje naudojami trumpiniai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo pateikta pakartotinė išvada negali būti laikoma teisėta, nes neatitinka Metodikos reikalavimų.

Teigia, kad prie skundo pateiktame 2024-03-25 specialisto paaiškinimo protokole specialistas D. A. D., turintis aukštąjį gydytojo psichiatro išsilavinimą, parodė, kad marihuana į organizmą patenka dažniausiai dviem būdais – rūkant arba suvalgant marihuanos turinčių produktų. Testai fiksuoja šlapime 3 – 10 dienų laikotarpyje esančias medžiagas. Testais yra nustatomas pats vartojimo faktas. Narkotinių medžiagų kiekis organizme nėra nustatinėjamas. Atkreipia dėmesį, kad specialistas nepaneigė teiginio, jog šlapime nustatyta narkotinė medžiaga – marihuana gali būti neveiksminga ir padarė tik prielaidą (gali būti). Kadangi pakartotinė išvada nepaneigia 2023-11-08 atlikto apsvaigimo nustatymo tyrimo duomenų ir apklaustas specialistas patvirtino asmens narkotinių medžiagų vartojimo faktą, bet nepaneigė marihuanos poveikio asmeniui nebuvimo, todėl turi būti laikoma, kad R. K. būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos THC (marihuanos) nešiojosi šaunamąjį ginklą ir taip pažeidė Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą draudimą. Mano, jog asmuo vartojantis (pavartojęs) narkotines medžiagas su šaunamuoju ginklu negali būti laikomas kaip nekeliantis grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-42871-23 buvo pradėtas gavus informaciją, jog pareiškėjas panaudojo šaunamąjį ginklą. Ir jo veiksmai buvo vertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso draudžiamų veikų. Policijos sprendimas buvo priimtas atlikus tyrimą ne dėl šaunamojo ginklo panaudojimo aplinkybių (baudžiamajame kodekse draudžiamų veikų), bet dėl Įstatyme įtvirtinto draudimo – nešioti ginklą apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl abu šie įvykiai dėl skirtingų pažeidimo objektų negali būti laikomi susiję prejudiciniu ryšiu. Pats faktas, kad pareiškėjas nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso saugomų vertybių nereiškia, jog jis negalėjo nusižengti Įstatymo nuostatoms. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis atsakovas mano, kad Policijos departamento Viešosios tvarkos biuras vykdydamas jam pavestas funkcijas, tinkamai įgyvendino Įstatymo nuostatas, todėl 2024-05-16 Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus panaikinami, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių apyvartą reglamentuojančius teisės aktus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.