- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2-3562-948/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02371-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. Č.
- Advokatai
- Ineta Agazzi
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei M. Č. dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-23), nuo faktiškai negrąžintos skolos dalies, t. y. nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui dienos – nuo 8000 Eur sumos, mažinant procesinių palūkanų skaičiavimo bazę nuo kiekvienos atsakovės atliktos įmokos gavimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-471-1205/2024 iš atsakovės M. Č. buvo priteista 8000 Eur piniginė suma. 2025-06-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę iš pirminio kreditoriaus D. Č. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo tinkamai informuota. Atsakovė teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės geruoju neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinis išieškojimas vykdymo procese. Vykdymo proceso metu atsakovė piniginę prievolę įvykdė tik iš dalies. Per laikotarpį nuo 2025-07-07 iki 2026-01-22 ieškovei per antstolę buvo pervesta iš viso 1557,64 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad priteista piniginė prievolė sudarė 8000 Eur, šiuo metu neįvykdyta piniginės prievolės dalis sudaro 6442,36 Eur. Atsakovė ir toliau likusios prievolės dalies geruoju nevykdo, vilkina visišką atsiskaitymą, todėl ieškovės turtinės teisės yra pažeidžiamos.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad tarp M. Č. ir pirmojo kreditoriaus D. Č. buvo sudaryta ir teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis. Šia sutartimi galutinai nustatyta 8000 Eur skolos suma, aiškiai nustatyti mokėjimo terminai, numatyta konkreti pasekmė nevykdymo atveju – kreipimasis į antstolį, nebuvo nustatyta jokių palūkanų ar netesybų. Jeigu pirmasis kreditorius būtų siekęs palūkanų, jos turėjo būti aiškiai numatytos taikos sutartyje. To nepadarius laikytina, kad šalys galutinai susitarė dėl prievolės be palūkanų. Reikalavimo teisės perleidimas kreditorės naudai nesuteikia jai platesnių teisių nei turėjo pradinis kreditorius. Skolos išieškojimas šiuo metu vykdomas per antstolį. Skolininkė dirba, nevengia vykdyti prievolės, o iš jos darbo pajamų reguliariai daromi išskaitymai. 2026-02-13 buvo išskaityta daugiau nei 600 Eur. Skola realiai mažinama.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad buvo pradėtas vykdymo procesas, kurio metu pirmą įmoką gavo 2025-06-23. Iš viso jai per 9 įmokas pervesta 1580,58 Eur. Savanoriškai atsakovė įmokų nedarė. Nors atsakovė nurodo, kad 2026-02-13 iš jos sąskaitos buvo išskaityta ir pervesta ieškovei daugiau nei 600 Eur, tačiau pažymi, kad atsakovė yra apskundusi teismui antstolės veiksmus dėl šios įmokos.
Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad įsipareigojimą vykdo pagal savo finansines galimybes. Prioritetą teikią savo vaikų poreikiams tenkinti. Sutartyje jokių palūkanų nebuvo numatyta. Pripažino, kad savanoriškai įmokų ieškovei nedarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2024-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-471-1205/2024 patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 6.2 punktą po santuokos nutraukimo visas nekilnojamasis turtas atiteko pareiškėjos M. Č. asmeninėn nuosavybėn, kuri įsipareigojo išmokėti 8000 Eur kompensaciją D. Č., lygią pusei viso gauto nekilnojamojo turto vertės. Šiaulių apylinkės teismo 2025-05-22 nutartimi D. Č. išduotas vykdomasis raštas dėl civilinėje byloje Nr. e2-471-1205/2024 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2. punktu nustatytos 8000 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės M. Č.. Vykdomojo rašto pagrindu 2025-06-10 antstolė Rima Adomaitienė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-06-20 antstolės Patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas D. Č. 2025-06-12 Reikalavimų perleidimo sutarties, kuria D. Č. perleido J. V. reikalavimo teises į skolininkę M. Č., pagrindu pakeistas naująja išieškotoja J. V. 2025-06-23 pareiškėja (išieškotoja) J. V. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo negrąžintos 8000 Eur sumos priteisimo iš skolininkės M. Č.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Už naudojimąsi kreditoriaus pinigais iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023, 26 punktas).
Pagal kasacinio teismo praktiką, kompensuojamosioms palūkanoms priskiriamos ir vadinamosios procesinės palūkanos, t. y. įstatymų nustatyto dydžio palūkanos, kurias skolininkas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kreditorius gali reikalauti palūkanų mokėjimo, pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą. Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis (šiuo metu – 10 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Iš pagrindinio materialiojo reikalavimo išvestiniai reikalavimai (dėl procesinių palūkanų priteisimo) gali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalykas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023, 30 punktas).
Pagal kasacinio teismo praktiką, esant tokiai procesinei situacijai, kai reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pareiškiamas atskiroje civilinėje byloje, procesinės palūkanos skaičiuojamos ir priteisiamos: 1) ne nuo visos sumos pagal pagrindinę prievolę (kuri priteista teismo), o tik nuo ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo padavimo momentu likusios nesumokėtos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio, į kurį neįskaičiuojamos priteistos, bet nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos bei antstolio patirtos priverstinio teismo sprendimo vykdymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012); ir 2) atsižvelgiant į ieškinio senaties terminą, jeigu kita prievolės šalis (skolininkas), gindamasi nuo pareikštų reikalavimų, prašo jį taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023).
Kreditorius gali reikalauti palūkanų mokėjimo, pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą. Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis (šiuo metu – 10 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Iš pagrindinio materialiojo reikalavimo išvestiniai reikalavimai (dėl procesinių palūkanų priteisimo) gali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalykas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023, 30 punktas).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo faktiškai negrąžintos skolos dalies nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. .
Atsakovei M. Č. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2026-03-12 pateikė pažymą Nr. APD-2026-02904 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 152,50 Eur sumai.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos 23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-23), nuo faktiškai negrąžintos skolos dalies, t. y. nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui dienos – nuo 8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) sumos, mažinant procesinių palūkanų skaičiavimo bazę nuo kiekvienos atsakovės atliktos įmokos gavimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.