- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- II-9-237/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00744-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. D., jo atstovei advokato padėjėjai A. R., nutarimą priėmusio organo atstovui A. Z., išnagrinėjo D. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. D. skundu prašo panaikinti 2014 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87 AM 104107, kuriuo jam už ATPK 51 ² str. 2 d. pažeidimą paskirta 4000 Lt bauda ir bylą nutraukti.
D. D. paaiškino, kad nubaustas nepagrįstai, jis šio nusižengimo nepadarė. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas remiantis apskaitos žurnalo duomenimis, jei žurnale yra atskirais laikotarpiais atliekų kiekis didesnis nei numatyta Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygose ( toliau TIPK ), tačiau tai nepatvirtina, kad šios atliekos ir buvo saugojamos aikštelėje. Atliekos priimant buvo vertintos vizualiai, nesveriant, todėl gali būti paklaida. Be to, patikrinimo metu, už netinkamą apskaitos tvarkymą buvo nubausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja , tvarkanti apskaitos žurnalą, todėl vadovautis šio žurnalo duomenimis nebuvo pagrindo. Jo atstovė A. R. papildomai nurodė, kad priimant nutarimą yra netinkamas subjektas, paskirta bauda neproporcinga padarytam nusižengimui, nes žalos gamtai nėra, nusižengimas formalus. Prašo priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimą priėmusio organo atstovas A. Z. skundo prašė netenkinti, palikti priimtą nutarimą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog D. D. nubaustas už tai, kad įmonėje ( VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“) būdamas atsakingas už aplinkos apsaugą, neužtikrino taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų laikymosi, tai yra: 1) Įmonė 2013 metais Andrušaičių aikštelėje nuo spalio 17 iki 28 d. vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto – 2,86 t., leidžiama pagal TIPK—2 t.; nuo lapkričio l iki 21d. saugojo didžiųjų atliekų – 6,08 t., leidžiama pagal TIPK - 4 t.; nuo lapkričio 1 iki 27 d. naudotų padangų – 15,6 t., leidžiama pagal TIPK - 4 t.; nuo gruodžio 1 iki 27 d. didžiųjų atliekų – 6,1 t., leidžiama pagal TIPK - 4 t.; nuo gruodžio 1 iki 10 d. naudotų padangų-14.31 t., leidžiama pagal TIPK - 4 t. 2) 2014 metais įmonė Andrušaičių aikštelėje sausio mėn. vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto, dienos šviesos lempų, variklio, pavarų dėžės ir tepalinės alyvos, iš viso 2,155 t., o pagal TIPK leidimo 37 1entelę į atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą leidžiamas didžiausias vienu metu saugomas atliekų kiekis yra 2 t ; 3) 2014 metų vasario iki 22 d. vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto, dienos šviesos lempų, variklio, pavarų dėžės tepalinės alyvos, iš viso 3,345 t., o pagal TIPK leidimo 37 lentelę ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą leidžiamas didžiausias vienu metu saugomas atliekų kiekis yra 2 t; 4) 2014 metais kovo mėn. vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto, dienos šviesos lempų, variklio, pavarų dėžės ir tepalinės alyvos, aušinamųjų skysčių, nebenaudojamos elektros ir elektroninė įrangos, iš viso 2,208 t., o pagal TIPK leidimo 37 lentelę ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą leidžiamas didžiausias vienu metu saugomas atliekų kiekis yra 2 t. Įmonė viršydama vienu metu didžiausius leidžiamus saugoti atliekų kiekius nesilaikė 2009 m. liepos 13 d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 7/35 (koreguotas 2011 m. rugsėjo 1 d.) II skyriaus leidimo sąlygų Atliekų tvarkymas 7 punkto reikalavimų. Tuo pažeidė LR 2013 m. birželio 1 d. aplinkos apsaugos įstatymo Nr. 1-2223 19 str. 2 d., kurioje sakoma, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Tuo D. D. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 51² str. 2 d. ir jam paskirta 4000 litų bauda.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. D. yra VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ techninis inžinierius, direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir kontrolę bei už atliekų apskaitos žurnalų pildymą.
ATPK 51² str. 2 d. numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas vykdė ūkinę ar kitokią veiklą nesilaikant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba vykdė ūkinę ar kitokią veiką pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. Nutarimu nubaustas VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ darbuotojas, atsakingas už aplinkos apsaugą. Iš pateiktos sutarties dėl Raseinių, Kaišiadorių ir Jonavos komunalinių atliekų perkrovimo stočių ir APA eksploatavimo ir komunalinių atliekų pervežimo į regioninius sąvartynus paslaugų pirkimo Nr. 09-64, sudarytos 2009-10-05 tarp VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Kauno švara“ 1.1. punkto matyti, kad pagal šią sutartį UAB „Kauno švara“ įsipareigojo teikti Raseinių komunalinių atliekų perkrovimo stoties eksploatavimo ir surinktų komunalinių atliekų pervežimo į regioninius sąvartynus bei Raseinių atliekų priėmimo aikštelės eksploatacijos paslaugas, o VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ apmokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties 4.1.4 punktas įpareigojo UAB „Kauno švara“ laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atliekų tvarkymą, taip pat Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Kauno regiono savivaldybių tarybų. Papildomas susitarimas prie šios sutarties , priimtas tarp šių šalių 2010-04-15 , papildė 4.1 punktą 4.1.10 papunkčiu, kuriame numatyta, kad UAB „Kauno švara“ įsipareigojo laikytis TIPK leidimų, išduotų Raseinių ( ir kitų) perkrovimo stočių ir atliekų priėmimo aikštelėms , sąlygų. Nurodyta sutartis yra galiojanti. Taigi, pagal pateiktą teismui bylos medžiagą, už taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų laikymąsi šiuo atveju atsakinga būtų UAB „Kauno švara“, kuri teikė paslaugas, tai yra, patikrinimo metu faktiškai vykdė ūkinę veiklą. D. D. nėra šios įmonės darbuotojas, jis yra darbuotojas kitos sutarties šalies, kuri atsakomybę pagal sutartinius santykius už aplinkosaugą yra perleidusi jai paslaugas teikiančiai įmonei. Todėl D. D. negali kilti atsakomybė pagal jam inkriminuotą straipsnį, jis yra netinkamas šio nusižengimo subjektas. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) Dėl to, kad jis yra paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir kontrolę savo įmonėje ir netinkamai atliko pareigas kontroliuojant, jam galėtų kilti ne administracinė, o drausminė atsakomybė. Jo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. D. skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto V. J. 2014 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87 AM 104107, kuriuo D. D. buvo paskirta 4000 Lt administracinė nuobauda ir administracinę bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.