Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, kuriuo D. D. skundas patenkintas ir panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto V. J. 2014 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87 AM 104107, kuriuo D. D. buvo paskirta 4000 Lt administracinė nuobauda ir administracinė byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto V. J. 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) būdamas atsakingas už aplinkos apsaugą, neužtikrino Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau TIPK) leidimo sąlygų laikymosi, tai yra: 1) įmonė 2013 metais (duomenys neskelbtini) aikštelėje nuo spalio 17 d. iki 28 d. vienu metu saugojo statybinių medžiagų, turinčių asbesto, – 2,86 t, leidžiama pagal TIPK – 2 t, nuo lapkričio l d. iki 21 d. saugojo didžiųjų atliekų – 6,08 t, leidžiama pagal TIPK – 4 t, nuo lapkričio 1 d. iki 27 d. naudotų padangų – 15,6 t, leidžiama pagal TIPK - 4 t; nuo gruodžio 1 d. iki 27 d. didžiųjų atliekų – 6,1 t, leidžiama pagal TIPK – 4 t; nuo gruodžio 1 d. iki 10 d. naudotų padangų – 14.31 t., leidžiama pagal TIPK – 4 t. 2) 2014 metais įmonė (duomenys neskelbtini) aikštelėje sausio mėnesį vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto, dienos šviesos lempų, variklio, pavarų dėžės ir tepalinės alyvos, iš viso 2,155 t, o pagal TIPK leidimo 37 1entelę į atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą leidžiamas didžiausias vienu metu saugomas atliekų kiekis yra 2 t. 3) 2014 metų vasario mėnesį iki 22 d. vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto, dienos šviesos lempų, variklio, pavarų dėžės tepalinės alyvos, iš viso 3,345 t, o pagal TIPK leidimo 37 lentelę ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą leidžiamas didžiausias vienu metu saugomas atliekų kiekis yra 2 t. 4) 2014 metais kovo mėnesį vienu metu saugojo statybinių medžiagų turinčių asbesto, dienos šviesos lempų, variklio, pavarų dėžės ir tepalinės alyvos, aušinamųjų skysčių, nebenaudojamos elektros ir elektroninė įrangos, iš viso 2,208 t, o pagal TIPK leidimo 37 lentelę ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą leidžiamas didžiausias vienu metu saugomas atliekų kiekis yra 2 t. Įmonė viršydama vienu metu didžiausius leidžiamus saugoti atliekų kiekius nesilaikė 2009 m. liepos 13 d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (koreguotas 2011 m. rugsėjo 1 d.) II skyriaus leidimo sąlygų Atliekų tvarkymas 7 punkto reikalavimų. Tuo pažeidė LR 2013 m. birželio 1 d. aplinkos apsaugos įstatymo Nr. 1-2223 19 str. 2 d., kurioje sakoma, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Tuo D. D. padarė nusižengimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d. ir jam paskirta 4000 litų bauda.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs D. D. skundą, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto V. J. 2014 m. gegužės 27 d. nutarimą, nustatęs, kad už taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų laikymąsi nagrinėjamu atveju atsakinga būtų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kuri teikė paslaugas, tai yra patikrinimo metu faktiškai vykdė ūkinę veiklą. D. D. nėra šios įmonės darbuotojas, jis yra kitos sutarties šalies darbuotojas, ir ši sutarties šalis atsakomybę pagal sutartinius santykius už aplinkosaugą yra perleidusi jai paslaugas teikiančiai įmonei, todėl D. D. negali kilti atsakomybė pagal jam inkriminuotą straipsnį, jis yra netinkamas šio nusižengimo subjektas.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius S. P. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paliekant galioti Departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto A. Z. priimtą 2014 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87 AM 104107.

Skunde nurodoma, kad D. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2014 m. balandžio 9 d. atliekant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą, nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis TIPK leidimo reikalavimais, paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir kontrolę (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelėse (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų laikomasi 2009 m. liepos 13 d. išduoto TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) II skyriaus leidimo sąlygų – Atliekų tvarkymas – 7 punkto reikalavimų, viršijant vienu metu didžiausius leidžiamus saugoti atliekų (nurodytų konkrečiai 2014 m. gegužės 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundžiamame 2014 m. gegužės 27 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kiekius atskirais laikotarpiais. Šiais veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 2 d.

Teigiama, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo reikalavimais, techninis inžinierius D. D. paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir kontrolę (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelėse (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) techninis inžinierius D. D. paskirtas atsakingu asmeniu ir už atliekų apskaitos žurnalų pildymą atliekų priėmimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Apeliantas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) direktorius 2014 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu Departamentui dėl 2014 m. balandžio 9 d. patikrinimo akto, konstatavo: „Apibendrinant tai, kas išdėstyta, matyti, kad įmonėje užfiksuoti nukrypimai nuo reikalavimų nebuvo daromi sąmoningai ar siekiant naudos įmonei, tačiau atsitiko dėl atliekų išvežimo logistikos sutrikimų ar kitų techninių nesklandumų. Atliekų kiekio perteklius, atsiradus pirmai galimybei, iš karto buvo sumažinamas iki leidžiamo. Įmonė nesistengė šių nukrypimų slėpti, net ir žinant apie galimas sankcijas, didesni kiekiai buvo fiksuojami apskaitoje. Įmonė stengėsi kuo greičiau neatitikimus pašalinti. Prašome atsižvelgti, kad atliekos buvo laikomos tvarkingai, nesukeliant pavojaus aplinkai ar visuomenei. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir į tai, kad pažeidimai nebuvo daromi sąmoningai, prašome netaikyti piniginės nuobaudos surašant privalomąjį nurodymą pašalinti trūkumus“. Nurodo, jog tame pačiame rašte direktorius rašo, kad šiuo metu vykdoma atliekų surinkimo duomenų apskaitos analizė siekiant kuo tiksliau įvertinti būtinus atlikti TIPK leidimų pakeitimus, jog artimiausiu metu (duomenys neskelbtini) planuoja teikti paraiškas įstaigai priklausančių didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelių TIPK leidimų koregavimui. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) savo 2014 m. balandžio 23 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. išdėstytuose paaiškinimuose patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas.

Taip pat skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) 2009 m. liepos 13 d. buvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas konkrečiai (duomenys neskelbtini) nurodant, kad ši (duomenys neskelbtini) yra ūkinės veiklos vykdytoja. Paraišką leidimui gauti Departamentui pateikė taip pat (duomenys neskelbtini). Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime nurodytas ūkinės veiklos objekto pavadinimas – (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelė ir atliekų perkrovimo stotis. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo kopija pateikiama paraiškos TIPK leidimui gauti. Leidimo 8 punkte konkrečiai nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelės ir atliekų perkrovimo stoties ūkinės veiklos aprašymas: objektas yra skirtas priimti ir saugoti išrūšiuotas nepavojingas ir pavojingas buityje susidarančias (duomenys neskelbtini) rajono gyventojų atliekas bei perduoti jas tvarkyti atitinkamiems perdirbėjams; leidimo 9 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu atliekų priėmimo aikštelės ir perkrovimo stoties veiklos kontrolę vykdyti paskirtas (duomenys neskelbtini) techninis inžinierius, kuris kontroliuoja su aikštelės veikla susijusius techninio ir organizacinio pobūdžio klausimus, tikrina, ar tinkamai vykdoma aikštelės eksploatacija ir yra atsakingas už aplinkos apsaugą aikštelėje.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimas buvo panaikintas pirmosios instancijos teismui nenustačius visos pažeidimo sudėties, t. y. pripažinus, kad pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį nubaustas netinkamas subjektas. Apeliantas ginčija minėtą apylinkės teismo išvadą dėl patraukto atsakomybėn subjekto tinkamumo teigdamas, jog už nustatytą pažeidimą turėtų atsakyti būtent (duomenys neskelbtini) techninis inžinierius D. D..

Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas savo poziciją dėl atsakomybės subjekto pateikė tinkamai išanalizavęs Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, 2009 m. spalio 5 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio 15 d. papildomo susitarimo sąlygas bei lokalius aktus.

Administracinis kaltinimas D. D. pareikštas už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini) būdamas atsakingas už aplinkos apsaugą, neužtikrino Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų laikymosi. D. D. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu buvo paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir kontrolę bei už atliekų apskaitos žurnalų pildymą. Tačiau pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2009 m. spalio 5 d. pasirašė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų perkrovimo stočių ir APA eksploatavimo ir komunalinių atliekų pervežimo į regioninius sąvartynus paslaugų pirkimo, t. y. pagal šią sutartį UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų perkrovimo stoties eksploatavimo ir surinktų komunalinių atliekų pervežimo į regioninius sąvartynus bei (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo aikštelės eksploatacijos paslaugas, o (duomenys neskelbtini) – apmokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. punktas). Sutarties 4.1.4 punktu UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atliekų tvarkymą, taip pat Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Kauno regiono savivaldybių tarybų. Pagal sutarties 7 punktą, paslaugos teikėjas – UAB (duomenys neskelbtini) prisiėmė už sutartyje numatytų nuostatų nesilaikymą kylančią atsakomybę. 2010 m. balandžio 15 d. papildomu susitarimu paslaugos teikėjas – UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo laikytis TIPK leidimų, išduotų (duomenys neskelbtini) stočių ir atliekų priėmimo aikštelėms, sąlygų. Taigi visuma paminėtų aplinkybių duoda pagrindą teigti, kad (duomenys neskelbtini) pagal sutartinius santykius atsakomybę už aplinkosaugą buvo perleidusi jai paslaugas teikiančiai įmonei, t. y. UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsipareigojo laikytis TIPK leidimų, išduotų (duomenys neskelbtini) perkrovimo stočių ir atliekų priėmimo aikštelėms sąlygų, prisiėmė už šių nuostatų nesilaikymą kylančią atsakomybę.

Esant tokioms aplinkybėms D. D., nors ir būdamas (duomenys neskelbtini) techninis inžinierius, kuris direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir kontrolę bei už atliekų apskaitos žurnalų pildymą, tačiau už taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų laikymąsi patikrinimo metu nebuvo atsakingas, kadangi veiklą tuo metu vykdė ir atsakomybę už aplinkosaugą prisiėmė UAB (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pagrįstai pripažino, kad D. D. pagal jam pareikštą kaltinimą negalėjo būti laikomas tinkamu pažeidimo subjektu.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) savo 2014 m. balandžio 23 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. išdėstytuose paaiškinimuose patvirtino tai, kad buvo padarytas pažeidimas, neturi esminės reikšmės sprendžiant D. D. administracinės atsakomybės klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto V. J. 2014 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, o apeliaciniu skundu prašoma palikti galioti Departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto A. Z. priimtą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.