Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Pareiškėjos UAB „Belor“ procesiniuose dokumentuose (skunde, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodoma, kad kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo“ buvo nutarta patvirtinti papildomą 2937 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) administravimo išlaidų sąmatą, skirtą dokumentams parengti ir pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai (toliau – ir FNTT) Panevėžio apygardos valdybos 2-ojo skyriaus ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-2-00258-24; antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo“ nutarta parduoti LUAB „Arvi fertis“ ginčijamas reikalavimo teises aukciono būdu, nustatant pradinę pardavimo kainą 400 000 Eur už daugiau nei 40 mln. Eur vertės reikalavimus, bei suteikiant teisę nemokumo administratoriui vykdyti pardavimą pagal kreditorės UAB „UHB Agro“ siūlytas sąlygas. Nemokumo administratorius A. V., veikdamas kartu su susijusiais asmenimis atlieka neteisėtus veiksmus, siekdamas išimtinai savo turtinių interesų tenkinimo, mažindamas Bendrovės mokumą ir panaikindamas galimybes atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais. Skundžiami nutarimai turi būti panaikinti, kadangi jie priimti nesilaikant imperatyvių įstatymo nuostatų, pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, Bendrovės kreditorių interesus bei viešąjį interesą.

3.1. 2025 m. vasario 17 d. kreditoriams pateikta nemokumo administratoriaus informacija apie tai, kad gautas FNTT reikalavimas pateikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., kad šių dokumentų parengimui reikalingos papildomos 2937 Eur (plius PVM) lėšos pagal UAB „Archyvavimo sprendimai“ preliminarų paslaugų suteikimo aktą. Pareiškėjos nuomone, FNTT reikalavimo pateikti dokumentus vykdymas patenka į nemokumo administratoriaus vykdomas bankroto administravimo funkcijas, už kurias bankroto administratoriui nagrinėjamu atveju nustatytas neprotingai didelis atlyginimas. Nemokumo administratoriaus reikalavimas patvirtinti papildomą išlaidų sąmatą 3553,77 Eur (su PVM) sumai nepagrįstas ir dėl neįrodyto šių išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir protingumo, nes prašomą patvirtinti papildomą išlaidų sumą sudaro 2129,60 Eur (su PVM) suma už lapų numeravimą, 235,95 Eur (su PVM) suma už dokumentų išėmimą iš įmaučių ir kt. Atsižvelgiant į teiktiną paslaugos pobūdį, darytina išvada, kad šios išlaidos yra neprotingo dydžio. Tokiu būdu Bendrovės nemokumo administratorius eilinį kartą siekia savinti ir švaistyti Bendrovės lėšas, o skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu įteisina nemokumo administratoriaus neteisėtus veiksmus. Nemokumo administratorius gali pateikti FNTT dokumentus tokia forma, kuria turi, t. y. įmautėse ir nesunumeruotus.

3.2. Pareiškėja, pasisakydama dėl Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad jis buvo priimtas, buvus esminiams procedūriniams pažeidimams. Pasak pareiškėjos, 2025 m. vasario 17 d. nemokumo administratorius išsiuntė Bendrovės kreditoriams pranešimą apie 2025 m. kovo 4 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kurio metu bus sprendžiami du darbotvarkės klausimai: 1) dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo ir 2) dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo. Kartu su pranešimu kreditoriams buvo pateiktas balsavimo biuletenis, kuriame nurodyti nemokumo administratoriaus siūlomi nutarimų projektai. 2025 m. vasario 28 d. kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė nemokumo administratoriui prašymą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu papildymo alternatyviu nutarimo projektu, kuriuo siūloma parduoti Bendrovės reikalavimo teises aukciono būdu. Likus vienai dienai iki susirinkimo bankroto administratorius išsiuntė UAB „UHB Agro“ pateiktą prašymą Bendrovės kreditoriams. Pareiškėja, reaguodama į UAB „UHB Agro“ prašymą, išsiuntė nemokumo administratoriui savo raštą dėl siūlomų nutarimų projektų nepagrįstumo ir pateikė prašymą papildyti 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomu nutarimo projektu antruoju darbotvarkės klausimu. Nemokumo administratorius išsiuntė pareiškėjos raštą kitiems kreditoriams 2025 m. kovo 3 d. 16:51 val. Pareiškėja siūlė Bendrovės ginčijamas reikalavimo teises pardavinėti už nominalią jų vertę, įpareigojant nemokumo administratorių reikalavimų pardavimo už mažesnę nei nominalią jų vertę skirtumą atlyginti savo asmeninėmis lėšomis. Iš pateiktų balsavimo biuletenių matyti, kad dalis biuletenių pateikta tik pagal nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą dar iki kreditorių UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ pasiūlytų nutarimo projektų, kreditoriams neturint galimybės išreikšti savo pozicijos ir balsuoti visais į susirinkimo darbotvarkę įtrauktais nutarimo projektais antruoju darbotvarkės klausimu. Aplinkybę, jog apie pateiktus papildomus nutarimų projektus kreditoriai nebuvo tinkamai ir laiku informuoti, patvirtina tai, kad nei vienas Bendrovės kreditorius neišreiškė savo balso dėl pareiškėjos pasiūlyto nutarimo projekto, o UAB „UHB Agro“ pasiūlytas nutarimo projektas buvo įtrauktas tik į tų įmonių, kurios yra susijusios su UAB „UHB Agro“ ir veikia išvien, balsavimo biuletenius. Nurodytos aplinkybės, pareiškėjos nuomone, patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio 1 dalies, 47 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimą. Susiklosčiusiomis aplinkybės nemokumo administratorius turėjo atidėti / šaukti naują kreditorių susirinkimą, suteikdamas jiems galimybę tinkamai susipažinti su UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ papildomais nutarimų projektais antruoju darbotvarkės klausimu.

3.3. Be to, 2024 m. spalio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta dėl kitos Bendrovės teisių, pareikštų civilinėse bylose, pardavimo tvarkos nustatymo (t. y. dėl šių teisių pardavimo varžytynėse). Teismams pripažinus, kad toks Bendrovės turtinių teisių pardavimo būdas yra teisėtas ir atitinka kreditorių interesus, minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo įvykdytas, nes nemokumo administratorius nutraukė turto varžytynes, neįsitikinęs tuo, ar egzistuoja pirkėjai, norintys įsigyti Bendrovės reikalavimo teises, už kokią maksimalią kainą Bendrovės turtas gali būti parduodamas. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytai teisėtai Bendrovės reikalavimo teisių pardavimo kainai ir tvarkai, todėl turi būti panaikintas.

3.4. Bendrovės bankroto proceso metu nemokumo administratoriaus ir kitų asmenų Bendrovės vardu pradėti teisminiai procesai daugeliu atvejų yra teisėti ir pagrįsti, sudarantys prielaidas tikėtis reikalavimų patenkinimo. Todėl pritarimas pateiktam pasiūlymui parduoti ginčijamas reikalavimo teises už neabejotinai ženkliai mažesnę kainą (400 000 Eur), nei būtų gaunama suma, patenkinus šiuos reikalavimus (virš 40 mln. suma), nulemia neteisėtą pagrįstų reikalavimų atsisakymą, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių interesus ir viešąjį interesą. Nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta parduoti Bendrovės reikalavimo teises ir tose bylose, kuriose ji dalyvauja atsakovo procesiniu statusu, pareiškėjai pareiškus netiesioginį ieškinį, kurį patenkinus, itin didelės vertės turtas būtų grąžinimas Bendrovei. Bendrovės reikalavimo teisių šiose bylose pardavimas nulemtų atsakovo pasikeitimą iš Bendrovės į reikalavimą perėmusį asmenį, dėl to pritaikius restituciją dėl neteisėtai sudarytų sandorių Bendrovės prarastos lėšos būtų grąžinamos ne į jos turto masę ir skirstomos kreditoriams, bet sumokamos reikalavimą perėmusiam asmeniui. Skundžiamu nutarimu nustatytas Bendrovės reikalavimo teisių pardavimas ženkliai sumažins Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtį. Didžioji dalis Bendrovės turimų ginčijamų teismuose reikalavimo teisių pareikštos prieš UHB grupės įmones ir su nemokumo administratoriumi glaudžiai susijusius asmenis. UAB „UHB Agro“ siūlo parduoti Bendrovės reikalavimo teises būdama akivaizdžiame interesų konflikte, išimtinai siekdama naudos sau ir su ja susijusiems asmenims. UAB „UHB Agro“ antruoju darbotvarkės klausimu pateiktas siūlymas parduoti Bendrovės nagrinėjamose civilinėse bylose turimas reikalavimo teises (tarp jų – ir tas, kuriose reikalavimai yra reiškiami prieš UHB grupės įmones ir su nemokumo administratoriumi susijusius asmenis) yra nulemtas siekio susijusiems asmenims perpirkti šias reikalavimo teises už ženkliai mažesnę, nei nominali jų vertė, sumą, vėliau sudarant bylose taikos sutartis ir išvengiant prievolių Bendrovei įvykdymo.

3.5. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja informavo teismą apie tai, kad padavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų, kuriais 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl Bendrovės reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse pripažintas teisėtu, panaikinimo. Pareiškėjos nuomone, nesant išspręstam kasacinio skundo priėmimo klausimui, apskųstose nutartyse nurodytos aplinkybės negali būti laikomos galutinėmis ir neginčytinomis. Šioje byloje nėra pagrindo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartyje Nr. eB2-1383-340/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartyje Nr. e2-249-567/2023 padarytomis išvadomis, nes minėtų bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Šioje byloje negali būti vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų, kuriais 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl Bendrovės reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse pripažintas teisėtu, išvadomis, nes juose buvo pasisakyta dėl reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse, bet ne aukcione. JANĮ 90 straipsnio nuostatos nenumato galimybės parduoti bankrutavusios bendrovės turto aukcione. Aukcionas yra vykdomas pagal aukciono organizatoriaus laisvai nustatytas taisykles, neužtikrinant skaidrumo ir sudarant sąlygas bankrutuojančios bendrovės interesų neatitinkančio turto pardavimo sandoriui sudaryti. Nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas pažeidžiant bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principus, įtvirtintus JANĮ 3 straipsnio 1, 2 punktuose, juridinio asmens turto pardavimo principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnyje, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas dėl tam tikros vertės turto pardavimo tvarkos (JANĮ 90 straipsnis). Nepagrįsti kreditorės UAB „UHB Agro“ argumentai dėl pareiškėjos veikimo iš vien su nemokumo administratoriumi, nes pareiškėja siekė nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nemokumo administratoriaus ir UHB grupės įmonių bendri nesąžiningi veiksmai yra pripažinti įsiteisėjusiais sprendimais (Vilniaus apygardos teismui 2022 m. sausio 5 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022). Pareiškėjos siekis užtikrinti teisėtą ir sąžiningą Bendrovės bankroto procesą, leidžiantį patenkinti kreditorių turimus finansinius reikalavimus kuo didesne apimtimi, negali būti laikomas kreditorės nesąžiningumu.