Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje: M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos surikdymas artimam giminaičiui – broliui 2022-08-20), BK 137 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas žmogui dėl neatsargumo 2022-08-20), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui – broliui 2022-09-17) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.00 val., M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. G. namuose (duomenys neskelbtini)., tyčia metė 0,7 l talpos pilną uogienės stiklainį į brolį T. L. ir pataikė jam į alkūnę, padarydamas nepatikslinto pobūdžio alkūnės žaizdą ir nežymiai sutrikdydamas artimo giminaičio – brolio, sveikatą, be to, po to, kai tyčia metė stiklainį į brolį T. L. ir pataikė jam į ranką – mestas stiklainis dėl atsitrenkimo pakeitė skriejimo kryptį ir atsitrenkė į šalia sėdinčio R. G. galvą, dėl ko, dėl galvos sumušimo su žaizdomis galvoje, odos nubrozdinimų veide su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį, su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, su galvos smegenų sumušimu - dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas K. L. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.00 val., jis grįžo į sodybą pas tėvus, (duomenys neskelbtini)., ir pas R. G. kieme girdėjo triukšmą, tačiau nekreipė dėmesio, nes ten dažnai prisigėrę tarpusavyje mušasi. Po kurio laiko pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, prie kurio priėjo T. L., po to M. L.. Po pokalbio M. grįžo atgal į kiemą pas R. G., o policijos pareigūnai išvažiavo. Jis nuėjo miegoti. Žmona ryte pasakojo, kad apie 3.00 val. pas R. G. buvo dar kažkoks judesys, tačiau kas ten vyko, nežiūrėjo. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.00 val., į jų kiemą atėjo R. K., kuri pasakė, kad vakar vakare L. sumušė kaimyną R. G.. Tada jis nuėjo pas R. G. į namus, durys buvo atviros, viduje pamatė apverstą virtuvinį stalą, nustumtą šaldytuvą, matė daug kraujo virtuvėje - ir prie lovos, ir prie virtuvinės spintelės. Po kelių dienų matė, kaip į G. butą užėjo T. ir M. L. mama, kuriai išėjus jis nuėjo pažiūrėti - ką ji ten darė ir pamatė, kad virtuvinis stalas ir šaldytuvas buvo atstatyti į savo vietas, tačiau grindys dar buvo nevalytos. 2022 m. rugpjūčio 30 d. matė, kad T. ir M. L. mama, pasisėmus vandens, nuėjo į G. namus, o po to lauke išpylė nešvarų vandenį. Jis, priėjęs prie L. mamos, paklausė, kas jai leido eiti į svetimą butą, kad ji plauna įkalčius ir paprašė išeiti iš G. kiemo. Jis pas G. pažiūrėti ar viskas išplauta - nėjo (2 t., b. l. 57-58).

Liudytoja V. J. parodė, kad jos sūnūs M. L. ir E. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jie atvyko jos aplankyti. Kitas sūnus T. L. gyvena kartu. Nežino kelintą valandą ir kada T. su M. išėjo iš namų, nes dirbo ir nepastebėjo. Kur eina jie jai nesako ir grįžę nepasakoja, kur buvo ar kas nutiko. Vakare matė, kad iš namų išbėgo ir sūnus E. L.. Ji anksti nuėjo miegoti, todėl nežino ar sūnūs grįžo namo nakvoti. Apie 10.00 val. po namus pradėjo vaikštinėti E., M. ir T.. Ji nematė, kad kuris nors iš vaikų būtų sužalotas. Po kokios savaitės ar daugiau ji ėjo į (duomenys neskelbtini)., kur yra jos sugyventinio A. L. mirusių tėvų butas, kuriame niekas negyvena, nes norėjo sutvarkyti. A. butas yra tame pačiame name, kuriame gyvena ir R. G. su teta A.. Ji atsisėdo kieme šalia A. ir pradėjo kalbėtis. A. jai pasakė, kad eitų pažiūrėti į R. G. butą, kad sutvarkytų, nes jos vaikai suvertė. Ji A. pasakė, kad dabar neis žiūrėti ir tvarkyti, o ateis kitą dieną. A. sakė, kad R. išvežė į ligoninę, bet kada – nesakė, tik pasakė, kad jos vaikai R. primušė. Parėjusi namo ji T. neklausė, ką jie pridirbo G. namuose. Kitą dieną, apie 10.30 val., nuėjusi į G. namus, ji uždėjo stalo viršų, surinkto šalia stalo ant grindų sudaužyto stiklainio šukes, ant kurių kraujo žymių nematė. Pastatė parvestą suoliuką, šaldytuvą pastūmė atgal, kad stovėtų tiesiai ir išnešė maišelį su stiklo šukėmis bei sugedusiu maistu, kurį išmetė į šiukšlių konteinerį. Tvarkydama virtuvę jokių kraujo dėmių ant grindų ar baldų nematė. Kambarys buvo tvarkingas. Kai ji išnešė šiukšles, A. pasakė, kad galėtų ir grindis išplauti. Ji A. atsakė, kad nėra ko plauti, jei nėra kraujo. Ji tik nuvalė staltiesę ir purviną žemėtą vandenį išnešė ir išpylė kieme. Kalbant su A. atėjo A. pusbrolis K. L., kuris liepė jai dingti iš kiemo. Ji atsakė, kad kiemas priklauso visiems, tada atsistojo ir išėjo namo (2 t., b. l. 77-79).

Rašytiniai įrodymai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G2142/2022(02) nurodyta, kad R. G. konstatuotas galvos sumušimas su žaizdomis galvoje, odos nubrozdinimais veide, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį, su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, su galvos smegenų sumušimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 20 d., ir nurodytu būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, kojos spyris, stiklainis ar kitas panašias savybes turintis daiktas, tiek nugriuvus ir veido sritimi atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, su galvos smegenų sumušimu - atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 159-161).

Iš teismo medicinos specialistės Z. M. paaiškinimo matyti, kad įvertinus byloje esančius papildomai gautus duomenis dėl nukentėjusiojo R. G. sužalojimo, ji gali teigti, kad R. G. nustatytas sunkus sužalojimas - galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu su galvos smegenų sumušimu galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu, kuo galėjo būti stiklainis, pripildytas uogienės, kuris galimai galėjo būti metamas panaudojant jėgą, kuriai skaitmeniniam dydžiui nustatyti medicininių duomenų nėra. Tiesioginio trauminio poveikio metu stiklainis galėjo sudužti ir prakirsti R. G. galvos sritį, nuo ko galėjo gautis kirstinis ir pjautinis sužalojimas. T. y. vieno trauminio poveikio metu nukentėjusysis galėjo patirti sunkią galvos smegenų traumą ir tuo pačiu metu pjautines žaizdas. Šiuo atveju tiesioginio smūgio į galvą metu, stiklainis, pilnas uogienės, galėjo atsitrenkti į galvos plaukuotą dalį, ją prakirsti ir sudužti padarydamas tris pjautines žaizdas, iš kurių dvi paviršinės ir viena gili. Kitų sumušimų kitose kūno vietose R. G. nustatyta nebuvo, išskyrus jo veide esančias smulkias žaizdeles, kurios galėjo atsirasti nuo smulkių stiklo šukių. Todėl gali teigti, kad nukentėjusiajam sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Stiklainis yra kietas bukas daiktas, sužalojimas galėjo būti padarytas pataikius stiklainio dugnu ar jo šonine dalimi (1 t., b. l. 163-165).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 2652/2022(02) nurodyta, kad T. L. konstatuota nepatikslinto pobūdžio alkūnės žaizda, padaryta vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nesant detalesnio sužalojimo aprašymo, tikslesnio jo padarymo mechanizmo nustatyti nėra galimybės. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 177).

Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad 23.20 val., buvo apžiūrėtas M. L., ant kurio galvos pakaušio fiksuoti paraudimai ir nubrozdinimai (2 t., b. l. 145-148).

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G2039/2022(02) matyti, kad T. L. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (2 t., b. l. 154-155).

Iš VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto GMPS buvo registruoti du kvietimai adresu (duomenys neskelbtini).: 2022 m. rugpjūčio 20 d. 22.20 val. pacientui T. L., o 2022 m. rugpjūčio 20 d. 22.59 val. pacientui R. G. (1 t., b. l. 128).

Garso įrašų iš Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties apžiūros protokoluose nurodyta, kad pirmame įraše užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 22.15 val. kviečiama greitoji pagalba į (duomenys neskelbtini)kaimą, kad kviečiantis asmuo nurodo, jog jam dešimt litrų kraujo išbėgo, fone girdisi ir daugiau vyriškų balsų, tačiau apie ką jie kalba – neįmanoma suprasti. Asmuo prašo medikų atvažiuoti be policijos, teigia, kad jokio įvykio neįvyko, kad pats susižalojo namuose, statybose dirbo <...> pjovė savo namuose su savo įrankiu ir truputi persipjovė ranką, normaliai, kad ištiesus ranką pasipylė kraujas (1 t., b. l. 129-131). Antrame įraše užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 22 d. 22.56 val. kviečiama greitoji pagalba į (duomenys neskelbtini), nes žmogui nesustoja iš galvos bėgti kraujas, kad šis eidamas laiptais prasikirto ir kraujas nesustoja. Pacientas R. G., sąmoningas, bet jam iš galvos varva kraujas ir jisai visas kruvinas, rankos kruvinos ir kviečiantysis nesustabdo kraujo. Greitosios pagalbos medikė aiškina, kaip sustabdyti kraujavimą (1 t., b. l. 136-138).

Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad buvo fiksuotas T. L. sužalojimo faktas. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėtas vaizdo įrašas (2 t., b. l. 107-109), iš kurio aprašymo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., T. L. pareigūnui nurodė, kad susipyko su broliu, susidaužė ir viskas, kad nežino - kiek kartų ir kur trenkė, kad jis juto skausmą galvoje, kad juto fizinį skausmą (2 t., b. l. 110-111).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.00 val., M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. G. namuose (duomenys neskelbtini) tyčia metė 0,7 l talpos pilną uogienės stiklainį į brolį T. L. ir pataikė į alkūnę, padarydamas nepatikslinto pobūdžio alkūnės žaizdą ir nežymiai sutrikdydamas artimo giminaičio sveikatą, be to, po to, kai tyčia metė stiklainį į T. L. ir pataikė jam į ranką – mestas stiklainis dėl atsitrenkimo pakeitė skriejimo kryptį ir atsitrenkė į šalia sėdinčio R. G. galvą, dėl ko dėl galvos sumušimo su žaizdomis galvoje, odos nubrozdinimų veide su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį, su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, su galvos smegenų sumušimu - dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą.

Be to, 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 22.00 val., M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiais sudavė ne daugiau kaip penkis kartus savo broliui T. L. į galvos sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam artimam giminaičiui T. L. fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, todėl jie laikyti artimais giminaičiais (BK 248 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis kaltu panaudojęs fizinį smurtą brolio atžvilgiu prisipažino visiškai, patvirtino du kartus atlikęs kaltinimuose nurodytus smurtinius veiksmus, suvokia, kad brolį sužalojo, sukėlė jam skausmą.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti nukentėjusiojo T. L. parodymai, kad kaltinamasis metė į jį stiklainį ir pataikė į alkūnę, o antrame epizode - kumščiu sudavė į galvos sritį.

Kaltinimo 2022-09-17 epizode nurodytas neapibrėžtas suduotų smūgių skaičius naudojant sąvoką „ne mažiau kaip“, kas reiškia daugiau, nei nurodyta kaltinime, keistinas į „ne daugiau kaip“, nes kaltinimas negali būti formuojamas neapibrėžtai sunkinant kaltinamojo padėtį.

Nusikaltimai baigti, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam pirmu nusikaltimu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o antru nusikaltimu - sukeltas fizinis skausmas. Byloje pakanka duomenų tvirtinti, kad nukentėjusiajam, kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas bandė tvirtinti priešingai - kaltinamojo smurtiniais veiksmais per du kartus buvo ir nežymiai sužalota sveikata, ir sukeltas fizinis skausmas.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl M. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas broliui 2022-08-20) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas broliui 2022-09-17).

BK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Kaltinamasis kaltu panaudojęs fizinį smurtą ir netyčia sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį R. G. - prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusįjį sužalojo į brolį mestu stiklainiu, kurį brolis gindamasis atmušė, ir kuris tada pataikė į R. G. galvą ir nukentėjusįjį sužalojo.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti nukentėjusiojo T. L. parodymai, kad kaltinamasis metė į jį stiklainį, kurį jis, gindamasis nuo smūgio, atmušė, o po to pamatė kruviną nukentėjusįjį R. G..

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo ištirti liudytojų parodymai bei jau anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra nukentėjusiojo R. G., liudytojų E. L., R. K., V. J. parodymai, teismo medicinos tarnybos specialisto išvada ir paaiškinimai, skambučių BPC įrašai, greitosios medicinos pagalbos stoties raštai ir garso įrašai.

Kaltinamojo veiksmas metant į brolį pilno turinio stiklainį, šalia esant kitam žmogui, rodo, kad jis akivaizdžiai nepaisė visuotinai įprastų ir žinomų bendrųjų atsargumo taisyklių. Kaltinamojo veiksmas metant į brolį pilną stiklainį, kurio judėjimo kryptis pasikeitė dėl to, kad kaltinamojo brolis gindamasis sugebėjo stiklainį nuo savęs atmušti, po ko stiklainis, pakeitęs judėjimo kryptį, pataikė į nukentėjusįjį R. G., kuriam dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, su galvos smegenų sumušimu, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata - buvo pavojingų padarinių, tai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo, vienintele priežastimi. Jei kaltinamasis nebūtų metęs į žmogų stiklainį, nukentėjusysis nebūtų buvęs sužalotas. Taigi kilusios pasekmės buvo dėsningas kaltinamojo pavojingo elgesio rezultatas, jo veika tyčia aiškiai rizikingai metant stiklainį į žmogų buvo ir kilusių padarinių priežastis, ir sąlyga.

Sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl neatsargumo, pasireiškusiu nusikalstamu nerūpestingumu, tai yra kaltinamasis, nors galimai ir nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes (pilnametis, psichiškai sveiktas) galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 14 str., 16 str.).

Kaltinamojo veika 2022-08-20, nors ir kvalifikuojama pagal du BK straipsnius, buvo padaryta vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš esmės tuo pačiu veiksmu, todėl šias padarytas nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Remdamasis įrodymų visuma teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs ir vienas neatsargus - baigti nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: dėl išnykusio teistumo laikomas neteistu, tačiau: 2013-05-20 teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 2015-01-21 teistas pagal BK 294 str. 2 d. – areštu, arešto bausmę atlikęs 2015-03-13, 2019-12-16 teistas pagal BK 140 str. 1 d. – 2 mėn. laisvės atėmimu, remiantis BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m., administracinėmis nuobaudomis nebaustas, vedęs, dirba, turi du mažamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, gydosi dėl alkoholio vartojimo.

Išvadų iš ankstesnių teistumų vis nepadarančiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos griežčiausios - laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais - mažesnės nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes už 2022-08-20 veikas, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu, o su bausme už veiką, padarytą 2022-09-17, subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų poziciją, į kaltinamojo šeiminę padėtį, į tai, kad jis dirba, gydosi dėl alkoholio, kuris ir įtakoja jo daromas nusikalstamas veikas - vartojimo, privalo atlyginti žalą, į valstybėje formuojamą bausmių politiką, bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant, atidedant ilgesniam bei vidutinis laikui - nes kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.) ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str. 2 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3672,32 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo R. G. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 12-184).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Teismui pateikė rašytinio susitarimo su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo sutartį.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam R. G. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos: skubiosios medicinos pagalbos I paslauga dėl intrakranijinio sužalojimo; paskirta difterijos, stabligės vakcina; skubiosios medicinos pagalbos IV paslauga dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos; R. G. nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. gydytas Kauno klinikose dėl trauminės subdurinės hemoragijos, jam atliktos medicininės intervencijos. Kauno teritorinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo R. G. gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Kadangi tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo M. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisiant 3672,32 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis), nes prašymas patvirtini susitarimą dėl žalos atlyginimo išdėstymo teisme gautas nebuvo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Aštuoni kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 87, 91, 97, 132, 135, 139; 2 t., b. l. 74, 113), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos surikdymas artimam giminaičiui – broliui 2022-08-20), BK 137 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas žmogui dėl neatsargumo 2022-08-20), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui – broliui 2022-09-17), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-08-20 epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 137 straipsnio 1 dalį (2022-08-20 epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-09-17 epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo ir apėmimo (2022-08-20 epizoduose) būdais, ir paskirti subendrintą bausmę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 72² straipsniu, paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę: M. L. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui - 1 (vienerių) metų laikui paskiriant M. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku M. L. įpareigoti:

1) gydytis priklausomybės ligą (-as);

2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. L. 3672,32 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 32 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).

Daiktinius įrodymus – aštuonis kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).