Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. (A. T.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

A. T. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. vasario 1 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. sausio 7 d., apie 12 val., Klaipėdoje, Taikos pr. – Statybininkų pr. žiedinėje sankryžoje vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas žiedine sankryža, persirikiuodamas iš trečios (kairėje pusėje) eismo juostos į pirmąją ir sukdamas į dešinę pusę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam eismo dalyviui, t. y. automobiliui Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priversdamas jį staigiai stabdyti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 ir 111 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. T. nuobauda skirta pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, kuri inter alia numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.

Iš atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų (b. l. 18, 20-21) ir kitų bylos dokumentų matyti, jog A. T. neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad automobilis Ford Focus įvažiavo į žiedinę sankryžą iš šalutinio kelio, jam važiuojant pagrindiniu keliu sankryžoje, todėl turėjo duoti jam kelią, kas reiškia, kad A. T. veiksmai nesukėlė avarinės situacijos. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su tokiu jo situacijos vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad jo kaltė buvo įrodyta išsamiais bylos duomenimis. Situaciją tiesiogiai stebėję K. P. ir Ž. L. nuosekliai aiškina, kad jų ir apelianto automobiliai į sankryžą įvažiavo iš tos pačios gatvės ir judėjo lygiagrečiai 2 ir 3 eismo juostomis, o vėliau A. T. vairuotas VW Passat staiga metėsi iš 3 į 1 eismo juostą, taip užkirsdamas automobiliui Ford Focus kelią ir priversdamas staigiai stabdyti. Pažymėtina, kad nors šie liudytojai ir yra pareigūnai, tačiau jie nėra susiję jokiais ryšiais su atsakomybėn traukiamu asmeniu, neturi tikslo jam pakenkti. Be to, šie liudytojai yra kriminalinės policijos, o ne kelių eismo priežiūros pareigūnai, kas rodo, jog jie, važiuodami automobiliu Ford Focus, neturėjo konkretaus tikslo tikrinti eismo dalyvius ir fiksuoti jų pažeidimus (b. l. 13, 14, 46-49). Šių liudytojų paaiškinimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, detalios ir logiškos. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija sprendžia, jog būtent A. T. veiksmai sukėlė ATPK 124² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytas pasekmes (pavojingą situaciją, privertusią kitą eismo dalyvį staigiai keisti važiavimo kryptį). Tuo tarpu paties apelianto ir jo nurodyto liudytojo S. K. paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi. Pažymėtina, kad S. K. paaiškinimuose yra ir neatitikimų, leidžiančių apskritai abejoti jo buvimu pažeidimo padarymo vietoje – paaiškinime, rašytame pareigūnams, jis nurodo, jog iš paskos A. T. važiavo automobiliu BMW 730 (b. l. 22), tuo tarpu teismo posėdžio metu jau teigė važiavęs automobiliu Opel Tigra (b. l. 49).

Akcentuotina, kad nustatant pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne vien liudytojų paaiškinimais, bet byloje esančių įrodymų visuma – pažeidėjo atžvilgiu surašytais administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, transporto priemonių judėjimo ir manevravimo schema (b. l. 11), planine medžiaga iš www.viamichelin.com, www.maps.lt bazių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, bei priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. T. (A. T.) apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.