- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-1642-577/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02521-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Henrichas Jaglinskis, Jadvyga Mardosevič (pran.)
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- UAB „Telvita“
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui UAB „Telvita“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo, trečias asmuo UAB „Vudstata“, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas A. V. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Telvita“, kuriuo prašo pripažinti tarp ieškovo A. V. ir atsakovo UAB „Telvita“ 2011 m. birželio 7 d. sudarytą Statybinę sutartį niekine ir negaliojančia, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovui 36 000 Lt, teismui atsisakius tenkinti pirmą ir antrą reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovui ieškovo sumokėto ir atsakovo negrąžinto avanso dalį, t.y. 36 000 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 6 proc. metimų palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad jis su atsakovu UAB „Telvita“, atstovaujama įmonės direktoriaus J. J., 2011 m. birželio 7 d. sudarė Statybinę sutartį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo savo mediena ieškovo buto antrame aukšte pagal pateiktą projektą atlikti rekonstrukcinius buto darbus bei pristatomuosius darbus iš medžio rąstų (20 cm storio sienos), už atskirą suderintą sumą atlikti priestatui pamatus (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus už 115 000 Lt, skaičiuojant po 260 Lt už kvadratinį metrą sienos (Sutarties 1.2 punktas). Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti trimis etapais (Sutarties 1.4 punktas). Pažymėjo, jog darbų atlikimo terminas Sutartyje buvo nesulygtas, tačiau pagal žodinį susitarimą darbai turėjo trukti iki 1-1,5 mėn. Ieškovas nurodo, kad pasirašius Sutartį, jis tą pačią dieną, t.y. 2011 m. birželio 7 d., sumokėjo atsakovui 65 000 Lt avansą, tačiau atsakovas vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus atsisakė. Praėjus dviem mėnesiam nuo 65 000 Lt dydžio avanso sumokėjimo atsakovas darbų pradžią nukėlė į 2011 metų rugsėjo mėnesį, vėliau bendrauti su ieškovu apskritai atsisakė. Ieškovas 2012 m. vasario 2 d. pateikė atsakovui pretenziją, kuria per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos reikalavo grąžinti sumokėtą 65 000 Lt avansą ir padengti bankinius procentus. 2012 m. vasario 22 d. buvo pateiktas pakartotinis reikalavimas grąžinti sumokėtus 65 000 Lt. Atsakovas per ieškovo nurodytus terminus sumokėto visos avanso dydžio sumos ieškovui negrąžino. 2012 m. kovo 28 d. buvo grąžinta 12 000 Lt avanso, 2012 m. rugpjūčio 8 d. - 4000 Lt, 2012 m. rugpjūčio 27 d. - 3000 Lt. Pasak ieškovo, šiai dienai negrąžinto avanso dydis sudaro 36 000 Lt.