- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-331-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06646-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“
- Kategorijos
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.9Vykdomosios bylos nutraukimas
- 3.5.16Vykdomieji dokumentai, jų pateikimas ir priėmimas vykdyti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Klaipėdos apygardos vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundu dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų prašė: panaikinti 2024 m. spalio 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28096; panaikinti 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28124; vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01618 nutraukti.
2. Nurodė, kad Statybos inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. liepos 25 d. surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00026 (toliau – privalomasis nurodymas). Privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl sandėlio, buvusio žemės sklype Uosto g. 20, Klaipėdoje, nurodant jį nugriauti. Šis objektas buvo įrengtas pagal palapinės techninį pasą – eksploatavimo instrukciją, kurioje yra nurodyta, jog palapinė – tai karkasinis inžinerinis gaminys iš metalo konstrukcijų, apdengta tentine danga. 2024 m. kovo mėnesį pareiškėja palapinę sudariusias konstrukcijas pilnai demontavo. 2024 m. liepos 19 d. Inspekcijos atstovai įvykdė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir pareiškėjo teigimu jokių pastabų dėl atliktų demontavimo darbų, nereiškė. Pareiškėja iš Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 6 d. gavo raštą Nr. 2D-20045 kartu su 2024 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-240902-00109, kuriame nurodoma, kad 2019 m. liepos 25 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas - žemės sklype liko ypatingosios kategorijos statinio – sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijos. Tačiau likusios gelžbetonio plokščių konstrukcijos yra kito statinio, turinčio statybą leidžiantį dokumentą, - aikštelės (dangos) (toliau – Aikštelė) dalis. Inspekcija neatlikusi pakartotinio patikrinimo, perdavė privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei. Vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 punktą ir 2 dalies 8 ir 9 punktus, 771 straipsnio 1 dalį.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2024 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. S-24-75-29672 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė pareiškėjos skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0075/24/01617, Nr. 0075/24/01618, Nr. 0075/24/01619 nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad 2024 m. spalio 1 d. Inspekcija pateikė antstolei vykdyti tris jos privalomuosius nurodymus, kuriuose pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šių dokumentų priėmimo vykdyti dieną nei Inspekcija nei antstolė neturėjo jokių duomenų, kad vykdomieji dokumentai yra įvykdyti, todėl jie yra priimti vykdyti teisėtai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Nurodė, kad skolininkės pareiškimas, jog ji įvykdė vykdomąjį dokumentą savaip interpretuojamų aplinkybių kontekste, nėra ir negali būti teisinis pagrindas nutraukti vykdymo veiksmus. Privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto konstatavimas yra Inspekcijos kompetencija, ir Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nustatė, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Patikrinimo aktas yra galiojantis. Vien aplinkybė, kad aikštelių dangos aukščio neatitikimas projektams, kuriems buvo išduoti rašytiniai pritarimai, dėl nepašalintų sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijų bei skolininkės veiksmai siekiant parengti naujas aikštelių dangų projektų laidas ir gauti jiems pritarimus, parodo, jog skolininkė šiais veiksmais pati sau prieštarauja teigdama, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą dalyje dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01618 surašyto 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-28124 panaikinimo. Likusioje dalyje pareiškėjos skundo reikalavimus dėl antstolės veiksmų atmetė.
8. Pažymėjo, kad antstolė, gavusi išieškotojos Inspekcijos, kuri šiuo atveju yra vykdomąjį dokumentą priėmusi institucija, turinti teisę jį pateikti antstolei vykdymui, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti vykdymui, neturėdama duomenų, kad Inspekcijos nurodymas pareiškėjos yra tinkamai įvykdytas, pagrįstai priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės 2024 m. spalio 2 d. patvarkymą.
9. Teismas pažymėjo, kad pats antstolio Sprendimo neįvykdymo akto surašymas yra tik procedūrinis veiksmas, kuris yra pagrindas teisminiam procesui, tačiau tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo dalyku. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-328-613/2024 ir 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-742-459/2024 ir kt.). Aplinkybės, susijusios su tuo, ar skolininkas tinkamai vykdė/įvykdė sprendimą, dėl kurio nevykdymo/neįvykdymo antstolė surašė sprendimo nevykdymo aktą, pareiškėjos pateikiami paaiškinimai, kuriais siekiama paneigti akte nurodytas aplinkybes, iš esmės sudaro civilinės bylos, kuri inicijuojama, kai antstolis minėtą aktą perduoda savo kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, nagrinėjimo dalyką. Todėl teismas civilinę bylą dalyje dėl antstolės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01618 surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto panaikinimo, nutraukė.
10. Nurodė, kad nėra pateikta teismo nutartis, kurioje būtų įvertinta, ar privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, taip pat nenustatyti kiti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Teismas, nenustatęs antstolės veiksmų neteisėtumo, atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos skundo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismo išvados dėl antstolės veiksmų priimant patvarkymą priimti privalomąjį nurodymą vykdyti teisėtumo yra nepagrįstos. Antstolė, priimdama privalomąjį nurodymą vykdyti, turėjo duomenų, kad jis yra įvykdytas: prie Inspekcijos antstolei kartu su privalomuoju nurodymu pateikto Patikrinimo akto pridėtose foto nuotraukose akivaizdžiai matoma, kad palapinės žemės sklype nėra, o likęs kitas savarankiškas statybą leidžiantį dokumentą turintis teisėtai įrengtas statinys – Aikštelė. Aplinkybė, kad privalomasis nurodymas yra faktiškai įvykdytas, yra akivaizdi kliūtis Privalomojo nurodymo priėmimui vykdyti. Antstolė Privalomąjį nurodymą priėmė vykdyti pažeidžiant CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 ir 9 punktus, 771 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Nors teismas nusprendė, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas yra tik procedūrinis veiksmas, negalintis būti savarankiško ginčo dalyku, tačiau tokie argumentai prieštarauja teismų praktikai. Antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą net nepatikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymo, nenurodė jokių motyvų, kodėl, antstolės vertinimu, privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir kas konkrečiai nebuvo įvykdyta. Neįvykdymo aktas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, o teismas šioje dalyje bylą nutraukė nepagrįstai.
11.3. Antstolis turi prievolę patikrinti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas dar prieš jo priėmimą vykdyti, o to šiuo atveju nepadarius, ginčijami patvarkymas ir aktas buvo surašyti neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Teismas nepagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
12.1. Inspekcijos vertinimu, teismas pagrįstai nustatė, jog antstolė, neturėdama duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, teisėtai priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Jeigu antstolė pati aiškintųsi ir (ar) nustatinėtų savavališkos statybos pašalinimo aplinkybes/faktą, toks antstolės veikimas būtų laikytinas Inspekcijos patikrinimo akto kvestionavimu ir antstolio veiklos teisėtumo pažeidimo veikiant ultra vires.
12.2. Inspekcija visiškai sutinka su teismo motyvais dėl bylos nutraukimo dalyje dėl neįvykdymo akto panaikinimo. Apeliantės argumentai yra nepagrįsti, nedarantys įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo
13. Apeliacinės instancijos teisme 2025 m. kovo 12 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl įrodymų prijungimo, kuriuo pateikia Inspekcijos 2024 m. gruodžio 31 d. raštą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius“ su rašto metaduomenų lentele, 2024 m. gruodžio 20 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-241220-00162, kuriuos prašo priimti. Nurodo, aktu Inspekcija konstatavo privalomojo nurodymo įvykdymą, nors pareiškėja po vykdomosios bylos iškėlimo jokių papildomų griovimo darbų neatliko. Inspekcija aktą pateikė pareiškėjai po ginčijamos teismo nutarties priėmimo ir atskirojo skundo pateikimo. Šalims šių dokumentų turinys yra žinomas, todėl naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
14. Iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jais patvirtinamos faktinės aplinkybės, kurios įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama nutartis. Iš to seka, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas atitinka CPK 314 straipsnyje įtvirtintą vieną iš naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje. Taip pat šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikti įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Apeliacinės instancijos teismas iš civilinės bylos medžiagos nustatė, kad Inspekcija pareiškėjai 2019 m. liepos 25 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00026, kuriuo iki 2020 m. sausio 25 d. pareikalavo „nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos statinį – sandėlį, schemoje pažymėtą Nr. 1 Uosto g. 20, Klaipėdoje, dėl kurio statybos 2019 m. liepos 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00024 ir sutvarkyti statybvietę“. Privalomasis nurodymas nenuginčytas ir galiojantis. Inspekcija 2024 m. liepos 19 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą bei 2024 m. rugsėjo 2 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-240902-00109, kuriuo nustatyta, kad žemės sklype Uosto g. 20, Klaipėdoje liko ypatingosios kategorijos statinio – sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijos, t. y. į kurį atliktas tvirtinimas, dėl kurio statybos 2019 m. liepos 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00024, ir nesutvarkyta statybvietė. Inspekcija 2024 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti priverstinai antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei (vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01618). Antstolė 2024 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28096 ir Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28124.
17. Skolininkė (apeliantė) 2024 m. spalio 8 d. padavė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, prašydama panaikinti antstolės patvarkymą, neįvykdymo aktą ir vykdomąją bylą nutraukti.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą dalyje dėl neįvykdymo akto panaikinimo, nustatęs, kad šis aktas yra tik procedūrinis ir pats savaime jokių tiesioginių pasekmių skolininkei nesukelia, kitoje dalyje skolininkės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvadomis.
19. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnio 1 dalis). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
20. Nagrinėjamu atveju Inspekcija pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą ir duomenis, pagrindžiančius privalomojo nurodymo neįvykdymą - patikrinimo aktą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad antstolė turėjo realiai patikrinti faktines aplinkybes dėl privalomojo nurodymo įvykdymo vietoje, nes, kaip jau minėta, antstolė neturi teisės kvestionuoti priverstinai vykdyti pateikto vykdomojo dokumento, o CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių - akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti taip pat nenustatyta. Todėl nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė, neturėdama duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
21. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (2 dalis).
22. Iš aptartų nuostatų akivaizdu, kad apeliantės skundžiamas antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas pagal savo procesinį pobūdį savaime nesukuria teisinių pasekmių, kadangi akto surašymas tiesiogiai neįpareigoja skolininko, o yra tik procedūrinis veiksmas, sąlygojantis pradėti teisminį procesą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, kurio metu teismas atlieka galutinį akte nurodytų aplinkybių vertinimą ir priima atitinkamą procesinį sprendimą. Todėl skundai dėl akto panaikinimo nenagrinėtini civilinio proceso tvarka. Teismas skundą dėl tokio akto atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o priėmęs, bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl antstolės 2024 m. spalio 2 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-28124 panaikinimo.
23. Apeliantė viso teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodinėja, kad privalomasis nurodymas yra pilnai įvykdytas 2024 m., todėl antstolė nepagrįstai priėmė jį vykdyti, kas sudaro teisinį pagrindą vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01618 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kaip jau šioje nutartyje konstatuota, kad antstolė priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą teisėtai, o kitų vykdomosios bylos CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų nutraukimo pagrindų apeliantė neįrodinėjo ir teismas jų nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą yra pagrįsta.
24. Iš apeliacinės instancijos teismui apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad apeliantė 2024 m. gruodžio 31 d. gavo Inspekcijos raštą, kuriame nurodo, jog 2024 m. gruodžio 17 d. atlikus privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą, nustatyta, jog privalomieji nurodymai yra įvykdyti, 2024 m. gruodžio 20 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kad Inspekcija kreipsis į antstolį dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Inspekcijos 2024 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Apeliantė teigia, jog šie įrodymai patvirtina, kad privalomasis nurodymas jau buvo įvykdytas, nes apeliantė po vykdomosios bylos iškėlimo jokių papildomų griovimo darbų neatliko, todėl antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomoji byla turi būti nutraukta.
25. Kaip jau nustatyta, Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo faktą nustatė tik 2024 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu, t. y. po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Kadangi byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nesant byloje duomenų apie Inspekcijos nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo faktą, todėl pateikti nauji įrodymai nepaneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodomi argumentai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo laiko ir apimties, privalomojo nurodymo patikrinimo akto pagrįstumo nėra šios nagrinėjamos bylos dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo dalykas.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, todėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Apeliantės atskirąjį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.