- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1915-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13242-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-21612-1107/2019 pagal pareiškėjo D. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė jo kreditorių sąrašą, nurodydamas du kreditorius – UAB „Gelvora“ ir AB „Radijo ir televizijos centras“, tačiau nepateikė įrodymų apie tai, jog kreditoriams buvo pranešta apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Teismas pareiškėją įpareigojo pateikti teismui įrodymus, jog jis prieš 1 mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 7 d.) buvo pranešęs visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių jo kaip fizinio asmens (ne pareiškėjo įmonių) nemokumą pagrindžiančių dokumentų, todėl teismas įpareigojo pateikti nemokumą pagrindžiančius dokumentus arba nurodyti svarbias priežastis, kodėl dokumentai nepateikiami. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų apie jo įsipareigojimų kreditoriams dydį, t. y. nepateikti tikslūs įrodymai nei apie 159 039 Eur dydžio prievolę kreditoriui UAB „Gelvora“, nei apie prievolę kreditoriui AB „Radijo ir televizijos centras“. Teismas pažymėjo, jog apie prievolės kreditoriui AB „Radijo ir televizijos centras“ dydį nėra išdėstyta ir faktinių aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, jog jis turi išlaikytinę – J. R., gim. (duomenys neskelbtini) tačiau nepateikė sutarties, sudarytos su minėtu pilnamečiu asmeniu dėl jo išlaikymo, ir jokių kitų įrodymų, patvirtinančių išlaikymo teikimą. Taip pat pareiškėjas teismui nepateikė duomenų apie jo asmenines savybes: 1) pažymos iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, kad įstaigos duomenų bazėje duomenų apie asmens gydymą dėl priklausomybės ligų nėra; 2) duomenų iš Informatikos ir ryšių departamento apie pareiškėjo teistumą bei baustumą administracine tvarka.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą (trūkumų pašalinimas) dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, taip pat kartu pateikė ir papildomus rašytinius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo D. R. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino kartu su pateiktais priedais juos padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas pateikė trūkumų šalinimo prašymą bei dokumentus, iš kurių teismas nenustatė įstatyme numatytos imperatyvios sąlygos, jog ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pareiškėjas pranešė visiems kreditoriams. Pareiškėjo pateikti duomenys apie šios sąlygos įvykdymą yra vėlesnės datos. Pateiktas teismui 2019 m. liepos 15 d. AB „Lietuvos paštas“ siuntos siuntimo kvitas neidentifikuoja fakto, jog galimai UAB „Gelvora“ buvo siunčiamas pranešimas apie ketinimą iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Teismas pažymėjo ir tai, jog pateiktas neaišku kurio banko (banko pavadinimas turėjo būti nurodytas) išrašas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti vertinamas kaip duomenys apie asmens gaunamas pajamas, kadangi šiame išraše nenurodytas bent minimalus (6 mėnesių) laikotarpis, iš kurio teismas turėtų galimybę vertinti pareiškėjo pajamas, jų gavimą / negavimą, panaudojimą ir pan. Teismas nurodė, kad pareiškėjas buvo įpareigotas teismui pateikti ir duomenis apie jo teistumą bei baustumą administracine tvarka, tačiau šis trūkumas nepašalintas, nes pareiškėjas duomenų apie jo teistumus ir baustumus nepateikė, nors iš pateiktų priedų prie prašymo matyti, kad šios informacijos buvo kreiptasi. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas teismo nustatytų trūkumų tinkamai nepašalino.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. R. prašo pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pripažinti paduotu ir grąžinti Kauno apylinkės teismui tolimesniam procesui. Atskirajame skunde nurodė, kad AB Lietuvos paštas informavo pareiškėją, kad 2019 m. liepos 17 d. siųstą dokumentą priėmė UAB „Gelvora“ atstovaujanti darbuotoja. Pateiktos banko išrašo iš sąskaitos, esančios „Swedbank“ AB, kopijos spaudas buvo neryškus, bet tikrai aiškiai matyti banko darbuotojos vardas, pavardė, parašas, sąskaitos numeris, sąskaitos likutis 2019 m. rugpjūčio 28 d. Po prašymo bankroto bylai iškelti priėmimo dienos, sąskaitos išrašą reikės užsakinėti iš naujo ir vėl mokėti mokestį už išrašą. Metų sąskaitos išrašą pareiškėjas pateiktų po to, kai teismas priimtų prašymą ir skirtų bankroto administratorių. Pareiškėjas teismui nurodė, kad teistumo ir baustumo pažyma paruošta, pateikta apmokėjimo kvito kopija. Šiuo atveju būtina išlaikyti asmens savarankiškumo, tęstinumo ir ekonominės naudos siekimo principą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo laikė nepaduotu tinkamai nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantas 2019 m. spalio 4 d. prie atskirojo skundo pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – 2019 m. birželio 18 d. pranešimą, siųstą UAB „Gelvora“; 2019 m. rugpjūčio 28 d. pažymą Nr. 14R-27633 dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį; Swedbank AB sąskaitos išrašo kopiją už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d., AB Lietuvos paštas 2019 m. spalio 3 d pažymą Nr. 3-2019-04780 apie registruotos korespondencijos siuntos įteikimą.
10. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Nagrinėjamu atveju teisingam klausimo išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas mano, kad tikslinga šiuos įrodymus prijungti prie bylos.
11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą iš asmens neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
12. Teismas skundžiama nutartimi padarė išvadą, jog pareiškėjas teismo nustatytų trūkumų tinkamai nepašalino.
13. Dėl pranešimo kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Šio pranešimo tikslas, kaip matyti iš įstatymo formuluotės, yra išimtinai informacinio pobūdžio, t. y. informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją.
14. Iš priedų prie atskirojo skundo matyti, kad pareiškėjo 2019 m. liepos 15 d. siųsta korespondencijos siunta Nr. RE058382229LT, adresuota UAB „Gelvora“, 2019 m. liepos 17 d. įteikta administratorei. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prašymas iškelti fiziniam asmeniui D. R. bankroto bylą apylinkės teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Kadangi pranešimas kreditoriui turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos, t. y. iki 2019 m. liepos 7 d., šiuo atveju spręstina, kad nebuvo laikytasi FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatų, t. y. ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams.
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad reikalavimo iš anksto informuoti visus kreditorius nesilaikymas yra procesinis pažeidimas, tačiau šis pažeidimas nagrinėjamu atveju negali būti laikomas esminiu. Taigi, pareiškimą laikyti nepaduotu vien dėl to, kad pareiškėjo kreditorius UAB „Gelvora“ įstatymo nustatyta tvarka, t. y. prieš mėnesį, nebuvo informuotas apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, konkrečiu atveju reikštų pernelyg formalų įstatymo nuostatų taikymą. Pažymėtina, kad pagal FABĮ nuostatas informacija apie priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis). Visiems suinteresuotiems asmenims tokia informacija yra viešai prieinama, tame tarpe ir D. R. kreditoriams, todėl šių asmenų teisės negali kaip nors būti pažeistos ar apribotos. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjo ir teismo procesiniai dokumentai bus siunčiami pareiškėjo kreditoriams – suinteresuotiems asmenims CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka, todėl visi pareiškėjo kreditoriai bus papildomai informuoti apie D. R. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą teisme.
16. Apylinkės teismo nuomone, pareiškėjo pateiktas išrašas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti vertinamas kaip duomenys apie asmens gaunamas pajamas, kadangi šiame išraše nenurodytas bent minimalus (6 mėnesių) laikotarpis, iš kurio teismas turėtų galimybę vertinti pareiškėjo pajamas, jų gavimą / negavimą, panaudojimą ir pan. Pažymėtina, kad išsamus tyrimas dėl asmens turtinės padėties ir nemokumą nulėmusių priežasčių atliekamas ne pareiškimo priėmimo stadijoje, bet jau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis). Teismui neužkertamas kelias tam tikrų (galimai trūkstamų) duomenų pareikalauti iš pareiškėjo bendra FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir CPK 179 straipsnyje nustatyta tvarka.
17. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo teistumus ir administracines nuobaudas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas prie atskirojo skundo pateikė papildomus įrodymus - 2019 m. rugpjūčio 28 d. pažymą Nr. 14R-27633 dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, iš esmės netinkamai aiškino ir taikė šią bankroto proceso stadiją reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai pareiškėjo pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniu. Dėl to Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo D. R. pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.