- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- 1-35-409/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07819-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. vasario 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio 1, 3, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002 m. vasario 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2001 m. vasario 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 2002 m. lapkričio 7 d. pritaikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų jubiliejų“ 5 straipsnis ir bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, 2003 m. birželio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės; 2003 m. rugpjūčio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis 2002-10-29 įstatymu Nr. IX-1162 bausmė peržiūrėta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2003-09-29 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 3) 2003 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis subendrinus su 2002 m. vasario 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003 m. rugpjūčio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 2004-08-24 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 4) 2005 m. rugpjūčio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2006 m. kovo 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2006 m. gegužės 8 d. išbrauktas iš Kelmės rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 5) 2009 m. rugpjūčio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, 2010 m. kovo 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010 m. liepos 15 d. išbrauktas iš Kupiškio rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 6) 2012 m. vasario 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2012 m. spalio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 10 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2012 m. gruodžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2013 m. birželio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta bausmė ir grąžintas į laisvės atėmimo vietą 9 mėnesiams 29 dienoms laisvės atėmimo, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2014-02-24 atlikęs bausmę; 7) 2016 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį, 2016 m. rugsėjo 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 26 parų areštu; 8) 2016 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. laikotarpyje nuo 2016-02-16 19.00 val. iki 2016-02-17 1.00 val., (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. J. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės, pinigus – 30 eurų, nukentėjusiajam T. P. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 50 eurų vertės, pinigus – 30 eurų, geltonos spalvos mechaninį laikrodį, 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. bendrą 230 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam T. P. bendrą 90 eurų turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas teisme kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. vasario 16 d. kartu su nukentėjusiaisiais vartojo alkoholinius gėrimus „(duomenys neskelbtini)“ bare, vakare atėjo pas nukentėjusiuosius į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarį. Nukentėjusiesiems užmigus paėmė telefonus, laikrodį, pinigus ir išėjo iš viešbučio. Telefonų SIM korteles išmetė, vieną telefoną užstatė lombarde, kitą pametė. Pripažįsta padaręs nukentėjusiesiems turtinę žalą. Gailisi padaręs nusikaltimą. Įtakos jo veiksmams turėjo girtumas, būdamas blaivus, svetimų daiktų nebūtų ėmęs.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo E. V. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiųjų S. J. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-16 apie 13.00 val. su draugu T. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės esantį barą, kur gėrė alų. Vakare susipažino su vyru, kurio nei vardo, nei pravardės neatsimena. Jie gėrė alų, o apie 19.00 val. visi trys nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, kuriame gyveno. Grįžęs nuėjo miegoti, nes buvo girtas. Savo telefoną paliko ant spintelės, o 30 eurų striukėje, kuri taip pat buvo ant spintelės. Pabudęs 2016-02-17, apie 1.00 val., kambaryje rado tik miegantį T. ir neberado savo telefono. Jis pažadino T., kuris taip pat pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Pavogto telefono „(duomenys neskelbtini)“ vertė 200 eurų. Telefone buvo įdėta TELE2 SIM kortelė, taip pat buvo ir TELE 2 PILDYK kortelė. SIM kortelės yra bevertės. Be to, iš jo buvo pavogta 30 eurų. Iš viso vagyste padaryta turtinė 230 eurų žala. (1 t., b. l. 40, 41, 42).
Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-16, apie 13.00 val., kartu su savo draugu S. J. nuvyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kur antrame aukšte gėrė alų. Vakare susipažino su sportiško kūno sudėjimo, šviesių plaukų ir šviesaus gymio vyru, kurio nei vardo, nei pravardės nežino. Apie 19.00 val. visi trys grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, kuriame su draugu jie buvo išsinuomoję kambarį. Ten su nepažįstamu vyru gėrė alų, o Stasys nuėjo miegoti. Po kiek laiko užmigo ir jis pats, o prieš tai nepažįstamas vyras dar buvo. 2017-02-17 apie 01.00 val. jį pažadino S. ir pasakė, kad neberanda savo telefono. Tada pastebėjo, kad nebėra ir jo telefono SAMSUNG, laikrodžio bei 30 eurų. Visus šiuos daiktus buvo padėjęs ant stalo. Iš viso buvo pavogta 50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su beverte SIM kortele LABAS, pinigai - 30 eurų ir 10 eurų vertės laikrodis, padaryta bendra 90 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 53-54, 55).
2016-02-17 S. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-02-16 19.00 val. iki 2016-02-17 1.00 val., (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)ir pinigai 30 eurų, taip pat buvo pavogtas jo draugui T. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, mechaninis laikrodis ir pinigai 30 eurų. (1 t., b. l. 4).
2016-02-17 T. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-02-16 19.00 val. iki 2016-02-17 1.00 val., (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG su SIM kortele, pinigai 30 eurų ir laikrodis. (1 t., b. l. 7-8).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2016-02-17 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 13-16).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2016-02-18 buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ fojė, įraše matosi, kad 2016-02-16, 19.05.18 val. praeina trys jaunuoliai, iš jų du nukentėjusieji – S. J. ir T. P.. (1 t., b. l. 17-20).
Iš 2016-03-22 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad iš jam pateiktų nuotraukų nukentėjusysis S. J. atpažino jį apvogusį asmenį. (1 t., b. l. 48-51).
Iš 2016-03-30 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino jį apvogusį asmenį. (1 t., b. l. 60-63).
Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, jog 2016-02-17 „(duomenys neskelbtini)“ bare susipažino su dviem vyrais, kurie prisistatė T. ir S.. Su jais gėrė alkoholį, po to jie pasiūlė pratęsti vaišes viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Viešbutyje gėrė alų, o T. ir S. užmigus, pamatė ant stalo padėtus jų daiktus: du mobiliojo ryšio telefonus, vienas iš jų „(duomenys neskelbtini)“, pinigus ir laikrodį. Jis pavogė jų telefonus, pinigus, kurių kiekio nepamena, vyrišką laikrodį ir iš viešbučio išėjo. Mieste įėjo į kažkokio namo, esančio prie „(duomenys neskelbtini)“, laiptinę, kur dėl girtumo nugriuvo ir užmigo. Kai atsibudo, daiktų ir pinigų nebebuvo. Telefonus prieš užmigdamas apžiūrėjo, į telefoną „Samsung“ įsidėjo savo telefono kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonuose buvusias SIM korteles išmetė kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 72-73, 83-84).
Iš 2016-03-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis E. V. parodė (duomenys neskelbtini) esantį viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kur įvykdė vagystę, ir kambarį trečiame aukšte Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vietą kambaryje – stalą, nuo kurio pavogė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefonus, laikrodį, bei nurodė, jog neprisimena, kur buvo padėti pinigai. (1 t., b. l. 77-80).
Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis E. V. slapta pagrobė svetimą nukentėjusiesiems S. J. ir T. P. priklausantį turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. V. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis E. V. nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, buvo baustas administracine tvarka. Jis buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo sulaikytas vykdant paiešką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. V. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina su 2016 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų – (duomenys neskelbtini) Generalinės prokuratūros rašto (2 t., b. l. 6-9) kaltinamasis E. V. iki 2017 m. sausio 29 d. (įskaitytinai) atliko bausmę už (duomenys neskelbtini) padarytą nusikalstamą veiką, kuri nuo 2017 m. sausio 30 d. buvo pakeista į lygtinį nuteisimą. Nuo 2017 m. sausio 30 d. E. V. buvo laikomas suimtu ekstradicijos į (duomenys neskelbtini)tikslu. Į (duomenys neskelbtini) kaltinamasis buvo pargabentas 2017 m. sausio 31 d., tą pačią dieną buvo surašytas ieškomojo sulaikymo protokolas. Kadangi kaltinamasis E. V. tikslu perduoti jį (duomenys neskelbtini) buvo laikomas suimtas nuo 2017 m. sausio 30 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, jam į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2017 m. sausio 30 d.
Nukentėjusysis S. J. buvo pareiškęs 230 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44-45). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė teismui prašymą, kuriuo ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 177). Nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.
Nukentėjusysis T. P. pareiškė 90 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57-58). Ieškinys įrodytas ir tenkintinas.
Byloje pateiktas policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas priteisti iš kaltinamojo E. V. 1134,80 EUR ekstradicijos išlaidų. Patirtų išlaidų dydį patvirtina prie prašymo pridėti dokumentai.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis E. V. po nusikalstamos veikos padarymo, esant paskirtai kardomajai priemonei – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, išvyko gyventi į užsienį, buvo skelbta paieška, kurią vykdant jo buvimo vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), iš kurios jis buvo pargabentas vykdant Europos arešto orderį, dėl ko Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė išlaidas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Kaltinamasis E. V. žinojo, kad yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, žinojo apie jam paskirtą kardomąją priemonę, žinojo apie bylos perdavimą nagrinėti teismui. Jis teisiamas ne pirmą kartą, todėl suprato, kad jo dalyvavimas nagrinėjant bylą būtinas ir suprato, kad bus ieškomas. Visa tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti E. V. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats E. V. ir šios išlaidos buvo būtinos siekiant išnagrinėti bylą bei priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.
Byloje yra pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-02-17 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 81,06 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo valstybei iš kaltinamojo E. V..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kaltinamasis E. V. nedirba, neturi turto ir pajamų, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamasis E. V. buvo suimtas, gynėją paskyrė teismas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ fojė paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę E. V. skirti laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2016 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. balandžio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę E. V. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę E. V. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią E. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2017 m. vasario 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę E. V. įskaityti suėmimo laiką nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. vasario 23 d.
E. V. kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.
Priimti nukentėjusiojo S. J. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir nukentėjusiojo S. J. civilinio ieškinio procesą nutraukti.
Nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. V. 90 EUR (devyniasdešimt eurų) nukentėjusiajam T. P. turtinei žalai atlyginti.
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš E. V. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1134,80 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 80 centų) proceso (ekstradicijos) išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš E. V. nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.