Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 3 d. policijos pareigūno sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), ir perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „Goldas“ (toliau – UAB „Goldas) (el. b. t. I, b. l. 28). Transporto priemonę UAB „Goldas“ nuvežė ir priėmė saugoti vadovaujantis tarp jos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 10 d. sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-75 (toliau – Sutartis) (el. b. t. I, b. l. 10–19). Minėta transporto priemonė jos priverstinio nuvežimo momentu ir iki šiol nuosavybės teise priklauso atsakovui (el. b. t. I, b. l. 29), kuris, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, jam priklausančios transporto priemonės iš saugojimo aikštelės nėra atsiėmęs.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, atsakovas turi pareigą padengti jam priklausančios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju UAB „Goldas“ reikalavimo teisę, jog atsakovas apmokėtų jam priklausančios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, yra perėmusi ieškovė (el. b. t. I, b. l. 20–27). Apie reikalavimo teisės perėjimą ieškovei atsakovui pranešta 2018 m. liepos 25 d. pranešimu, išsiųstu atsakovui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu (el. b. t. I, b. l. 32–34). Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo dokumentus, laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų UAB „Goldas“ neįvykdytas prievoles, susijusias su transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

Pareikštu ieškiniu ieškovė, vadovaudamasi Sutarties priedo Nr. 1 sąlygomis, prašo iš atsakovo priteisti 1 000,50 Eur skolą, kurią sudaro 2,5 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 998 Eur (499 dienos × 2 Eur) už transporto priemonės saugojimą nuo 2018 m. vasario 3 d. iki 2019 m. birželio 17 d. Taigi, įvertinęs visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.840 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 000,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos patirtas 24,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 1,47 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teismas šioje byloje patyrė 3,58 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 4 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 000,50 Eur (vieno tūkstančio eurų ir penkiasdešimties euro centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 000,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 24,47 Eur (dvidešimt keturių eurų ir keturiasdešimt septynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 4 Eur (keturių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.