Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. M. J. 2018 m. rugpjūčio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E“ atsakingu asmeniu, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepranešė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 19 d., 9.21 val., kelyje K.-Kr. naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13457-2018 M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. pateikė skundą teismui ir prašė administracinę teiseną nutraukti.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundo netenkino. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13457-2018 paliko nepakeistu. Teismas sutiko su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pozicija, kad M. J. neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytos pareigos, nes nepateikė reikalaujamų duomenų, todėl jam kilo atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nesutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad jis turi būti nubaustas ne pagal visus protokolus, o vieną kartą, nes buvo padaryta viena tęstinė veika, nes, pasak teismo, neturint duomenų kas vairavo automobilį, atsakomybė kyla už kiekvieną nusižengimą. Pažeidėjas nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį 2018 m. balandžio 19 d. 9.21 val. kelyje K.-Kr., todėl atsakomybė už neinformavimą šiuo atveju ir kyla pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymėjo, kad M. J., kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui už transportą, kyla pareiga žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu, o to nežinant, kyla pareiga išsiaiškinti. Kadangi M. J. nepateikė duomenų apie tai, kas vairavo transporto priemonę Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 19 d. 9.21 val., kelyje K.-Kr., t. y. nusižengimo padarymo metu, todėl jam kilo atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. prašo administracinę teiseną nutraukti, o nenustačius pagrindų ir sąlygų administracinei teisenai nutraukti panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį it grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo tam, kad administracinio nusižengimo bylos būtų sujungtos ir jam paskirta viena nuobauda.

5. Nurodo, kad teismas neišsiaiškino visų aplinkybių dėl kurių administracinės atsakomybės taikymas taptų pagrįstu, be to, netinkamai išnagrinėjo ANK 431 straipsnio pažeidimo sudėtį. Apylinkės teismas detaliai neišnagrinėjo visų UAB „E“ pateiktų raštų kaip rašytinių skundo įrodymų: 2018 m. gegužės 21 d. UAB „E“ prašymo „Dėl administracinių nusižengimų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus informacijos pateikimo“, 2018 m. birželio 8 d. UAB „E“ rašto „Dėl 2018 m. gegužės 21 d. pateikto prašymo išnagrinėjimo pateikimo“, 2018 m. birželio 20 d. UAB „E“ rašto „Dėl užfiksuotų greičio viršijimo atvejų“, 2018 m. birželio 26 d. UAB „E“ rašto „Dėl paskirtų administracinių nurodymų teisėtumo“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. UAB „E“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“.

5.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad M. J. nesuteikė informacijos, kas vairavo automobilį 2018 m. balandžio 19 d. 9.21 val. kelyje K – Kr. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 21 d. UAB „E“ prašymas „Dėl administracinių nusižengimų, už kelių eismo taisykles pažeidimus informacijos pateikimo“, 2018 m. birželio 8 d. UAB „E“ raštas „Dėl 2018 m. gegužės 21 d. pateikto prašymo išnagrinėjimo pateikimo“ įrodo, kad už transportą atsakingam asmeniui M. J. žinomi 15 greičio atvejų, nustatytų konkrečioje vietoje: 14,39 km kelyje K-Kr. ruože, užfiksuoti stacionariu greičio matuokliu, tačiau nežinomos įvykių detalės: datos, laikas ir pan. kas leistų surasti vairavusį asmenį. Proceso greitumui buvo prašoma procesus sujungti, tačiau tai nebuvo padaryta.

5.2. Nurodo, jog prašomą informaciją apie 14 pažeidimų UAB „E“ gavo 2018-06-20 su Policijos raštu Nr. 30-S-16595(4.68). Apie 15-ą pažeidimą, įvykusį 2018-05-15, 22.54 val. pateikė tik 2018-08-02, nors administracinio nusižengimo protokolas jau buvo surašytas 2018-06-26 (ROIK:18087879153). M. J. 2018-06-20 UAB „E“ raštu „Dėl užfiksuotų greičio viršijimo atvejų“ iš policijos pareigūnų prašė papildomų duomenų, kurie palengvintų vairavusių asmenų nustatymą bei lestų pateikti atsakymą iki liepos 16 d. Tačiau policijos pareigūnai, demonstruodami nenorą bendradarbiauti, administracinio nusižengimo protokolus praėjo surašinėti nuo 2018-06-25. Atsakymą į siųstą prašymą policija pateikė tik 2018-06-27 raštu Nr. 30S-16595(4.68), kuriame nurodyta, kad pratęsti atsakymo pateikimą bei sujungti nustatytus pažeidimus, taikant bendrą atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nenumato ANK kodeksas. Tokiu būdu jam buvo apribota galimybė prašomus duomenis pateikti laiku, o tai pažeidė ANK 577 straipsnio 1 dalies 4-5 punktuose įtvirtintą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į prašymų, reikšmingų dokumentų pateikimą. Teigia, jog policijos prašomus duomenis jis pateikė 2018-08-14 rašte Nr. 2018/08/14, todėl neteisingai nustatyta jo kaltė padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

5.3. Dėl bylų sujungimo nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai suprato jo prašymą ir nepagrįstai perrašė policijos nuostatą. Mano, kad kalbant apie nusižengimų perkvalifikavimą kaip vieną tęstinį nusižengimą, nepagrįstai rėmėsi ANK 416 straipsniu, nes tai nesusiję su nagrinėjamo ANK 431 straipsnio taikymu. Pareiga tinkamai neįvykdyta vieną kartą, o ne penkiolika. Teismo logika, jog atsakomybė kyla už kiekvieną atvejį, nes nėra nustatyti asmenys, kurie atskirais laikotarpiais vairavo automobilį ir padarė nusižengimą. Tai jeigu visais atvejais būtų nustatyta, kad vairavo tas pats asmuo ir apie jį nebūtų pranešta, tai atsakomybė kiltų vieną kartą. Tokia pozicija neturi jokio teisinio pagrindimo. Siekis bausti už tą patį nusižengimą 15 kartų yra pamintas dvigubo baudžiamumo negalimumo principas, teisingumo, sąžiningumo bei ie in dubio pro reo principai. Pažymi, kad tęstinė veika ar trunkamasis administracinis nusižengimas yra nagrinėtas ir 2018-04-27 Kauno apygardos teismo byloje Nr. AN2-193-290/2018.

5.4. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teigia, kad apylinkės teismas neteisingai pagal ANK 641 straipsnį įvertino nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, neišnagrinėjo visos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nesigilino į policijos pareigūnų piktnaudžiavimą procesu, policijos darbo pažeidimus, susijusius su ANK 563, 577 straipsniais, visiškai nenagrinėjo galimybės grąžinti bylą policijai dėl galimybės paskirti vieną baudą.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius, atstovaujamas viršininko R. S., prašo M. J. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad M. J. kaltė padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra tinkamai įrodyta.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Skundžiamu nutarimu konstatuota, kad M. J. pagrįstai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį esant visiems šio nusižengimo požymiams.

9. Apeliaciniu skundu iš esmės nesutinkama su jo nubaudimu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmuose nėra šio nusižengimo sudėties. Be to, mano, kad nustačius minimo nusižengimo sudėtį, jo veiksmai turi būti vertinami kaip tęstinio pobūdžio ir jam už duomenų apie 15 atvejų nepateikimą turi būti paskiriama viena nuobauda, t. y. administracinio nusižengimo bylos, jam iškeltos pagal ANK 431 straipsnį, turi būti sujungtos.

Dėl ANK 431straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo

10. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

10.1. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

11. Apelianto tvirtinimu, jo veiksmuose nėra šio nusižengimo sudėties, nes jis bendradarbiavo su policija, prašė jos patikslinti duomenis, o reikiamus duomenis pateikė vėliau tik dėl policijos pareigūnų nenoro bendradarbiauti. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. rašte Nr. 2018/08/14 nurodė policijai prašomus duomenis apie visus (15) pažeidimų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, visiška sutinka su apylinkės teismo išvada, kad M. J. neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytos pareigos, t. y. nepateikė reikalaujamų duomenų, todėl jam kilo atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 19 d. 9.21 val. kelyje K-Kr. naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

13. Nustatyta, kad M. J. UAB „E“ direktorės 2018 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. EKO18-01T „Dėl transporto atsakingo asmens skyrimo“ (t. 1, b. 1. 9) yra paskirtas atsakingu asmeniu už UAB „E“ transporto paskirstymą darbuotojams ir jų kontrolę bei transporto apskaitos dokumentų pildymą, todėl pareigą pateikti duomenis apie asmenį (asmenis), kuris (kurie) nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, turėjo būtent M. J..

14. Teismas pagrįstai UAB „E“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, Nr. 2018/08/14 nurodytos informacijos nelaikė tinkamu įpareigojimų įvykdymu. Nustatyta, kad UAB „E“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, Nr. 2018/08/14 nurodė, kad pagal 2018 m. vasario 5 d. UAB „E“ direktoriaus įsakymą Nr. EKO18-02(V) automobiliu Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali naudotis visi įmonės darbuotojai. Nurodyti asmenys, kurie vairavo minėtą automobilį pažeidimo dienomis. Viso nurodyti 5 asmenys, kurie pripažįsta vairavę automobilį, tačiau neprisimena konkrečių automobilio naudojimo valandų, kadangi tai buvo seniai (b. l. 15, 63-64). Pažymėta, kad automobilio naudojimo fiksuota vaizdo medžiaga ilgiau nei 30 d. nesaugoma. Taigi minimame rašte UAB „E“ atsakingas už transportą asmuo M. J. nepateikė policijos pareigūnų prašomos informacijos. Rašte nurodyta informacija yra abstrakti ir neleidžianti identifikuoti nusižengimą padariusio asmens.

15. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas (valdytojas) privalo žinoti, kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį – automobilį. M. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2018 m. birželio 13 d. pranešime „Dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo“ nurodė pakankamai duomenų (automobilį, su kuriuo padarytas nusižengimas, nusižengimo padarymo datą, vietą, laiką) (t. , b. l. 40), leidžiančių identifikuoti kokia transporto priemone galbūt buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimą padarė. Taigi vien dėl to, kad atsakingas už transportą asmuo dėl galbūt netinkamai bendrovėje vykdomo naudojimosi automobiliu fiksavimo negalėjo konkrečiai įvardyti asmenų, pažeidimo metu vairavusių automobilių, nepanaikina jo atsakomybės.

16. Nustatyti duomenys paneigia M. J. poziciją, kad jis pateikė policijos pareigūnų prašomą informaciją, todėl pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti M. J. veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymius. M. J. kaltė, priešingai nei teigia apeliantas, padarius šį administracinį nusižengimą yra įrodyta.

17. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai nebendradarbiavo ir administracinio nusižengimo protokolus (skunde nurodomas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:18085201012, surašytas 2018-06-26), surašė neatsižvelgdami į jo prašymą nurodyti papildomus duomenis ir pratęsti terminą informacijai pateikti. Tačiau pažymėtina, kad analizuojamu atveju šios aplinkybės nėra svarbios, nes administracinio nusižengimo protokolas ROIK 18087955763 už tai, kad nepranešė duomenų apie asmenį, vairavusį transporto priemonę 2018-04-19, 09.21 val. kelyje K-Kr, surašytas 2018 m. rugpjūčio 14 d. (t. 1, b. l. 32). Duomenis, kaip tvirtina apeliantas, pateikė taip pat 2018 m. rugpjūčio 14 d. (t. 1, b. l. 63-64). Taigi nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas surašytas anksčiau nei buvo gautas M. J. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ ir taip pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje.

Dėl M. J. veiksmų vertinimo kaip tęstinio pobūdžio

18. M. J. nurodė, kad jam 2018 m. birželio 20 d. tapo žinoma apie 14 padarytų nusižengimų. Apie 15-ą nusižengimą, padarytą 2018-05-15, 22.54 val., pranešimas gautas tik 2018 m. rugpjūčio 2 d. Prašomus duomenis pateikė 2018 m. rugpjūčio 24 d. Mano, kad jo veiksmai turi būti vertinami kaip tęstinio pobūdžio ir administracinio nusižengimo bylos, pradėtos pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, sujungtos bei jam skirtina tik viena subendrinta nuobauda. Anot apelianto, apylinkės teismas neteisingai suprato jo prašymą, todėl nepagrįstai nutartyje perrašė policijos rašto nuostatą dėl bylų sujungimo pagal ANK 416 straipsnį. Mano, kad remiantis ANK 416 straipsnyje numatytu nusižengimu, teigti, jog negalima sujungti bylų dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarytų nusižengimų, nėra pagrindo. Tvirtina, kad pareiga neįvykdyta vieną kartą, o ne penkiolika, todėl jam iškeltos pagal ANK 431 straipsnį, turi būti sujungtos.

19. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nustatyta, kad apeliantui administracinė atsakomybė taikyta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nepateikė informacijos apie asmenis tam tikru laiku ir vietoje vairavusius automobilį, už kurį jis atsakingas. Tokių atvejų, kaip nurodo pats pažeidėjas, buvo penkiolika. Nenustačius asmens, kuris vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, viršydamas nustatytą greitį, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, nebuvo galima surašyti vieno administracinio nusižengimo protokolo, todėl dėl kiekvieno atvejo, padaryto skirtingu laiku (viso 15), buvo surašyti atskiri pranešimai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Taigi esant nustatytiems penkiolikai analogiškų atvejų bei nežinant asmens, padariusio nusižengimą, turėjo surašyti tiek pat pranešimų apie padarytą nusižengimą. Akivaizdu, kad neturint duomenų apie vairavusį asmenį, vienam asmeniui negalėjo už visus padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Apelianto padaryti nusižengimai, numatyti ANK 431 straipsnio 1 dalyje, yra betarpiškai susiję su ANK 461 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymu, nes M. J. privalėjo pateikti informaciją apie asmenis, vairavusius automobilį, už kurį jis atsakingas, visais penkiolika atvejų ir informacijos nepateikimas apie kiekvieną atvejį, asmeniui, nepateikusiam reikiamos informacijos, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

20. Nustatyta, kad policija M. J. apie visus administracinio nusižengimo padarymo automobiliu Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvejus pranešė vienu raštu (14 atvejų), prie kurio pridėjo 14 pranešimų dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, taip pat ir pranešimą apie 2018 m. balandžio 09.21 val. kelyje K-Kr padarytą nusižengimą. Dėl to M. J., pagal kiekvieną iš šių pranešimų, nepriklausomai nuo to, kad jie visi surašyti 2018 m. birželio 13 d., UAB „E“ kilo pareiga pranešti policijos komisariatui per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Neįvykdžius šios pareigos pagal kiekvieną iš šių pranešimų M. J. kilo administracinė atsakomybė, numatyta normos, įtvirtintos ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje. Taigi nepaisant to, kad policija M. J. apie visus administracinio nusižengimo padarymo automobiliu Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvejus pranešė vienu raštu (14 atvejų), prie kurio pridėjo 14 pranešimų dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, nesuponuoja išvados, kad pažeidėjo padaryti nusižengimai, numatyti ANK 431 straipsnio 1 dalyje, turi būti vertinami kaip viena tęstinė veika ir sujungti į vieną bylą. Informacijos jis nepateikė ne dėl vieno atvejo, o dėl visų atskirų 15 atvejų, todėl teisėtai ir pagrįstai M. J. surašytas ne vienas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o keli dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neįvykdymo pagal visus UAB „E“ išsiųstus pranešimus.

21. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje būtent ir konstatuota, kad neturint duomenų apie konkrečius asmenis, padariusius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, policijos pareigūnai neturėjo galimybės spręsti šių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai, nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktą, kiekvienu atveju buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininką (valdytoją) dėl reikiamų duomenų pateikimo. Analizuojamu atveju ne apylinkės teismas, o priešingai, apeliantas netinkamai supranta policijos komisariato rašto, tiek pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus ir juos interpretuoja sau palankia linkme.

22. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su nutarimą priėmusia institucija bei apylinkės teismu, kad neturint duomenų apie nusižengimus padariusius asmenims, pagrįstai kiekvienas greičio viršijimas buvo tiriamas atskirai bei UAB „E“ siuntė atskirus pranešimus dėl duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, pateikimo, o M. J. po kiekvieno reikalavimo atsirado pareiga reikalaujamus duomenis pateikti per tris darbo dienas (ANK 611 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu atskiru atveju nepateikus duomenų apie asmenis, vairavusius transporto priemones, buvo pažeista Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga ir dėl neveikimo M. J. kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

23. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai dėl veiksmų pripažinimo tęstinais ir administracinių nusižengimų bylų sujungimo atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

24. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas administracinio nusižengimo padarymą, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apygardos teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma, patvirtina, kad šioje byloje M. J. kaltė padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta byloje surinktų įrodymų visetu. Apylinkės teismas institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai, dėl visų esminių apelianto skundo teiginių išsamiai pasisakyta, nurodyti aiškūs skundo atmetimo argumentai, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių, apygardos teismas, sutikdamas su visais apylinkės teismo motyvais konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.