Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, V. G., jo įgaliotam atstovui teisininkui A. S., skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos Valstybės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos teisės skyriaus įgaliotam atstovui R. S. S., , teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-01 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-01 V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-02-15, 22.39 val., Stacionaraus kontrolės poste, Klaipėdos r. sav., būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą (duomenys neskelbtini), kompetencijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad vairuotojas T. B., vairuodamas transporto priemonę DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalią leidžiamą ašių apkrovą, t. y. kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas T. B. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu), nes puspriekabės ašių grupės apkrova – 25,60 t, įvertinus automobilinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009-12-17 įsakymu Nr. V-126 „Dėl automobilinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytą automobilinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 25,00 t, tai yra puspriekabės ašių grupės apkrova 1,00 t (atstumas tarp puspriekabės ašių – 1,32 m) viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Didžiausieji leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai“ III skyriaus 15.2 punkte didžiausią leistiną puspriekabės ašių grupės apkrovą – 24 t. Vairuotojas T. B. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę neturėdamas leidimo, suteikiančio tokiai transporto priemonei važiuoti valstybinės reikšmės keliais. Tuo V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintus maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis, leidžiamas ašies (ašių) apkrovas, leidžiamą bendrąją masę, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies punktą (b. l. 10-11).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. skundą palaikė ir nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadovu, įmonėje dirba apie 15 metų, yra atsakingas už transporto veiklą. (duomenys neskelbtini) yra virš 60 krovininių automobilių, kurie vykdo krovinių pervežimus. Įmonėje dirba diplomuoti vairuotojai, kurie reguliariai instruktuojami. Vairuotojai instruktuojami prieš juos įdarbinant, įmonėje yra darbo saugos žurnalas, pokalbiai su vairuotojais nėra protokoluojami. Instruktavimus vairuotojams taipogi jis primindavo ir asmeniškai. Šiuo metu T. B. įmonėje nebedirba. Kai T. B. dirbo jis buvo instruktuotas, kartą per mėnesį su juo buvo kalbama darbiniais reikalais. Vairuotojas T. B. dėl vidinės (duomenys neskelbtini) tvarkos, t. y. ypatingų pakrovimo sąlygų, negalėjo dalyvauti kraunant krovinį. Nekilo abejonių, kad kas gali būti ne taip. Pakrautą krovinį buvo galima vežti. Techniškai vairuotojai negali patikrinti krovinio svorį, tai galima matyti tik iš važtaraščio, taip pat yra pakuočių kiekiai, galima atidaryti krovinį ir pasižiūrėti. Įmonės automobiliai ašių apkrovimo nerodo. Per ilgalaikę praktiką galima nustatyti ar krovinys atitinka reikalavimus ar neatitinka. T. B. matė, kad leistinas svoris neviršijamas, konteineris pakrautas tolygiai. Krovinys buvo pakrautas į konteinerį, šiuo atveju sukabinimo prietaiso nebuvo galima reguliuoti. (duomenys neskelbtini) svarstyklių neturi, pakrautas konteineris buvo užplombuotas. Kas išsiuntė vairuotoją parvežti krovinį pasakyti negali. Kuomet buvo gabenamas krovinys jis buvo kasmetinėse atostogose. Jo atostogų metu turėtų būti atsakingas (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris tuo metu buvo įmonėje. Pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą jo darbo veikla vykdoma nepertraukiamai. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

V. G. atstovas teisininkas A. S. V. G. skundą palaikė, padaryto pažeidimo neginčijo, tačiau paaiškino, jog protokolą surašiusi institucija neišsiaiškino visas reikšmingas bylos aplinkybes. V. G. (duomenys neskelbtini) vairuotojus supažindina su visais teisės aktais. Kai (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą pervežti krovinį, vairuotojas nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti krovinį. Pagal (duomenys neskelbtini) vidines taisykles kraunant krovinį vairuotojas negalėjo dalyvauti. Krovinys atitiko leistinas normas. Dėl neteisingo pakrovimo ant vienos ašies buvo viršsvoris. Vairuotojas turėjo pagrindo manyti, kad viskas yra gerai. Jis krovinį vežė į Klaipėdą, transporto priemonė buvo sustabdyta, krovinys patikrintas, tada paaiškėjo, kad ant vienos ašies yra viršsvoris. Vairuotojas pripažino, kad nebuvo pakankamai apdairus. Įvykio metu V. G. buvo kasmetinėse atostogose, todėl šiuo atveju nėra V. G. kaltės. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Valstybės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos teisės skyriaus įgaliotas atstovas R. S. S. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nekilo abejonių dėl administracinėn atsakomybėn asmens kaltės (subjekto) padarius pažeidimą, kadangi nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei skunde V. G. nenurodė, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo kasmetinėse atostogose, apie atostogas jis tik nurodė teisminio nagrinėjimo metu ir pateikdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą. Institucijos darbuotojai atlikdami tyrimą dėl padaryto pažeidimo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėję įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatė, jog pažeidimo padarymo metu V. G. buvo kasmetinėse atostogose. Taipogi nustatyta ir tai, jog transporto vadovo pareiginių nuostatų 1.4. punkte nurodyta, kad darbuotojui nesant darbe jo darbą atlieka direktoriaus nurodymu paskirtas kitas asmuo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byla V. G. atžvilgiu turi būti nutraukta

Liudytojas T. B. nurodė, jog jis dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju apie 2 metus, šiuo metu nebedirba. Dirbant įmonėje V. G. du kartus per mėnesį jį instruktuodavo apie sunkiasvorius krovinius. Pakrovimo skaičiavimo būdą žino. Krovinį paėmė iš uosto, nuvyko į (duomenys neskelbtini), pakrovė krovinį, pakrovime nebuvo leista dalyvauti, abejonių dėl viršsvorio nekilo. Važtaraščio pildymo taisykles žino, pastabose nerašė, kad kraunant krovinį jis nedalyvavo. Atidavus jam automobilį ir dokumentus, jis išvažiavo. Jam uždarant automobilio duris buvo įkabinta plomba. Matė, kad krovinys buvo pakrautas dviem aukštais. Mano, jog buvo pakrautas visas konteineris. Patikrinimo metu pravažiavo pro svarstykles, ant galinių ašių viršijo 1,5 tonos, bendras svoris nebuvo viršytas. Svorio patikrinti jis negalėjo, schemos jokios negavo. Žino kokia turėjo būti apkrova ašims, bendras svoris - 44 t. Už važiavimą viršijant didžiausią leistiną apkrovą anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo.

Liudytojas G. G. nurodė, jog dirba Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi ir paaiškino, kad krovinio plombų netikrino, tik pasvėrė krovinį, buvo nustatyta, kad viršytas trijų ašių svoris, buvo įvertinta trijų ašių suma, leistina suma yra 24 t, bendras svoris nebuvo viršytas. Su vairuotoju jis bendravo, tačiau jo neklausė ar jis dalyvavo kraunant krovinį.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2016-02-15 svėrimo aktu Nr. K-016397 nustatyta, jog 2016-02-15, 22.39 val., Stacionaraus kontrolės poste, Klaipėdos r. sav., buvo patikrinta vežėjo (duomenys neskelbtini) transporto priemonė DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė Koegel SWCT 24, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog 3 ašies leistinas svoris 24 t, faktinis svoris 25,60 t, perkrauta – 1,6 t (b. l. 15).

Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B. paaiškinimu dėl krovinio vežimo nustatyta, jog krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas (duomenys neskelbtini), krovinio iškrovimo vieta Perkėlos g. 8, Klaipėdoje (b. l. 17-18, 19).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2016-02-15 pažyma apie paskaičiuotą mokestį už Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2016-02-15 pažyma apie paskaičiuotą mokestį už nuvažiuotą atstumą nustatyta, jog krovinio vežėjo (duomenys neskelbtini), transporto priemonės DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) mokestis už nuvažiuotą 215 km atstumą yra 44,72 Eur (b. l. 20).

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-02-10 įsakymu Nr. KA 16/008 „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“ nustatyta, jog įmonės transporto vadovui V. G. kasmetinės atostogos suteiktos nuo 2016-02-15 iki 2016-02-22, 7 kalendorinės dienos (b. l. 31).

(duomenys neskelbtini) vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų Nr. 1 patvirtintų direktoriaus 2012-06-12 įsakymu Nr. 2012/6/2, punktu 2.7., nustatyta, jog vairuotojas-ekspeditorius, paėmęs krovinį privalo įsitikinti, kad transporto priemonė su kroviniu, neviršija leistinų maksimalių gabaritų ir leistinos maksimalios bendrosios masės, bei leistino maksimalaus ašių apkrovimo. Jeigu viršija, nedelsiant informuoti įmonės atsakingą asmenį arba įmonės direktorių (b. l. 41-44).

(duomenys neskelbtini) darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais žurnalu nustatyta, jog T. B. 2014-08-05 buvo supažindintas su pareiginiais nuostatais (b. l. 45).

(duomenys neskelbtini) darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis žurnalu nustatyta, jog T. B. 2014-08-05 buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis (b. l. 46).

(duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklių patvirtintų direktoriaus 2012-05-15 įsakymu Nr. 2012/5/1 3.2.4. punktu nustatyta, jog darbuotojai privalo laikytis darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų, darbo higienos, priešgaisrinės saugos, kelių eismo taisyklių, kelių transporto kodekso ir aplinkosaugos reikalavimų, su kuriais jie supažindinami prieš pradedant darbą ir periodiškai darbo metu (b. l. 47-57).

(duomenys neskelbtini) transporto vadovo pareiginių nuostatų Nr. 8 patvirtintų direktoriaus 2012-05-15 įsakymu Nr. 2012/5/7 1.4. punktu nustatyta, jog transporto vadovui nesant darbe (atostogos, liga, komandiruotė ir pan.), jo darbą atlieka direktoriaus nurodymu paskirtas asmuo, įgyjantis atitinkamas teises ir atsakantis už tinkamą jam pavestų pareigų vykdymą (b. l. 58-60).

(duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiu nustatyta, jog V. G. nuo 2016-02-15 iki 2016-02-22 buvo kasmetinėse atostogose ir šiuo laikotarpiu įmonėje nedirbo (b. l. 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

V. G. administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 145 str. 3 d., kurioje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 t – užtraukia baudą vairuotojams nuo 144 Eur iki 289 Eur ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 289 Eur iki 579 Eur.

Skundu nesutinkama su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos išvada, kad V. G. pažeidė ATPK 145 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nubausto asmens V. G. nuomone, (duomenys neskelbtini) transporto priemonių vadovas ėmėsi pakankamų priemonių, kad įmonės vairuotojai dirbtų atsakingai ir krovinius vežtų pagal teisės aktų keliamus reikalavimus, o vairuotojų reguliarus instruktavimas ir supažindinimas su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo laikytinas pakankamu pagrindu vadovo atsakomybei nekilti. Administracine tvarka nubausto asmens įgaliotas atstovas A. S. prašo teismo argumentuotai paaiškinti, kokių priemonių turi imtis, kad nebebūtų ir ateityje baudžiama už kitų asmenų daromus pažeidimus. Teismo posėdžio metu V. G. nurodė, jog tuo metu, kai buvo gabenamas krovinys jis buvo kasmetinėse atostogose, tačiau kitas asmuo, atsakingas už transporto priemonių darbo organizavimą, įmonėje paskirtas nebuvo.

Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d. numato, jog vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Vežėjui nustatytą pareigą vykdo įmonės vadovas per vairuotoją ar kitą įgaliotą asmenį, todėl ir atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį kyla dviem subjektams – vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Krovinio vežėjas privalo kontroliuoti krovinio išdėstymą ir tvirtinimą, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonių pakrovimo normų, todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytai pozicijai, kad nustatytas pažeidimas leidžia daryti išvadą, kad įmonės vadovo taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad jai pavaldūs darbuotojai nedarytų pažeidimų. Kaip teisingai paminėjo ir Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą, teisės aktai nereglamentuoja, kokių konkrečių priemonių turi imtis vežėjas, tačiau jo pareiga rūpintis, kad tokie pažeidimai nebūtų daromi.

Teismas sutinka, kad, organizuodamas įmonės (duomenys neskelbtini) transporto priemonių vairuotojų darbą, transporto priemonių vadovas V. G. neparinko tokių organizacinių priemonių, kurios užtikrintų ir sukontroliuotų teisės aktų reikalavimų laikymąsi įmonei vykdant krovinių pervežimus. 2016-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. B. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu), kurios puspriekabės ašių grupės apkrova – 25,60 t, įvertinus automobilinių svarstyklių techniniame reglamente nurodytą automobilinių svarstyklių paklaidą 1,00 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Didžiausieji leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai“ III skyriaus 15.2 punkte didžiausią leistiną puspriekabės ašių grupės apkrovą (b. l. 10-11). Akivaizdu, kad vairuotojų reguliarus instruktavimas ir supažindinimas su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leidžiamos ašies apkrovos. Vežėjo pareiga yra ne tik užtikrinti teisės aktų žinojimą, bet ir suteikti technines galimybes teisės aktų nuostatoms įgyvendinti. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 32 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, tačiau tiesiogiai krovinio vežimo metu tą gali daryti tik vairuotojas, o jo vadovas ar įgaliotas asmuo turi sudaryti visas sąlygas, kad vairuotojas galėtų tai padaryti. Taigi minėta norma įpareigoja įmonės vadovą, ar įgaliotą asmenį, rūpintis krovinio pervežimo sąlygomis, t. y. jis privalo pats ar per kitą įgaliotą asmenį kontroliuoti vairuotojo veiksmus.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, įgaliotas atstovas A. S. pateikė teismui (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-02-10 įsakymą Nr. KA 16/008 „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“, patvirtinantį, kad pažeidimo padarymo metu įmonės transporto vadovui V. G. buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2016-02-15 iki 2016-02-22 (b. l. 31). (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad V. G. laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2016-02-22 buvo kasmetinėse atostogose ir šiuo laikotarpiu įmonėje nedirbo (b. l. 31, 61-63).

(duomenys neskelbtini) patvirtintų transporto vadovo pareiginių nuostatų Nr. 8 1.4. punkte reglamentuota, kad transporto vadovui nesant darbe (atostogos, liga, komandiruotė ir pan.), jo darbą atlieka direktoriaus nurodymu paskirtas asmuo, įgyjantis atitinkamas teises ir atsakantis už tinkamą jam pavestų pareigų vykdymą (b. l. 58-60). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog (duomenys neskelbtini) transporto vadovas V. G. pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-02-15, buvo kasmetinėse atostogose, konstatuotina, jog V. G. nebuvo atsakingas už krovinių vežimo veiklą (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jų visetą, daro išvadą, kad V. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-01 nutarimas naikintinas (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,

nutarė:

V. G. skundą tenkinti ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-01 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.