Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei R. V., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) pripažinti, kad jis nėra vaiko M. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; (2) panaikinti vaiko M. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad vaiko tėvas yra jis, t.y. R. V.; (3) priteisti iš atsakovės R. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas R. V. paaiškino, kad nėra M. E. V. tėvas. Tėvystę pripažino spaudžiamas atsakovės, nenorėdamas barnių prieš įvykstant jų vestuvėms. Gyvendamas kartu su R. V., rūpinosi jos sūnumi, tačiau jo savo vaiku niekada nelaikė. Nuo 2017 m. gegužės mėn. kartu su atsakove negyvena, yra pradėtas jų skyrybų procesas. Nuo tada nėra matęs ir M. E. V., su juo nepalaiko jokių santykių, neketina ateityje juo rūpintis ar bendrauti. Turi du vaikus iš ankstesnės santuokos, jie yra tikrieji jo vaikai ir šeima.

Ieškovo R. V. atstovė advokatė R. L. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jo ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. V. papildomai paaiškino, kad R. V. nėra tikrasis jos sūnaus M. E. V. tėvas. Juo yra kitas asmuo, tai A. M.. Pastarasis žino, kad turi sūnų, anksčiau yra jį ne kartą aplankęs. Tačiau jai gyvenant kartu su ieškovu, sūnus M. E. V. labai prisirišo prie R. V., vadino jį tėveliu, kito asmens kaip savo tėvo jis nepažįsta, nes yra tik 4 m. amžiaus. Ji negalėtų vaikui paaiškinti, kad R. V. nėra jo tėvas, o juo labiau, kad jo tėvu yra kitas asmuo. Vaikui tai būtų nesuprantama, būtų didelė psichologinė trauma. Ieškovas pats iniciavo tėvystės pripažinimą, norėjo auginti M. E. V., norėjo būti vadinamas tėčiu. Todėl atsižvelgiant į vaiko M. E. V. interesus ieškovo reikalavimai negali būti patenkinti. Pripažinęs tėvystę R. V. privalo rūpintis vaiku, būti jam tikru tėvu.

Atsakovės atstovė advokato padėjėja A. D. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė R. V. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo R. V. ieškinį atmesti.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės R. V. elgesys, kai ji žino, kas yra tikrasis jos sūnaus tėvas ir nesiima priemonių tikrojo tėvo tėvystei nustatyti, neatitinka nepilnamečio sūnaus interesų. Kadangi M. E. V. yra dar labai mažo amžiaus, jo bendravimas su R. V. buvo trumpas, todėl institucijos teikiančios išvadą byloje atstovo nuomone ieškovo ieškinys turi būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017-07-03 pateikti duomenys liudija, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. G.-N. Vaiko motina (duomenys neskelbtini) padarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta atsakovė R. V. (anksčiau – R. G.-N.), o tėvas R. N..

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-14561-924/2013, buvo konstatuota, kad R. N. nėra E. G.-N. tėvas. Dėl to, buvo pakeisti duomenys apie vaiko tėvą (duomenys neskelbtini) padarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo pakeistas nepilnamečio vaiko vardas: iš „E.“ į „M. E.“ ((duomenys neskelbtini) civilinės būklės akto įrašo pakeitimo ar papildymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

(duomenys neskelbtini) Kauno 11-ojo notarų biuro notarė I. J. patvirtino ieškovo R. V. ir atsakovės R. V. (tuo metu – G.) rašytinį susitarimą dėl tėvystės pripažinimo, kuriuo R. V. sutiko būti pripažintas vaiko M. E. G. tėvu ir sutiko vaikui suteikti savo pavardę.

Ieškovas R. V. ir atsakovė R. V. (tuo metu – G.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad 2017-06-08 ieškovas iniciavo civ. bylos dėl santuokos nutraukimo su atsakove R. V. iškėlimą (žr. civilinė byla Nr. e2-1351-717/2018).

Ieškovas R. V. 2017-06-02 pareikštu ieškiniu prašė pripažinti, kad jis nėra vaiko M. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, taip pat išspręsti kitus, su tėvystės nuginčijimu, susijusius klausimus. Minėtą reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad nėra biologinis ir tikrasis M. E. V. tėvas, su vaiku susipažino kai jam jau buvo 2 m., vaiko tėvas yra visai kitas asmuo - A. M., vaiko tėvystę sutiko pripažinti nenorėdamas barnių su atsakove, jos spaudžiamas, vestuvių išvakarėse. Šiuo metu yra inicijuotas jo ir atsakovės skyrybų procesas, bendras jų gyvenimas yra negalimas, su vaiku jo nesieja jokie ryšiai, todėl tėvystė turi būti nuginčyta teismo tvarka.

Kauno 11-ojo notarų biuro notarė I. J. ieškovo R. V. ir atsakovės R. V. (tuo metu – G.) rašytinį susitarimą dėl tėvystės pripažinimo patvirtino (duomenys neskelbtini). Ieškovas į teismą dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi 2017-06-02. Remiantis tuo, Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. 1 d. numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Galiojantys teisės aktai nenumato draudimo nuginčyti tėvystę, kuri buvo pripažinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 2 d.). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertinami kaip patikimiausi. Tik nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos CPK numatytos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str.).

Teismui 2017-09-08 paskyrus civilinėje byloje DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti, ieškovas R. V. nuvyko jos atlikimui, tačiau į ekspertizės įstaiga neatvyko atsakovė R. V. su vaiku M. E. V.. Nesant atliktai DNR ekspertizei giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti, teismas civilinėje byloje remiasi kitais suriktais faktiniais duomenimis.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. V. nurodė, kad iš tiesų R. V. nėra jos vaiko M. E. V. biologinis ir tikrasis tėvas. Juo yra kitas asmuo - A. M.. A. M. žino apie tai, kad turi sūnų, anksčiau jį yra ne kartą lankęs. Visus santykius su A. M. ji nutraukė, nes to reikalavo ieškovas R. V.. Nors R. V. ir nėra jos vaiko tikrasis tėvas, tačiau M. E. V. jį laiko tėvu, jo pasiilgsta, nesupranta kodėl jis išėjo iš namų. Kadangi tarp ieškovo ir jos vaiko yra užsimezgęs artimas ir glaudus ryšys, R. V. tėvystė negali būti nuginčyta būtent dėl M. E. V. interesų turėti tėvą.

Atsakovės iniciatyva pakvieti liudytojai - D. J. (R. V. sūnus), L. Š. (R. V. sesuo) ir A. N. (R. V. motina) teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad ieškovas R. V. nėra M. E. V. biologinis ir tikrasis tėvas. Visiems anksčiau nurodytiems asmenims yra žinoma, kad tikrasis R. V. sūnaus tėvas yra A. M..

Atsakovės R. V. teismo posėdžio metu pripažinti faktai, t.y. kad R. V. nėra jos vaiko M. E. V. tėvu, o juo yra visai kitas asmuo (ieškovės teigimu - A. M.) (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.), atsakovės iniciatyva pakviestų liudytojų (artimiausių jai asmenų) paaiškinimai (Lietuvos Respublikos CPK 189 str.), taip pat nagrinėjamos civ. bylos medžiagos visetas neleidžia abejoti tuo, kad ieškovas nėra biologinis M. E. V. tėvas.

Kartu teismas pažymi, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį bei teisinį vaiko ir tėvo ryšio buvimą. Tokio klausimo sprendimas negali būti sprendžiamas išimtinai biologinės tikrovės konstatavimu, nes kiekvienu atveju svarbu nustatyti ir tai, kokie yra vaiko ir tėvo tikrieji tarpusavio santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, kurių vienas iš svarbiausių - tėvo ketinimai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo teismo posėdžio metu duotų nuoseklių paaiškinimų, kad R. V. su M. E. V. susipažino, kai pastarajam jau buvo 2 m. Atsakovas su vaiko motina R. V. susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau kartu pragyveno tik 3 mėn., nes jau 2017 m. gegužės mėnesį išsikėlė gyventi atskirai, o 2017-06-08 ieškovas Kauno apylinkės teisme inicijavo civ. bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą (žr. civilinė byla Nr. e2-1351-717/2018). Teismo posėdžio metu ieškovas kategoriškai nurodė, kad nuo 2017 m. gegužės mėn. nematė M. E. V., juo nesirūpina ir neaugina, jie nebendrauja, tarp jų nėra jokio artimo ryšio, jis ateityje neketina bendrauti ar rūpintis atsakovės sūnumi, jis nėra jo šeima. Todėl, (1) atsižvelgiant į vaiko amžių (ieškovui pradėjus bendrauti su atsakove jis buvo 2 m., šiuo metu jam 4 m.), (2) atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo metu ieškovas bendravo su atsakove (2016 m. – 2017 m. gegužės mėn.), (3) atsižvelgiant į laikotarpį praėjusį nuo tėvystės pripažinimo (tėvystė pripažinta (duomenys neskelbtini)) iki ieškovas inicijavo santuokos su atsakove nutraukimo bylą (2017-06-08) - 5 mėn., (4) atsižvelgiant į aiškius ieškovo faktinį elgesį ir ketinimus (jis jau ilgą laiką nepalaiko jokio ryšio su M. E. V., jam nepuoselėja jokių tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro vaiką auginti ateityje, nenori ir neketina juo rūpintis), yra akivaizdu, kad tarp R. V. ir vaiko M. E. V. negali būti ir nėra susiformavę jokie tvirti ir reguliaraus pobūdžio emociniai, dvasiniai ar socialiniai ryšiai.

Visos nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovo 2017-06-02 pateikto ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl turi būti patenkinti.

Teismas pažymi ir tai, jog tokia faktinė situacija, kai esant tiek vaiko motinai - atsakovei R. V., tiek visiems kitiems asmenims (atsakovės ir jos vaiko artimiems giminaičiais (D. J., L. Š., A. N.); vaiko teisių apsauga besirūpinančios institucijos atstovams), yra žinoma kad ieškovas R. V. nėra biologinis ir tikrasis vaiko M. E. V. tėvas, jis formaliai liktų įrašytas nurodyto vaiko tėvu, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Nesąžininga tiek ieškovo R. V., tiek ir paties nepilnamečio vaiko M. E. V. atžvilgiu, kad tarp jų niekada nebuvus ir šiuo metu nesant nei biologinio, nei socialinio ryšio, nurodyti asmenys būtų laikomi tėvu ir sūnumi. Taip, be kita ko, pažeidžiant teisingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.), būtų legalizuotas netinkamas ir nesąžiningas pačios atsakovės R. V. elgesys, kai ji aiškiai ir ilgą laiką žinodama, kas yra tikrasis M. E. V. tėvas (teismo posėdžio metu atsakovė ne kartą nurodė, kad tai - A. M.), nesiima absoliučiai jokių veiksmų tikrojo vaiko tėvo tėvystei nustatyti, taip nevykdydama jai Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. numatytų motinos pareigų ir veikdama priešingai nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.159 str. 3 d.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. V. tėvystės nuginčijimas yra būtinas paties vaiko M. E. V. interesams, nes panaikinus neteisingus duomenis apie jo tėvą bus sudarytos visos sąlygos vaiko motinai - atsakovei R. V. - imtis priemonių tikrojo sūnaus tėvo (kuris yra žinomas) tėvystei nustatyti.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, remiantis surinktais objektyvais ir patikimais įrodymais, taip pat atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo teismo posėdžio metu duotą išvadą, kad ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo patenkinimas neprieštaraus vaiko interesams ir turi būti patenkintas, teismas, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo R. V. ieškinį. Todėl konstatuotina, kad R. V. nėra vaiko M. E. V. biologinis tėvas, taip pat naikintini vaiko M. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., 3.150 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas 62,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 600,00 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės, valstybės naudai, priteistinos 5,26 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Ieškovas R. V. 2017-09-20 sumokėjo 330,00 Eur į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą DNR ekspertizės giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti apmokėjimui. Atsakovei su nepilnamečiu vaiku nenuvykus į ekspertizės įstaigą, nurodyta suma panaudota nebuvo. Atsižvelgiant į tai, užbaigus civ. bylos Nr. e2-1317-950/2018 nagrinėjimą, 330,00 Eur suma grąžintina ieškovui R. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko M. E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.

Panaikinti vaiko M. E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus visus duomenis apie tėvą - „R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“.

Priteisti ieškovui R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 662,00 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) .

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 5,26 Eur (penkis eurus ir 26 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Nurodyta suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Pavesti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui grąžinti ieškovui R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-09-20 mokėjimo pavedimu į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, sumokėtą 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) sumą, pervedant ją į ieškovo R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) “.

Teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvą panaikinimui ir naujo gimimo liudijimo išdavimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.