- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- 2-14561-924/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10761-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- R. G.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Kristina Varanavičienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant M. V., nedalyvaujant ieškovui R. N., atsakovei R. G., dalyvaujant ieškovo R. N. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, institucijos, teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Sandonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovei R. G. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo panaikinti E. G. — N., gim. 2013-02-26, gimimo akto įraše Nr. 1066, įrašą dėl ieškovo R. N. tėvystės ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (b.l. 4-6) nurodė, kad 2005-06-18 tarp jo ir atsakovės R. G. buvo sudaryta santuoka. Gyvenant santuokoje su atsakove paaiškėjo, kad kartu gyventi nebegali, bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl 2013-01-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. Santuokoje su atsakove vaikų nesusilaukė. 2013-06-25 atsitiktinai nuvykus į seniūniją sužinojo, kad atsakovė 2013-02-26 susilaukė sūnaus E., kurį deklaravo ieškovo gyvenamosios vietos adresu. Pati atsakovė niekada nėra sakiusi, kad ji susilaukė sūnaus ir kad ji laukiasi kūdikio. Nuvykus į Kauno miesto civilinės metrikacijos skyrių buvo išduotas gimimo liudijimo nuorašas, iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 17 d. Kauno miesto CMS buvo užregistruotas vaikas E. G. - N. gimęs 2013-02-26, kurio tėvu įrašytas ieškovas bei vaikui suteikta ieškovo pavardė. Kadangi E. gimė 2013-02-26, nepraėjus trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl ieškovas ir įrašytas E. tėvu, jo gimimo liudijime. Ieškovas su atsakove gyvena atskirai nuo 2011 vasario mėnesio ir jokių bendrų reikalų neturi, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių artimų ryšių, todėl ieškovas negali būti E. G. – N. biologinis tėvas.
Į teismo posėdį ieškovas neatvyko. Ieškovą atstovaujanti advokato padėjėja palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad šalių santuoka buvo sudaryta 2005-06-18, kuri nutraukta 2013-01-30 teismo sprendimu. Šalys negyvena kartu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, kuomet ieškovas išėjo iš jam nuosavybes teise priklausančio buto. Santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, jis išėjo gyventi su kita moterimi ir neturėjo jokių santykių su atsakove. Vaiku nesirūpino, nežinojo, kad atsakovė laukiasi vaiko, nes ji neidavo į teismo posėdžius, ją atstovavo advokatė. 2013-06-25 nuvykus į seniūniją pasiimti pažymos apie deklaruotus asmenis, ieškovas sužinojo, kad deklaruotas ir vaikas jo pavarde. Nuvykus į civilinės metrikacijos biurą gavo gimimo liudijimo nuorašą, iš kurio paaiškėjo, kad tėvu įrašytas R. N.. Prašo panaikinti tėvystės įrašą ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai teismo šaukimu (b. l. 40), atsiliepime į ieškinį prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 30). Pateiktame atsiliepime (b.l. 30) atsakovė nurodė, kad ji visiškai sutinka su ieškovo teiginiu, kad jis nėra E. G. –N., gim. 2013-02-26, tėvas. Ši aplinkybė ieškovui yra žinoma ir ginčo dėl to negali būti. Ieškovė pripažįsta, kad sūnus E. gimė jau daugiau nei du metai jai negyvenant kartu su ieškovu. 2010 m. lapkričio 10 d. ieškovas prisipažino, kad turi kitą moterį ir nebegrįžo į namus. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu pripažino ieškovą kaltu dėl santuokos iširimo. Duomenys vaiko gimimo liudijime apie ieškovą buvo įrašyti tik todėl, kad atsakovė nebuvo su juo išsituokusi.
Vaiko teisų apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (b.l. 28) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Skyriui nežinoma, kas galėtų būti biologiniu tėvu. Ieškinys paduotas vadovaujantis vaiko interesais, vaiko prioritetine teise žinoti savo kilmę tiek iš motinos, tiek iš tėvo pusės. Šalys pripažino, kad ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas. Pagal pateiktą medžiagą, socialinės tėvystės nebuvo, ieškovas nežinojo apie vaiko gimimą, sužinojo tik atsitiktinai, nuvykęs į seniūniją. Nuginčijus tėvystę, bus užtikrinta vaiko prigimtinė teisė sužinoti savo kilmę iš tėvo pusės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2005-06-18 sudarė santuoką. Kauno apylinkės teismo 2013-01-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-356-192/2013 šalių santuoka buvo nutraukta (b.l. 8-13, 14). Įrašas apie santuokos nutraukimą ištuokos liudijime įrašytas 2013-06-25 (b.l. 149). 2013-02-26 atsakovei gimė sūnus E. G.-N., kurio tėvu įrašytas R. N.. Įrašas vaiko gimimo liudijime AA Nr. 887641 įrašytas 2013-04-17, įrašo Nr. 1066, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 15, 35). Ieškovo teigimu, jis negali būti ir nėra atsakovei 2013-02-26 gimusio vaiko tėvu, kadangi šalys nuo 2011 vasario mėnesio negyvena ir jokių santykių nepalaiko. Atsakovė bei institucija teikianti išvadą su ieškiniu sutiko. Šalių pozicija, kad jie daugiau kaip vienerius metus iki gimstant vaikui nevedė bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė jokių ryšių, yra užfiksuota ir sprendime, kuriuo buvo nutraukta santuoka (b.l. 8-13).
CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Ieškovas nurodė, kad apie tai, jog jis yra įrašytas E. G.-N. tėvu, sužinojo 2013-06-25, atsitiktinai nuvykus į seniūniją. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Iš bylos duomenų matyti, kad į teismą ieškovas kreipėsi 2013-07-03, todėl laikytina, kad ieškovas 3.152 str. 1 d. nustatyto senaties termino nepraleido.
Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nurodyti faktai, ieškovo, atsakovės atsiliepime išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad R. N. negali būti E. G.-N., gim. 2013-02-26, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuoka buvo nutraukta2013-01-30 teismo sprendimu, o sūnus, gimęs 2013-02-26, nuo pat gimimo gyveno su motina. Atsakovė gimus vaikui ieškovo neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Ieškovas nurodė, jog vaiko nėra matęs, niekada su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. G.-N., gim. 2013-02-26, tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013-06-25 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 887641 dalis, apie R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę E. G.-N., gim. 2013-02-26, atžvilgiu.
Pažymėtina, kad nuginčijus R. N. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl atsakovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.
Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos 544 Lt bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) bei 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 18).
Teismas šioje byloje turėjo 9,76 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi ši priteistina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (10 Lt), todėl pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96, 99 str. ).
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, jog ieškovas R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. G.-N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-02-26, tėvas.
Panaikinti duomenis E. G.-N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-02-26, Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013-06-25 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 887641, apie tai, kad R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio E. G.-N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-02-26, tėvas.
Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 544 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.