Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lauretos Ulbienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 227 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

A. Č. nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidautą šio neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2018 m. vasario 9 d. apie 23.05 val. Pergalės 36, Vilniuje sustabdytas Kelių policijos pareigūno ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl to, kad vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, po to, kai policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, įdėjo į automobilio registracijos liudijimą 50 eurų kupiūrą ir padavė jį savo įgaliojimus vykdžiusiam valstybės tarnautojui - Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio specialistui A. J. sakydamas, kad registracijos liudijimo viduje yra „vietoj vairuotojo pažymėjimo“.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Č. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti.Nurodo, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė tik pareigūno A. J. parodymais, kurie nėra logiški ir kurių nepatvirtina bylos medžiaga.Teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai nesivadovavo jo parodymais.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jis nurodė, kad jokio kyšio pareigūnui A. J. nedavė ir neketino duoti. Techniniame pase, kurį padavė pareigūnui, buvo įdėta 50 eurų kupiūra, bet ji buvo įdėta iš anksčiau ir apie jos buvimą techniniame pase jis buvo pamiršęs.Nelogiški pareigūno A. J. parodymai, kad jis, jam paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą, išėmė iš piniginės 50 Eurų kupiūrą, ją sulenkė ir jo akivaizdoje įdėjęs į registracijos liudijimą, padavė pareigūnui, o pastarasis paėmė. Apklaustas teisme A. J. nesugebėjo paaiškinti, kodėl jis, matydamas kaip jis (A. Č.) įdeda į techninį pasą pinigus, pinigus su techniniu pasu paėmė.Teismo posėdžio metu nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. Č. pripažino kaltu padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jį nuteisė. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas visus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies, juos nuosprendyje išdėstė nuosekliai, atskleidė jų tarpusavio ryšį, išanalizavo, taip pat nurodė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Tai, kad teismas atmetė nuteistojo versiją, o patikimais pripažino duomenis, pagrindžiančius A. Č. kaltę padarius nusikalstamą veiką, nėra pagrindas konstatuoti, kad įrodymai byloje buvo tiriami ir vertinami pažeidžiant BPK reikalavimus.Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.Nors nuteistasis nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas remiantis tik pareigūno A. J. parodymais, kurių nepatvirtina bylos medžiaga, tačiau tokius nuteistojo teiginius paneigia baudžiamojoje byloje esančių ir jo kaltę patvirtinančių objektyvių duomenų visuma. Antai, teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas N. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate Kelių policijos valdyboje Patrulių rinktinėje. Tą dieną dirbo kartu su specialistu A. J., kuris sustabdė Opel automobilį. Pakvietė jį prie automobilio patikrinti vairuotojo blaivumą, pamatė, kad dokumentuose buvo įdėti 50 eurų, porininkas paklausė, „ką tai reiškia?“. Vairuotojas atsiprašė. Jis (N. A.) buvo apie 10 metrų nuo porininko, kur jis sustabdė kaltinamąjį. Po sustabdymo praėjo 10-15 s, kai porininkas jį pakvietė prieiti. Viskas vyko jo matomumo zonoje. Jis niekur žvilgsnio nukreipęs nebuvo. Kai jis priėjo, techninis pasas jau buvo pas kolegą. Jis jam parodė techninį pasą ir pasakė, kad tai kyšio davimo atvejis. Kolega, jam priėjus, paklausė vairuotojo „kas čia?“. Taip pat paaiškino, kad yra parašytas tarnybinis pranešimas, ten bus tiksliai taip, kaip buvo (b.l. 71). Iš esmės nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2018 m. vasario 21 d. liudytojo apklausos protokolas (b.l. 10).Liudytojas A. J. parodė, kad sustabdė automobilį, paprašė pateikti transporto priemonės registravimo dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas išsiėmė žalios spalvos transporto priemonės registracijos liudijimą, kol jis pakvietė kolegą, vairuotojas dokumentą jau turėjo rankose, matė, kaip kitoje rankoje vairuotojas turėjo 50 eurų, juos perlenkė, atidarė registracijos liudijimą, juos įdėjo ir padavė jam. Jis (A. J.) jam pasakė: „pateikite vairuotojo pažymėjimą“, jis atsakė, kad: „tai va vietoj vairuotojo pažymėjimo“. Jis (A. J.) jo paklausė, ar jis žino, kad už kyšio davimą ir siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, jis atsakė, kad labai atsiprašo (b.l. 72). Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esantis tarnybinis pranešimas (b.l. 6) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l. 8). Pats nuteistasis teisiamajame posėdyje parodė, kad, kai jis padavė pareigūnui techninį pasą, pareigūnas jo paklausė: „čia man pinigus?“ (b.l. 71).Apeliantas skunde nurodo, kad techniniame pase, kurį padavė pareigūnui, 50 eurų kupiūra buvo įdėta iš anksčiau ir apie jos buvimą techniniame pase jis buvo pamiršęs. Tuo tarpu šio apelianto teiginio kita bylos medžiaga nepatvirtina. Tuo pačiu pažymėtina, kad šis jo teiginys prieštarauja liudytojų N. A. ir A. J., parodymams. Kaip matyti teisiamajame posėdyje A. J. tvirtino, jog matė, kad pinigus 50 eurų kupiūrą, vairuotojas turėjo rankoje, kaip jis tą kupiūrą perlenkė ir įdėjo į techninį pasą, kurį padavė jam. Vairuotojas pasakė, kad tai vietoj vairuotojo pažymėjimo. Faktas tas, kad tie pinigai buvo ištraukti iš kažkur. Jei tie pinigai būtų buvę įdėti, jis tikrai būtų žmogaus paklausęs ir nebūtų vežęs dėl kyšio davimo (b.l. 72). Kai praskleidė dokumentus, mano, kad ir kolega pamatė pinigus (b. 73). Kaip matyti N. A. parodė, kad vairuotojas atsiprašė, jis suprato, kad už tuos pinigus, kuriuos įdėjo. Taip pat parodė, kad iš techninio paso matėsi išlindę kupiūros pakraščiai. Iš vairuotojo versijos, kad tai pinigai juodai dienai, negirdėjo (b.l. 71-72).Įvertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes visos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, jog nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad pareigūno A. J. parodymai yra nelogiški. Kaip matyti teisiamajame posėdyje A. J. paaiškino, kad jis paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas jam pateikė automobilio techninį pasą, kurį jis ir paėmė iš vairuotojo (b.l. 72). Taip pat paaiškino, jog jis prašė vairuotojo pateikti ir vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas, duodamas jam techninį pasą su 50 eurų kupiūra, pasakė, kad tai vietoj vairuotojo pažymėjimo, nežino, kam vairuotojas dėjo pinigus, bet, kai vairuotojas pasakė, kad tai vietoj vairuotojo pažymėjimo, jis suprato, kad tai kyšis (b.l. 72).Kaip matyti abu liudytojais apklausti pareigūnai A. J. ir N. A. iš esmės nurodė tas pačias aptariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jų parodymai vieni kitiems neprieštarauja, esminėse detalėse sutampa, juos patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ko negalima pasakyti apie nuteistojo teisme duotus parodymus. A. Č. versija, kad techniniame pase, kurį jis padavė A. J. 50 eurų kupiūra buvo įdėta anksčiau, jis apie ją pamiršo, ne tik, kad prieštarauja liudytojų parodymams, bet jos nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Iš nuteistojo teisme duotų parodymų matyti, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, VĮ „Regitra“ yra apribojusi jo teisę vairuoti, visgi, kaip pats nurodė, jam yra būtinas automobilis, jis vairuoja gerai, važiavo iš darbo, kai sustabdė pareigūnai (b.l. 71). Kaip matyti iš A. Č. parodymų, jis žinojo, kad už vairavimą, neturint vairuotojo pažymėjimo, jam gresia atsakomybė (b.l. 71). Įvertinus šiuos nuteistojo parodymus, abejoti abiejų liudytojų, įspėtų už melagingų parodymų davimą, teisme duotais parodymais, nėra pagrindo.Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai, vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybėmis patvirtina, jog A. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, todėl naikinti nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Č. (A. Č.) apeliacinį skundą atmesti.