Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, advokatui Gediminui Skaisčiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas devynis kartus: 2001-08-20 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1d., 2 d., 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2002-02-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2002-02-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2002-12-24 Šalčininkų r. apylinkės teismo LR BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu; 2005-07-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.; 2005-11-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2006-07-26 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2007-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; 2010-06-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 6 m.; 2010-11-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2010-06-23 nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 150 str. 4 d. - išteisintas, pripažintas kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. ir 6 mėn. (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidautą šio neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

jis, 2018-02-09 apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sustabdytas Kelių policijos pareigūno ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl to, kad vairavo automobilį „O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, po to, kai policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, įdėjo į automobilio registracijos liudijimą 50 eurų kupiūrą ir padavė jį savo įgaliojimus vykdžiusiam valstybės tarnautojui - Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio specialistui A. J. sakydamas, kad registracijos liudijimo viduje yra „vietoj vairuotojo pažymėjimo“.

Apklaustas kaltinamuoju A. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jam važiuojant automobiliu „O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnui paprašius pateikti automobilio dokumentus jis atvertė apsaugą nuo saulės, kur laikė automobilio registracijos dokumentus ir padavė pareigūnui. Automobilio registracijos liudijime buvo įdėjęs 50 eurų. Tai buvo neplanuotoms išlaidoms, bet ne kyšiui skirti pinigai, apie kuriuos buvo pamiršęs. Pareigūnas atvertė automobilio registracijos liudijimą ir paklausė: „kas čia?“. Jis pasakė, kad tai jo asmeniniai pinigai ir atsiprašė. Tuo metu priėjo kitas pareigūnas ir pirmasis jam parodė, kad registracijos liudijime yra pinigai. Antrasis pareigūnas dar jam davė papūsti į alkotesterį. Po to jį nuvežė į policijos komisariatą ir ten pasakė, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio davimo. Jis neturėjo tikslo papirkti policijos pareigūnų ir tikrai neištraukė pinigų iš piniginės, jie jau gulėjo automobilio registracijos liudijime.

Liudytojas A. J. parodė, kad jo apklausos protokole bei tarnybiniame pranešime nurodytu laiku jam dirbant kartu su porininku N. A. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sustabdė kaltinamojo vairuotą automobilį. Jis priėjęs paprašė vairuotojo pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas išėmė iš piniginės 50 eurų kupiūrą, ją sulenkė ir jo akivaizdoje įdėjęs į registracijos liudijimą, kurį tuo metu jau laikė rankoje, padavė jam. Paėmęs registracijos liudijimą jis vairuotojo paklausė, kur yra vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojas pasakė, kad registracijos liudijimo viduje yra vietoje vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakytus vairuotojo žodžius ir pateiktus 50 eurų suprato kaip kyšio davimą. Paklausus vairuotojo ar šis žino, kad už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, šis atsiprašė ir daugiau nieko nesakė. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Vairuotojas nieko nesakė apie tai, kad pinigai neva yra jo asmeniniams poreikiams ar pan.

Liudytojas N. A. (N. A.) parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku patruliuojant (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sustabdytas kaltinamojo vairuotas automobilis. Jo kolega A. J. priėjo prie vairuotojo ir netrukus pakvietė jį prieiti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Kai jis priėjo prie automobilio, kolega A. J., laikydamas rankoje vairuotojo pateiktą automobilio registracijos liudijimą parodė, kad jame yra įdėta 50 eurų kupiūra. Girdėjo, kad vairuotojas atsiprašė. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą.

Analogiškas įvykio aplinkybes pareigūnai A. J. ir N. A. nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose tik patikslindami, kad vairuotojas A. Č. padavė automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 50 Eur nominalo kupiūra Nr. PB3197779999. (b.l. 6)

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2018-02-10 liudytojas A. J. pateikė 50 eurų kupiūrą Nr. PB3197779999. Ji apžiūrėta ir prijungta prie bylos medžiagos. (b.l. 12, 13-14) Aptartų faktinių duomenų visuma – jie teismo yra pripažįstami įrodymais,- patvirtina, kad kaltinamojo A. Č. veiksmai atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes pagal minėtą straipsnio dalį atsako tas, kas, be kita ko, tiesiogiai pats davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą šio neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis tiesiogiai pats davė policijos pareigūnui kyšį siekdamas, kad šis neatliktų savo tarnybinių pareigų, t.y. neinicijuotų jo (kaltinamojo) administracinės atsakomybės proceso už transporto priemonės vairavimą neturint šios teisės. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo parodymai neva automobilio techninės registracijos liudijime seniai jo įdėtus 50 eurų policijos pareigūnui jis padavė atsitiktinai - tik per užmaršumą ir, kad tai nebuvęs kyšis pareigūnui, vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymai neįtikinami, nelogiški bei paneigti liudytojo A. J. parodymais, kuris viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis būtent jo akivaizdoje įdėjo pinigus į automobilio techninės registracijos liudijimą bei pasakė, kad tai yra vietoje vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamojo parodymai, jog jis niekada nėra davęs policijos pareigūnui kyšio nešalina jo atsakomybės, o teiginys, kad nagrinėjamomis aplinkybėmis jis net ir neturėjo priežasties duoti pareigūnui kyšį paneigtas tiek paties kaltinamojo paaiškinimu tiek ir pačiu faktu, kad A. Č. nėra įgijęs teisės vairuoti tranporto priemones, taigi jo administracinė atsakomybė už automobilio vairavimą neturint vairavimo teisės šiuo atveju buvo neišvengiama. Kaltinamasis pas nurodė, kad kliūtis jam įgyti vairuotojo pažymėjimą yra tik ta, kad jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimą neturint tokios teisės. Taigi dar viena administracinė nuobauda už analogišką nusižengimą dar labiau atitolintų galimybę kaltinamajam įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Būtent kyšio pasiūlymu siekiant išvengti adminisracinės atsakomybės, kas reikštų, jog kaltinamasis greičiau įgytų teisę vairuoti motorines transport priemones, ir yra paaiškinami pastarojo veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

A. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. A. Č. yra linkusi daryti teisės pažeidimus asmenybė. Jis teisiamas jau dešimtą kartą, šįkart už apysunkio nusikaltimo padarymą, teistumai neišnykę. Anksčiau jis teistas daugiausiai už kvalifikuotus nusikaltimus nuosavybei, pastarąjį kartą – už seksualinį prievartavimą. A. Č. baustas administracine tvarka (b.l. 32-36). Priklausomybių ar psichikos sutrikimų gydymo įstaigose kaltinamasis niekada nesigydė. Kaltinamasis teigia, jog pragyvena uždarbiaudamas statybose.

A. Č. skirtina arešto bausmė.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti keturiasdešimt penkių parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. Č. nukreipti arešto bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Pinigus - 50 eurų kupiūrą Nr. PB319777999, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje pagal kvitą A serija AAC Nr. 004574, konfiskuoti. (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.