Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą statybų srityje, teistas:

1) 2008 m. balandžio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL bauda. 2008 m. balandžio 14 d. bauda sumokėta;

2) 2009 m. vasario 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2010 m. balandžio 2 d. išbrauktas iš Elektrėnų pataisos inspekcijos registro;

3) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. 2012 m. liepos 16 d. atliko bausmę;

4) 2013 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. 2013 m. gegužės 3 d. atliko bausmę;

5) 2013 m. balandžio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė areštas 50 parų. 2013 m. liepos 12 d. atliko bausmę;

6) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 10 parų. 2014 m. gegužės 16 d. atliko bausmę;

7) 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 20 parų. 2014 m. liepos 1 d. atliko bausmę;

8) 2014 m. vasario 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams;

9) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

10) 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;

11) 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

12) 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 70 parų;

13) 2014 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 28 paroms. 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta areštas 90 parų. 2015 m. balandžio 3 d. atliko bausmę;

14) 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę subendrinus su 2015 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams;

15) 2015 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

16) 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. vasario 27 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

17) 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme areštu 20 parų. 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

18) 2015 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui. 2016 m. kovo 29 d. nutartimi šią bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui. Lygtinai paleistas 2020 m. gruodžio 23 d., 2021 m. kovo 19 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

19) 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 str. 1 d.; 178 str. 4 d., paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmė neatlikta;

20) 2022 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu, bausmė neatlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,S.“, iš lentynos paėmė 29 vienetus, ,,Miroslavo“ dešros (vienos svoris apytiksliai 0,75 g), kurios bendra vertė 204,45 Eur (vieno kilogramo vertė 7,05 Eur); 11 pakelių sviesto po 500 g, bendros 80,30 Eur vertės (vieno pakelio kaina 7,30 Eur) ir susikrovęs į atsineštą medžiaginį pilkos spalvos prekių maišelį, bei nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,L.“ priklausantį 284,75 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog kaltinime nurodytą dieną ir laiku atėjo į ,,S.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) su tikslu pavogti prekių ir jas pardavus gautus pinigus išleisti savoms reikmėms. Su savimi turėjo krepšį. Įėjęs į parduotuvę, suprato, kad nėra apsauginio. Tai suprato, nes nematė parduotuvėje vaikštančio apsaugos darbuotojo bei nematė specialaus atskiro kabineto, kur būtų parašyta „Apsauga“. Nuėjo į mėsos gaminių skyrių. Į turimą krepšį susidėjo apie 30 dešrų (neskaičiavo kiek įsidėjo). Tada priėjo prie sviesto, kuris buvo pakuotėse po 500 g ir paėmė apie 10-11 pakuočių. Dešros gulėjo apatinėje lentynoje, o sviestas buvo kitoje pusėje esančioje lentynoje, kur yra ir pieno gaminiai. Prekes susidėjo į atsineštą medžiaginį maišą. Paėmė dar į rankas pieną ir nuėjo link kasų, kur padėjo pieną ir išėjo pro įėjimą. Nurodė, jog žinojo, kad nesusimokės už prekes, nes neturėjo pinigų. Jam tiesiog pavyko praeiti pro kasas ir jo niekas nestabdė. Tą pačią dieną jo nesulaikė. Kitą dieną jis atėjo į tą pačią parduotuvę, prie jo iš karto priėjo darbuotojai ir paprašė palaukti, nes vyko apsauga dėl praeitos dienos i tada jį sulaikė. Paaiškino, jog viską pardavė Šeškinės turgelyje, bet gali būti, kad keletą dešrų pasiliko sau. Nurodė, jog nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą „2022.08.24_Saldytuvai_3(2)“, patvirtino, kad ten buvo jis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo parodymai, duoti teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).

UAB „L.“ patikslintame pareiškime ir pareiškime pripažinti civiliniu ieškovu nurodyta, kad iš parduotuvės „S.“ pavogta“ 29 dešros „Miroslavo“, 11 pakuočių sviesto po 500 g, Įmonei padaryta 284,75 Eur turtinė žala. Šią žalą prašo priteisti (b. l. 5, 6, 16).

Pavogtų prekių nurašymo akte nurodytas nurašytas pagrobtas turtas: 29 „Miroslavo“ dešros, 1 kilogramo kaina 7,05 Eur, bendra vertė 204,45 Eur; 11 pakuočių sviesto po 500 g, vieneto vertė 7,30 Eur, bendra vertė 80,30 Eur. Viso pagrobta turto už 284,75 Eur ir padaryta tokio dydžio turtinė žala (b. l. 6).

Iš Bendro pagalbos centro pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., 18.19 val. S. J. paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad (duomenys neskelbtini), žinomas vagis kraunasi prekes ir bandys jas pavogti, pranešėja mato viską per kameras, apsaugos nėra. Taip pat matyti, kad atvykę pareigūnai sulaikė asmenį ir nustatė pagal asmens tapatybės kortelę, kad tai kaltinamasis E. M., kuris taip pat įvykdė vagystes iš tos pačios parduotuvės 2022 m. rugpjūčio 22 ir 24 dienomis (b. l. 11-13).

Iš vaizdo įrašų „2022.08.24 išjimas.mov“ ir „2022.08.24_Saldytuvai_3(2)“ bei jų apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvė pateikė du vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose nurodyta data 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 16.40 val. Vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos į parduotuvės lentynas. Vaizdo įrašuose matosi kaip 16:40:40 val. kaltinamasis (patvirtino posėdžio metu) su savimi turintis pirkinių krepšį, priėjęs prie parduotuvės lentynų su dešromis, atsitupia ir nuo lentynų paima 29 dešras. Po to, priėjęs prie lentynų, kuriose sudėti pieno produktai, nuo lentynų apačios paima dar 11 produktų, kuriuos susideda sau į krepšį ir 16:43:32 val. išeina iš parduotuvės pro atidaromus vartelius nesumokėjęs (b. l. 24-25; kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prisegtas voke prie bylos viršelio).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis) bei nėra BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų veiką kvalifikuojančių požymių.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis neginčija, jog galėjo būti pavogta tiek prekių, kiek nurodyta kaltinime, kadangi pats pripažino, jog neskaičiavo kiek prekių įsidėjo, tačiau nurodė, kad į krepšį įsidėjo apie 30 dešrų (pavogtos 29 dešros) ir apie 10-11 pakelių sviesto (pavogta 11 pakelių sviesto). Nurodė, jog vogė šioje parduotuvėje, nes parduotuvėje „S.“ nėra apsauginio, už prekes nesumokėjo ir pasišalino, jas pardavė turguje.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir bendrojo pagalbos centro pažymoje nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad apie įvykį pranešė darbuotoja, kad per vaizdo stebėjimo kameras mato žinomą vagį (kaltinamąjį), kuris krauna prekes ir bandys jas pavogti, atvažiavus pareigūnams, pats E. M. nurodė, kad įvykdė ankstesnes vagystes, tarp kurių ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. E. M. kaltę patvirtina ir iš parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų gauti vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad vaizdo įraše „2022.08.24_Saldytuvai_3(2)“ 16:40:40 priėjęs prie lentynos su dešromis pritūpęs apsidairo ar jo niekas nemato ir į savo krepšį įsidėjo 29 dešras. Po to pritūpęs nuėjo nuo to skyriaus šiek tiek į priekį ir atsistojo. Palaukęs, kol kita pirkėja nuėjo, 16:42:20 val., priėjo prie šaldytuvo su sviestu ir sviestą įsidėjo į savo krepšį, kur buvo įdėtos dešros. O vaizdo įraše „2022.08.24 išjimas.mov“ užfiksuota, kaip kaltinamasis praeina pro įėjimo į parduotuvę vartelius ir išeina iš parduotuvės. Teisme kaltinamasis patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis E. M. pavogė 11 pakuočių sviesto po 500 G, kurio vieno kilogramo kaina yra 7,30 Eur, tačiau išanalizavus byloje esančią medžiagą bei Pavogtų prekių nurašymo 2022 m. rugpjūčio 24 d. aktą, matyti, jog sviesto kaina nurodyta ne už kilogramą, bet vieneto kaina. Taigi, ši aplinkybė neatitinka duomenų, todėl tikslintina patikslinant kaltinimą – nurodant, kad ne sviesto kilogramas, o vienas vienetas kainavo 7,30 Eur.

Kaltinimo parodymai bei veikos padarymo aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vagystę įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 64 straipsnių nuostatomis, taip pat įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes bei baigtumą, kaltinamojo kaltės formą, asmenybę bei įvertina kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nepaisant to, kad kaltinamojo gynėja prašė kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailestį pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau kaltinamojo gailesčio teismas nelaiko nuoširdžiu, atsižvelgdamas į nuolat daromas tapačias veikas (smulkaus turto pagrobimus, vagystes) ir į tai, kad nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad kaltinamasis dėtų realias pastangas keisti savo nusikalstamą gyvenimo būdą, nors yra jauno amžiaus, darbingas.

E. M. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Nėra jo atsakomybę lengvinančių, bet yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jis praeityje teistas 20 kartų, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą. 2020 m. gruodžio mėnesį paleistas lygtinai (pataisos namuose atliko virš 6 metų skirtą laisvės atėmimo bausmę), iš probuojamų asmenų registro išrašytas 2021 m. kovo 19 d. 2022 m. rugsėjo 6 d. duomenimis pirmas administracinis nusižengimas po lygtinio paleidimo padarytas 2021 m. gegužės mėnesį, po to kaltinamasis yra labai daug kartų baustas administracine tvarka, vien 2022 metais baustas vieną šimtą vienuolika kartų. Daugeliu atvejų baustas už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, 13 kartų baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 64-107). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių. Kaltinamasis teisme nurodė, kad vykdo individualią veiklą statybų srityje bei pajamas deklaruoja, bet byloje nėra duomenų apie jo gautas legalias pajamas. Iš 2022 m. liepos 26 d. nuosprendyje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis yra įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje ir dalyvauja metadono programoje (b. l. 122-124), šią aplinkybę kaltinamasis patvirtino ir posėdžio metu.

Iš išdėstytų, bausmės individualizavimui svarbių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis iš savanaudiškų paskatų padarė nusikalstamą veiką, jo elgesys nėra atsitiktinis atvejis, o sistemingai daromi administraciniai pažeidimai ir nusikalstamos veikos leidžia pagrįstai manyti, kad jo nusikalstamų veikų darymas yra nuoseklus jo gyvenimo būdo ir elgesio padarinys, kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro. Taigi, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nors prokurorė prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę, o gynėja prašė skirti kuo švelnesnę bausmę, tačiau teismo nuomone, tik griežčiausios rūšies bausmė galės užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį ir tikslus. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą, E. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 d. skiria realią laisvės atėmimo bausmę ir, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, skiria jam ne didesnę, o mažesnę, nei sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Nustatyta, kad nagrinėjama veika padaryta neatlikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių. Šios bausmės bylos nagrinėjimo dieną nėra atliktos ir subendrintos, todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes keliais nuosprendžiais subendrina visiško sudėjimo būdu. Šį bausmių bendrinimo būdą teismas taiko atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus, darbingas, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, toliau pragyvena iš pagrobto turto. Gręsianti reali laisvės atėmimo bausmė jo nuo nusikalstamų veikų (tapačių administracinių nusižengimų) padarymo neatgraso. Atsižvelgiant į svetimo turto pagrobimų kiekį, šiuo atveju labai svarbus visuomenės interesas, kad kaltinamajam būtų apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie 4 mėnesių laisvės atėmimo visiškai pridedamos arešto bausmės, paskirtos 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (30 parų areštas) ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu (30 parų areštas), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriama galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, kad gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl nėra ir pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „L.“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltininko 304,76 Eur (b. l. 16).

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, nagrinėjamu atveju, kad juridiniam asmeniui padaryta turtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinė ieškovė prašo priteisti 304,76 Eur turtinei žalai atlyginti, tačiau ši suma atitiko tik pirminį ieškovės pareiškimą, kuriame buvo nurodyta, kad be dešros ir sviesto dar pavogta nugarinė (b. l. 2). Tačiau vėliau civilinė ieškovė pavogtų prekių kiekį ir rūšį patikslino (b. l. 5-6). Ir nurodė, kad dėl apsirikimo suklysta nurodant pavogtas prekes ir kiekį. Pateikė pavogtų prekių 2022 m. rugpjūčio 24 d. nurašymo aktą, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. pavogtos 29 „Miroslavo“ dešros, 1 kilogramo kaina 7,05 Eur, bendra vertė 204,45 Eur; 11 vnt. sviesto pakelių po 500 g, vieneto vertė 7,30 Eur, bendra vertė 80,30 Eur. Iš viso pagrobta turto už 284,75 Eur ir padaryta tokio dydžio turtinė žala (b. l. 6). Būtent kaltinamąjį pavogus nurodytas prekes patvirtina ir parduotuvės pateikti vaizdo įrašai bei pirmiau nustatytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko nustatyta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų civilinei ieškovei padaryta 284,75 Eur turtinė žala, už ją atsakingas kaltinamasis, todėl ši 284,75 Eur žala iš kaltinamojo priteistina civilinei ieškovei, o kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Kaltinamajam E. M. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 284,75 Eur bankų sąskaitose:

1. AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

2. AB Šiaulių banko Alytaus KAC sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

3. AB „SEB“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-55).

Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitose nėra lėšų, o priverstinio vykdymo procese areštą taiko antstolis, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, darytais parduotuvėje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinti paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Ladaima“ (į. k. 305239594) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš E. M. priteisti 284,75 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 75 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Prokurorės 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu paskirtą E. M. laikiną nuosavybės teisių apribojimas į 284,75 Eur bankų sąskaitose: AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių banko Alytaus KAC sąskaitoje (duomenys neskelbtini); AB „SEB“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, darytais parduotuvėje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.