Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,80 eurų) bauda;

2) 2017 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta 5 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokėjo 2017 m. balandžio 20 d.. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2014 m. balandžio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2015 m. kovo 20 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2017 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 64¹ straipsniu - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, 2018 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. ir A. J. laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 13 d. 19.40 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 22.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, tai yra nuo laukuose stovėjusio V. K. priklausančio ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL pagrobė kasimo kaušą 5 000 eurų vertės ir iš ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL kuro bako pagrobė V. K. priklausančius 100 litrų dyzelinio kuro 150 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam viso 5 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, važiavo į Kelmę kartus su A. J. ir pamatė stovintį traktorių. Sugalvojo nuvažiuoti apžiūrėti. Nuvažiavę pamatė, kad ten spynelėje yra rakteliai, kuro bakas neužrakintas. Vakare išsinuomavę priekabėlę nuvažiavo prie traktoriaus. Užsikūrė traktorių ir įsikėlė kaušą į priekabėlę. Nuvažiavo į įmonę, pasiūlė nupirkti kaušą, sutarė 800 eurų. Klausė ar kaušas jų, pasakė, kad jų. Taip pat nurodė, kad pavogė dyzelino kurą. Turėjo žarną, kelis kanistrus. Bakas buvo neužrakintas ir pasisavino, kiek litrų nepamena. Dyzeliną susipylė į automobilį. Automobilis buvo A., vyšninės spalvos. Valdyti traktorių mokėjo A., jie buvo kartu. Žala atlyginta. Kiek paprašė už advokato išlaidas, atlygino. Pretenzijų neturi. Atsiprašė. Vienodai abu atlygino. Atrado kaušą, sužinojo nukentėjusysis, pareigūnai pasakė ir atsiėmė savo daiktą. Žalos atlyginimui sumokėjo grynais. Už parduotą kaušą pinigus pasidalino per pusę, išleido savo reikmėm gautus pinigus. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, buvo blaivus. Iš pradžių buvo pasimetęs ir išsigandęs, todėl iš karto neprisipažino. Automobilis priklausė J., tik jis vairavo. Su verte sutinka, neginčija, dyzelino vertė 150 eurų. Iš darbo biržos gauna išmokas, taip pragyvena. Turi 16 metų ir 9 metų dukras. Du mėnesius negauna išmokos, vėluoja mokėti alimentus. Į mėnesį moka 660 Eur.

Kaltinamasis A. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su M. ažiavo į Kelmę ir pamatėm stovintį ekskavatorių, apsisuko ir nuvažiavo prie jo. Spynelėje buvo rakteliai. Kadangi jis dirbęs su ekskavatoriumi, viską mokėjo. Sugalvojo vakare nuvažiuoti prie jo. Išsinuomavo priekabėlę ir jis užkūręs traktorių, pristūmus priekabėlę, įdėjo kaušą. Jie nuvažiavo į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)” ir pardavė kaušą už 800 eurų, pasidalino po 400 eurų. Automobilis jo draugės vardu, jis pagal pirkimo-pardavimo sutartį nupirko. Kau išsitraukė kurą, pylė į mašiną. Važiuodami planavo, kad paims kaušą ir kurą. Nukentėjusiajam atlygino žalą. Nepažinojo nė vienas nukentėjusiojo. Kartu su M. žalą atlygino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad taip padarė. Bijojo atsakomybės, tikėjosi, kad niekas neišaiškins. Jis mokėjo su ekskavatorium elgtis, užsikūrė ir kaušą, apie 800-900 kg, su pačiau ekskavatorium įsidėjo. Pardavus paliko su visa priekabėle, jie patys išsikėlė su savu traktorium. Jie sakė, kad kaušas jų. Abu kalbėjo dėl kainos, apie 1000 eurų norėjo gauti. Nežino kainos, už savo pinigus buvo pirkęs, jo automobilis VW SARAN. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo kitos savaitės pas ūkininką eis dirbti. Vaikų neturi, gyvena vienas, turiu draugę. Atsiprašė, kalbėjosi policijoje.

Nukentėjusysis V. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo jam priklausančio ekskavatoriaus pagrobtas kasimo kiaušas, vertę nurodė 5 000 eurų, nes tokia yra šio kaušo rinkos vertė. Šį kaušą jis 2023 m. nupirko iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” už 2 420 eurų su PVM, tačiau yra įsitikinęs, kad jo vertė yra 5 000, nes jį pirko naudotą ir nupirkus dar teko remontuoti ir atnaujinti, todėl turėjo išlaidų ir vertė tapo didesnė. Šis pagrobtas kaušas jam yra grąžintas nesugadintas, dėl jo būklės pretenzijų neturi. Dėl šio kaušo pargabenimo patyrė išlaidų, o be to, be šio kaušo ilgą laiką negalėjo dirbti ekskavatorius. Jam nėra grąžinti 100 litrų dyzelinio kuro 150 eurų vertės. Dėl šio įvykio reikėjo advokatų paslaugų, už kurių paslaugas teko susimokėti ir dėl to patyrė išlaidų. Viso dėl šios vagystės patyrė 1 000 eurų turtinę žalą, kurią įtariamieji jam atlygino, jo atsiprašė, su jais susitaikė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 30)

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 3 mėnesius jis dirba pas ūkininką V. K. ekskavatorininku. Paskutiniu metu tvarkė jo laukus, esančius (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 24 dieną, vakare, apie 17 val., pastatė ekskavatorių. Ekskavatoriaus kabinos niekada nerakindavo, todėl nerakino ir šį kartą. Užvedimo raktelį padėjo kabinoje, gėrimų laikiklyje, o kad rakto nesimatytų, ant jo uždėjo stiklinį indelį su krienais. Jis tikėjosi pirmadienį grįžti į darbą, tačiau ūkininkas sakė, kad neturi laiko organizuoti darbus ir apie tris savaites į darbą nėjo. 2025 m. vasario 17 d. apie 8.05 val. jis iš savo namų atvažiavo prie ekskavatoriaus. Atvykęs pamatė, kad ekskavatorius yra be kaušo. Priėjęs arčiau pamatė, kad paliktos atidarytos durys, o netoliese ant žolės numesti iš ekskavatoriaus išimti oro filtrai. Taip pat pastebėjo, kad atidarytas ekskavatoriaus kuro bakas. Prie ekskavatoriaus atvyko pirmas, jam atvykus nieko prie jo nebuvo. Kai atvyko kiti ūkio darbuotojai jis paklausė ar jie nuėmė ekskavatoriaus kaušą. Kai jie pasakė, kad nieko neėmė, tuomet suprato, kad kaušas buvo pavogtas. Jis nežino kas galėjo pavogti ekskavatoriaus kaušą, per visą laiką kol nedirbo, jis nebuvo atvykęs prie ekskavatoriaus. Laikotarpiu kai dirbo šioje vietoje jis nepastebėjo, kad būtų atvažiavę kokių įtartinų automobilių. Kai paliko ekskavatorių, jo kuro bake buvo apie 100 litrų kuro. Dėl vagystės nieko nežino, apžiūrėjęs ekskavatorių pamatė, kad nėra užvedimo raktelio. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 97-100)

Liudytojo A. L. ikiteiminio tyrimo metu papildomai parodė, kad papildydamas ankstesnius savo parodymus parodo, kad, kai 2025 m. vasario 17 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ekskavatoriaus strėlė, prie kurios būdavo prikabintas kasimo kaušas, buvo pasukta į šoną, nors prieš tai jis buvo ją palikęs tiesiai. Pats ekskavatorius buvo likęs toje pačioje vietoje. Norint nuo ekskavatoriaus nuimti kasimo kaušą reikią užvesti ekskavatorių, o tai padaryti esant šaltam orui sunku ir tai padaryti galima nuėmus ekskavatoriaus oro filtrą ir pro jį užvedant purkšti etilą. Ekskavatoriuje jis neberado anksčiau palikto užvedimo raktelio, jo ir vėliau neberado. Šiuo rakteliu atrakinamas ir kuro bako kamštis, kurį buvo palikęs užrakintą, o atvykęs pamatė, kad jis yra atrakintas ir padėtas ant kuro bako. Kuro bake nebebuvo kuro, nors jo prieš tai buvo likę apie 100 litrų. Kuras galimai buvo ištrauktas per įpylimo angą. Jo asmeninių daiktų ekskavatoriuje nebuvo. Kas pagrobė kurą ir kasimo kaušą jis nežino. Daugiau papildymų neturi. Kasimo kaušo talpa apie, 0,8 - 0,9 m³ (kubinio metro) jis galėjo sverti apie 600-700 kg., todėl mano, kad kaušą, užvedus ekskavatorių, įsikėlė į kažkokį transportą ir išsivežė. Po to tą patį kaušą, kitą dieną rado nuvykę į UAB "(duomenys neskelbtini)", kur ten būnant ir atpažino pavogtą kaušą (2 t., b. l. 103-106)

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)“ technikos paruošimo koordinatoriumi. Įmonė, kurioje dirba, įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima sunkiosios technikos pardavimu, nuoma, remontu, atlieka kelių tiesimo darbus, griovimo darbus, įmonės teritorijoje yra laikoma daug technikos ir jos dalių. 2025 m. vasario 17 d. po pietų į įmonę atvyko jam nepažįstami asmenys norėdami įsigyti ekskavatoriaus kaušą. Kiek vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad įmonės teritorijoje yra laikomas galimai vogtas ekskavatoriaus kaušas. Kadangi įmonės teritorijoje kaip ir minėjo yra labai daug technikos ir jos komponentų, peržiūrėjo įmonės teritorijoje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad per įmonės vartus, kurią stebi vaizdo stebėjimo kamera yra užfiksuota, kaip 2025 m. vasario 14 d. apie 09 val., įvažiuoja raudonos spalvos ,,VW Sharan” markės automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba, ir atveža joje įdėtą ekskavatoriaus kaušą. Filmuotoje medžiagoje matosi kaip iš su minėto automobilio išlipusiais asmenimis bendrauja K. V., kuris yra įmonės direktorius - savininkas. Minėtą kaušą iškrovė jų įmonės darbuotojas su krautuvu ir paliko įmonės aptvertoje teritorijoje. Kas tiksliai derino šio kaušo pirkimą jis nežino, daugiau apie šio ekskavatoriaus kaušo atsiradimo aplinkybes įmonės teritorijoje neturi ko paaiškinti. Prie atliekamo tyrimo pateikia filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje matosi kaip ekskavatoriaus kaušas yra atvežamas į įmonę ir matomas automobilis, kuriuo jis buvo atvežtas (2 t., b. l. 109-112).

Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 17 d. ryte, atvykus į (duomenys neskelbtini), pervežti ekskavatorių VOLVO EC210 CL į kitą darbo vietą pamatė, kad nebėra ekskavatoriaus kasimo kaušo. Suprato, kad kaušas buvo pavogtas, todėl iškvietė policiją. Atvykus policijai įvykis buvo įformintas, ekspertai apžiūrėjo, užfiksavo įvykio vietą. Tada internete pagal skelbimus pradėjo ieškoti kito kasimo kaušo. Pagal skelbimą vyko į Raseinius, tačiau netiko kaušo išmatavimai. Tauragėje pasiskambinus taip pat neturėjo tokio kaušo. Tada jis paskambino į (duomenys neskelbtini), esančią UAB "(duomenys neskelbtini)" K., įmonės savininkui, ir nurodė, kad yra būtent tokiam traktoriui kasimo kaušas. K. nurodė, kad šio kaušo kaina prasideda nuo 2 000 eurų. Tada pasiėmė priekabą ir važiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" Šiaulių rajone. Nuvykus į vietą pasitiko apsauginis, kuris pakvietė vadybininką, kurio vardo ir pavardės nežino. Minėtas vadybininkas nuvedė prie UAB "(duomenys neskelbtini)" atvertoje teritorijoje sudėtų kasimo kaušų. Pradedant apžiūrėti pastebėjo, kad tarp sudėtų kaušų yra pavogtas kasimo kaušas. Atpažino pagal nudilusius kasimo kaltus ir pagal kaušo pavadinimą, ant kurio buvo raidės "SMP". Taip pat atvertus kaušą buvo matyti, kad priešingos kaltų pusės yra nenudilusios, o naujos. Kadangi yra bandęs keisti juos apversti nepavyko atsukti varžtų iš kurių veržlės diametras 0.32 ar 0.036 mm iš viršaus varžtas laikomas šešiakampiu rakteliu, kurio dabar akivaizdžiai nematyti, nes buvo pilna žemių. Atpažintą kasimo kaušą jis nufotografavo, pateiks prie medžiagos. Pasitraukus toliau nuo vadybininko paskambino V. K. ir informavo, kad rado pavogtą kaušą. V. K. nurodė nepasitraukti nuo kaušo ir iškart buvo paskambinta policijai. Kol atvyko policija, atvyko ir pats V. K.. Atvykę policijos pareigūnai, matė, kad bendravo su įmonės kažkokiais darbuotojais, kuriems nurodė, kad savo kasimo kaušą atpažįsta pagal kaušo kaltus ir pavadinimą. Policijos pareigūnai nuėjo peržiūrėti video įrašus, nes teritorija stebima kameromis. Kadangi negavo leidimo išsivežti savo atpažinto kasimo kaušo, išvyko be jo, kasimo kaušas liko teritorijoje. Kai išvyko iš šios teritorijos, policijos pareigūnai liko aiškintis įvykio aplinkybių. Baiminasi, kad kaušo nenuplautų ir jei reiktų daryti ekspertizę pagal žemes, kur buvo paskutinį kartą kasama, žemių neliktų. Pateiks fotonuotraukas, kaip kaušas atrodė prieš vagystę, vykdant kasimo darbus. Šį kaušą pirko 2023 m. birželio 26 d. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir vadybininkas A. K. gali nurodyti, kaip būtent atrodė jiems parduotas kaušas ir, kad jis atitinka būtent šį pavogtą ir rastą kasimo kaušą (2 t., b. l. 115-118).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas - direktorius. 2025 m. vasario 14 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo, kurio kontaktų išsisaugojęs neturi, jis nurodė, kad yra J. G. sūnus, vardo nepasisakė. J. G. jis pažįsta iš senai, nes dirbę tą patį darbą skirtingose įmonėse, tačiau su juo jokios technikos ar detalių prekyba neužsiima. Paskambinęs asmuo jam pasakė, kad turi atvežęs parduoti savo ekskavatoriaus kaušą, pasakė, kad yra atvykęs prie įmonės ,,(duomenys neskelbtini)”. Kadangi buvo išvykęs pasakė, kad palauktų ir neužilgo grįš. Grįžus jam į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” teritoriją, prie vartų stovėjo automobilis su priekaba, šio automobilio nei markės, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kiek pamena, automobiliu atvyko du jauni asmenys. Vieną iš jų pažintų, nes jis buvo G. sūnus ir panašus į J.. Jie įvažiavę į įmonės teritoriją parodė priekabėlėje buvusį ekskavatoriaus kaušą, kuris buvo uždengtas brezentu. Pamatęs minėtą kaušą nusprendė jį įsigyti, sutarė, kad jį įsigis už 800 eurų. Minėtą kaušą pirko sau kaip fizinis asmuo, asmeninėms reikmėms, todėl UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių šio kaušo įsigijimo dokumentų neturi. Šį ekskavatoriaus kaušą ketino parsivežti pas save į ūkį Kelmės rajone. Nupirkus minėtą kaušą jį įmonės darbuotojai iškrovė ir paliko įmonės teritorijoje. Kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” užsiima sunkiosios technikos pardavimu, nuoma, taip pat atlieka įvarius darbus, be to įmonėje yra ir daug technikos komponentų, kuriuos taip pat įmonė parduoda. 2025 m. vasario 17 d. į įmonę atvyko asmenys, kurie norėjo įsigyti ekskavatoriaus kaušą. Kiek jam žinoma, įmonės darbuotojai šiems asmenims, kurie atvyko pirkti ekskavatoriaus kaušą, parodė visus įmonėje buvusius kaušus, kurių yra apie 200 vnt., ir minėtą kaušą, kurį jis įsigijo 2025 m. vasario 14 d.. Kiek žino šį kaušą asmenys pažino kaip savo, kaip neva vogtą. Kuomet buvo minėti asmenys, kurie norėjo nusipirkti kaušą, jo įmonėje nebuvo, todėl telefonu įmonės darbuotojų paprašė suteikti visą pagalbą atvykusiems policijos pareigūnams, kad išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Kadangi įmonės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, todėl asmenys ir transporto priemonė, su kuria buvo atvežtas kaušas, yra užfiksuoti vaizdo įrašuose. Be to, kiek vėliau sužinojo, kad neva pavogtas ekskavatoriaus kaušas priklauso Kelmės gyventojui vardu V. K.. Kadangi jį pažįsta, bandė su juo susisiekti ir pasiaiškinti įvykio aplinkybes, ar tai tikrai jo ekskavatoriaus žemės kasimo kaušas, tačiau V. K. su juo nebendravo. Kad minėtas ekskavatoriaus kaušas galimai yra vogtas, jis nežinojo, iš kur jį jam pardavę asmenys jį gavo, jis nežino, jie jam nurodė tik, kad tai jų ekskavatoriaus kaušas. Daugiau dėl šio įvykio neturi ko paaiškinti (2 t., b. l. 121-124).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti, kad jis turėjo automobilį ,,VW Sharan”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kiek pamena, šį automobilį yra pardavęs maždaug prieš metus laiko. Pamena, kad automobilį pardavė Radviliškio mieste prie LIDL parduotuvės, pamena, kad atvykęs pirkėjas sakėsi, kad yra iš Šiaulių miesto, jis buvo jaunas apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio ir sudėjimo, ar jį pažintų nežino. Šio asmens vardo ir pavardės nepamena, jo kontaktų nebeturi. Su šiuo asmeniu pildė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau šiuo metu jos pateikti negali, nes neranda, tačiau, jei ją ras, iškart informuos. Daugiau šiuo metu neturi ko paaiškinti. Kas dabar naudojasi jo vardu registruotu automobiliu jis nežino. 2025 m. vasario 14 d. įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" nebuvo, ten nevežė parduoti jokio ekskavatoriaus žemės kasimo kaušo, apie tokio daikto vagystę Kelmės rajone nieko nežino, apie tai girdi pirmą kartą iš policijos pareigūno (2 t., b. l. 127-129).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijusi automobilį ,,VW Sharan”, raudonos spalvos, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu ji nesinaudoja, jį pirko ir juo naudojasi jos draugas A. J.. Kur šiuo metu yra automobilis ji nežino, nes, kaip ir minėjo, juo naudojasi A.. A. gyvena kartu su ja. Kiek žino, automobilio jis prie gyvenamojo daugiabučio namo kieme nelaiko, jį laiko nuomotame garaže, kažkur Šiaulių mieste, kur tiksliai ji nežino, adreso negali nurodyti. 2025 m. vasario 14 d. nuo 18 val., ji nebuvo su A., ji vyko į Šiauliuose esančia (duomenys neskelbtini) pirtį, kur šventė Šv. Valentino dieną, ką dienos metu veikė A. ji nežino, ar tą dieną A. naudojosi ,,VW Sharan” automobiliu ji nežino, kiek jai žinoma, jis važinėjasi kitu automobiliu. Ar A. ,,VW Sharan” yra kam nors davęs naudotis ji nežino (2 t., b. l. 132-134).

2025 m. vasario 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. K. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 14 d. 16.00 val. iki 2025 m. vasario 17 d. 8.30 val. nuo jam priklausančio ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL pavogė kaušą, kurio vertė 5000 eurų. Ekskavatorius buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Teritorija nefilmuojama, ekskavatorius nedraustas. Ekskavatoriaus buvo paliktas nerakintas, raktas paslėptas kabinoje. Taip pat iš ekskavatoriaus pavogė apie 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 150 eurų. Viso padaryta 5150 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 5-14).

V. K. pateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje užfiksuota, kad iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ V. K. 2023 m. birželio 30 d. pirko kaušą už 2000 eurų (su PVM 2420 eurų) (1 t., b. l. 49).

2025 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vikšrinis ekskavatorius "VOLVO EC210CL", stovintis prie vandens telkinio ant kranto, šalia sukrautos žemių krūvos. Jo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros koordinatės yra (duomenys neskelbtini). Aplink ekskavatorių, įšalusiame grunte, yra daugybiniai, kai kuriose vietose tarpusavyje persikloję transporto priemonių ridos pėdsakai (žr. nuotr. Nr. 1-2). Ekskavatorius dengtas geltonos ir juodos spalvos dažų dangomis. Ant šonų ir galinės dalies yra baltos ir juodos spalvos užrašai "VOLVO" ir "EC210CL". Ekskavatoriaus strėlė nuleista ir pagrindu atremta į žemę, ant jos nėra kaušo. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ekskavatoriaus vikšrai padengti purvo sluoksniu (žr. nuotr. Nr. 3-10). Apžiūrėjus ekskavatoriaus kabinos, aušintuvo ir oro filtro durelių paviršius vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį bei daktiloskopinius miltelius, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra. Iš ekskavatoriaus kabinos vidaus paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį Nr. 1 su paaiškinamaisiais užrašais ir užplombuotas plomba "POLICIJA S 41569". Nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį Nr. 2 su paaiškinamaisiais užrašais ir užplombuotas plomba "POLICIJA S 41570". Nuo ekskavatoriaus kabinos vidaus esančios dešiniosios valdymo svirties paimtas biologinio pėdsako ėminys, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 3, plombuotas plomba "POLICIJA S 41571". Nuo ekskavatoriaus kabinos vidaus esančios kairiosios valdymo svirties paimtas biologinio pėdsako ėminys, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 4, plombuotas plomba "POLICIJA S 41572". Ekskavatoriaus kabinos durys atidarytoje padėtyje (žr. nuotr. Nr. 11). Ant išorinės durų pusės yra rankenėlė ir užraktas. Apžiūrėjus durų rakinimo mechanizmą pašalinio įnagio pėdsakų nerasta (žr. nuotr. Nr. 12). Kabinos viduje yra valdymo vairalazdės, vairuotojo sėdynė, prie dešiniosios valdymo vairalazdės yra stiklainis, raktas užvedimo spynelėje (žr. nuotr. Nr. 13-14). Mašinisto kabinos kairėje esančioje galinėje dalyje yra dvejos metalinės durelės su rankenomis ir rakinimo mechanizmais. Apžiūros metu durelės uždarytos, neužrakintos. Ant durelių rakinimo mechanizmo išorės pašalinio įnagio pėdsakų nerasta (žr. nuotr. Nr. 15). Už šių durelių yra variklio skyrius, kurį nuo variklio ir išorės skiria aušintuvas (žr. nuotr. Nr. 16). Dešinėje pusėje ant ekskavatorius viršaus yra neužrakintas kuro bako dangtelis. Ant rakinimo mechanizmo pašalinio įnagio pėdsakų nėra. Po juo yra medžiaginė skiautė. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 50-53).

2025 m. vasario 17 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 17 d., 8.44 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., buvo gautas pranešimas dėl ekskavatoriaus kaušo vagystės. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), laukuose, netoli magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), stovėjo ekskavatorius VOLVO EC 210 CL, ant ekskavatoriaus nebuvo kasimo kaušo. Pranešėjas V. K. nurodė, kad nuo 2025 m. vasario 14 d. iki pranešimo kaušas buvo pavogtas. Tačiau apklausus ekskavatoriumi dirbusį A. L. jis nurodė, kad ekskavatorių pastatė 2025 m. sausio 24 d. apie 17.00 val. ir iki 2025 m. vasario 17 dienos ryto juo niekas nedirbo. Aplink įvykio vietą matomumo ribose gyvenamų namų nėra, arčiausiai yra dvi negyvenamos sodybos, todėl asmenų galinčių suteikti tyrimui reikšmingos informacijos nustatyti nepavyko. Grįžus į policijos komisariatą apie 15.20 val. į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino nukentėjęs asmuo V. K. ir pasakė, kad jo darbuotojai nuvykę į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ pirkti kito kaušo ekskavatoriui, atpažino, kad tarp parduodamų kaušų yra jam priklausantis kaušas. Apie tai informuoti Veiklos skyriaus pareigūnai, kurie išvyko tikrinti informacijos (1 t., b. l. 63-64).

2025 m. vasario 20 d. vaizdo įrašų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris įvardintas "(duomenys neskelbtini) teritorija_IP Camera9_(duomenys neskelbtini) teritorija_20250214090006_20250214090319_356611495". Įrašas trunka 3 min 12 s. Ekrano kairėje viršuje matome skaičius "02-14-2025 Fri 09:00:05". Matome aptverta teritorija, kurioje yra ant įvairios technikos ir jų dalys, pastatai, automobilių stovėjimo aikštelė su automobiliais, kelias. Ekrano dešinėje apačioje matome užrašą "Camera 9". Teritorijos įvažiavimas užtvertas su pakeliama užtvara. Matome prie užtvaros sustoja automobilis su priekaba, išlipa du asmenys pakalba su šalia užtvaros stovėjusiu asmeniu. Atidaroma užtvara ir automobilis su priekaba įvažiuoja. Privažiavus minėtam automobiliui arčiau stebėjimo kameros matome, kad tai automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tempia dviašę priekabą. Automobilis sustoja, iš automobilio išlipa du vyrai, kurių dėl prastos kameros kokybės negalima identifikuoti, kurie atidengia priekaboje vežtą krovinį. Dangą, kuria buvo uždengtas krovinys, įdeda į automobilio bagažinę. Netrukus prieina UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius K. V., kuris paspaudžia išlipusiems vyrams rankas. Netrukus ateina dar vienas darbuotojas ir apžiūrinėjamas atvežtas krovinys. Įrašas baigtas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris įvardintas "(duomenys neskelbtini) teritorija_IP Camera9_(duomenys neskelbtini) teritorija_20250214090319_20250214091727_356809208". Įrašas trunka 14 min 08 s. Ekrano kairėje viršuje matome skaičius "02-14-2025 Fri 09:03:19". Matome aptverta teritorija, kurioje yra įvairios technikos ir jų dalys, pastatai, automobilių stovėjimo aikštelė su automobiliais, kelias. Ekrano dešinėje apačioje matome užrašą "Camera 9". Matome teritorijoje stovi automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ir kroviniu joje, o šalia žmonės apžiūrinėja krovinį. Matome iš teritorijos kitos pusės atvažiuoja krautuvas, kuris paima iš minėto automobilio priekabos krovinį - kaušą su keturiais kasimo dantimis ir nuveža, daugiau identifikacinių kaušo duomenų, dėl prasto vaizdo įrašo, nesimato. Toliau matome vyrai atvežę kaušą pakalba su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi K. V. ir sėda į automobilį ir ties vaizdo stebėjimo kamera apsisukinėja, kad išvažiuoti iš teritorijos. Automobiliu atvažiavę vyrai vidutinio kūno sudėjimo, apsirengę tamsiais rūbais su gobtuvu, vienas jų užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, abu avi tamsios spalvos avalynę. Dėl prasto vaizdo įrašo asmenys neidentifikuojami. Apsisukinėjant minėtam automobiliui su priekaba, sulėtinus vaizdo įrašą, matome, kad priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis su priekaba išvažiuoja iš teritorijos. Įrašas baigtas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris įvardintas "20250217_174958". Įrašas trunka 19 s. Ekrano kairėje viršuje matome skaičius "02-14-2025 Pe 03:35:44". Matome aptverta teritorija, kurioje yra ant žemės įvairios technikos dalys, dauguma kaušai. Matome dalys apsnigtos. Matome atvažiuoja krautuvas, kuris atveža kasimo kaušą ir padeda ant žemės prie kitų kaušų ir nuvažiuoja. Konkretizuoti atvežto kaušo nėra galimybės dėl vaizdo įrašo prastos kokybės. Įrašas baigtas (1 t., b. l. 68-70).

2025 m. vasario 20 d. nuotraukų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima pateikta ekrano nuotrauka įvardinta " Screenshot_20250218_102622_Gallery". Pateikta nuotrauka, kaip nurodė V. E., yra daryta prieš kasimo kaušo vagystę. Matome nuotraukoje yra atliekami žemės kasimo darbai. Nuotraukoje matosi ekskavatoriaus strėlė ir prie jos prikabintas kasimo kaušas. Ant kasimo kaušo yra žemių. Kasimo kaušas yra su keturiais kaušo dantimis, iš kurių du šoniniai kaušo dantys yra trumpesni, o viduriniai ilgesni. Matosi ant kaušo šono yra įspaustos raidės, tačiau dėl žemių ant kaušo, jo neįžiūrimos. Apžiūra baigta.

Apžiūrima pateikta ekrano nuotrauką įvardinta "Screenshot_20250218_102523_Gallery". Pateikta nuotrauka, kaip nurodė V. E., yra daryta prieš kasimo kaušo vagystę. Matome nuotraukoje yra atliekami žemės kasimo darbai. Nuotraukoje matosi, kad kasimo kaušas pritvirtintas prie strėlės ir pakeltas. Matome kasimo kaušas yra su keturiais kaušo dantimis. Ant kasimo kairio kaušo šono matosi raidė "S", daugiau nieko nesimato dėl ant kaušo esančių žemių. Apžiūra baigta.

Apžiūrima pateikta ekrano nuotrauka įvardinta "20250217_153416". Pateikta nuotrauka, kaip nurodė V. E., yra daryta UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje po kasimo kaušo vagystės. Matome nuotraukoje ant žemės padėtas kasimo kaušas su keturiais dantimis ir kurių du šoniniai trumpesni, o viduriniai- ilgesni. Kasimo kaušas nufotografuotas iš priekio. Apžiūra baigta.

Apžiūrima pateikta ekrano nuotrauka įvardinta "20250217_153519". Pateikta nuotrauka, kaip nurodė V. E., yra daryta UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje po kasimo kaušo vagystės. Matome aptverta teritorija ir sudėta įvairių dalių. Nuotraukoje ant žemės padėtas kasimo kaušas, kuris nufotografuotas nepilnai iš šono. Matosi trys kasimo kaušo dantys, iš kurių kraštinis trumpesnis nei likę, ir ant jo kairio šono esančios raidės "SMP". Apžiūra baigta.

Apžiūrima pateikta ekrano nuotrauka įvardinta "20250217_153533". Pateikta nuotrauka, kaip nurodė V. E., yra daryta UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje po kasimo kaušo vagystės. Matome aptverta teritorija ir sudėta įvairių dalių. Nuotraukoje ant žemės padėtas kasimo kaušas. Matosi keturi kasimo kaušo dantys, iš kurių kraštiniai trumpesni, nei viduriniai, ir ant jo dešinio šono esančios raidės "SMP". Apžiūra baigta.

Apžiūrima pateikta ekrano nuotrauka įvardinta "20250217_153524". Pateikta nuotrauka, kaip nurodė V. E., yra daryta UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje po kasimo kaušo vagystės. Matome nuotraukoje aptverta teritorija ir sudėta įvairių dalių. Ant žemės padėtas kasimo kaušas su keturiais kaušo dantimis ir kurių du šoniniai trumpesni, o viduriniai-ilgesni. Kasimo kaušas nufotografuotas iš priekio. Apžiūra baigta (1 t., b. l. 81-83).

2025 m. vasario 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad K. V. pateikė ekskavatoriaus kaušą SMP su lentele 301381900HDR129055-2820 (1 t., b. l. 84-87).

2025 m. vasario 18 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas ekskavatoriaus kaušas. Žemės kasimo kaušas 120 cm aukščio, 105 cm pločio, 170 cm ilgio. Ant kaušo dešinio šono metalinės raidės SMP. Ant kaušo viršutinės dalies yra identifikacinė lentelė, ant kurios užrašai ,,301381 900HDR 129055-2 820". Kaušas turi keturis metalinius dantis. Dantų priekinė dalis naudota, matomi dėvėjimosi požymiai. Galinė dantų dalis, pritvirtinta prie kaušo apatinės dalies, matosi, kad yra be dėvėjimosi žymių. Matosi, kad kaušas neseniai buvo naudotas, kadangi ant kaušo piršto matomi šviežūs, neaprūdiję nubrozdinimai (1 t., b. l. 88-90).

2025 m. vasario 19 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo eigos, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 17 d. apie 15.30 val. Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. B. informavo, kad su juo susisiekęs A. E. nurodė radęs pavogtą V. K. priklausantį žemės kasimo kaušą Šiaulių r., Kužių mstl., Kalnelio g. 2, UAB ,, (duomenys neskelbtini)" teritorijoje. Kartu su vyr. tyrėju V. J. nuvyko nurodytu adresu. Atvykus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)" teritoriją priėjo prie A. E., kuris paaiškino, kad atvyko pirkti kaušo bei apžiūrinėdamas įmonėje esančius kaušus, tarp jų rado būtent iš V. K. pavogtą kaušą. Nurodė požymius pagal ką atpažįsta, kad tai V. K. kaušas. Neužilgo atvyko V. K., kuris aiškinantis aplinkybes pradėjo triukšmauti, nepagrįstai reikšti nepasitenkinimą, kad įmonės darbuotojai nepripažįsta, kad tai jo kaušas, kad niekas jam kaušo neatiduoda. V. K. buvo nurodyta, kad pasiaiškins įvykio aplinkybes bei pasitvirtinus, kad minėtas kaušas priklauso jam, spręs klausimą, dėl jo gražinimo. V. K. nurodė, kad kaušą įgijo iš A. K., kuris turi kaušo fotonuotraukas. Paprašius pateikti jo įgyto ekskavatoriaus fotonuotraukas, nei V. K., nei A. K. iki šiol jų nepateikė. Sekančiai įmonės darbuotojai nurodė, kad įmonėje kaušų yra apie 200 vnt., todėl taip staigiai negali nurodyti iš kur buvo įgytas V. K. ir A. E. nurodytas kaušas. Įmonės atstovai nurodė, kad suteikia visas galimybes, kad pasiaiškinti iš kur atsirado įmonėje minėtas, galimai vogtas, kaušas. V. K. išvykus, pasiliko įmonės patalpose su darbuotojais, žiūrėjo įmonėje esančius dokumentus, vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras paėmė tyrimui reikšmingus įrašus. Apklausė įmonės darbuotoją, sutarė su direktoriumi K. V., dėl procesinių veiksmų atlikimo sekančią dieną, kadangi buvo vėlus paros metas. 2025 m. vasario 18 d. nuo ryto susiskambinus su pareiškėju V. K. paprašė vykti kartu su jais į UAB ,,(duomenys neskelbtini)", kad atlikus veiksmus jis galėtų pasiimti kaušą. Paklausė ar jis turi galimybę pasiimti kaušą. V. K. vykti kartu atsisakė, apklausai atvykti atsisakė. Nurodė į jį kreiptis per advokatą. Nurodė, kad kreipsis į teismą, dėl prastovų, kažkokių žalų atlyginimo. Tuo pokalbis buvo baigtas. Nuvykus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)", bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, buvo priimtas sprendimas palikti saugoti kaušą UAB ,,(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, kadangi teritorija saugoma apsaugos darbuotojų, aptverta. Kaušą iki bus priimtas atskiras sprendimas, saugoti įpareigotas raštiškai UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius K. V.. Išvežti kaušo, dėl jo gabaritų, nebuvo galimybės (1 t., b. l. 99-102).

2025 m. vasario 18 d. K. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 (M. G.), kuris 2025 m. vasario 14 d. buvo atvykęs ir pardavė ekskavatoriaus kaušą. Jį atpažįsta iš veido bruožų, jis panašus į savo tėvą. Šiam asmeniui padavė pinigus už įgytą ekskavatoriaus kaušą (1 t., b. l. 175-179).

2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas automobilis ,,VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, variklis dyzelinis, automobilio salonas pilkos spalvos, automobilio galinėje dalyje yra kablys priekabai tempti, automobilio priekinės grotelės mėlynos spalvos, ant jų baltos spalvos rašikliu užrašyta "SHARAN 98", Automobilio priekinis valstybinis numeris yra sudėtas iš atskirų dalių. Automobilio priekinis stiklas suskilęs (1 t., b. l. 186-187).

2025 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos nuomos sutartys, kuriose užfiksuota, kad M. G. 2025 m. vasario 13 d. 11.20 -14.20 val. ir 2025 m. vasario 13 d. 19.40 val. – 2025 m. vasario 14 d. 19.40 val. išsinuomojo priekabą, valst. Nr. ZT 736 (1 t., b. l. 197).

2025 m. vasario 20 d. VIA Lietuva pateikta nuotrauka, kurioje įrenginiu ANAK4 (EK2) 2025 m. vasario 13 d. 22.15 val. užfiksuotas kelio A12 68 kilometre važiuojantis automobilis ,,VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ velkantis priekabą, kurioje matyti uždengtas ir pritvirtintas krovinys (2 t., b. l. 24).

2025 m. gegužės 14 d. VIA Lietuva pranešimas, kuriame nurodyta, kad įrenginys ANAK4 (EK2) A12 ((duomenys neskelbtini) *) 68.010 km., judėjimo kryptis - atgal (į Šiaulius) (2 t., b. l. 30).

2025 m. liepos 4 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1842153-25, kurioje užfiksuota, kad tyrimui atlikti pateiktas skaitmeninės nuotraukos failas - 30370_ 3050707444_ 1_ OVERVIEW.jpeg. Vaizdas nuotraukoje yra nespalvotas, nuotraukos skiriamoji geba – 1440x1190 taškų. Vaizdas užfiksuotas lauke, tamsiu paros metu, dalinai iš viršaus naudotas didelis vaizdo suspaudimas. Nuotraukoje užfiksuotam vaizdui trūksta ryškumo ir detalumo, matomi dideli spalviniai triukšmai. Siekiant, kad geriau matytųsi tyrimą dominantis objektas buvo atlikti vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai (atliktos šviesumo ir kontrasto korekcijos, vaizdas paryškintas, iškadruotas, panaudoti vaizdo gerinimo filtrai, padidinta skiriamoji geba). Kompiuterio kietajame diske išsaugoti du skaitmeniniai nuotraukos failai. Gerintos kokybės du skaitmeniniai nuotraukų failai įkelti prie specialisto išvados, kaip dokumento priedai (2 t., b. l. 36-40).

SPĮ pažyma, kurioje nurodyta, kad A. J. 2024 m. dirbo su ekskavatoriumi (2 t., b. l. 47l).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

M. G. kaltę įrodo jo paties duoti parodymai ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, kaltinamojo A. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai, kita byloje surinkta medžiaga.

A. J. kaltę įrodo jo paties duoti parodymai ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, kaltinamojo M. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai, kita byloje surinkta medžiaga.

M. G. paaiškino, kad jis kartu su A. J. nuvažiavo iki Kelmės, ten pamatė traktorių, po to važiavo suplanavę su A. J. prie to traktoriaus turėdami išsinuomavę priekabėlę. Kadangi traktoriuje rado raktus, o A. J. mokėjo vairuoti ekskavatorių, tai A. J. užkūrė ekskavatorių ir į priekabėlę įkėlė kaušą, kurį nuvykus į UAB ,,Kaslita“ susitarė ir pardavė už 800 Eur – pinigus pasidalino. Dar pavogė ir dyzelino, kurį susipylė į automobilį. Kiek litrų dyzelino pavogė nežino. M. G. nurodytos aplinkybės ir A. J. paaiškinimas sutapo ir vienas kitą papildė. A. J. nurodė, kad važiavo su automobiliu VW Sharan, kuris registruotas jo draugės vardu. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam parduotas ekskavatoriaus kaušas grąžintas, likusi žala (už dyzeliną ir advokato paslaugas) atlyginta. Žalą per pusę atlygino abu kaltinamieji.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis M. G. pavogė svetimo turto padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą 5 100 Eur, tai yra laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 13 d. 19.40 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 22.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. J., pagrobė svetimą turtą, tai yra nuo laukuose stovėjusio V. K. priklausančio ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL pagrobė kasimo kaušą 5 000 eurų vertės ir iš ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL kuro bako pagrobė V. K. priklausančius 100 litrų dyzelinio kuro 150 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam viso 5 150 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo M. G. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas, kad vagia svetimą turtą ir to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. G. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. J. pavogė svetimo turto padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą 5 100 Eur, tai yra laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 13 d. 19.40 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 22.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., pagrobė svetimą turtą, tai yra nuo laukuose stovėjusio V. K. priklausančio ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL pagrobė kasimo kaušą 5 000 eurų vertės ir iš ekskavatoriaus VOLVO EC 210 CL kuro bako pagrobė V. K. priklausančius 100 litrų dyzelinio kuro 150 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam viso 5 150 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo A. J. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas, kad vagia svetimą turtą ir to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. G. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: arba viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas du kartus, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 188-198), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 35-47), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 48-50, 51). Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, M. G. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad už vagystę teisiamas antrą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam M. G. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. kaltę pripažino, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu duotais parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Teismų praktikoje pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-181/2012, Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-388-895/2016).

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017)

Šiuo atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už ankstesnį nuteisimą teistumas išnykęs, skiriant bausmę pagal šį nuosprendį buvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir savanoriškai atlygino žalą, turi nepilnamečių vaikų, kuriems moka išlaikymą. Pažymėtina, kad kaltinamajam skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus apribotos jo darbinės galimybės, o tai apsunkins ir galimybę vykdyti pareigą išlaikyti vaikus, todėl atsižvelgiant į byloje ištirtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, ne tik nubausti veiką padariusį asmenį, tačiau būtų pasiekti ir prevenciniai tikslai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti neizoliuojant M. G. nuo visuomenės ir suteikiant galimybę įrodyti, jog jis gali elgtis tinkamai ir gyventi nepažeidžiant įstatymų, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Intensyvios priežiūros skyrimas ar jos neskyrimas yra teismo diskrecija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 5 p.), teismas M. G. intensyvios priežiūros neskiria. Bausmės vykdymo atidėjimas skirtinas 1metams. M. G. skiriamas įpareigojimas: per visa bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6 dalies 7 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas M. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. vasario 18 d. 14.50 val. iki 2025 m. vasario 20 d. 13.58 val. (dvi dienos), (2 t., b. l. 152-156; ,157-159), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikytina, kad dvi laisvės atėmimo dienos yra atliktos.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas tris kartus, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (3 t., b. l. 69-74), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 85-87), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 88-90; 91). Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, A. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad už vagystę teisiamas antrą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. J. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. kaltę pripažino, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu duotais parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už ankstesnį nuteisimą teistumas išnykęs, skiriant bausmę pagal šį nuosprendį buvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir savanoriškai atlygino žalą. Atsižvelgiant į byloje ištirtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, ne tik nubausti veiką padariusį asmenį, tačiau būtų pasiekti ir prevenciniai tikslai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti neizoliuojant A. J. nuo visuomenės ir suteikiant galimybę įrodyti, jog jis gali elgtis tinkamai ir gyventi nepažeidžiant įstatymų, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Intensyvios priežiūros skyrimas ar jos neskyrimas yra teismo diskrecija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 5 p.), teismas A. J. intensyvios priežiūros neskiria. Bausmės vykdymo atidėjimas skirtinas 1 metams. A. J. skiriamas įpareigojimas: per visa bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6 dalies 7 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. J. ir M. G. bus kontroliuojami bei prižiūrimas kompetentingos institucijos, jis privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų, darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 1-4).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 65-68).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) foninis kvapas iš vikšrinio ekskavatoriaus "VOLVO EC210CL", kabinos vidaus, kvapo pėdsakas, paimtas nuo vairuotojo sėdynės, sėdimos dalies, biologinių pėdsakų nuoplova nuo dešiniosios valdymo svirties, ekskavatoriaus kabinoje, biologinių pėdsakų nuoplova nuo kairiosios valdymo svirties, ekskavatoriaus kabinoje sunaudoti objektų tyrimo metu.

2) automobilis ,,VW SHARAN“ perduotas saugoti A. J. (1 t., b. l. 188-189), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3) ekskavatoriaus kaušas SMP, perduotas saugoti V. K. (1 t., b. l. 138-139), nuosprendžiui įsitesėjus paliktinas neribotam naudojimui V. K..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, turtinę žalą kaltinamieji lygiomis dalimis atlygo savanoriškai. Byloje laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visa bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti M. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 18 d. 14.50 val. iki 2025 m. vasario 20 d. 13.58 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad dvi laisvės atėmimo dienos yra atliktos.

M. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visa bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

A. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę, VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančią D. K. ir faktiškai priklausančią A. J..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) foninis kvapas iš vikšrinio ekskavatoriaus "VOLVO EC210CL", kabinos vidaus, kvapo pėdsakas, paimtas nuo vairuotojo sėdynės, sėdimos dalies, biologinių pėdsakų nuoplova nuo dešiniosios valdymo svirties, ekskavatoriaus kabinoje, biologinių pėdsakų nuoplova nuo kairiosios valdymo svirties, ekskavatoriaus kabinoje sunaudoti objektų tyrimo metu.

2) automobilį ,,VW SHARAN“ kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu, perduotą saugoti A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės naudai.

3) ekskavatoriaus kaušą SMP, perduotą saugoti V. K., nuosprendžiui įsitesėjus palikti neribotam naudojimui V. K..

1) Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

2) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

3) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą datą;

4) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

5) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.