Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajai I. P., jos gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiajai V. P., jos atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I P, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1957-03-11 Klaipėdos r., LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. P. buvo kaltinama tuo, kad mušdama nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2017-05-05 apie 23.10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), I. P., atėjusi pas dukrą V. P., žodinio konflikto metu dukrai V. P. ranka vieną kartą smogė į kairę veido sritį, nagais perbrėžė kairiąją veido pusę, tempė už plaukų, stipriai suspaudė kairę ranką ir 5 kartus kumščiu sudavė į nugaros sritį. Tokiais veiksmais V. P. padarė poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairiojo paakio srityje, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Tokiu būdu I. P. padarė V. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji I. P. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė, jog dukra V. P. ją apkalba, keršydama, dėl jos nuolatinių priekaištų dukrai už netinkamą dukros gyvenimo būdą bei vaiko priežiūrą. Dukra V. P. būdama 35 metų, su savo septynerių metų dukra J. P., gyvena I. P. ir jos sutuoktiniui V. P. nuosavybės teise priklausančiame bute. Kaltinamoji I. P. gyvena atskirai, netoliese, tame pačiame (duomenys neskelbtini). Jos santykiai su anūke Juna yra artimi, labai ja rūpinasi bei reikalauja, kad dukra V. P. tinkamai prižiūrėtų ir auklėtų savo dukrą. Kaltinamoji I. P. neprieštarauja, jog dukra Viktorija su anūke Juna gyventų jos bute, tačiau norinti, kad bute nebūtų pašalinių asmenų, nebūtų girtaujama, būtų tvarka ir švara. Kartu su V. P., gyvena kaltinamosios I. P. sutuoktinis V. P.. Sutuoktinis su dukra piktnaudžiauja alkoholiu. Pastarieji bute, anūkės akivaizdoje, nakties metu, su asocialiais asmenimis vartoja alkoholį. Kaltinamoji nekartą yra išvariusi pašalinius girtus asmenis iš šio buto. Dukrai V. P. nekartą yra pasakiusi, jog norėdama gyventi laisvai, taip kaip pati norinti, pastaroji turi susirasti savo būstą. Kaltinamoji I. P. nurodė, jog V. P. sugėrovų yra nuteikinėjama susidoroti su nuolat priekaištaujančia mama. Įvykio metu, kaltinamoji I. P., grįžusi iš kelionės, apie 23.20 val., nusprendė įsitikinti, jog anūkė Juna miega. Pastebėjusi šviesą lange, užėjo į butą, kuriame rado vieną pačią anūkę Juną. Supratusi, jog vienos anūkės negalinti palikti, kaltinamoji I. P. telefonu paskambino dukrai V. P.. Dukra V. P. grįžusi į butą buvo agresyvi, akivaizdžiai neblaivi, suprato, jog sugėrovai ją nuteikinėjo su ja susidoroti. V. P. priekaištavo, kodėl mama jai nurodinėja kada grįžti namo, kaip jai gyventi bei grasino susidorojimu. Nukentėjusioji V. P. nesusivaldžiusi, sugriebė kaltinamajai I. P. už skaros ir ja smaugė bei pešė plaukus. Konfliktas persikėlė į buto virtuvę, po ko kaltinamoji I. P. norėdama įsikviesti pagalbą skambino Bendruoju pagalbos telefonu ,,112“. Nukentėjusioji V. P. bijodama pasekmių dėl kilusio konflikto, plėšė iš kaltinamosios I. P. rankų mobiliojo ryšio telefoną. Po ko, abi moterys nuvirtusios ant virtuvėje buvusios sofos, kai tuo metu, telefonas nukrito ant grindų į virtuvės kampą. Kaltinamajai I. P. pirmai pavykus sugriebti telefoną ir juo išsikviesti pagalbą, nukentėjusioji staiga pasišalino iš buto. Atvykus policijos pareigūnams nukentėjusiosios V. P. su mažamete dukra nebuvo, surasti nepavyko. Kaltinamoji neigia smurtavusi prieš dukrą, pripažįsta, jog siekdama išsaugoti savo telefoną bei juo pranešti apie vaiko nepriežiūrą, plėšė savo telefoną, kurį prieš tai buvo atėmusi dukra, iš V. P. rankų. Nukentėjusiosios veido nebraižė, smūgių nesudavė bei kitaip jos atžvilgiu nesmurtavo. V. P. išbėgant iš namų, ant pastarosios kūno jokių sužalojimų nesimatė. Dukra nurodytus sužalojimus galėjo patirti vėliau kitomis aplinkybėmis ar galėjo susižaloti pati norėdama nepagrįstai apkaltinti motiną (1 t., 180-181 b. l.).

Nukentėjusioji V. P. sutiko liudyti prieš motiną I. P.. Teismui paaiškino, jog santykiai su motina yra konfliktiški dėl pastarosios nuolatinių priekaištų už netinkamą dukros priežiūrą bei netvarką namuose. Mano, jog motinos priekaištai yra nepagrįsti. Patvirtino, jog gyvena tėvui ir motinai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute. Kartu gyvena tėvas, kuris dažniausiai miega kieme esančiame vagonėlyje. Įvykio metu tėvas buvo darbe. Dukra Juna konflikto nematė, nes V. P. parėjus į butą, dukrai liepė eiti miegoti pas draugę. Kiti pašaliniai asmenys įvykio taip pat nematė. Motinai I. P., apie 23.10 val. atėjus į butą, V. P. namuose nebuvo, pastaroji lauke bendravo su kaimynais. Mama jos kieme nematė, nes buvo tamsu. Įvykio metu V. P. buvo blaivi. Motinai paskambinus telefonu V. P. grižo į butą, kuriame ir įvyko žodinis konfliktas, motina priekaištavo dėl netvarkos bute, dukros nepriežiūros. Nukentėjusioji V. P. neigia tampiusi motiną už skarelės, ar kitaip ją smaugusi. Konfliktas toliau tęsėsi virtuvės kambaryje. Nukentėjusioji V. P. neneigia, jog ji pirma pastūmė motiną, jog neskambintų į Bendrąjį pagalbos centrą. Po to, griebė už motinos delno, kuriame laikė mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusioji V. P. pripažino, jog atėmė telefoną, po ko mama norėdama jį atsiimti ją visu svoriu stumtelėjo, dėl ko abi moterys virto ant šalia buvusios sofos, o telefonas nukrito ant grindų. Abi gulėdamos ant sofos grūmėsi, norėdamos pasiekti ant grindų netoliese nukritusį telefoną. Tuo metu, V. P. buvo nublokšti akiniai. Po ko, mama paėmė telefoną ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Po to, V. P. pabėgo iš buto. Nukentėjusioji V. P. nurodė, jog mama smurtą naudojo tam, kad galėtų atsiimti savo telefoną, kuriuo galėtų paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą. Visus nurodytus sveikatos sužalojimus V. P. patyrė grumdamasi su mama ant sofos dėl telefono atsiėmimo. Tuo metu jai buvo smogta į veidą bei nugarą apie 5 kartus, tikslaus skaičiaus nurodyti negali, perbrėžtas veidas bei raunami plaukai. Motinai grumtynių metu galėjo sužaloti delną, kuriame laikė telefoną. Ikiteisminį tyrimą prieš motiną inicijavo draugės paskatinta, nes dėl šio įvykio nepagristai buvo apkaltinta motinos, dėl ko kitą rytą buvo uždaryta į areštinę (1 t., 181-182 b. l.).

Mažametė liudytoja J. P. apklausta vaiko kambaryje dalyvaujant psichologei, paaiškino, jog atėjus močiutei į butą mamos nebuvo. Grįžus mamai, jos susipyko, močiutė norėjo skambinti policijai, mama nelaido. Toliau nieko nematė, nes mama liepė eiti miegoti į draugės namus. Mamą sutiko tik kitą rytą ( 2 t., 2 b. l.).

Liudytojas V. P. sutiko liudyti prieš sutuoktinę I. P.. Patvirtino, jog dažnai tarp dukros ir mamos kyla konfliktai. Sutuoktinė skundžiasi dukros netvarka, netinkama vaiko priežiūra. Įvykio metu buvo darbe, todėl apie konfliktą žino tik iš kitų asmenų. Po įvykio, antrą valandą nakties skambino dukra, kuri pasakė, jog susistumdė su motina (1 t., 182-183 b. l.).

Liudytoja B. M., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, patvirtino, jog V. P. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Įstaigos darbuotojai kelis kartus lankėsi šeimoje reaguodami į I. P. skundus dėl netinkamos vaiko priežiūros, tačiau skundai nepasitvirtino. Nebuvo nustatyta, kad V. P. būtų neblaivi (1 t., 182 b. l.).

Liudytoja A. J., policijos pareigūnė, paaiškino, jog gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko į įvykio vietą, kurioje I. P. paaiškinusi, jog jos neblaivi dukra ją smaugė bei kitaip smurtavo. V. P. bei jos mažametės dukros surasti nepavyko. Ant I. P. kūno aiškių sužalojimų žymių nesimatė (1 t., 182 b. l.).

Liudytoja V. K. patvirtino, jog jos butas yra už sienos. Įvykio metu girdėjo triukšmą, suprato jog vyksta konfliktas, įvykio nematė (1 t., 183 b. l.).

Liudytoja R. L. paaiškino, jog prieš įvykį ji pasiūliusi V. P. kieme išgerti alaus, vaikus sutarė sumigdyti pas R. L. motiną Petronėlę E. G.. Atėjus I. P. girdėjo triukšmą. Kitą dieną ant V. P. veido matė mėlynę prie akies bei ant dešinės rankos riešo (1 t., 183 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadose nustatyta, kad V. P. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos (kairiojo paakio sritis, kairė plaštaka). V. P. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiojo paakio srityje, poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais - sumušant ranka, įbrėžiant nagu. 2017-05-08 apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimo gijimo laipsnis leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti maždaug prieš 2-3 paras iki objektyvios apžiūros, galimai 2017-05-05 paros antroje pusėje. V. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 29-30 b. l.; ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21757-17, 54 b. l.).

Įrodymų visuma patvirtina, jog santykiai tarp nukentėjusiosios V. P. (dukters) ir kaltinamosios I. P. (mamos) yra konfliktiški. Nesutarimai ir konfliktai kyla dėl mažametės V. P. dukros J. P., gim. 2011-01-26, galimai netinkamos priežiūros bei kitų buitinių reikalų. Nustatyta, jog 2017-05-05 apie 23.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. P. ir I. P. viena kitos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu pripažino, jog būdama supykusi ant motinos dėl jos nuolatinio kišimosi į jos gyvenimo reikalaus, tai yra nurodymus kada grįžti namo, kada ką daryti ir panašiai, žodinio konflikto metu pirmoji stumtelėjo motiną. Pripažįsta, jog išplėšė iš motinos rankose laikytą telefoną, pripažįsta, jog tokiu būdu galėjo motinai sužaloti ranką. Nustatyta, jog 2017-05-05 apie 23.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), V. P. 6 metų dukra J. P. buvo viena be suaugusių priežiūros. Nukentėjusioji V. P. pripažino, jog tuo metu su kaimynais laiką leido kieme. Byloje apklausta liudytoja R. L. patvirtino, jog su V. P. prieš įvykį buvo nutarusios vartoti alkoholį (alų). Kaltinamoji I. P. paaiškino, jog grįžus dukrai, akivaizdžiai pastebėjo, jog ji yra neblaivi. Kaltinamoji I. P. patvirtino, jog V. P. jos atžvilgiu elgėsi agresyviai, ją stumdė bei smaugė. Dėl visų šių aplinkybių kaltinamoji I. P. telefonu skambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešti apie netinkamą V. P. elgesį. Būtent tuo metu, V. P., neturėdama jokio teisinio pagrindo, išplėšė iš motinos rankų telefoną, jį atimdama, po ko kaltinamoji I. P. siekdama atsiimti telefoną, susikibo su V. P., po ko abi moterys nuvirto ant sofos. Tuo metu, telefonas iš V. P. rankų nukrito ant grindų, šalia sofos, po ko moterys gulėdamos ant sofos, siekė pirmiau paimti nukritusį telefoną. Nukentėjusioji V. P. paaiškino, jog tuo metu jai motina nagais perbrėžė veidą, draskė plaukus, smogė į veidą bei penkis kartus smogė į nugarą. Kaltinamoji neigia smurtavusi prieš dukrą, teikdama, jog dukrai atėmus jos telefoną, ji puolė prie dukros, jog atgautų telefoną, abi nuvirtusios ant sofos, po ko telefonas nukrito ant grindų. Pirmoji telefoną paėmusi kaltinamoji I. P., po ko V. P. išbėgo iš buto. Kaltinamoji I. P. nurodžius, jog grumtynių metu V. P. sužalojo kaltinamajai I. P. veidą, ranką, rovė plaukus. Pateiktos fotonuotraukos galimai patvirtina kaltinamosios I. P. įvykio metu nuo nukentėjusiosios V. P. patirtus veido ir kaklo sužalojimus (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21757-17, 5-6 b. l.). Byloje nustatyta, jog 2017-05-05, 23.19 val. kaltinamoji I. P. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pateikė pranešimą - ,,Pranešėja atvyko pas dukrą, rado 6 metų anūkę paliktą be priežiūros. Dukra buvo išėjusi pas kaimynę, girtavo. Grįžusi puolė ant pranešėjos. Norėjo sumušti...“ (1 t., 16-19 b. l.). Byloje nustatyta, jog po pranešimo į Bendrąjį pagalbos centrą, nukentėjusioji V. P. iš įvykio vietos pasišalino, todėl policijos pareigūnams nukentėjusiosios V. P. sulaikyti nepavyko bei dėl šios priežasties negalėjo patikrinti V. P. blaivumą. Policijos pareigūnai nustatė, jog kaltinamoji I. P. įvykio metu buvo blaivi. Pagal kaltinamosios I. P. pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-21757-17. Pranešimas apie įtarimą V. P. buvo pareikštas 2017-05-07 dėl to, kad mušdama ar kitaip smurtaudama sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, tai yra 2017-05-05 apie 23.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. P., šeimyninio konflikto metu suėmusi rankomis savo mamai I. P. už plaukų, parvertė ją ant žemės bei smaugė. Tokiu būdu V. P. sukėlė savo mamai I. P. fizinį skausmą. 2017-05-06, 12.40 val. V. P. buvo sulaikyta. Jai buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įtariamoji V. P. buvo įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su motina bei nesilankyti motinos gyvenamojoje vietoje. 2017-05-07, 10.45 val. V. P. buvo paleista iš sulaikymo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21757-17, 55-59 b. l.).

2017-05-12 V. P. telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą pateikė pranešimą ,,2017-05-05 motina I. P. sudavė vieną smūgį ranka į galvą ir penkis kartus į nugarą, savo veiksmais sukeldama fizinį skausmą“ (1 t., 4-6 b. l.).

2017-05-17 V. P. pateikė skundą Klaipėdos apygardos prokuratūrai Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui dėl neteisėto sulaikymo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21757-17, 55-59 b. l.).

2017-08-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė priėmė nutarimą byloje Nr. 01-1-21757-17 nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo I. P., nes nepadaryta nusikalstama veika. 2017-10-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atmetė I. P. skundą, dėl 2017-08-24 prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21757-17, 78-80, 96-97 b. l.).

Kaltinamosios I. P. kaltė šioje byloje yra grindžiama nukentėjusiosios paaiškinimais ir teismo medicinos specialistų išvadomis. Pagal teismų suformuotą praktiką bylose kai ginčas kyla tarp šeimos narių, kurių santykiai pašliję, įtempti, priešiški vienas kito atžvilgiu, teismas privalo labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių paaiškinimus, atsižvelgdamas, kad tokioje konfliktinėje situacijoje, proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti ne visai teisėtų motyvų, apkaltinant kitą šeimos narį.

Vertinant nukentėjusiosios paaiškinimus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje iš karto po įvykio pateikė ne nukentėjusioji V. P., o kaltinamoji I. P.. Nukentėjusioji V. P. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu išvengė tikrintis blaivumą bei paaiškinti įvykio aplinkybes. Į medikus ir teisėsaugos institucijas pagalbos nesikreipė. Pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje pateikė tik po 7 dienų po įvykio. Tuo metu, V. P. jau buvo pareikštas pranešimas apie įtarimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio smurto naudojimo prieš motiną. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai buvo paskirtos procesinės prievartos priemonės: laikinas sulaikymas, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo posėdžio metu V. P. patvirtino, jog motiną apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu ją paskatino draugė, dėl galimai neteisėto jos sulaikymo.

Kaltinamoji I. P. neigia padariusi dukrai kokius tai sužalojimus, paaiškindama, jog dukra ją siekia išgalvotai apkaltinti, nurodytus sužalojimus dukra galėjo patirti po įvykio kitomis aplinkybėmis ar galėjo pati save susižaloti, siekdama išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo medicinos specialistų išvadose konstatuojama, jog sužalojimai padaryti maždaug prieš 2-3 paras iki objektyvios apžiūros. Vertinant tai, konstatuotina, jog specialistų išvados dėl sužalojimo padarymo laiko nėra tiksliai apibrėžtos laiko atžvilgiu. Kyla pagrįstų abejonių ar šie sužalojimai buvo padaryti nagrinėjamo įvykio metu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kur nukentėjusioji V. P. buvo po įvykio (nakties metu) ir ką veikė. Byloje apklausti liudytojai negalėjo paaiškinti šių aplinkybių.

Teismo medicinos specialistų išvadoje taip pat konstatuojama, jog V. P. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos (kairiojo paakio sritis, kairė plaštaka). Atkreiptinas dėmesys, jog sužalojimai plaukų bei nugaros srityje teismo medicinos specialistų išvadoje nėra konstatuojami.

Vertinant nukentėjusiosios V. P. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu buvo nustatyti prieštaravimai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. nenurodė, jog konfliktas įvyko dėl mamos skambinimo telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą dėl jos galimai netinkamo elgesio. Nenurodė, jog grumtynės vyko dėl telefono aparato. Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinusi, jog mama pykčio apimta dėl jos atsikalbinėjimų, pervertė ją ant sofos ir rankomis smūgiuodama sužalojo jai veidą bei ranką. Paaiškinusi, jog mažametė dukra Juna buvo pas kaimynę, vienos mažametės dukros bute palikusi nebuvo (1 t., 1-3, 38-40, 41-42 b. l.)

Pripažįstant asmenį kaltu nepakanka tik formalaus konstatavimo, kad kitam asmeniui yra sukeltas fizinis skausmas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą ir toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą, arba turi būti kreipimasis į medikus pagalbos. Kaip matyti, byloje nėra jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad I. P. tyčia siekė sužaloti V. P. ir jai sukelti fizinį skausmą. Byloje nustatyta, jog kaltinamajai I. P. ir V. P. nuvirtus ant sofos, pastarosios grūmėsi dėl telefono aparato paėmimo, kaltinamoji I. P. tyčios padaryti V. P. sužalojimų neturėjo. Kaltinamosios I. P. veiksmai buvo nukreipti ne į V. P. sveikatos sutrikdymą, o į telefono atsiėmimą, kurį neteisėtai buvo atėmusi nukentėjusioji V. P.. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji V. P. pargriuvusi ant sofos taip pat grūmėsi su mama siekdama išlaikyti iš mamos atimtą telefoną.

Be to, byloje nėra neginčijamų įrodymų patvirtinančių, jog nukentėjusioji V. P. kaltinime nurodytus sužalojimus patyrė nurodyto konflikto metu. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji žinodama apie policijos pareigūnų iškvietimą iš įvykio vietos pasišalino, su pareigūnais nebendravo, į medikus nesikreipė. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog V. P. po įvykio nesijautė nukentėjusioji, kitų asmenų pagalba jai nebuvo reikalinga.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, nekyla jokių pagrįstų abejonių. Baudžiamojoje byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad kaltinamoji I. P. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, I. P. pagal kaltinimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str. 4 d., 308 str.,

nusprendžia:

I. P., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. išteisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-21757-17 su priedu (proceso dalyvių duomenys) grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai (Klaipėdos rajonas).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.